Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.3 (5) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: Материализация/дематериализация существует!
Андрей Сообщений: 3943	На: Материализация/дематериализация существует! Добавлено: 31 янв 11 20:31 Цитата: Автор: Вольфрамовый клапан Фотографии, сделанные специальными камерами, являются редчайшими исключениями и только подтверждают правило Вообще-то все фотографии, сделанные специальными камерами, фиксируют фазу полёта. И это является правилом. Зато ни одна хромосомная транслокация (в частности) приматов не привела к улучшению жизнедеятельности и, уж тем более, к новому виду. Остальное - в том же духе... С Вашей "логикой" хорошо на базаре подпорченные мандарины толкать. Может попробуете? Такой талант пропадает! Цитата: Автор: Вольфрамовый клапан 99,99% гор никогда не извергается. Следовательно, Земля внутри твёрдая и холодная Уникальная мышь родила мышонка своего вида но с другим набором хромосом, это доказывает, что Вольфрамовый клапан - потомок шимпанзе. Да на здоровье! Верить можно и в то, что отсюда "следует" жизнь на Марсе, только к логике и доказательствам это не имеет никакого отношения. [Ответ][Цитата]
Вольфрамовый клапан Сообщений: 809	На: Материализация/дематериализация существует! Добавлено: 01 фев 11 15:52 «Все хромосомные транслокации у приматов ведут к уродству». Источник: книги из серии «Жизнь замечательных обезьян» [Ответ][Цитата]
Вольфрамовый клапан Сообщений: 809	Термоядерного синтеза не существует! Добавлено: 01 фев 11 15:53 Все наблюдающиеся в природе превращения атомов являются реакциями распада. Очевидно, что все атомы в природе возникли в результате распада огромного Вселенского первоатома. Следовательно, термоядерного синтеза не существует. Ни один искусственно созданный в лаборатории изотоп не прожил более 1 секунды, и все они распадались на более лёгкие изотопы. Следовательно, термоядерного синтеза не существует. Атомисты вынуждены косвенно признать этот факт: Цитата: Автор: академик П.П. Петров В условиях Земли термоядерный синтез не наблюдается, он идёт только в недрах далёких звёзд. Итак, никаких свидетельств в пользу существования термоядерного синтеза нет. Многолетняя программа по искусственному термоядерному синтезу закончилась провалом. Следовательно, термоядерного синтеза не существует. Сообщения о наблюдении холодного термоядерного синтеза оказались фальшивками. Следовательно, термоядерного синтеза не существует. Это факт, что энергия так называемой «термоядерной бомбы» создаётся исключительно за счёт подрыва инициирующего ядерного заряда. Следовательно, термоядерного синтеза не существует. 75% физиков являются зомбированными личностями, а остальные 25% поддерживают термоядерный синтез из соображений корпоративной этики и из страха перед увольнением. Следовательно, термоядерного синтеза не существует. 50% лауреатов нобелевской премии по физике являются евреями. Следовательно, термоядерный синтез - это жидо-масонский заговор. [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3943	логика Добавлено: 01 фев 11 17:54 На месте топикстартера я бы подчистил неконструктивные потоки сознания Вольфрамового клапана, но если уж мы ведём неспешную беседу о логических основаниях топика "Доказательства биологической эволюции" то я спешу отметить, что мой топик не посвящён доказательству того, что эволюции не существует (как постоянно интерпретирует мои слова Вольфрамовый клапан), а только лишь обличению так называемых "доказательств эволюции", с целью продемонстрировать, что эволюция - это голая гипотеза и во многом даже противоречит фактам. Доказать, что чего-то не существует - невозможно, это логическая химера. Доказать можно гипотезу, повысив её в статусе (до теории, догмы). В случае отсутствия доказательств гипотеза так и остаётся гипотезой. Эволюция - это просто гипотеза, причём, если копнуть глубже, гипотеза противоречивая. Но верить в неё можно. Верить можно вообще во что угодно. Просто нельзя называть эволюцию теорией, только и всего. [Ответ][Цитата]
Роджер Веселый Сообщений: 225	На: Теории, доказательства, логический и логичный вывод... Добавлено: 02 фев 11 3:30 Цитата: Автор: kcrotor ....логический и логичный вывод Извиняюсь за оффтопик, просто заинтересовало: Чем вывод логический отличается от вывода логичного? [Ответ][Цитата]
Вольфрамовый клапан Сообщений: 809	На: логика Добавлено: 02 фев 11 11:18 Цитата: Автор: Андрей ... что мой топик не посвящён доказательству того, что эволюции не существует, а только лишь обличению так называемых "доказательств эволюции", с целью продемонстрировать, что эволюция - это голая гипотеза и во многом даже противоречит фактам. Перевожу на русский язык: «Эволюция существует, но она противоречит фактам, поэтому её не существует» [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3943	На: логика Добавлено: 02 фев 11 13:03 Это не "русский" язык, а "язык и логика Вольфрамового клапана". Я сказал ровно то, что сказал. И из того, что я сказал следует, в частности, что эволюция может существовать в виде, например, ортогенеза или неоламаркизма. Которые, в свою очередь, тоже являются неподтверждёнными гипотезами. [Ответ][Цитата]
Вольфрамовый клапан Сообщений: 809	Балдею я с вашей логики Добавлено: 03 фев 11 5:39 Уточнённый перевод на русский: «Я не утверждаю, что эволюции не существует, но она противоречит фактам, поэтому её не существует» [Ответ][Цитата]
Вольфрамовый клапан Сообщений: 809	На: Балдею я с вашей логики Добавлено: 03 фев 11 5:46 Ещё более уточнённый перевод на русский: «Я не утверждаю, что эволюции не существует, но поскольку обезьяны в результате хромосомных транслокаций превращаются в дебилов, то даже если бы эволюция и существовала, то её бы не существовало» [Ответ][Цитата]
Вольфрамовый клапан Сообщений: 809	На: логика Добавлено: 03 фев 11 5:54 Цитата: Автор: Андрей эволюция может существовать в виде, например, ортогенеза или неоламаркизма А электрический ток может существовать в виде закона Ома. И прямоугольные треугольники могут существовать в виде теоремы Пифагора. И Земля может существовать в виде учебника «Природоведение» за 3-й класс. [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3943	Исключения из правил Добавлено: 03 фев 11 14:15 Имеет смыл прояснить, что такое "исключение из правила". Например, есть правило - самец и самка должны иметь одинаковый кариотип, чтобы у них получилось полноценное потомство. К сожалению, это правило нельзя применить во всех случаях, у растений и некоторых животных имеются отклонения от этого правила. Эти животные являются исключениями. Но все остальные животные великолепно вписываются в это правило! Т.е. относительно подавляющего большинства животных будет справедливо утверждение: "100% хромосомных транслокаций приводят к уродству" и это утверждение будет верно до тех пор, пока не будет приведён хотя бы 1-н пример жизнеспособной транслокаци именно для этого животного. Но их нет. И это факт. С которым очень сложно смириться верующим в эволюцию. Исключительных животных интересно исследовать отдельно, но это факультатив. Я обнаружил, что всякую логическую ахинею люди высказывают смело до тех пор, пока это не касается их лично. Например, Вольфрамовый клапан не хочет чтобы у его детей были не такие хромосомы как у него самого, ибо он прекрасно понимает, что это - гарантированное уродство. Но когда речь идёт о каких-то там древних прародителях человечества, фантазия буяет по полной программе, можно смело нести всякую чушь и чувствовать себя гордо. Могу привести ещё пример некорректной логики, построенной на исключениях из правил, который проясняется, как только дело касается своей шкуры. Есть правило - человеку можно переливать кровь от другого человека и нельзя переливать кровь животных. Из этого правила есть исключение - человеку можно переливать кровь карликового шимпанзе. На этом исключении нельзя построить вывод, что человеку можно переливать кровь морских свинок или коров. Нельзя! Но если Фольфрамовый клапан настаивает на своей "логике", мы можем провести эксперимент и перелить ему кровь, например, лабораторных мышей. Если хромосомы дуба или мыши доказывают эволюцию приматов, то кровь, очевидно, можно смело переливать. Ну что, Клапан, льём кровушку? [Ответ][Цитата]
kcrotor Сообщений: 402	На: Исключения из правил Добавлено: 03 фев 11 15:25 Цитата: Автор: Андрей К сожалению, это правило нельзя применить во всех случаях, у растений и некоторых животных имеются отклонения от этого правила. Эти животные являются исключениями. Вот вы сами пришли к тому вопрсу, к которому я хотел вас привести. Как отличить "исключение" от "противоречия"? Помню вы писали: Цитата: Автор: Андрей Возьмём, к примеру, 3 разные гипотезы (никакая всеобщность тут не причём, поменьше верьте всяким Клапанам...): 1. Все вороны белые. 2. Некоторые вороны белые. 3. Белых ворон не бывает (или, как вариант - все вороны чёрные). И у нас есть один факт - "1 чёрная ворона". Посмотрим, как этот факт отражается на судьбе вышеуказанных гипотез. 1. Гипотеза полностью и окончательно опровергнута фактом. Гипотезу можно забыть. Тут вы не упомянули об "исключениях". Может эта ворона исключение? Как это определить? [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3943	На: Исключения из правил Добавлено: 03 фев 11 16:40 Цитата: Автор: kcrotor Как отличить "исключение" от "противоречия"? Может эта ворона исключение? Как это определить? Разница только в уровне абстракции и способе классификации. Например, из правила - "все птицы летают" - есть исключение - "пингвины". Если мы будем рассматривать пингвинов как противоречие, тогда придётся признать, что правило: "все птицы летают" - ложное. Но это крайне неудобно, потому что большинство таки летают. Так же неудобно пингвинов выделять в новый отдельный класс, удобнее отнести пингвинов всё-таки к классу "птицы" и сделать из него исключение. Но из-за того, что пингвины не летают, остальные животные, честно попадающие в класс "птицы", не перестают летать. С учётом всего этого, проще использовать правило - "все птицы, кроме пингвинов, летают". В целом вопрос поставлен правильный и он показывает несовершенство любых способов строгой классификации. Резюмировать можно тем, что каждое противоречие, как я и говорил, следует определять на своём уровне абстракции. И если мы, находясь на высоких уровнях абстракции, рассуждаем об эволюции всего животного мира, то мы и должны ориенироваться на всеобщие правила, а не на исключения. Простыми словами, изучать полёт птиц на примере пингвинов - аллогично. [Ответ][Цитата]
Вольфрамовый клапан Сообщений: 809	На: Исключения из правил Добавлено: 03 фев 11 17:24 Цитата: Автор: Андрей Я обнаружил, что всякую логическую ахинею люди высказывают смело до тех пор, пока это не касается их лично. .. ad hominem tu quoque Ad hominem tu quoque («и ты тоже») — вид ошибочной логической аргументации , основанный на том, что оппонент действует вопреки собственным тезисам: — Курить вредно. — Но ведь вы сами курите! [Ответ][Цитата]
Вольфрамовый клапан Сообщений: 809	На: Исключения из правил Добавлено: 03 фев 11 18:00 Цитата: Например, из правила - "все птицы летают" - есть исключение - "пингвины". Если мы будем рассматривать пингвинов как противоречие, тогда придётся признать, что правило: "все птицы летают" - ложное. Но это крайне неудобно, потому что большинство таки летают. Перевод на русский язык: «Сколько раз был в зоопарке, но ни разу не видел, чтобы обезьяна превратилась в человека. Так что давайте для удобства считать, что эволюции нет. И заодно для удобства уберём из учебников биологии те две реликтовые странички, где говорится об эволюции» P.S. Кстати, а страусы что – летать научилиcь? А вы говорите – эволюции нет! [Ответ][Цитата]
Стр.3 (5): 1  2  [3]  4  5 << < Пред. | След. > >>