Поскольку форум у нас всё-таки про интеллект, а не про политику, хочу осветить актуальную как никогда
проблему зомбирования в контексте поднятой в соседнем топике
темы про знаки и обозначения. В зомбировании нет вообще ничего необычного. Нельзя даже сказать, что зомбированию противостоит что-то совершенно иное, более правильное в психической жизни человека. Здесь работает фундаментальный механизм, впрочем, целиком и полностью зависящий от самого человека, его лени, стремления сберегать энергию, нежелания прилагать усилия.
Объясню на простом бытовом примере. Зимой я положил шерстяные перчатки в сумку и шёл по улице. Руки у меня замёрзли и я решил надеть перчатки. Поскольку было темно и холодно я решил не рассматривать содержимое сумки, а просто сунул руку в сумку и вынул первый попавшийся мне мохнатый предмет. Это и были перчатки. Означает ли это, что "мохнатость" всегда является достаточным признаком, чтобы отличить перчатки от всего остального в мире? Нет конечно, перчатки должны быть не только мохнатыми, но ещё моими, с пятью пальцами, целые, соразмерные руке, чёрные, сухие и т.д. "Перчатка", как понятие, формируется в течение жизни множеством разных конкретных ощущений-признаков. Каждое в отдельности может соответствовать ещё тысяче других предметов. Поэтому, чтобы максимально достоверно отличить перчатку от всего остального мне нужно подключить максимум чувств. Но если я наверняка знаю, что в сумке мохнатый предмет только один, то мне достаточно распознать один единственный признак, чтобы полагать, что это и есть перчатка.
Мохнатость в контексте сумки является достаточным признаком для отличения перчатки от всего остального, что есть в моей сумке.
"Мохнатость" как один оторванный признак стала полноценно и однозначно обозначать перчатку, стала знаком перчатки. Точно так же любое слово (как звук, начертание) - это точно такой же признак соответствующего предмета. Один из множества. Т.е. слово "перчатка" - это один из признаков перчатки, наравне с мохнатостью и прочим, но проявляется он не в сумке, а в коммуникационных актах.
Слово в контексте говорения является точно таким же достаточным признаком соответствующего понятия, как
мохнатость в контексте сумки является достаточным признаком перчатки.
И если человек смотрит, например, СМИ и говорящая голова произносит слова-признаки, человеку кажется, что он реально всё это ощущал во всей полноте своих чувств. Что одного слова-признака достаточно, чтобы восстановить понятие. С женщинами вообще беда, по-моему для них существует
только то, что кем-то было выражено словами.
Зомби отличается от "правильного" человека только тем, что в качестве признака для опознания понятия он воспринимает один единственный признак объекта - произнесённое/начертанное кем-то слово; а "правильный" человек воспринимает и другие признаки: визуальные, аудиальные тактильные и прочие. И чем больше этих признаков воспринято, тем более достоверный жизненный опыт накапливает человек. Можно ли сказать, что зомби всегда ошибается, доверяя только словам других людей, как достаточным признакам наблюдаемых явлений? Нет конечно, но шансы громадны.
Где-то в позднешкольном возрасте я принял обет тотального недоверия всем словам и очень правильно сделал, т.к. сразу после этого мне открылся огромный мир лжи и несоответствия того, что сказано, тому, что воспринимается всеми моими чувствами во всей полноте признаков. Но многим людям этот неуютный мир неизвестен, они наивно полагают будто мир наполняют добрые люди, желающие им всех благ, бабочки, котики и радуги.
Естественность и простительность этого крайне распространённого в человеческой среде явления "экономии на признаках" объясняется тем, что человек создан быть рабом и призван воспринимать реальность своего хозяина, как свою собственную, через его речь. Рабу не следует сомневаться в реальности, воспринятой со слов своего хозяина, поэтому вокруг так много зомбаков. А точнее - самых обычных, самых истинных, самых правильных людей.