Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.83 (298) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: Итоги «собеседования»
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Итоги «собеседования» Добавлено: 23 июл 14 3:07 видать она Вас настолько достала, что просто форумных порицаний оказалось мало и Вы решили раскошелиться сначала на распечатку, а потом и публичное посрамление напечатанного (в буквальном смысле). может ссылку на видео кинете? [Ответ][Цитата]
гость 78.25.122.*	На: Итоги «собеседования» Добавлено: 23 июл 14 3:10 о том и речь - ваши скромные умственные возможности не дают вам право уходить от вопросов и попыток ответов (честных, а не шулерство защитной риторики) - только в таком режиме вы сможете умерить глупые притензии на 'интегральность' и 'cтрогость' (мнимую). [Ответ][Цитата]
гость 78.25.122.*	На: Итоги «собеседования» Добавлено: 23 июл 14 3:14 насчет 'посрамления' совсем не понятно. Вам задавали вопросы - и большего вреда никто вам не нанес, чем вы себе (итии) сами - стилем и качеством своих ответов.. даже неудобные вопросы можно было бы 'обрабатывать' достойно, а не размениваться на глупое препирательство. [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Итоги «собеседования» Добавлено: 23 июл 14 3:16 Изменено: 23 июл 14 3:32 "ваши скромные умственные возможности не дают вам право уходить от вопросов и попыток ответов" А нескромные, значит, дают? Впору коллекцию подобных высказываний собирать. По аналогии с чернильными тестами. "уходить от ... попыток ответов" >неудобные вопросы можно было бы 'обрабатывать' достойно В том-то и дело что это отнюдь не вопросы, а заканчивающийся вопросительным знаком шум столкновения систематизированого бреда эволюциомании с объективной реальностью. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.122.*	На: Итоги «собеседования» Добавлено: 23 июл 14 5:14 нет, вы не догоняете. Нескромные умственные возможности говорят сами за себя - своими ответами на вопросы, своими комментариями, содержательностью. Одного желания заявить о своей 'теории' или своей мнимой способности дать вразумительные ответы мало - нужно подтвержать делом, содержательностью. разумеется, любые ответы на сложные вопросы не являются пооными - всегда являются очередной попыткой. И именно в этом смысле итии есть ни на что не годная попытка. Она говорит слишком мало, слишком упрощенно и слишком неадекватно. Доказать (проиллюстрировать) обратное ей никак не удается. еще раз. Если 'мир' есть 'совокупность' объектов - то каков критерий 'объективизации' - ведь любое искаженное восприятие или интерпретацию можно полагать объективностью. Ведь итии не понимает элементарного - образ мира как она о нем говорит это всего лишь образ мира, очередное представление, ничего большего. И автора итии спрашивают о том (для начала) чей это образ? кто объективизировал мир в качестве объектов? кто или что. Cамое интересное это не формалистический систематический метафизический невроз автора очередно универсальной 'теории' - а ответы именно на вопросы на смысл. еще раз. Не всегда в мире был определен объект 'ньюп' - в своей определенности он возник не сразу. Не всегда в мире был определен объект 'человечество' - вопрос в том, как возник этот объект (со своими определенностями, характерными признаками, свойствами) - ровно в той мере смысла в какой оправдан вопрос как возник ньюп, патологически неспособный понять о чем идет речь. [Ответ][Цитата]
ИЦ Сообщений: 3747	На: Итоги «собеседования» Добавлено: 23 июл 14 5:59 ==Тогда у Вас нет понятия "бесконечность", поскольку нет способа проверки соответствия чего-либо этому понятию.== Понятие бесконечность у меня есть уже как только мой мозг его создал.Дальше я могу начать искать что-либо ему соответствующее, а могу этим и не заниматься, понятие все равно есть. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.123.*	На: Итоги «собеседования» Добавлено: 23 июл 14 6:10 есть конечное обозримое, есть конечное необозримое и нет оснований не вводить в рассмотрение понятие бесконечного для тех областей-состояний мира, которые 'не могут не быть', но которые дискретизировать у нас нет никакой возможности. Континиум физического пространства-времени мы не можем контролировать в различенности дисректных ячеек-уровней на труднодоступных масштабах - значит у нас нет оснований утверждать и аксиоматику 'конечной' реальности как универсальную. [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Итоги «собеседования» Добавлено: 23 июл 14 21:52 2 гость 78.25.122.* --- вступительное бредоизвержение --- >Если 'мир' есть 'совокупность' объектов - то каков критерий 'объективизации' О3. >ведь любое искаженное восприятие или интерпретацию можно полагать объективностью Искаженное относительно чего? Другого интерпретатора? >Ведь итии не понимает элементарного - образ мира как она о нем говорит это всего лишь образ мира, очередное представление, ничего большего. Никакого «образа мира» в строгой теории объектов нет. >И автора итии спрашивают о том (для начала) чей это образ? Очевидно, вопрошающего >кто объективизировал мир в качестве объектов? кто или что. О3. >Не всегда в мире был определен объект 'ньюп' - в своей определенности он возник не сразу. Не всегда в мире был определен объект 'человечество' - вопрос в том, как возник этот объект (со своими определенностями, характерными признаками, свойствами) А объект «время» всегда был определен или нет? 2 ИЦ >Понятие бесконечность у меня есть уже как только мой мозг его создал.Дальше я могу начать искать что-либо ему соответствующее, а могу этим и не заниматься, понятие все равно есть. Нет. «Понятие» — от слова «понимать». Если Вы не в состоянии определить является ли объект бесконечным или нет, значит не понимаете что это такое. У Вас не научное понятие, а слово-пустышка, типа «бамбарбия кергуну» или «самоорганизация» [Ответ][Цитата]
гость 78.25.122.*	На: Итоги «собеседования» Добавлено: 24 июл 14 1:46 np> напревать на ваши 'определения' - давайте ответ по существу. 'Объекты' 'в мире' (онтологические!) устанавливаются не определениями, а чем-то внеположным теории - теория только пытается (итии это делает крайне неудачно) выразить, описать, представить то, что ВНЕ теории. > Искаженное относительно чего? относительно более адекватного способа выражать мысли - если теория не различает каков мир в его 'неизвестности-неопределенности' и каков мир в его теоретическом представлении (не различает прообраза и образа), то такая теория не умеет адекватно выражать свои мысли. ОЗ не задает мир, а только сомнительным образом гипостазирует (выдает представление за онтологические описания). Описание мира через объекты не единственно - в том смысле что объекты можно определять по-разному, можно описывать не через объекты. Потоки, уровни, состояния, границы, признаки тоже можно называть объектами - так и возникает ваша невразумительное смешение объектов, метаобъектов, предобъектов, объектных дифференциалов, межобъектных отношений, отношений между предобъектами, между объектами и метаобъектами.. > А объект «время» всегда был определен или нет? как определен этот 'объект' (концептуальный) согласно прописям О3? Проговорите четко (как вам мнится) определение этого 'объекта'. когда не было ньюпа не было определено его психологическое время, но время объемлющее существовало (если не сводить понятие времени к психологическому времени). ньюп эволюционировал в физиологическом времени, пока не дозрел до поддержания времени психологического. Этот процесс следует описывать как процесс онтогенетической эволюции, а не как процесс творения сознания ньпа трансцендентальными ментальными ассемблерами (креаторами). ---------------- cамоорганизация - слово пустышка только если в вашей концептуальной структуре нет адекватного предчставления о том, что означает это слово. Если вы уверены, что движение это 'объект', которому не соответсвует изменение объектов в их характеристиках (внешних и внутренних свойствах и отношениях), что объекты фиксированы, - то и понятно, что мысли в вашей голове не движутся, пребывая в системе примитивных определений и следсвий из них.. банальность апории о нелетящей стреле.. cмотрим на ячейки бенара и видим фигу.. cтрела покоится, черепаху не обогнать, мир объективизирован, а что необъективизировано, то не мир.. (O3 это и есть самое натуральное 'бамварбия кенгуру' - пустышка в пустышечной 'теории') [Ответ][Цитата]
ИЦ Сообщений: 3747	На: Итоги «собеседования» Добавлено: 24 июл 14 3:58 Изменено: 24 июл 14 4:16 ==Нет. «Понятие» — от слова «понимать». Если Вы не в состоянии определить является ли объект бесконечным или нет, значит не понимаете что это такое. У Вас не научное понятие, а слово-пустышка, типа «бамбарбия кергуну» или «самоорганизация» == Ничего общего.При анализе на многих примерах мы отчетливо видим, что слово бесконечность не пустышка и понятие это абсолютно принципиально для всех аспектов мира, куда не сунься везде его можно рассмотреть, причем в какой-то новой форме.Время, пространство, общее количество объектов и так далее.У понятия масса применений.Данное понятие имеет огромный контраст с другими понятиями и явно дополняет их.Говорить о пустышности здесь просто абсурд.Слово бесконечность обозначает конкретную абстракцию, особый объект которым пользуется мозг.Возможно мир бесконечен, возможно количество каких-то конкретных объектов бесконечно, возможно уже прошло бесконечное количество времени, возможно еще будет бесконечность событий и так далее.Теория не рассматривающая эти варианты является ненаучной.Теория ИИ не рассматривающая эти варианты так же является ненаучной поскольку необходимо для начала доказать, что все эти глобальные вопросы про бесконеность не имеют важности для локальной задачи построения ИИ в конкретных физических условиях. Не понял что там я не могу определить.Если молоко кончилось, то это не бесконечность.Если не кончилось, то возможно там его бесконечность, а может конечность.В этом тексте конечное количество знаков. [Ответ][Цитата]
ИЦ Сообщений: 3747	На: Итоги «собеседования» Добавлено: 24 июл 14 4:20 Изменено: 24 июл 14 4:21 Что касается самоорганизации, то я не вкурсе синергетики, и не знаю что это слово там значит.Но если имеется ввиду некая полная самосотоятельность, то это конечно бессмыслица. [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Итоги «собеседования» Добавлено: 24 июл 14 4:20 Изменено: 24 июл 14 4:24 2 гость 78.25.122.* >напревать на ваши 'определения' - давайте ответ по существу. Вообще-то Вас никто на излечение от эволюциомании насильно не приглашал. Не нравится — вон из кабинета >'Объекты' 'в мире' (онтологические!) устанавливаются не определениями, а чем-то внеположным теории Это теория, тов. пациент. Более того, посылка данной теории, а именно «объекты в мире устанавливаются не определениями, а чем-то внеположным теории» внутренне противоречива. Почему — подумайте. Вообще, должен заметить, работать с Вами становится все сложнее. Буквально полгода назад логики в Ваших сообщениях было куда больше... >> Искаженное относительно чего? >относительно более адекватного способа выражать мысли Т.е. слов Вы не понимаете? >если теория не различает каков мир в его 'неизвестности-неопределенности' и каков мир в его теоретическом представлении Надо же, какая чушь... «Теория не отличает внетеоретический мир от теоретического», притом что все, о чем говорит теория — теоретическое. >Описание мира через объекты не единственно - в том смысле что объекты можно определять по-разному, можно описывать не через объекты. Теперь я уже ничему не удивлюсь, а просто дивлюсь на Ваши перлы >Потоки, уровни, состояния, границы, признаки тоже можно называть объектами - так и возникает ваша невразумительное смешение объектов, метаобъектов, предобъектов, объектных дифференциалов, межобъектных отношений, отношений между предобъектами, между объектами и метаобъектами.. Без комментариев. >> А объект «время» всегда был определен или нет? >как определен этот 'объект' (концептуальный) согласно прописям О3? Проговорите четко (как вам мнится) определение этого 'объекта'. Почти по-Мерфи: «Если подчиненный задает вам вопрос по существу, уставьтесь на него как на сумасшедшего. Когда он отведет взгляд, задайте ему его же вопрос.» >cамоорганизация - слово пустышка только если в вашей концептуальной структуре нет адекватного предчставления о том, что означает это слово. А самообучающихся/самоорганизующихся программ как не было, так и нет Какие еще нужны доказательства? 2 ИЦ >При анализе на многих примерах мы отчетливо видим, что слово бесконечность не пустышка и понятие это абсолютно принципиально для всех аспектов мира, куда не сунься везде его можно рассмотреть, причем в какой-то новой форме. Вот это и есть признак пустышки, ИЦ. Понятие, или определение, с математической т.з. д.б. однозначным. Не допустимо даже два различных толкования одного и того же термина. Пример: сфера, куб, парабола. >Слово бесконечность обозначает конкретную абстракцию, особый объект которым пользуется мозг. Этим Вы противоречите своему же заявлению «причем в какой-то новой форме». Ведь конкретное — значит точное. >И не понял что там я не могу определить. Тут я, наверное, ничем не могу Вам помочь. [Ответ][Цитата]
ИЦ Сообщений: 3747	На: Итоги «собеседования» Добавлено: 24 июл 14 5:19 Изменено: 24 июл 14 7:39 ==Вот это и есть признак пустышки, ИЦ. Понятие, или определение, с математической т.з. д.б. однозначным. Не допустимо даже два различных толкования одного и того же термина. Пример: сфера, куб, парабола. Этим Вы противоречите своему же заявлению «причем в какой-то новой форме». Ведь конкретное — значит точное.== 1.Есть общее понятие бесконечности и есть разные бесконечности.Есть понятие числа и есть разные числа. 2.Речь попросту о том, что в мире существует такой объект как понятие бесконечность.У меня в голове.У вас тоже, свой.Кстати у вас немного другой, хотя и такой же в существенном тут аспекте.И вот хоть ты что делай, но такой объект есть.Так что бамбария ваша тут не при чем.Раз есть объект в сознании значит мы знаем что такое бескоенчность, суть знаем и поэтому можем посмотреть на что-то и сказать бесконечность это или нет. Есть 1, есть наборы (вида 2, 3, 100 и тд) и есть бесконечность. [Ответ][Цитата]
Валентин Сообщений: 4536	На: Итоги «собеседования» Добавлено: 24 июл 14 5:33 "Понятие, или определение, с математической т.з. д.б. однозначным". - Вы про какое: про то, что на бумаге или про то, что в голове, и в чьей тогда? У Вас какое математическое образование, если не секрет? [Ответ][Цитата]
ИЦ Сообщений: 3747	На: Итоги «собеседования» Добавлено: 24 июл 14 6:25 Изменено: 24 июл 14 7:04 . [Ответ][Цитата]
Стр.83 (298): 1  ...  79  80  81  82  [83]  84  85  86  87  ...  298 << < Пред. | След. > >>