Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.9 (12) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: Холодный ядерный синтез
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Холодный ядерный синтез Добавлено: 06 мар 14 21:54 2 гость 78.25.120.* Не догоняете >Разумеется, все понятно про значимость формальных определений ... >Мне не кажется (откуда это предубеждение??), что интуитивные или полуформальные определения достаточны - но начинать нужно с них, а не с догм. >Интуитивные, полуформальные, содержательные определения по началу могут даваться через указание, перечисление частных случаев И этим Вы даете не определение, а пищу для размышления. Определение при данном подходе должен давать слушающий примеры, указания и перечисление частных случаев, ибо определение не м.б. ни полуформальным, ни бессодержательным. Оно либо есть, либо его нет. >в истории В СО это и бенар, и шарики воды, и лазер, и фазовые переходы (равновесные и неравновесные), и стлопка книг И вообще что угодно Почему — было показано выше, не стоит повторяться. >Сначала нужно разобраться способен ли оппонент воспринимать реальность адекватно. Неработающие эволюционные программы и к(о). >расширенное понимание физики (вы ее не понимаете в должном объеме) не распространяется на математику Уж куда такое понять. Уравнения матфизики отдыхают. >движение мысли не контролируется полностью физическими интегралами движения Почему бы не взять это высказывание в рамку? Внефизическая позиция пропагандирующего материализм эволюциониста. «И гений — парадоксов друг» >> И еще скажите что это не так >конечно не так Конечно! После всего того, что написал «парадоксов друг», серьезно дискутировать с Вами или даже просто спорить как-то даже стыдно. Впрочем, зачем Вы здесь я уже обнародовал >Еще раз, ознакомтесь с развивающейся практикой эволюционного и генетического програмирования, теорией самоорганизации (синергетика, нелинейная наука, неравновесная обобщенная термодинамика, активные среды, самоорганизованная критичность) (в качестве приложения поинтересуйтесь синергетической теорией управления хотя бы) и успехами эволюционной биологии Фонтан! Из заднего прохода. >то неужели можно думать, что итии может иметь хоть какое отношение к подлинному интеллекту?? Да, к спинному мозгу она тоже имеет отношение. Но это так, к слову. Не обращайте внимания — ведь вымышленная вселенная с эволюционирующими программами на прилавках магазинов милее, не правда ли? >Даешь cочного корму!! опилки и старую солому не надо. Вам показан активированный уголь: коротенькое повторяемое сообщение с одним и тем же вопросом: «что такое самоорганизация? Определение». Может, дойдет... >не потому ли наши изделия столь несовершенны, что мы верим в свои догмы и конструкторские стереотипы, доверяем данностям своего наивного во многом сознания, и очень плохо знаем и понимаем естественные процессы самоорганизации (становления сущего)?? Вы себя на поприще сценариста компьютерных игр (не алгоритма, художественного сюжета) не пробовали? Уверен, получится. >Если сложную систему делать на станке (а скажем, не синтезировать в реакторе, не обучать миру на самом мире) - то разве можно надеяться получить интеллект, а не чучело с итии-артикулом.. Комментарии для зрителей: г78 не воспринимает аналогии и критикует не читанное (если кому интересно — см. главу 3.2 ИТ, не говоря уж о 3.3 ). [Ответ][Цитата]
гость 78.25.120.*	На: Холодный ядерный синтез Добавлено: 06 мар 14 22:06 > К примеру, уравнения Максвелла ни откуда не выводятся, до них нужно было > просто догадаться для иллюстрации. - Максвелл предложил свои уравнения, опираясь на представления о фарадеевских линиях и эрстедовских эффектах, точно так же как шредингер выписал свое уравнение на основе аналогии с волновым уравнением. Опираясь на представления релятивистского и квантового характера начались рассмотрения квантовых полей (уравнение Дирака). Мораль: начало в содержательности, образе реальности (том или ином), а не в догматах и фантазии на основе догматов. Cхоластику сменил галилей довольно давно уже. Поэтому важно понять что мешает вам понять примеры самоорганизации именно как самоорганизацию. Да, шарики воды образуются по 'физическим законам', но понимание действия этих законов должно быть дифференцированное, детальное, стратифицированное, что, собственно, и трактует теория 'самоорганизации' (особенно для систем более сложных, чем простая 'мономорфная' ситуация с шариками или бенаром). [Ответ][Цитата]
гость 78.25.120.*	На: Холодный ядерный синтез Добавлено: 06 мар 14 22:06 > К примеру, уравнения Максвелла ни откуда не выводятся, до них нужно было > просто догадаться для иллюстрации. - Максвелл предложил свои уравнения, опираясь на представления о фарадеевских линиях и эрстедовских эффектах, точно так же как шредингер выписал свое уравнение на основе аналогии с волновым уравнением. Опираясь на представления релятивистского и квантового характера начались рассмотрения квантовых полей (уравнение Дирака). Мораль: начало в содержательности, образе реальности (том или ином), а не в догматах и фантазии на основе догматов. Cхоластику сменил галилей довольно давно уже. Поэтому важно понять что мешает вам понять примеры самоорганизации именно как самоорганизацию. Да, шарики воды образуются по 'физическим законам', но понимание действия этих законов должно быть дифференцированное, детальное, стратифицированное, что, собственно, и трактует теория 'самоорганизации' (особенно для систем более сложных, чем простая 'мономорфная' ситуация с шариками или бенаром). [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Холодный ядерный синтез Добавлено: 06 мар 14 22:47 Изменено: 06 мар 14 22:49 2 гость 78.25.120.* >Максвелл предложил свои уравнения Но не вывел. >Поэтому важно понять что мешает вам понять примеры самоорганизации именно как самоорганизацию. Да, шарики воды образуются по 'физическим законам', но понимание действия этих законов должно быть дифференцированное, детальное, стратифицированное Т.е. математизированное, как и само определение. Физиком можно стать, не зная физику, но им нельзя стать, не зная математику. Л.Д. Ландау [Ответ][Цитата]
гость 78.25.120.*	На: Холодный ядерный синтез Добавлено: 07 мар 14 4:51 NP> не догоняете так мы и хотим посмотреть чего именно вы догнали с помощью итии, - и нам есть с чем сравнить.. > а пищу для размышления. уже хорошо, поразмышляйте, хотя можно говрить и о рабочих определениях. Чем формальнее определение, тем оно бессодержательнее, даже если формальная теория достаточно развита. Реальность только апроксимируется понятиями и строгими (формальными) определениями, явления реальности только апроксимируются формальными (дедуктивными) теориями. В этом смысле очень странна итии - cама попытка (в своей наивности) сложную ('богатую') реальность втиснуть в прокрустово ложе простой аксиоматики (недостаточность которой, в частности, показывается на примере ЯВЛЕНИЙ самоорганизации, понятие которых никак недоступно носителю итии). тут проблема не в самих определениях, тут еще более глубокая проблема. ИТИИ видит мир как иерархию объектов, т.е. онтологическая иерархия однотипна (объектна), как бы речь идет от имени божественного разума, которому 'все известно' и которому все представляется объектно. Альтернативная позиция говорит, что даже богооткровенная итии это всего лишь продукт ограниченного, пристрастного и историчного человеческого разума. Не нужно фантазм выдавать НЕКРИТИЧЕСКИ за откровение, свой язык и представления за язык и представления божественные (абсолютные). Именно эту позицию САМООТЧЕТНОСТИ, самоумеренности и занимает современное естествознание, понявшее неадекватность притензий понятий на абсолютное пространство и время. Сущности в гильбертовом (бесконечномерном) пространстве не могут быть репрезентированы нашему ограниченному уму (не могут подлинные 'объекты' ('как их видит бог') быть нам даны - только образы) - отсюда логика проективных операторов и наблюдаемых в квантовой теории. Разумеется, строятся теории того, как эволюционирует реальность без наблюдателя - но именно поэтому такие сложности возникают при анализе соотв. 'слишком содержательно мощных' уравнений (cлабый ум не сразу совладевает с богатством содержания). Именно в духе умеренности и строится теория самоорганизации: есть уровень 'протообъектов' и уровень объектов, уровень микродвижений и уровень макроопределенности (структуры порядка). Уровни, относящиеся к разным типам определенности. Протообъекты описываются заведомо 'нечетко', но в теорию встроен как бы контроль за нечеткостью, теория 'знает', что нечеткое описано нечетко, неполно (идеал полноты описания недостижим). Протообъекты и протоструктуры флуктуируют и диссипативно-флуктуационные соотношения есть важный аспект теории. > И вообще что угодно нет, не что угодно и мне не трудно повторить - не нужно распространять понятие СО на простые формы движения и на ситуации где действует персонифицированный агент-деятель. Это довольно простая логичесая дисциплина, приверженность к которой вы прокламируете, но требования которой нарушаете на каждом шагу в угоду риторическим целям. Cкажем пример с пчелиными сотами. сам дарвин был уверен, что пчелы действуют 'сознательно', Томсон был уверен, что это пример самоорганизации, цилиндрические заготовки самопроизвольно принимают форму гексагона (некий вариационный принцип). Современные исследования показывают, что пчела конструирует ячейку, сообразуя угол грани с направлением силы тяжести, при склейке соотв. чувствитедьных волосков ячейки искажаются. Т.е. сота это не результат 'самоорганизации' (в отличае от бенаровских сот) и вопрос возникает о происхождении соотв. нейропрограммы. Не все родственные виды строят такие соты. Креационист тут не увидит проблемы вообще, и в этом СУТЬ разногласий. КАк естественный процесс коэволюции нервной системы насекомого и соотв. поведенческих проявлений привел к образованию соотв. нейропрограммы? Разумеется, интуитивно очевидно, что соотв. модели могут быть представлены (т.е. существуют в неоткрытом виде и на уровне нейронов, а не сознания креатора или сознания насекомого). > Неработающие эволюционные программы еще раз. Эволюционирующих (в том или ином отношении) программ предостаточно. Не нужно 'эволюцию' воспринимать излишне обобщенно и целостно, а не аспектировано. Конечно, пока достаточного понимания принципов самоорганизации информации в мысль программиста и самоорганизации вещества, информации и управления в машину, программно-машинный комплекс, киберфизическую систему не будет (пока креационизм будет лежать камнем мертвой догмой на дороге) - не будет и 'эволюционирующих' программ в том смысле, который имеется в виду вами (наивный и полемический максимализм). Но науке (галилиевой, а не схоластической) пока еще мало лет. Легко пекутся только пирожки в духе итии или эгтр. И еще раз - см. материалы по эволюционной роботике, эволюционирующим многоагентным системам и проч. из практики эволюционного программирования. Изменение порядка в стопке книг по мере развития процесса - это ЭВОЛЮЦИЯ порядка (самоорганизовывающегося), аспекта системы, не тотальная эволюция системы (среда-человек-стопка), но ничто не запрещает (кроме ленности) постановок на многоаспектную эволюцию и сложные формы самоорганизации ((ко)адаптации, развития, (само)обучения, даптации моделей адаптации, обучения адаптации моделей адаптации etc etc). > Уравнения матфизики отдыхают еще раз. уравнения сами по себе не исчерпывают предмет, условия адекватности уравнений не содержатся в самих уравнениях. Никакой физический закон не детерминирует какой решение будет иметь то или иное уравнение. Математика избыточнее формализованной физики, а 'натурная' 'физика' богаче наших возможностей математизировать. > Внефизическая позиция пропагандирующего материализм эволюциониста. так кто нифига не понимает?? НИКАКАЯ физика не контролирует выбор из физически равновозможных альтернатив (никак не угадать микроконфигурацию данного равновесного (или неравновесного) макросостоЯния). Когда ребенок расставляет кубики никакой физический закон не предписывает именно такого расположения кубиков - действуют СИСТЕМНЫЕ законы (законы сложной системы), киберфизические, нейросинергетические, психологические, психофизиологические (причем ИСТОРИЧЕСКИ (онто- и филогенетически) обусловленные (и история 'оживает' в актуалгенезе), такого деления канонические физические системы не 'знают', причем физические законы могут быть 'жестко' абстрагированы от своего генезиса).. > серьезно дискутировать с Вами или даже просто спорить как-то даже стыдно cтыд ваш проистекает попросту из осознания вами провалов своих высказываний, невозможности обосновывать свои высказывания, отсутсвия предметных знаний, неспособности понять возражения, дать комментарий по существу. > Фонтан! Из заднего прохода. поясняю: это НЕ Является аргументацией, это называется ЗЛОСТНЫМ флудом. > «что такое самоорганизация? Определение». определение дано, пояснения даны, источники указаны. При этом, заметьте, с каких позиций вы требуете строгости определения (хотя куда строже??), - если система определений итии имеет провал на принципиальнейшем понятии признак - как ригорист вы обанкротились, с чего вам практиковать дефиниционные стандарты, которые привели вас к банкротству (бесплодности)? > Комментарии для зрителей: прежде всего вы должны уЯснить для себя самого что вам говорят. ТО что на станке - то слишком грубо, классично, ограниченно, бесжизненно, малопараметрично, а то что в реакторе - то более перспективно (в смвсле овладения сложностью природы - химия не сводится к механике, интеллект не сводится к физике, человеческая физика не есть фантазия неуча, возомнившего себя уполномоченным говорить от имени бога (соотв. высказыания эйнштейна надо понимать метафорически, при том что такой жест позволителен мыслителю калибра эйнштейна, а не карлику от итии)). > Но не вывел. cначала максвелл смотрел на реальность, на САМООБРАЗОВАНИЕ фарадеевских линий и вращение эрстедовских стрелок, потом подбирал математические формы под соотв. фактуру. Отнюдь не 'просто' догадался. Если мы ВИДИМ ряд палеонтологических свидетельств, то НИЧТО кроме догмы не мешает рассматривать их как ряд фаз 'непрерывного' потока (многоуровневого, ген-фен-эпиген), принимающего разные формы в зависимости от условий неравновесия и истории (неэргодичность отличает законы сложных систем от законов простых (в частности, физических)). Чего-чего, а математики в теории самоорганизации сколько угодно, на тысячу жизней, определение через параметр порядка в смысле хакена это математизированное донельзя определение (если знать материал). Однако, какая СПЕЦИФИЧЕСКАЯ (а незаимствованная) математика есть в итии?? какие мастер-уравнения? из теории управления нахватать математики дело не хитрое, кого вы этим обманите? Какое МАТЕМАТИЧЕСКОЕ определение понятию признак дает итии? Как итии МАТЕМАТИЧЕСКИ описывает ПРОИСХОЖДЕНИЕ алфавита признаков (примитивов, конституентов)? Как итии МАТЕМАТИЧЕСКИ описывает объекты-системы, их изменение и их ЭВОЛЮЦИЮ (без эволюции)? вы читали ландавшица? ландау был мастер линейных интерпретаций, но далеко не всегда они проходили.. [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Холодный ядерный синтез Добавлено: 10 мар 14 23:53 2 гость 78.25.120.* 9Кб... Измором взять решили? Беглый взгляд по Вашему очередному посланию показывает что Вы продолжаете «решать» фундаментальные проблемы построенных на понятии самоорганизации концепций весьма характерным образом. А именно: критикой альтернативных теорий (в частности, ИТ). Увы («увы», т.к. я тоже заинтересован в конструктивной критике), при всем желании Вы не можете достигнуть желаемого, поскольку конструктивная критика подразумевает наличие у критикующего надежного теоретического инструментария, с позиций которого, он собственно, и видит те или иные изъяны подвергаемой критике теории. Но у Вас его нет! Вот поэтому я и предлагаю Вам сперва разобраться с собственными проблемами. Чтобы не быть голословным >Чем формальнее определение, тем оно бессодержательнее, даже если формальная теория достаточно развита. Опять Ваша беготня от собственной тени. Так не бывает. Развитая теория без строгих определений не мыслима. >В этом смысле очень странна итии - cама попытка (в своей наивности) сложную ('богатую') реальность втиснуть в прокрустово ложе простой аксиоматики (недостаточность которой, в частности, показывается на примере ЯВЛЕНИЙ самоорганизации, понятие которых никак недоступно носителю итии). Вы как малый ребенок... «Недостаточность аксиоматики геометрии Евклида показывается на примере ЯВЛЕНИЙ сходимости деревянных линеек, которые все равно пересекутся, как бы точно мы их не выстругивали» >тут проблема не в самих определениях, тут еще более глубокая проблема. ИТИИ видит мир как иерархию объектов, т.е. онтологическая иерархия однотипна (объектна) >... >Альтернативная позиция говорит, что Альтернативная позиция ничего не говорит, потому что ее просто нет. Тот псевдонаучно люстрируемый фанатами эволюции псевдопрактический примитив, выдаваемый за теорию, ни в коей мере не может считаться альтернативой какой-либо теории, включая разумеется и ИТ. >Разумеется, строятся теории того, как эволюционирует реальность без наблюдателя - но именно поэтому такие сложности возникают при анализе соотв. 'слишком содержательно мощных' уравнений (cлабый ум не сразу совладевает с богатством содержания). Охохонюшки-хо-хо... Какие «'слишком содержательно мощные' уравнения» милейший? Вы не можете дать основополагающего определения. Понимаете? Отсутствует фундамент, без которого любые, даже самые что ни на есть красивые, теории — всего лишь бесплотные замки фата-морганы... «Теории» эволюции — это коллективный мираж в пустыне экспериментов. >не нужно распространять понятие СО на простые формы движения и на ситуации где действует персонифицированный агент-деятель. Если не нужно — оговаривайте в определении (во что оно превратится после всевозможных оговорок, понятно ), не оговорили — извините. >сам дарвин был уверен ну если сам, тогда конечно >Эволюционирующих (в том или ином отношении) программ предостаточно. Вы неисправимы. --- В общем и целом у меня к Вам всего 2 вопроса: а) определение самоорганизации; б) признание отсутствия эволюционирующих программ. Либо — доступный проверке пример таковой программы. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.121.*	На: Холодный ядерный синтез Добавлено: 11 мар 14 3:26 NP> Измором взять решили? да зачем мне нужно вас уморить? у вас есть своя солома, жуйте. Cкорее уж вы меня уморите весельем от вашей 'непроходимой' риторики показатель конструктивности 'инструментария' один - итии/креационизм не дают ничего интересного и плодотворного. К примеру, ваши комментарии. - > Развитая теория без строгих определений не мыслима. развитая теория начинается с рабочих определений, а не со схоластики пчсевдоформальных определений. Вы же упорно не отвечаете на вопросы о ПРОИСХОЖДЕНИИ признаков в объектно-определенной онтологии. Не нужно очередных псевдоформальных извратов - нужно дать СОДЕРЖАТЕЛЬНОЛЕ понимание проблемы признаков. Именно из-за циклов ревизии определений и развития понимания эволюционная концепцмия или, там, теория самоорганизации плодотворны, а итии нет. > Недостаточность аксиоматики геометрии Евклида показывается на примере ЯВЛЕНИЙ сходимости деревянных линеек, > которые все равно пересекутся, как бы точно мы их не выстругивали» нет, это дешевая софистика. Если из теории не удается получить модели наблюдаемого явления - эта теория неадекватна наблюдаемому явлению. Если сумма углов сферического или гиперболического треугольника неевклидова, то не нужно НАСТАИВАТЬ на евклидовой теории (геометрии) (это лишь ЧАСТНЫЙ случай), нужно построить теорию под наблюдаемые явления. Не каждое явление является обманом чувств. Как обманы чувств возможен и САМООБМАН разума. Эмпирическое пространство только ЛОКАЛЬно евклидово, евклид это КАЖИМОСТЬ (идеализация, упрощение). Объектное представление - это кажимость, идеализация, рационализация, - а объекная онтология это наивная попытка взять под логический контроль реальность, неадекватная реакция сознания на ограниченность разума. Точно так же, если мы наблюдаем эмпирически достоверные явления самоорганизации, то теории метафизического толка (о предсуществовании на платоновских небесах форм самоорганизации) НИКАК не помогаю нам понять конкретные явления самоорганизации, для которых нужны динамические, физические модели. Формы уравнений матфизики описывают КОНКРЕТНЫЕ явления, из закономерности явления не следует его несуществование. Есть и самоорганизация и закономерности самоорганизации, причем сами закономерности самоорганизации эволюционируют и самоорганизовываются (на друг8ом уровне), в этом смысле НЕТ планоновских небес в абсолютном метафизическом смысле. > фанатами эволюции нет, 'фанат' эволюции ВИДИТ окаменелость и не БРЕДИТ, что она создана пару тысяч лет назад, он предполагает, что окаменелость была неокаменелостью и что линия преемстевнности живого вещества непрерывна, связна и течет по естесвенным законам без креационистких вмешательств. Эволюционная теория имеет БОГАТОЕ содержание, его не имеет как раз креационизм, который собрание мгновенных снимков никак не може представить синематографически. У ИТ НЕТ собственного содержания, СОБСТВЕННОЕ содержание НИКОГДА не было предъявлено. Закономерности мышления креатора (ОТКУДА признаки и объектная определенность мира??) не были освещены - СОБСТВЕННОГО содержания итии НЕ ИМЕЕТ. Cобственные интерпретации итии (объектность, управление, типология объектов) не являются содержательными, это всего лишь формальные представления БЕЗ собственного формализма. Пусть у квантовой теории есть десятки интерпретаций, главное, что есть ФОРМАЛИЗМ (операциональная схема), у итии его нет - КАК ДУМАЕТ КРЕАТОР?? > Вы не можете дать основополагающего определения. Понимаете? не понимаю, достаточное определение дано, явления самоорганизации и эволюции существуют ВНЕ определений, соотв. теории дают ДОСТАТОЧНЫЕ рабочие определения, СТРОГО формальные определения даны быть не могут и они невозможны, на притензии строгости погорела итиии - и оказавшись псевдострогой (определение понятия признака не дано), бесплодной и бессодержательной (собственного содержания - ТЕОРИИ КРЕАТОРА (как 'кардинального фактора объектной определенности мира') итии не дала). > не оговорили — извините если предметное мышление не контролирует применение рабочих определений, то демагогические спекуляции не извинительны. > Вы неисправимы. все-таки ознакомтесь с практикой эволюционного программирования, с новейшими достижениями эволюционной биологии. Попытайтесь все-таки совершить революцию в cвоем мышлении - представьте (СЕБЕ!!) ЕСТЕСТВЕННОЕ присхождение окаменелости и рассмотрите ЕСТЕСТВЕННЫЕ механизмы трансформации одного фенотипического комплекса в другой (вида в вид). Перестаньте представлять 'эволюцию' и 'эволюционирующую программу' по типу одношагового перехода от коровы к свинье. эволюционирующая программа - напр. программа самообучающаяся, причем, совокупность изменений механизмов функционирования программы может не покрываться полностью фигурой разработчика ('креатора'). Объект самоизменяющейся программы является 'хорошо' определенным теоретическим объектом, чтобы его специально проблематизировать в спекулятивном стиле, подобным вашему. Конечно, комплексно понимаемого явления 'эволюции' программ еще НЕТ (теория и технология еще не совершенны), но практика развивается, не развивается только бесcодержательнвая риторика антиэволюционистов. покуда программы как стулья строгаются плотниками, а не 'синтезируются в реакторах' (или не формируются в 'среде'), то спекуляции креационистов будут иметь пищу, хотя все более тощую по мере развития теории и практики эволюционной теории по всех ее аспектах и приложениях. PS. Определение СО дано, источники названы, возражения отведены, вместо новых возражений - дешевая фигура 'где? - вот! - да где?'.. [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Холодный ядерный синтез Добавлено: 12 мар 14 2:02 Изменено: 12 мар 14 2:03 2 гость 78.25.121.* >развитая теория начинается с рабочих определений, а не со схоластики пчсевдоформальных определений. Глава 1.1 ИТ >Вы же упорно не отвечаете на вопросы о ПРОИСХОЖДЕНИИ признаков в объектно-определенной онтологии. Следствие С6: из С2 и О2-3 следует что границы всех объектов определяет Наблюдатель и только он, т.к. по С4 «объект» и «граница объекта» — одно и то же (нет свойства, отличающее объект от его же границы). >Не нужно очередных псевдоформальных извратов - нужно дать СОДЕРЖАТЕЛЬНОЛЕ понимание проблемы признаков. Что значит «содержательное»? Чем С6 не устраивает? >Именно из-за циклов ревизии определений и развития понимания эволюционная концепцмия или, там, теория самоорганизации плодотворны, а итии нет. Опять мимо. Дело даже не в том, что теория объектов старых версий ИТ отличается от текущей. Плодотворность, как Вы выразились, вытекает из самой идеи теории объектов: ревизию определений и развития понимания осуществляет Наблюдатель. >Если сумма углов сферического или гиперболического треугольника неевклидова, то не нужно НАСТАИВАТЬ на евклидовой теории (геометрии) (это лишь ЧАСТНЫЙ случай), нужно построить теорию под наблюдаемые явления. Либо поступить проще и правильнее: вспомнить определение треугольника — это плоская фигура. >Объектное представление - это кажимость, идеализация, рационализация, - а объекная онтология это наивная попытка взять под логический контроль реальность, неадекватная реакция сознания на ограниченность разума. Наивна в каком конкретно месте? >Точно так же, если мы наблюдаем эмпирически достоверные явления самоорганизации Мы их не наблюдаем. Мы всего лишь реконструируем жизненный цикл ископаемых костей в рамках того или иного подхода, в частности — гипотезы самоорганизации. >теории метафизического толка (о предсуществовании на платоновских небесах форм самоорганизации) НИКАК не помогаю нам понять конкретные явления самоорганизации, для которых нужны динамические, физические модели. Во-первых никакой научной и практической нужды в самоорганизации нет. Во-вторых совсем недавно Вы сами призывали на помощь самоорганизации внефизические силы. >Есть и самоорганизация и закономерности самоорганизации Нет. Есть не подтверждаемая экспериментально гипотеза. Всего лишь. >Эволюционная теория имеет БОГАТОЕ содержание Не нужно устраивать сеанс внушения. >У ИТ НЕТ собственного содержания, СОБСТВЕННОЕ содержание НИКОГДА не было предъявлено. Вздор. >достаточное определение дано Пользуясь которым, можно получить что угодно. >явления самоорганизации и эволюции существуют ВНЕ определений Тогда они ВНЕ научны. >соотв. теории дают ДОСТАТОЧНЫЕ рабочие определения, СТРОГО формальные определения даны быть не могут и они невозможны Определение не м.б. рабочим, служащим, основным, запасным и т.д. и т.п.. Оно одно и всегда формально, как и базирующаяся на нем теория (даже само слово — «теория» — говорит само за себя). Если «определения даны быть не могут и они невозможны», теории нет. И не нужно строить на сей счет никаких иллюзий. >на притензии строгости погорела итиии - и оказавшись псевдострогой (определение понятия признака не дано) Напомню что есть определение. Советую не путать впредь наличие непонятных определений и их полное отсутствие, порождение определением множества неудобных автору определения трактовок и пустого множества. Определения ИТ понятны и однозначны с точностью до здравого смысла (ибо только человек с ним не дружащий станет искренне оспаривать «Определение О2: свойство объекта — это признак его отличия от других объектов»), определение самоорганизации («класс явлений, которые описываются через возникновение параметра порядка (имеющего специфические для данной предметной области корелляты в предметной реальности)») — намеренно не понятно и заведомо допускает массу вольностей, причем, в т.ч. и к недовольству его авторов, — исключительно в пределах здравого смысла. Что и было продемонстрировано. >применение рабочих определений Забудьте про «рабочие определения», это не определения, а всего лишь условные обозначения существенных в текущем рассмотрении явлений. Ни о какой строгости, ни о каких теориях, при их применении речь естественно не ведется. Тепло в одном месте означает холодно в другом. В быту это никого не смущает, но в физике — при конструировании машины — будьте добры излагать языком термометра. >демагогические спекуляции не извинительны Это не демагогия, а самая что ни на есть классическая наука. >все-таки ознакомтесь с практикой эволюционного программирования, с новейшими достижениями эволюционной биологии Нельзя ознакомиться с тем, чего нет. Нельзя залезть в нарисованную на стене картину и гулять там. Можно лишь притворяться что видишь платье короля, хотя на самом деле он голый. >представьте (СЕБЕ!!) ЕСТЕСТВЕННОЕ присхождение окаменелости и рассмотрите ЕСТЕСТВЕННЫЕ механизмы трансформации одного фенотипического комплекса в другой (вида в вид). А кто с этим спорит? Происхождение окаменелости естественно. Механизм трансформации одного фенотипического комплекса в другой также вполне естественен, как и механизм деструкции. Искусственно лишь эволюционное объяснение того, другого и третьего. >Перестаньте представлять 'эволюцию' и 'эволюционирующую программу' по типу одношагового перехода от коровы к свинье. Проблема не в примитивности одноходовки, а в безосновательности (неопределенности) общей идеи. >эволюционирующая программа - напр. программа самообучающаяся, причем, совокупность изменений механизмов функционирования программы может не покрываться полностью фигурой разработчика ('креатора'). Рабочий пример привести в состоянии? Или так и будете водить кругами по картинной галерее? >Объект самоизменяющейся программы является 'хорошо' определенным теоретическим объектом, чтобы его специально проблематизировать в спекулятивном стиле, подобным вашему. Кавычки уместны как никогда. >Конечно, комплексно понимаемого явления 'эволюции' программ еще НЕТ (теория и технология еще не совершенны), но практика развивается, не развивается только бесcодержательнвая риторика антиэволюционистов. Формально это предложение также безукоризненно, поскольку бессодержательная риторика по самой своей сути — о том, чего нет. >покуда программы как стулья строгаются плотниками, а не 'синтезируются в реакторах' (или не формируются в 'среде'), то спекуляции креационистов будут иметь пищу, хотя все более тощую по мере развития теории и практики эволюционной теории по всех ее аспектах и приложениях. Но поскольку время идет, а квадратноколесный воз с шарниром-дышло и ныне там, и развивающие флаги «теория и практика» крючники при нем, пища все более материализуется. Думаю, рубикон уже пройден. > PS. Определение СО дано, источники названы, возражения отведены, вместо новых возражений - дешевая фигура 'где? - вот! - да где?'. Определение дано, но бесплодно. Источники названы, но не показаны в действии. Возражения отведены, но лишь по суживающейся спирали водоворота омута веры в эволюцию. И дешевая фигура — всего лишь отражение иллюзий падающего в волнисто-кривой изменчивой поверхности водяных «теорий». [Ответ][Цитата]
гость 78.25.121.*	На: Холодный ядерный синтез +1 Добавлено: 13 мар 14 2:21 NP> Следствие С6: из С2 и О2-3 следует что границы всех объектов определяет Наблюдатель тем сами вы определили предметную область своей 'теории' как ОЧЕНЬ узкую. какой 'наблюдатель' 'сделал' детекторы затенения лягушки? детекторы края? cама лягушка? творец лягушки? В 'синергетико-ориентированной' теории управления ('киберфизике') рассматривается ситуация синтеза адаптивного наблюдателя: управляемая cистема должна быть идентифицирована при наличии неопределенности. в общем случае совсем нет необходимости задавать синтез как регулярный конструктивный процесс ('ручками'). Это БОЛЕЕ широкая и БОЛЕЕ перспективная предметная область, чем 'итии' . вашим ответом вопрос о происхождении признаков ('в универсуме рассуждений') вовсе не снят. Вы его пытаетесь замести под ковер. С6 не устраивает тем, что объект Наблюдатель не определен через понятия, не сводящиеся к наблюдателю. Если граница определяется наблюдателем, то отграниченность наблюдателя от наблюдаемого определяется самим наблюдателем, что сводится к определению наблюдателем самого себя. А это означает, что в теории допускается объект, которому ИЗНАЧАЛЬНО приписаны свойства, объяснить которые призвана теория. > Опять мимо. отчего же? - не нужно узурпировать 'объекты', это не изобретение 'итии', речь идет об ОРИГИНАЛЬНОМ и 'весомо-предметном' содержании. ВЫ его упорно не показываете, не проявляете. Теория интеллекта где базовый концепт - интеллектуализированный нблюдатель это не теория интеллекта, это о чем угодно, но не о сути. > это плоская фигура что значит плоская?? 'плоскостность' оказалась неявным следствием аксиом, выражающих исходные интуитивные представления о пространстве - но при рефлексии ОСНОВАНИЙ выяснилось, что некоторые 'очевидности' не необходимы, а произвольны, удовлетворяют неким 'наивным' очевидностям, иллюзиям (ну не может же ровная плоская поверхность не быть ровной..). точно такова иллюзия, что наблюдатель определяет границы - на больших интервалах сам наблюдатель может быть производным 'определяющего' процесса, заданного на более общих оcнованиях. > Наивна в каком конкретно месте? мы как наблюдатели не определяем сами себя, введение самоопределяющегося наблюдателя есть просто логический жест ради сохранения 'простоты' теории, введение метафизической фикции ради 'приемлемого' (для определеных целей!!) 'замыкания теории'. Мир-как-объекты это мир в глазах фиктивного всеведующего наблюдателя, т.Е. это представление фиктивно. Им можно пользоваться, но не нужно при этом абсолютизировать соотв. онтологию. > Мы их не наблюдаем. Мы наблюдаем явления сапмоорганизации - и в каплях воды, и при синхронизации маятников, и при рефлексии возникающих в голове мыслей. Как стопка книг упорядочиается, так упорядочивается матрица синаптических связей при обучении/адаптации, так упорядочивается генетический материал при упорядочивании материала фенетического. Разумеется, реконструкции истории окаменелостей и СОПРЯЖЕНИЕ этой истории с актуальными данностями в рамках эволюционых представлений представляются гораздо более осмысленными и интересными, чем плоские креационисткие суждения. Вслед за добжанским скажем, что как в биологии все имеет смысл ('интересный') только в контексте эволюции, так и в физике все имеет смысл только в контексте эволюции и самоорганизации. Гипотеза эволюции-самоорганизации интересны, псевдогипотеза объектного фиксизма (и сальтационного, пермутационного переопределения объекта на глобальном уровне) кажется совершенно не удовлетворительной. Переходы между макросостояниями не произвольны (по воле креатора), глобального разрыва причинных цепей нет (нет оснований их допускать cлишком 'часто'). > Во-первых никакой научной и практической нужды в самоорганизации нет. Вы не понимаете о чем говорите. Если рассмотреть 'ии' мал-мальски соотносимый с его естественным прототипом, то очевидно, что система эта СВЕРХбольшая и сложно организованная, причем нам не известны до конца ЧАСТНЫЕ принципы ее организации, реорганизации - нам по необходимости ПРИДЕТСЯ отдать на откуп процессам САМООРГАНИЗАЦИИ развитие больших информационных массивов cии, особенно растущих автокаталитически - мы можем инициировать процесс, заложить в основу общие принципы самоорганизации, осуществлять ВНЕШНИЙ контроль по агрегированным показателям.. мы не можем контролировать ВСЕ связи (степени свободы) между информационными объктами внутри системы (съем всей информации 'убъет систему'). > на помощь самоорганизации внефизические силы. напр. при воспитании ребенка нужно надеяться не только на физическое воздействие розог, но и на внушение, репрессивная педагогика не является панацеей. Внушение ПРАВИЛ поведения (ФФ (с)). Правила НИКАК не выводятся из физическизх законов, хотя, разумеется, совмеcтимы с ними и не могут им противоречить. Но физика не достаточна для ТОНКОЙ, смысловой регулировки поведения сложной системы. Дополнительная трудность в том, что формирование достаточно сложной системы не может не сопровождаться появлением СВОБОДЫ ВОЛИ - не все степени свободы в пространстве культуры контролируются физическими интегралами движения. На эмерджентых степенях свободы 'заводится' внутрий локус управления, самооуправление, рефлексия, свобода воли, произвол, принятие (или не принятие) правил, самодетерминация (собственные правила и ценности).. > Есть не подтверждаемая экспериментально гипотеза явления самоорганизации объективно существуют и вполне воспроизводимы и закономерны, ознакомтесь с предметом. > Вздор. ВОТ ДАЖЕ СЕЙЧАС ВЫ НЕ ПРЕДЪЯВЛЯЕТЕ ИНТЕСНОГО СОДЕРЖАНИЯ ИТИИ, голая бестолковая полемика, отрицание очевидного. > можно получить что угодно. это было бы желательно, но как 'креатор' не творит невозможного, так и самоорганизация не творит всевозможного. > Тогда они ВНЕ научны. нет, итии не дает конструктивного определения креатора, фигура креатора фиктивна, посему итии является лишь метафизикой без собственного содержания. Теории самоорганизации соотв. реальные явления, ее предметная область хотя и широка, но вполне очерчена. Если происходит формирование структуры, возникновение нового параметра порядка, то это явление есть предмет теории самоорганизации. Ее собственным содержанием являются как эти явления, так и модели этих Явлений, - в частности соотв. классы уравнений, специфические методы их анализа, решений, специфические способы интерпретации решений etc. > Определение не м.б. рабочим почему квантовая теория плодотворна, а итии нет? потому, что она строилась на более развитых методологических установках - сначала в теории появился объект 'волновая функция' с РАБОЧИМ определением, и только по мере развития теории появились более строгие интерпретации и формализации этого объекта. Cначала были экспериментальные странности, которые требовали описания - а более строгая формальная аксиоматика была предложена потом, причем не окончательная - произошли обощения на квантовые поля, квантовую гравитацию etc. Точно также теория самоорганизации мотивирована РЕАЛЬНОСТЬЮ, а не метафизическими потребностями, которыми более мотивирована как раз итии (наблюдатель+объект). Даже в математике может возникнуть некий объект, с которым как-то оперируют, получая те или иные интересные результаты, развивая те или иные методы - только потом подтягивается аксиоматизация (дедуктивное становление теории), возникает понимание почему методы работают, доказываются соотв. 'гарантирующие' теоремы etc. В глобальном смысле совокупность физических, математических, матфизических представлений не является дедуктивной теорией, периферия, границы открыты, индуктивные/трансдуктивные ('творческие') обобщения имеют НЕСНИЖАЕМЫЙ большой вес в массиве знаний, граница острова коха при ограниченной его площади бесконечна.. Вопрос гильберта об аксиоматизации физики не Является достаточно продуманным, даже если и можно говорить об 'окончательной теории' (но эти разговоры никак не закроют вопрос о неаксиматизируемости 'теории всего' (а не ее фундаментального сектора)). Никаких иллюзий не должно быть о возможности 'закрыть' науку, герметизировать ее в дедуктивном секторе. Не нужно проецировать УЗКИЕ, схоластические стандарты 'теории' на теории недедуктивной фазы пространства науки. > Советую не путать впредь чихать на 'советы' - вы делайте содержательные предметные осмысленные суждения, с вас довольно и этого, а давать советы ума большого не надо, тем более что советы НИЧЕМ не подкреплены. Не нужно формально соравнивать ПРИМИТИВНЫЕ итии-определения и cодержательные СО-определения. Вы думайте ЧТО МОЖНО ДЕЛАТЬ с описаниями на основе параметра порядка (c 'волновой функцией'), а не парьтесь с метафизикой, особенно когда метафизик из вас никакой. Что можно сделатьна основе итии-определений? прийти к констатации ограниченности формальных методов? прийти к важности понятия открытая система и понятия управление? прийти к сентенци, что если объект хорошо определен, то бессмертие гарантировано? (по этому поводу если уж читать, то читать не примитив итии, а роман Уэльбека 'Элементарные частицы').. а то мы без итии до всего этого не додумались - и не признали этих 'очевидностей' недостаточными! (классика - это реликт) > при конструировании машины да, итии это некое обобщение теории машин и механизмов, плотницкого искусства. А говорить уже давно пора о конструировании реакторов - а тут важна не просто обечайка, а внутренее наполнение реактора, где процессы идут совсем не того рода, когда папа карло строгает полено, там происходят преобразования вещества на СОБСТВЕННЫХ степенях свободы, на химическом, а не на упрощенно-механическом уровне (как он видится ремесленнику). аналогично - реактор для синтеза 'информации' в структуры интеллекта это не токарный станок где вытачивается голова буратино. Конструируется граница и начало, но далее - самоорганизация и развитие. Эволюционные стаканы пока порождают малоинтересное - границы и начало сконструированы плохо, понимание сути процессов плохо - но иного пути нет, нельзя сконструировать СЛОЖНЫЙ объект сразу в функциолнально-структурной гармонии, иначе получаются очень хрупкие системы, системы с 'механической' сложностью, без 'жизненной силы', адаптивности, самоконтроля, системной устойчивости. > языком термометра. да, разумеется латенты нужно операционализировать (энтропия это латента, но в принципе 'измеряемая почти напрямую' в некоторых ситуациях). Но если когнитивная иерархическая самоорганизация развита, то даже если мы имеем представление о ее некоторых структурных уровнях, то самое разумное - это контролировать систему по ее поведению и по внешнему коммуникационному каналу, без прямого доступа в память (что, разумеется, не заказано, но весьма трудоемко и сопряжено с риском нежелательных осложняющих последствий). > самая что ни на есть классическая наука ультраклассическая, поинтересуйтесь что такое постнеклассика, вы отстаете на пару шагов. > Нельзя ознакомиться с тем, чего нет. если вы не понимаете что такое эволюционная биология и читаете только креационистскую литературу, то вы очень себя ограничиваете. Голым королем давно уже выглядит креационизм, ровно с момента опубликования 'Происхождения видов'. > Механизм трансформации одного фенотипического комплекса в другой также вполне естественен не виляйте, креациониское объяснение это как раз апелляция к СВЕРХестественным силам и причинам, к воле креатора (который не есть САМ эволюционирующий процесс). Или креатор находится в коэволюции и интеракции с ОУ? > безосновательности (неопределенности) общей идеи общая идея обоснована и определенна: как струя воды самопроизвольно (по законам, но без произвола наблюдателя) распадается на шарики, так и живое вещество по естественным законам движения живого вещества самоорганизуется на разных уровнях своего движения. Механизмов (моделей) эволюции известно много, дарвиновская схема это лишь некое упрощение, принципиально важная (методологически) базовая модель. Есть что обсуждать. Король креационизма гол. > Рабочий пример привести в состоянии? вы в состоянии ознакомиться с предметной областью, которую голословно обскурантистски критикуете? Та же леннатовская эвриско синтезировала собственные правила поиска и с их помощью находила НЕОЖИДАННЫЕ для разработчика решения задач. > о том, чего нет нет того, что пока слишком сложно - нет эволюционирующих АL-организмов, нет достаточных знаний, чтобы управлять процессами макроэволюции (кроме как на уровне подвидов микроорганизмов или процессами искусственной селекции) - сами такие постановки на эволюцию В БОЛЬШОМ кажутся недостаточно продуманными, разница между возможностями природы и науки пока слишком велика. НО есть МАССА опытов/наблюдений на уровне эволюции в МАЛОМ (частном), как в биологии, так и в 'технике'. Если верить в креатора, то ничего и не будет. Креационизм - это самоограничивающая установка. нужно париться не над определением деталей системы в их конечной сборке, а задать способность системы изменяться и эволюционировать, самосовершенствовать системную определенность. Креационализм парадоксально ведет к неадекватным притензиям разума, а теория самоорганизации-эволюции трезво оценивает способности человека и не притендует на позицию абсолютного креатора (фигура которого фиктивна). > рубикон уже пройден. да, уже без представлений об эволюционном синтезе систем (эволюционной устойчивости систем, устойчивости систем при возможных ее трансформациях под неконтролируемыми воздействиями) в постнеклассике уже никуда. Когда в айфоне заведется интеллект, то он не будет выструган папой карло в оконечных дефинициях и спецификациях, а будет гораздо более интересной сущностью.. > Источники названы, но не показаны в действии ну так откройте разум и вникайте, развивайте свои весьма ограниченные представления. > Возражения отведены, беда в том, что ваши возражения слабы и у вас нет интересных аргументов и возражений на контрвозраженя. Слабость своих представлений вы наивно пытаетесь компенсировать риторическими упражнениями. [Ответ][Цитата]
Victor G. Tsaregorodtsev Сообщений: 3187	На: Холодный ядерный синтез Добавлено: 13 мар 14 5:57 Цитата: Автор: гость Когда в айфоне заведется интеллект, то он не будет выструган папой карло в оконечных дефинициях и спецификациях, а будет гораздо более интересной сущностью.. Не заведётся. Ещё лет 10 назад, ещё на наладонники типа Palm народ хотел переносить обучаемые алгоритмы (нейросетки и т.д.). И до сих пор воз всё ещё там. Всё жёстко прошивается "на заводе" (программистом, перед началом тиражирования программы). От распознавания морды лица в кадре (для наведения резкости на типичный/очевидный предмет съемки при фотовидеосъёмке) до разных медицинских диагностов, которые в массе появились именно сейчас (раньше у Палмов не было инерционных датчиков (возможность мониторинга физической активности, диагностика тремора/паркинсонизма,...), и не было возможности подключить через USB какой-нибудь внешний датчик (для точного замера кардиограммы, например)). Т.е. интеллект на смартах и подобном - пока что именно стругается папамикарло. "Лабораторные" случаи не берём - с тем же успехом ИИ в "лаборатории" может завестись и на обычном компе. Обсуждаем именно ширнармассовую возможность (т.е. тиражируемую программу, где сам пользователь развивает ИИ по схеме-"ритуалу", не сильно более сложному, чем ранее использовался в тамагочи). [Ответ][Цитата]
гость 78.25.120.*	На: Холодный ядерный синтез Добавлено: 13 мар 14 8:03 да разумеется строгается, как же без этого, уже не первая тысяча лет как строгается.. н креацинисты не понимают, что в результате ведь так ничего и не выстругано, cтарый добрый ИИ это как раз парадигма 'креационизма' и она полтерпела фиаско, дефицит знаний кажется только растет по мере развития представлений.. если точно, то под 'интеллектом в смартфоне' я подразумевал что-то типа коллективного разума, cенсорных сетей тех же, уж больно игнат давал вдохновенные описания, о закачке на локальный узел набора программ, которые тем или иным образом конфигурируют 'когнитивную кломпетентность' узла.. узел может быть и не особо 'мощным', но он взаимодействует не с 'дикой' средой, а со средой, поддерживающей его актвность, 'знающей' что именно загрузить на узел, чтобы взаимодействие его со средой поддерживало достаточно 'высокоуровневые' функции.. [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Холодный ядерный синтез Добавлено: 13 мар 14 22:43 2 гость 78.25.121.* 1. Определение самоорганизации не дано. 2. Проверяемые примеры эволюционирующих программ не даны. 3. Но тем не менее похвала теории самоорганизации продолжает иметь место. --- Сразу отмечу: ввиду наличия перечисленных пунктов подробно отвечать на 14Кб текста не имеет смысла. Однако, наиболее показательные моменты выделить стоит. >какой 'наблюдатель' 'сделал' детекторы затенения лягушки? Который их наблюдает. >С6 не устраивает тем, что объект Наблюдатель не определен через понятия, не сводящиеся к наблюдателю. ПОСТУЛАТ: Мир состоит из объектов. >Теория интеллекта где базовый концепт - интеллектуализированный нблюдатель это не теория интеллекта, это о чем угодно, но не о сути. В ИТ таковыми первичными понятиями являются свойство и граница объекта. >что значит плоская? Плоскость — первичное понятие. >мы как наблюдатели не определяем сами себя Теория объектов, не смотря на всю свою абстрактность, не противоречит ни каким сколь угодно бытовым примерам в силу своей общности. «Определить» на бытовом уровне означает отличить. Вы же отличаете себя от окружающих людей и предметов — значит определяете. >Мы наблюдаем явления сапмоорганизации На этом закончу разбор полетов [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Холодный ядерный синтез Добавлено: 14 мар 14 2:32 Изменено: 14 мар 14 2:33 Хороший вопрос! Теория интеллекта должна удовлетворять 3-м критериям: 1. рекуррентности: порождать в голове думающего о ней саму себя (придумал Андрей); 2. неполноты (по-Геделю): интеллект не способен дать определение интеллекту, опираясь на себя. 3. практичности. Строгая теория объектов удовлетворяет всем условиям (в отличие от несуществующей теории самоорганизации): 1. С7 2. С14, 'Создание сверх-ИИ «по ИТ» будет означать практическое доказательство существования души', стр. 57 ИТ. 3. П21: сознание<>интеллект. Интеллект — свойство объекта 3-го и выше порядка, в то время как сознание присуще любому объекту. П29: «ИИ — это не программа». Комментарии. а) По ИТ нельзя объяснить что такое интеллект («По той же причине никакими способами и примерами из жизни невозможно гарантированно объяснить что такое УИ — фундаментальное свойство объекта 3-го порядка. Литературно говоря, можно указать на дверь, но открыть ее и войти вы должны сами», стр. 85 ИТ), можно лишь указать общие свойства ('«Объект — это все что угодно»: доказали для объектов — доказали и для сознания, не зная что это', стр. 65 ИТ). б) По П21 интеллект и есть сам объект 3-го порядка, по С7 Наблюдатель содержит все свойства всех определенных им объектов. Т.о., интеллект «человека разумного» во-первых неотделим от человека, во-вторых включает в себя все, что указанный человек наблюдает (видит, слышит, осязает, думает ), откуда вытекает что интеллект лежит за пределами физического тела: примеры к П21, стр. 62 ИТ, «интеллект расположен не внутри мозга, это фундаментальное свойство окружающей мозг среды, пронизывающее все без исключения уровни мироздания, включая и наш привычный мир от атомов до галактик», стр. 15 ИТ. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.121.*	На: Холодный ядерный синтез Добавлено: 14 мар 14 7:19 NP> не дано дано (ДОСТАТОЧНОЕ для содержательной теории), а собственные притензии на строгость Итии провалила - определения понятия признака не дано, при этом критик всегда может встать в позу, что и имеющиеся итии-определения 'не достаточно строги'. Примеры 'эволюционирующих' программ приведены. Другое дело, что вас не удовлетворяют определение и примеры - но это ведь только ваша личная проблема. При всей бесплодности итии - ГДЕ ПРИМЕРЫ ПОЛЕЗНОГО-ИНТЕРЕСНОГО? - продолжается беспочвенная самореклама. Где хоть один пример СОТВОРЕННОГО по рецептам итии ии??? отвечать имеет смысл только тогда, когда есть что ответить по существу. > Который их наблюдает. детекторы - объективная реальность, а образ восприятия лишь кореллят реальности. Можно спорить о структурной и функциональной 'спецификации' детекторов, но материальная основа 'детектирующего эффекта' объективна (не субъективна). Даже облако это не просто образ восприятия, ему соответсвует нечто объективное. > ПОСТУЛАТ мы уже много говорили об этом 'постулате'. Вся 'необъективизированная' реальность просто выпадает из предметной области итии. В рамках итии просто НЕЛЬЗЯ задать вопроса об онтологической ситуации неразличенности объекта и субъекта (объективизации), такой вопрос полагается бессмысленным (в рамках теории). Поскольку ИНТУИЦИИ позволяют быть уверенным в осмысленности вопроса о ситуации неразличенности объекта-субъекта, это и означает существенную ограниченность итии (как формальной дедутивной (квазидедуктивной) системы). Сомнения в оправданности ограничений следует трактовать в пользу их снития (обобщения теории). > первичными понятиями являются свойство и граница объекта в итии можно положить свойство интеллектуальности объекта-наблюдателя первичным - теорией чего тогда явится итии? ясно, что не теорией происхождения интеллектуального из неинтеллектуального, объекта из предобъекта. Поэтому итии бесплодна. В этом смысле формальная (!) ОТС по Урманцеву с ее понятием объект-система и рассмотрением типологии способов (само)трансформации системы выглядит куда выигрышнее и содержательнее. > Плоскость — первичное понятие для школьника и наивного геометра. Первичным можно считать многообразие в духе дифференциальной геометрии.. > Теория объектов, не смотря на всю свою абстрактность, не противоречит ни каким сколь угодно бытовым примерам в силу своей общности. НЕТ. 'Теория объектов' удовлетворительна для вполне определенных целей, во вполне определенных ситуациях, контекстах применения. Планиметрия вполне удовлетворительна пока применяется ЛОКАЛЬНО. Землемер не меряет в быту площади размером с континент. Общность иллюзорна. Особенно если 'теория' активно защищается (отрицает) то, что не укладывается в ее схему (самоорганизацию, эволюцию, нетривиальное сопряжение наблюдателя и объект наблюдения, неопределенность). > разбор полетов да уж, каков инструктор, таков и разбор.. пора итии-инструктора на пенсию, а итии в утиль.. > 3 критерия ограниченность порождает в голове свою ограниченную рекурсивную копию (ограниченная рекурсия); если итии достаточно богата, то если консистентна в своих притензиях, то она неполна, а если полна, то неконсистентна. Но если автор настаивает на консистентности и полноте, То тем самым неявно признается ее бедность; Практичность итии НИКАК не проиллюстрирована (польза от ИМЕННО итии). > По ИТ нельзя объяснить что такое интеллект > указать общие свойства т.е. бессодержательность и декларативность. если интеллект-по-итии размазан 'от атомов до галактик', то итии теория НИОЧЕМ. ясно, что интеллект автора итии явно не лежит в пределах его головы (не использует ресурсы мозга ), а сознание его лишь декларативно практично, а на деле витает в межгалактических просторах и наноразмерностях (глубже атома интеллекта нет, туда и не залетает автор итии ко всеобщему спокойствию).. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.120.*	На: Холодный ядерный синтез Добавлено: 15 мар 14 0:45 По мотивам VGT еще пару слов об 'айфонном' интеллекте в связи с концепцией 'распределенного сознания' (DAC/DAI) и самоорганизацией когнитивных и метакогнитивных функций.. можно иметь 'тяжелого' агента, моделирующего среду во множестве аспектов и деталей, а можно представить себе легкого агента, загружающего из среды эффективные процедуры взаимодействия с нею (когда уже выделены важные для данной ситуации параметры взаимодействия). Папа карло задаст конструктивные примитивы и правила конструирования сборок на локальных узлах распределенной платформы, и если предусмотрит возможность изменения правил и примитивов, то он быстро может потерять контроль за определенностью комбинаторрных возможностей. Когда смартфон или, скажем, игровой бот после соотв. настроек, вдруг станет систематически проявлять подозрительную гибкость, понятливость и инициативность, то можно предположить нечто нетривиальное.. нюанс в том, что при потере контроля за определенностью квалифицировать 'подозрительные' явления как качественно новое можно только по 'внешним' критериям.. [Ответ][Цитата]
Стр.9 (12): 1  ...  5  6  7  8  [9]  10  11  12 << < Пред. | След. > >>