Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.17 (31) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: Новая Парадигма Искусственного Интеллекта
ЭСГТР Сообщений: 8461	На: Новая Парадигма Искусственного Интеллекта Добавлено: 30 дек 13 22:25 Цитата: Автор: DCV Обидно, что умные люди зря тратят свое время. Могли бы уже давно сделать ИИ. А вы себя к каким людям относите? [Ответ][Цитата]
Luarvik. Сообщений: 17287	На: Новая Парадигма Искусственного Интеллекта Добавлено: 31 дек 13 5:45 -> PostScriptum Такое впечатление, что в вашей модели субъектность и активность переставлены местами. [Ответ][Цитата]
Victor G. Tsaregorodtsev Сообщений: 3187	На: Новая Парадигма Искусственного Интеллекта Добавлено: 31 дек 13 6:04 Цитата: Автор: covax Если мы начинаем говорить об оптимизации и формальной постановке, то невычислимость ПРИДЕТСЯ загнать в рамки выч. формализма, иначе никакой сходимости в процессе оптимизации не будет, да и поставить задачу не представляется возможным. Поэтому я и говорю об управляемости "невычислительного" блока. Не обязательно. См. Дунса Скота и даже Канта (который в рассматриваемом далее примере придерживался сходной позиции). Итак, пусть мы желаем упасть с высокой башни и в каждый момент падения желаем продолжения падения. Физ.законы при этом не отменяют свободы нашей воли - скорее даже играют нам на руку (мы продолжаем падать - и продолжаем желать продолжения падения). А результат... Ну, это уже другой разговор Т.е. можно входить в сюжеты, в которых нам (в поддержке нашей воли) будет помогать воля Неба (если брать тут китайский термин). Но итог определить уже другая воля Неба Вот этот финальный результат - априори не определим, это именно послезнание (итог нашего вхождения в сюжет). Но до момента финала - будут рулить другие законы и другие смыслы (поэтому надо поступать вопреки им - либо, зная итог, таки проходить путь в расчёте на вероятность иного итога). И нашу первоначальную волю (вводящую нас в сюжет) не обязательно иметь вычислимой. Это к тому, что вычислимость имеет предел, и если рефлектировать этот предел... Способ заглядывания за предел - будет какой? Правильно, игнорирующий эту вычислимость или результаты этой вычислимости. Но надо понимать, что я именно в данном примере ставлю за вычислимостью и невычислимостью немного иные смыслы, чем вводил PS. Я тут под невычислимостью понимают скорее алогичность по сравнению с обыденной точкой зрения (а алогичность и невычислимость - это немного разные вещи). Просто предыдущим постом я пытался посмотреть - кто как отреагирует на идею перехода в надсистему (на слова, что нами будет рулить сюжет - и вычислимость/невычислимость на нашем уровне уже не важны/не нужны). Что-ж, будем ждать - может кто и отреагирует именно в этом направлении (мне интересно будет посмотреть на реакцию/на идеи). Т.е., подводя итог - я пробую ограничить понимание невычислимости через опровержение невычислимости надсистемой и через замену понятия невычислимости на понятие алогичности. Потому что пока введённое PSом требование невычислимости - это не граница сверху или снизу - а просто гипотеза (и сам PS это подтверждает - теми словами, которыми он описывал идеи-требования Пенроуза - он говорил, что Пенроуз "предполагает" (лень листать тему назад - но однозначно было примерно такое слово, за которым по семантике слова не стоит доказательство необходимости и достаточности)). [Ответ][Цитата]
covax Сообщений: 1609	На: Новая Парадигма Искусственного Интеллекта Добавлено: 31 дек 13 8:58 Цитата: Автор: Victor G. Tsaregorodtsev Это к тому, что вычислимость имеет предел, и если рефлектировать этот предел... Способ заглядывания за предел - будет какой? Правильно, игнорирующий эту вычислимость или результаты этой вычислимости. Но надо понимать, что я именно в данном примере ставлю за вычислимостью и невычислимостью немного иные смыслы, чем вводил PS. Я тут под невычислимостью понимают скорее алогичность по сравнению с обыденной точкой зрения (а алогичность и невычислимость - это немного разные вещи). Мне кажется, что Вы смешиваете формальные (алгоритмические) системы с формальной постановкой задач и системы адаптивного развития (PS считает их невычислимыми), которые работают (рекурсивно) с непрерывным потоком внешних факторов в замкнутой через внешнюю среду ООС. Так вот, внешняя среда даёт предостаточно алогичных возмущающих факторов, провоцирующих алогичное т.е девиантное поведение системы. Но в этом нет ничего невычислительного! Это ТАУ! Цитата: Автор: Victor G. Tsaregorodtsev Просто предыдущим постом я пытался посмотреть - кто как отреагирует на идею перехода в надсистему (на слова, что нами будет рулить сюжет - и вычислимость/невычислимость на нашем уровне уже не важны/не нужны). Сюжет - это поток внешних факторов. Надсистема - внешняя среда. Надсистема подмешивает хаоса во вх. поток и думаете, что система никак не отреагирует на это? Она отреагирует. Тем же хаосом. И возможно, что пойдёт в разнос. 2ALL: С Новым Годом, господа! [Ответ][Цитата]
Luarvik. Сообщений: 17287	На: Новая Парадигма Искусственного Интеллекта Добавлено: 31 дек 13 9:52 С... Новой Парадигмой ! [Ответ][Цитата]
PostScriptum Сообщений: 1845	На: Новая Парадигма Искусственного Интеллекта Добавлено: 04 янв 14 16:19 Пройдут годы и Новая Парадигма станет уже старой парадигмой. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.120.*	На: Новая Парадигма Искусственного Интеллекта Добавлено: 05 янв 14 2:35 ну, сначала НП нужно стать просто парадигмой.. а пока это только выражение незрелых представлений группы частных лиц в виде плохосформулированной на методологическом, теоретическом и организационном уровнях (квази)научной программы.. (модель парадигм не единственная, модель программ более адекватна). [Ответ][Цитата]
PostScriptum Сообщений: 1845	На: Новая Парадигма Искусственного Интеллекта Добавлено: 05 янв 14 6:39 Парадигму невозможно организовать. Парадигма создается сама в том числе и на этом форуме. Требуется только время. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.120.*	На: Новая Парадигма Искусственного Интеллекта Добавлено: 05 янв 14 7:42 именно поэтому совершенно отмораживает ваша апелляция к 'новой парадигме' - парадигма явление во многом стихийное и коллективное, не предзаданное (посфактичное) и складывать все свои яйца, связывать свои ожидания только с НП есть большая неосмотрительность. Это (во многом в вашем виде) это вовсе не наука, дадже не философия - это социология и социальная психология, PR&GR.. если методологически, то постнеклассика как раз характеризуется размыванием парадигмальных границ, 'все сгодится лишь бы работало', - разговоры о 'новой' парадигме это как раз очень не по делу, - нельзя точно сказать какие элементы 'старой парадигмы' 'новая' включит в свой состав (массово), причем настолько массовым может быть заимствование, что никакой 'новой' парадигмы просто не образуется, старая промутирует под грузом самоанализа быстрее и гораздо эффективнее, что будет совершенно естественным.. [Ответ][Цитата]
PostScriptum Сообщений: 1845	На: Новая Парадигма Искусственного Интеллекта Добавлено: 05 янв 14 7:47 Парадигма явление стихийное. Мы элементы этой стихийности. [Ответ][Цитата]
PostScriptum Сообщений: 1845	На: Новая Парадигма Искусственного Интеллекта Добавлено: 05 янв 14 20:31 Каждый вносит свою посильную лепту вольно или невольно в НПИИ. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.120.*	На: Новая Парадигма Искусственного Интеллекта Добавлено: 07 янв 14 0:23 призрак НП есть мотив СП к развитию, сами внутренние напряжения в СП (которая есть все более не нечто монолитное, а клубок взимодействующих исследовательских программ, проектов) порождают химеры нового единого порядка, новой парадигмы, которая никогда уже не сложится как всеобщая рамка, маргиналы (любые) теперь всегда будут способны (потенциально) дестабилизировать концептуальный каркас. Эпоха конца парадигмальной модели развития науки, перманентный кризис основ.. [Ответ][Цитата]
PostScriptum Сообщений: 1845	На: Новая Парадигма Искусственного Интеллекта Добавлено: 24 апр 14 12:00 Существующая парадигма ИИ предполагает, что искусственная интеллектуальная система может быть только алгоритмической системой реализованной на вычислительной технике. При этом другие варианты моделирования интеллекта в этой парадигме принципиально исключаются. Однако задачи, для решения которых требуется распознавание образов, воображение образов или понимание смыслов решаются любым вариантом алгоритмической системы с очень плохим качеством. Причина плохого качества решения таких задач в том, что алгоритмический процесс не имеет своей собственной активности. Новая парадигма ИИ означает поиск альтернативного (невычислительного) способа решения задач с использованием искусственной активности естественной физической среды. Иначе как от простого к сложному, наверное, пути нет. Мы знаем, что есть сознание у людей. Корректнее говорить, что кто-то, кое-где у нас порой имеет сознание. Не важно, фактом является то, что есть такой феномен. Но этот феномен не мог возникнуть сразу в готовом (развитом) виде. Значит, разумнее искать какую-то зародышевую (самую простейшую) форму способности к самоописанию в биологической аналогии соответствующую активности одноклеточных существ (нейронов, например) или даже сине-зеленой активности бактерий. Или вот есть такой очень известный пример – наша модель. Она умеет себя описать для себя? Знает ли свою границу? Что еще она знает? Что такое хорошо и что такое плохо она знает? Если алгоритмический способ решения задачи это решение найденное алгоритмистом, то неалгоритмический способ предполагает решение нашей задачи некоторой системой, которая имеет свою собственную активность, а поэтому имеет свой собственный интерес найти решение задачи. На цифровой вычислительной технике можно организовать только алгоритмический процесс. Поэтому любая “теория” ИИ принципиально ориентированная на компьютерную реализацию заранее полностью ошибочна еще до реализации. Аналоговые (в том числе квантовые) вычислительные устройства представляются более перспективными. Однако все известные до сих пор аналоговые устройства специально конструировались исключительно для воплощения алгоритмических процессов и содержат в себе все родовые недостатки алгоритмичности, о которых говорилось ранее. Аналоговые компьютеры не могут быть использованы для создания ИИ, поскольку не могут реализовать неалгоритмический (активный) процесс. Для того чтобы процесс в физической среде был активным, он не должен полностью определяться материальной структурой среды. Это возможно лишь тогда, когда процесс будет доопределяться некоторой надструктурой, которая не имеет своего материального (структурного) существования. Активность физической структуры нужно рассматривать как стремление сохранить целостность динамической надструктуры. Примером надструктуры является волновой процесс, но, возможно, существуют и другие типы надструктур. Помимо (авто)волн перспективно рассматривать солитоны, вообще диссипативные структуры. Формальное (аналитическое) описание волнового процесса современным математическим аппаратом не учитывает способность волны играть роль надструктуры. Поэтому сколь угодно точная (внешне) формальная (в частности алгоритмическая) модель волнового процесса не имеет существенных способностей волнового процесса. Практических экспериментов по изучению возможностей активных физических процессов еще не проводились, поэтому и теорий их объясняющих тоже нет. Нужно увидеть (и показать), что частичное самоописание не является самоописанием. Рассматривать самоописание как цельность, тогда система не способная к полному самоописанию не может себя ощущать, а поэтому вообще не имеет никаких собственных ощущений, в том числе не имеет способности вырезать объект из фона. Можно ли доказать, что частичное самоописание невозможно? Или другая формулировка: самоописание может быть только полным. Или так: частичное самоописание не имеет свойств самоописания. Очевидно, что все формулировки являются эквивалентными. Но здесь возникает большая проблема. Нужно определится с допустимыми методами доказательства. При доказательстве потребуется выйти из системы формальных систем. Это означает, что формальных методов доказательства будет не достаточно. Иначе говоря, формального доказательства этого тезиса не существует. Поэтому неизбежно придется отделять строгое доказательство от формального. А для этого нужно построить иную неформальную логику. Получается так: новая парадигма не может обосновать себя (обосновать необходимость перехода в НП) средствами старой парадигмы. [Ответ][Цитата]
PostScriptum Сообщений: 1845	На: Новая Парадигма Искусственного Интеллекта Добавлено: 24 апр 14 12:59 Для ухода в неалгоритмичность о времени, собственно, и речь. Я тоже догадываюсь, что ничего об этом не знаю. Нужно понять, что представляет собой физически колебание времени. Как нужно понимать структуру времени в НП и что такое волновые (полевые?) процессы над структурой времени? Без этого даже до Альфа-Центавра не долетим, а не то, что там еще куда-то. Кто-нибудь знает, где об этом можно что-нибудь найти (как говорится, физики, ау!)? Давайте определимся с терминами (наиболее удачным манипулированием словами для того, чтобы начало возникать более правильное понимание, т.н. понимание НП). Для нас удобнее манипулировать этими словами так. Детерминированость, случайность и параллельность (во времени) это неотличимые (для нас) друг от друга термины. Эти три слова (“детерминированость”, “случайность” и “параллельность”) выражают одно явление – алгоритмичность, которое всегда нужно рассматривать через некоторую форму субъектности (например, Наблюдателя или, например, тройки: Алгоритмист, Эксперт, Пользователь). Поэтому, я думаю, вопрос нужно поставить так: Что за объекты такие у нас неалгоритмические? И все. Конец предложения. Дальше вопросительный знак. В хорошем вопросе эти слова “но и не случайные” не стоит добавлять. Отрицая алгоритмичность мы уже отрицаем случайность тоже. И параллельность, разумеется, отрицаем тоже. Отрицаем не потому, что этого нет или этого нельзя сделать. Случайность и параллельность можно сделать, но это не является отходом от алгоритмичности. Давайте задумаемся. Давайте не будем утаскивать из СП старые самопутаницы (эти слова путают сами себя). Если мы отрицаем алгоритм , то этим мы уже отрицаем детерминированый алгоритм, случайный алгоритм и параллельный алгоритм. Лучше поставить вопрос так: Что за объекты такие у нас неалгоритмические? У нас есть такие объекты. Мы держим их в руках. Собираемся держать в руках. Для начала это самосохраняющиеся ЭМ-волны. Это наша первая модель. Но это только для начала. Здесь есть очень трудный (и для понимания и для реализации) момент, о котором нужно сказать специально. Все, что человек изобретает и делает своими руками неизбежно оказывается алгоритмичным. Мы собираемся делать неалгоритмическое. В этом я вижу главную границу между СП и НП. В практическом плане сразу перейти границу не получится. Обязательно должны быть промежуточные состояния. В нашем плане это переход промежуточных состояний. В новом компьютере старый (алгоритмический) компьютер выбрасывается не сразу, а постепенно. [Ответ][Цитата]
PostScriptum Сообщений: 1845	На: Новая Парадигма Искусственного Интеллекта Добавлено: 24 апр 14 21:00 Даже уровня активности амебы достаточно для решения практически значимых задач, если правильно использовать этот уровень. Старый, казалось бы, пассивный компьютер может стать активным элементом в таком цикле активности: распознавание паттернов активности физической среды – алгоритмическая генерация сигналов – реализация этих сигналов в физической среде - распознавание паттернов активности физической среды. Возможно. В нашей модели это можно использовать, но не само по себе, а как дополнение. Очень ценное дополнение. Случайность к жизни не имеет никакого отношения, поскольку вероятность случайного возникновения жизни практически равна нулю, кроме этого автомат со случайностью не может иметь свободу воли, также как свободу воли не имеет полностью детерминированный автомат. Вероятностный автомат (автомат со случайностью) не может решать задачи лучше, чем детерминированный автомат, поскольку и тот и другой автомат и любая композиция таких автоматов является алгоритмом. В НП создаются принципиально иные неалгоритмические системы. Это системы со своей собственной свободой воли. Мы представляем как можно построить систему имеющую примерно амебный уровень свободы воли. Но даже такое (пока только такое) простейшее живое существо может может решать задачи лучше чем их решает алгоритмическая система не имеющая свободы воли. Было показано как это можно сделать. При этом алгоритмическая система входит в новую систему как составная и пока решающая часть. Это означает, что качество решения задач этой новой системой будет, во всяком случае, не хуже чем алгоритмической системой. Но за счет привлечения новых свойств, мы предполагаем улучшить качество решения задач. Таким образом, свобода воли уровня амебы может таки решать практически значимые задачи, в том числе задачи, для решения которых требуется некоторый уровень понимания ЕЯ-текстов. Понятно, что не только такие задачи. Источником активности может быть только самодеятельность (своевольность) материи на всех уровнях самоорганизации материи от электрона до многоклеточного организма, человека в том числе. Для решения задач на понимание, решающая система должна быть активной. Автомат (детерминированный или случайный) не имеет активности, поскольку не имеет свободы воли. Активность возникает только из активности. Понимающую систему нельзя построить только из автоматов. И поскольку жизнь существует, то в физическом мире имеется источник активности. Значит, для создания понимающей системы нужно использовать физическую среду. Пока мы только предполагаем, что фундаментальные процессы природы не являются автоматами. Но ставим своей целью доказать практически, что фундаментальные процессы природы являются неавтоматами. Позитивно неавтоматность природы означает фундаментальную (элементарную) активность. И это свойство (природную неавтоматность) можно использовать для решения наших задач в неавтоматных моделях мышления. Мне кажется, так можно сформулировать краткую суть НП. [Ответ][Цитата]
Стр.17 (31): 1  ...  13  14  15  16  [17]  18  19  20  21  ...  31 << < Пред. | След. > >>