Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.15 (38) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: Вечные философские вопросы
Fractaler Сообщений: 2490	На: Вечные философские вопросы Добавлено: 23 ноя 13 0:53 Изменено: 23 ноя 13 5:21 Цитата: Автор: гость Какая 'моя' иерархия? Ок, пока так - Ваш словарь. Цитата: Автор: гость Вам на сто ладов сказано, что нет и быть не может универсальной иерархии я что-то пропустил, Вы это уже доказали? Утверждать можно многое. Моё утверждение таково быо - т.к. реальность 1 (для упрощения берём только ту, что не вызывает споров), то и модель будет 1. Вот и всё. Цитата: Автор: гость Разговор о более существенных вещах, как мне представляется И что же может быть более существенным, чем "общий словарь", который будет использоваться при обсуждении любой темы? Цитата: Автор: гость Ваши вопросы об определениях очень наивны Полагаете, что имеет смысл общаться без предварительно созданного общего словаря? Цитата: Автор: гость всему можно дать по многу десятков определений и суть вопросов не в определениях И толку от этого? Будете говорить про мягкое, когда другой - про тёплое? Вам сколько раз указывалось - обратите внимание на то, я имею в виду тёплое, нет Вы начинаете "Ваше "мягкое" - это всё туфта!!!". Цитата: Автор: гость Ваш бесконечный наив о 'правильной' реальности уже совсем невозможно слушать. Ещё 1 яркий пример. Сколько раз писалось - "обратите внимание - не правильной, а наиболее соответствущей реальности". Цитата: Автор: гость да, пропустили, да, вопрос трудный, я завтра напишу пару слов cпециально Ждёмс Цитата: Автор: гость Пока для разогрева, я отмечу вот какое обстоятельство (о чем РЕАЛЬНО идет разговор) Говорите честно - о чём Вам бы хотелось поговорить. Цитата: Автор: гость Когда мы рассуждаем о сознании как естественном явлении, то мы находимся в рамках вашей установки (общепонятной) - ищем ответы на вопросы о том, почему сознание, как оно возможно (примерно как вопросы о природе реки)... О сознании, что ли? Что это такое, как оно поможет ответить на вопрос о смысле жизни, появлению ИИ и т.п.? Так, повторюсь, прежде чем использовать этот термин в утверждениях/обсуждении, хорошо бы дать его определение. А то опять начнётся про мягкое - "ваше тёплое, это абы что!!!". [Ответ][Цитата]
гость 78.25.120.*	На: Вечные философские вопросы Добавлено: 23 ноя 13 3:36 Итак, 'где существует' идеальное, абстрактные реляционные системы, математические и логические формы. Есть мнение, что они существуют только в энергозависимой памяти. Примерно так забалтывали вопрос об онтологическом статусе идельного диалектические материалисты. Вся проблема в сведении ментального ('cознания') к материальному (или даже 'физическому') заключается в этом идеальном компоненте. Где резидируют законы математических и логических форм, что является носителем физических постоянных, откуда каждый вновь рожденный фотон 'знает' с какой скоростью ему следует двигаться.. Именно этими вопросами (которые МОЖНО ставить) и объясняется то, что при всем казалось бы диалектическом благолепии вопрос о ТРЕТЬЕМ мире (по Попперу) актуален. Конечно, в третий мир не входят чисто конвенциальные реляционные объекты типа правил некоторой игры - такие объекты действительно существуют только в психике с памятью (индивидуальной и коллективной). Разумеется, менее всего хочется давать лобовые псевдоответы типа апелляции к 'информационным' полям, 'семантическому слою реальности', миру планоновских форм, божественному разуму, абсолютной идее и проч. равно и апелляция к функциональному анализу с его прямыми и сопряженными пространствами также может быть недостаточно убедительной. Идеальное не столько сопряженное к материальному, сколько супрафизическое расширение физического (киберфизика и в смысле СSE, и в смысле синергетики II, и в смысле самоуправляемой самоорганизации квантовых полей..). Вообще-то, конечно, интересно было бы поговорить 'в треугольнике' между бегсоновской 'Материей и памятью', понятием о неэргодических системах и концепциями квантовой космологии. Попробуем на пальцах. Утверждение, что информация есть абстракция от свойств носителя и без носителя не существует и по аналогии, что идеальное есть абстракция от свойств материи, мысли, памяти (как материлисты-диалектики рассуждали об идеальном в системе субъективной диалектики (как об общественно-историческом качестве сознания, функции субъектно-объектных взаимодействий)) мало что проясняют когда речь идет о понимании именно того, каков ми без наблюдателя - без классической определенности, классических пространства и времени, классических форм, классической причинности, классических тел, классического наблюдателя (субъекта сознания) - в мире без классического приближения (состояния) квантовой реальности. Неклассические предпространство и предвремя могут быть описаны так, что и определенность энергии (как меры движения) потеряет специфичность. если квантовая система получает существенно обобщенное описание (предсистема), то об энергетическом описании (хотя бы на уровне энергетических уровней) также становится сложно говорить (вне квазиклассических пространственных представлений мы уже не говорим об опредленности импульсного представления). Т.о. образом предобъект (вакуум, поле, планкеон, суперструна) не является композицией устойчивых определенностей, неоднородностей, которые могли бы быть как носителями энергии, так и носителями информации, уместно говорить об энергоинформационных состояниях. Флуктуирующая предсистема порождала неустойчивые определенности (типа сочетаний возможных значений постоянных взаимодействий при спонтанных нарушениях симметричного предсостояния) и при обратном поглощении актуальностей потенциальностью структура предобъекта изменялась (та самая память материи, которая не 'успевала' встать в отношении к себе в отношение самотождественности), изменялось состояние виртуального пространства возможных упорядоченностей, способов упорядочивания сети событий (флуктуаций), законов, ИДЕАЛЬНЫХ (реляционных) свойств (cвойства данной определенности относительно свойств других определенностей, свойств в т.ч. энергетических - в этом смысле идеальное НЕ ЗАВИСИТ от энергии (энергия лишь проявление энергоинформационных идеалов). Изменение структуры пространста возможностей еще ДО времени (макроскопического). Т.о. я бы сказал, что идеальное находится в памяти материи, что идеальное не есть сама материя, что материя дает форму, материальные формы для поддержания памяти, но законы форм, свойства форм, определяются содержанием, возможными СВЯЗЯМИ состояний материи (упорядоченностью движения в теоретико-групповом смысле в частности). Идеальное как бы инерционные проекции, идеалы материальных движений, материя эволюционирует, память накапливает идеалы совершившихся движений. Пока вселенная была единым квантовым объектом, носителем памяти была 'волновая функция мира', сопряженная с оператором преобразования, потом мир расслоился, потерял высокосимметричное состояние, но каждый квант поля 'знает' о свойствах поля как 'единого' объекта, единство которого обеспечено его прошлым (идентичность квантов поля). Поля (самодействующие) породили тела и системы тел. Системы тел поддерживают классическу память как совокупность следов взаимодействий. (разговор о 'памяти материи' совсем не предполагает в обязательном порядке спекуляции о протофеноменальных свойствах как фундаментальных своййствах материи, о памяти как качестве ума трансцендентального субъекта и о проч. что можно эдиминировать если говорить на 'нейтральном' языке, подразумевающем релевантную стратификацию онтологической референции (не говорить о том, о чем на данном уровне, в данном контексте можно не говорить).) (как бы невразумительно это все не звучало, но я еще НИГДЕ не встречал удовлетворительного (хотя бы для меня) связного рассуждения в должном объеме и на должном языке об этих материях.) [Ответ][Цитата]
гость 78.25.120.*	На: Вечные философские вопросы Добавлено: 23 ноя 13 4:26 Фр.> я ПРОШУ вас не давать проходных комментариев каждой реплике, выдранной из контекста, неудовлетворительно понятой, вызвавшую поспешную реакцию и проч. НЕ НАДО, пожалуйста. Лучше вообше ничего не говорить, чем просто болтать в чатовом режиме. Поддержать разговор можно минимальными средствами (я сам скажу то, что захочу сказать лдаже при минимальном поводе.) Вам нужен словать? Читайте ВСЕ ДОСТУПНЫЕ книги, статьи по предмету. Что вам не ясно про невозможность универсальной классификации? Это очевидно явочным порядком, если уж теоретические соображения вам недоступны. Ваше утверждение (1-1) неточно: даже если некий предмет один и един, фиксирован, то можно дать разные неизоморфные его описания, проекции, представления, модели. разные аспекты можно собрать в комплексное представление по-разному. ПОТОМУ ЧТО 'ИСТИННЫЙ' 'ВИД' априори НЕИЗВЕСТЕН. Будет серия приближений. Причем серии приближений НЕ ГАРАНТИРОВАНО сойдутся. Это только геометрическая форма тела по трем проекциям более-менее восстанавливается (и то с проблемами). Разные модели могут в одной степени соответсвовать своим аспектам реальности, как и одинаковые модели могут в разной степени соотвествовать разным представлениям общей реальности. Словарь, разделяемый и согласованный важен, но не он самоцель и он не задается в лоб - сначала пробные обсуждения, тематическая разметка, согласование уровней и качеств представлений - потом задача на общий словарь. Вообще, словарь это как бы один из рабочих моментов, некий аспект, словарь постоянно вырабатывается, корректируется, развивается. > Вы начинаете "Ваше "мягкое" - это всё туфта!!!". я говорю, что ваше мягкое неинтересно и самочевидно (и очевидно недостаточно, разве кроме как вам). Да, человек и река могут образовать один класс объектов, дальше что? Будем думать как нарисовать по-красивее этот факт и унифицировать доступ к нему? > Говорите честно я честно и говорю, а вы очень плохо понимаете и воспринимаете. (Но говорю я не только и даже не столько вам, сколько самому себе, так что вы можете не стараться если не хотите понять и не отписываться зачем-то.) > cознание нет, если вы не понимаете о чем идет речь (вообще не в теме про построение поведения, представление реальности и проч. кроме задачи формальной предметной (?) онтологии), то я вам ничего специально объяснять не буду, незачем ('поздно'). Тут только из контекста вы сможете понять о чем идет речь или выйдите из разговора. На пальцах я вам только намекну, что 'смыслы' это те 'большие' информационные структуры в которых и 'прописано' cознание как явление, как причинный фактор. Над физическими свойствами прописаны свойства информационные (управляющие структуры), а над информационными - смысловые, ментальные. Речь идет о том, нужно ли ментальное искусственному агенту, о гипотезе, что самосознание есть кардинальный фактор редукции ментальных многообразий, что без соотв. организации системы достаточно гибкого (устойчиво гобкого) поведения не получить. [Ответ][Цитата]
Fractaler Сообщений: 2490	На: Вечные философские вопросы Добавлено: 23 ноя 13 5:21 Цитата: Автор: гость Итак, 'где существует' идеальное, абстрактные реляционные системы, математические и логические формы. Есть мнение, что они существуют только в энергозависимой памяти В пространстве, формируемом (обнаруживаемыми) объектами, существование которых зависит от энергии. Т.е., пока есть такие объекты, в нём и будут существовать идеальное. В этом может убедиться любой желающий. А как убедиться в философских (т.е., не имеющих способа проверки) утверждениях, что типа некое "идеальное ('информационное' поле, 'семантический слой реальности', мир пл. форм, божественный разум, абсолютная идея и проч.) существует само по себе"? Хоть 1 метод проверки (Веру не предлагать) имеется? Цитата: Автор: гость равно и апелляция к функциональному анализу с его прямыми и сопряженными пространствами также может быть недостаточно убедительной Ну да, прямые и сопряженные пространства были всегда в "бульоне идей", и как только мозги появились, так они этими идеями просто "напитались". прямые и сопряженные пространства - это пространства в пределах пространства математики. Математика - пространство, которое появилось и "расширяется" в пределах мозга (сперва ЕИ, теперь переползает на будущий ИИ). Мозг - пространство, которое появилось и расширилось в пределах Нервной системы. НС - пространство, которое возникло в пространстве тканей, ткани - клеток, клетки - макромолекул, макромолекуы - молекул, молекулы - атомов, атомы - субатомных частиц и т.д. до самой маленькой "матрёшки", которую ещё можно зарегистрировать. Не будет её, никакого прямого и сопряженного пространства тоже не будет. Или у Вас есть доказательства, что у таких пространств есть особые привилегии и они просто ждали своего часа в своём "идейном рае для памяти"? Цитата: Автор: гость уместно говорить об энергоинформационных состояниях...энергоинформационных идеалов уместно говорить, когда есть предмет для обсуждения. Как бум регистрировать это энергоинформационное состояние, энергоинформационные идеалы и т.п.? Цитата: Автор: гость Т.о. я бы сказал, что идеальное находится в памяти материи Какие-то усложнения, которые ещё и не проверить. Толку - как от вопросов типа о смысле жизни (и утверждения есть, и вопрос, и супернаворочено, а практического -0) Цитата: Автор: гость что идеальное не есть сама материя Ну что ж тогда? Как одно практически отличить от другого? Чем? Алгоритм, инструмент, средство распознавания? Цитата: Автор: гость что материя дает форму, материальные формы для поддержания памяти... Ну вот что все эти утверждения привнесли нового, для чего дополнительные сущности? Цитата: Автор: гость Пока вселенная была единым квантовым объектом... Звучит так, будто Вы опираетесь на давно подтверждённую практически теорию. [Ответ][Цитата]
Fractaler Сообщений: 2490	На: Вечные философские вопросы Добавлено: 23 ноя 13 5:31 Цитата: Автор: гость Вам нужен словать? Читайте ВСЕ ДОСТУПНЫЕ книги, статьи по предмету Словари для 1 у меня есть. У Вас, уверен, тоже. Для общения (т.е., когда >1 человека, шизофрению исключаем) нужен общий словарь. Если общение не нужно, то и нет никакой надобности в совместном словаре. PS: Надеюсь, такая форма ответа на утверждение/идею не является проходным комментарим каждой реплике, выдранной из контекста, неудовлетворительно понятой, вызвавшую поспешную реакцию. [Ответ][Цитата]
Fractaler Сообщений: 2490	На: Вечные философские вопросы Добавлено: 23 ноя 13 5:38 Цитата: Автор: гость Что вам не ясно про невозможность универсальной классификации? Это очевидно явочным порядком, если уж теоретические соображения вам недоступны. Ваше утверждение (1-1) неточно: даже если некий предмет один и един, фиксирован, то можно дать разные неизоморфные его описания, проекции, представления, модели. разные аспекты можно собрать в комплексное представление по-разному. ПОТОМУ ЧТО 'ИСТИННЫЙ' 'ВИД' априори НЕИЗВЕСТЕН. Будет серия приближений. Причем серии приближений НЕ ГАРАНТИРОВАНО сойдутся. Это только геометрическая форма тела по трем проекциям более-менее восстанавливается (и то с проблемами). Разные модели могут в одной степени соответсвовать своим аспектам реальности, как и одинаковые модели могут в разной степени соотвествовать разным представлениям общей реальности. Ок, приведу только 1 аналогию, которую Вы прекрасно знаете - предел. Так вот Вы - о мягком (мы можем до бесконечности стремиться к пределу), у меня - о тёплом - стремитесь сколько хотите, только за пределы лимита/предела не выйдете. Понимаете? Если и сейчас не согласны, приводите примеры, будет детально разбираться и смотреть, где наши "словари не совпадают". [Ответ][Цитата]
Fractaler Сообщений: 2490	На: Вечные философские вопросы Добавлено: 23 ноя 13 5:42 Цитата: Автор: гость Словарь, разделяемый и согласованный важен, но не он самоцель и он не задается в лоб - сначала пробные обсуждения, тематическая разметка, согласование уровней и качеств представлений - потом задача на общий словарь. Вообще, словарь это как бы один из рабочих моментов, некий аспект, словарь постоянно вырабатывается, корректируется, развивается. А что, этот "рабочий момент, некий аспект" уже есть? Где? Можно воспользоваться, чтобы уже перейти к несамоцели? [Ответ][Цитата]
Fractaler Сообщений: 2490	На: Вечные философские вопросы Добавлено: 23 ноя 13 5:48 Цитата: Автор: гость Да, человек и река могут образовать один класс объектов, дальше что? Будем думать как нарисовать по-красивее этот факт и унифицировать доступ к нему? Всё, внесли координату в общую "систему отсчёта" ("иерархию множеств"), анализируем объекты дальше, дальше формируем, редактируем множества. Для наглядности просто берите в пример биосистематику и предварительно все примеряйте к ней: "Да, человек и обезъяна могут образовать один класс, дальше что?". [Ответ][Цитата]
Fractaler Сообщений: 2490	На: Вечные философские вопросы Добавлено: 23 ноя 13 5:52 Цитата: Автор: гость На пальцах я вам только намекну, что 'смыслы' это те 'большие' информационные структуры в которых и 'прописано' cознание как явление, как причинный фактор. Над физическими свойствами прописаны свойства информационные (управляющие структуры), а над информационными - смысловые, ментальные. Речь идет о том, нужно ли ментальное искусственному агенту, о гипотезе, что самосознание есть кардинальный фактор редукции ментальных многообразий, что без соотв. организации системы достаточно гибкого (устойчиво гобкого) поведения не получить. А, понятно. Не, я трачу время только на научные гипотезы. На философские утверждения, которые проверить даже способа не предлагается, времени жалко. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.120.*	На: Вечные философские вопросы Добавлено: 23 ноя 13 7:31 Фр.> Хоть 1 метод проверки это как в фмильме Контакт: - Ты любила своего отца? - Да.. - докажи. Ваше ограниченное мнение ведь никак не отменяет осмысленность в построении неверифицируемых фундаментальных теорий (там критерии истиности не корреспондентные, а когерентные, инфляционные, вплоть до эстетических, риторических и общеметодологических)? CМЫСЛ таких поисков может быть самым неожиданным. Хотя бы что они формируют математический заказ. Потом, для неверифицируемых теорий есть косвенные методы частичной верификации - поиск верифицируемых следствий, сравнение с конкурирующими теориями, моделирование описываемой реальности, оценка правдоподобности обнаруживаемых эффектов и следствий. На мелкой воде крупной рыбы не найти, а в мутной воде по обкусанному хлебу на нитке можно понять, что там кто-то есть.. > Математика - пространство, которое появилось и "расширяется" в пределах мозга речь о том, в каких мозгах находилось пространство математических теорий, логических систем, математических и логических форм, что было 'носителем' математики до мозгов? физика? неужели если бы в это 'домозговое' время в мире не появились бы вдруг мозги (мысленный эксперимент!), то они не смогли бы открыть планиметрию потому, что планиметрии 'объективно' не существовало? И разве истины плоской геометрии зависили бы от свойств мозгов (если уж были открыты) и от пути выработки соотв. абстракций? В мире без мозгов разве динамика мира не подчинялась бы ТЕМ ЖЕ математическим законам (котрые потом были открыты)? Не будет закона, формы связи состояний - не будет материальных носителей, устойчивых степеней свободы на которых могла реализовываться энергия - не будет движений. Не будет главного атрибута материи (материя не будет материей). > Или у Вас есть доказательства еще раз, речь не о доказательствах (доказательства противного (что у сопряженных пространств нет привелегий в той области о которой идет речь у вас тоже нет)), речь не об очевидных вещах, а о рассуждениях, рассмотрениях вещей неопределенных, непроясненных, плохо концептуализированных (нет теорий, в которых можно проводить доказательства, реальность не доступна для прямых экспериментов, - но вопросы есть). При этом, конечно, у каждого своя непроясненность, дикарю, скажем, все совершенно понятно, философу-догматику, тоже все понятно, непонятное одного на деле вполне понятно, но понятное может на деле быть совсем не понятным.. > Как бум регистрировать достаточно того, что такой концепт возникает в содержательном рассмотрении, ему 'что-то' соответсвует, вопрос пока как это описать. Тут же речь может идти не обязательно про квантовую космологию и ее сущности, но и о сущностях в наших 'смыслах' - как адекватно описывать ФОРМЫ, 'закрученности' БОЛЬШИХ информационных структур, как описывать возникновение ключевых переменных на больших массивах стимулов, семантической информации (на больших семантических структурах).. динамика на этих эмерджентных переменных и есть динамика смыслов, смысловых отношений (носители смывслов - семантические и субсемантические структуры памяти). Идеальное не материя хотя бы в том смысле, что свойства алгоритма не зависят от энергопотербления машины, свойства программы (ее работы) в какой-то степени зависят от уровня энергопотребления (скорости счета, обменов, записи и чтения), но не свойства реализуемого программой алгоритма. О наличии идеального в материальном объекте мы судим по уровню его организованности, организованности поведения, по его истории (генезису), по тому, что нам говорит телрия этого объета на сей счет. Cколько можно вам не включать голову, а заниматься демагогией (вопросы не о том). > а практического -0 я думаю, что если и есть ноль, то только от упрощенных любительских онтологий. Когда человек и река НАПРЯМУЮ объединяются в один класс, когда у реки и человека нет РАЗНЫХ надклассов. Когда онтологию не умеют мыслить как решетку, а редуцируют ее к классическим деревьям. > что все эти утверждения привнесли нового если память для вас это такое же свойство как масса и на этом основании вы чип и кусок камня объедините в один класс (как в один класс у вас попали мозги и литр воды по уровню потенциальной энергии), то вы можете еще долго задавать бессмысленные вопросы и отпускать бессодержательные замечания (ну нет для вас нового, так нового нет и для щенка..). > будто Вы опираетесь мы опираемся на теории, вы - на сверхпроcтую онтологию? или вам дан доступ к истине? ('одной' реальности) > Да, человек и обезъяна могут образовать один класс, дальше что? как что?? у вас есть содержательные соображения о РАЗЛИЧИЯХ этих объектов этого формального (неинтересного) класса? > А, понятно нет, думаю что вам не понятно. Ваша ФО как раз является очень простым и потому неинтересным объектом. Это порождение рассудка, простых рассудочных понятий. А вот когда рассудок соединяется с идеями, то получается разум. Разуму доступна идея сложности, перехода в новое качество и проч. Еще раз, зачем делать БЕССМЫСЛЕННЫЕ высказывания, какие такие 'научные гипотезы' за вашими примитивными опытами формальных онтологий и банальных суждений? Ну не видите вы смысла, не понимаете - успокойтесь, вам ХОЧЕТСЯ, чтобы смысла и не было - но это вам не по силам, идеальное не зависит от энергии есть вещи вам недоступные, и ладно, чего спорить просто чтобы что-то сказать? (бессодержательное или самоочевидное). [Ответ][Цитата]
Fractaler Сообщений: 2490	На: Вечные философские вопросы Добавлено: 23 ноя 13 7:48 Цитата: Автор: гость Ваше ограниченное мнение ведь никак не отменяет осмысленность в построении неверифицируемых фундаментальных теорий (там критерии истиности не корреспондентные, а когерентные, инфляционные, вплоть до эстетических, риторических и общеметодологических)? CМЫСЛ таких поисков может быть самым неожиданным. Хотя бы что они формируют математический заказ. ЛММ - осмысленная неверифицируемая фундаментальная теория. Сколько ещё таких Вам предоставить? [Ответ][Цитата]
Fractaler Сообщений: 2490	На: Вечные философские вопросы Добавлено: 23 ноя 13 7:53 Цитата: Автор: гость речь о том, в каких мозгах находилось пространство математических теорий, логических систем, математических и логических форм, что было 'носителем' математики до мозгов? физика? неужели если бы в это 'домозговое' время в мире не появились бы вдруг мозги (мысленный эксперимент!), то они не смогли бы открыть планиметрию потому, что планиметрии 'объективно' не существовало? И разве истины плоской геометрии зависили бы от свойств мозгов (если уж были открыты) и от пути выработки соотв. абстракций? В мире без мозгов разве динамика мира не подчинялась бы ТЕМ ЖЕ математическим законам (котрые потом были открыты)? Ну да, идейка сперва с ЛММ переКантовалась, а как мир с хорошим материальным положением увидала, так сразу к нему и сбежала. [Ответ][Цитата]
Fractaler Сообщений: 2490	На: Вечные философские вопросы Добавлено: 23 ноя 13 7:57 Цитата: Автор: гость еще раз, речь не о доказательствах (доказательства противного (что у сопряженных пространств нет привелегий в той области о которой идет речь у вас тоже нет)), речь не об очевидных вещах, а о рассуждениях, рассмотрениях вещей неопределенных, непроясненных, плохо концептуализированных (нет теорий, в которых можно проводить доказательства, реальность не доступна для прямых экспериментов, - но вопросы есть). При этом, конечно, у каждого своя непроясненность, дикарю, скажем, все совершенно понятно, философу-догматику, тоже все понятно, непонятное одного на деле вполне понятно, но понятное может на деле быть совсем не понятным Не доказательств? Ну хотя бы метод получения ответа на вопросы есть? Или к вопросам типа о смысле жизни прибыло пополнение из отряда очередных сущностей ЛММ? [Ответ][Цитата]
Fractaler Сообщений: 2490	На: Вечные философские вопросы Добавлено: 23 ноя 13 8:00 Изменено: 23 ноя 13 8:00 Цитата: Автор: гость достаточно того, что такой концепт возникает в содержательном рассмотрении, ему 'что-то' соответсвует, вопрос пока как это описать. Тут же речь может идти не обязательно про квантовую космологию и ее сущности, но и о сущностях в наших 'смыслах' - как адекватно описывать ФОРМЫ, 'закрученности' БОЛЬШИХ информационных структур, как описывать возникновение ключевых переменных на больших массивах стимулов, семантической информации (на больших семантических структурах).. динамика на этих эмерджентных переменных и есть динамика смыслов, смысловых отношений (носители смывслов - семантические и субсемантические структуры памяти) Ничего не понял. Какой Вы собираетесь исследовать конкретный вопрос и какова практическая методика получения на него ответа? [Ответ][Цитата]
гость 78.25.120.*	На: Вечные философские вопросы Добавлено: 23 ноя 13 8:06 ну, если монстр адекватно представляет некоторые метафизические, физические и методологические принципы (как это делают другие, вам, очевидно, не знакомые теории) (а принципы и идеи полета, макаронности и монструозности не являются таковыми), то он может рассматриваться. Речь ведь и идет о тех смыслах, которые представлены ЛММ, - вам доступны только смыслы ЭТОГО рода, что ж, вы как источник смыслов не вполне хороши.. [Ответ][Цитата]
Стр.15 (38): 1  ...  11  12  13  14  [15]  16  17  18  19  ...  38 << < Пред. | След. > >>