Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.12 (31) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: Новая Парадигма Искусственного Интеллекта
Анатоль Сообщений: 1964	На: Новая Парадигма Искусственного Интеллекта Добавлено: 28 фев 11 16:43 - [Ответ][Цитата]
Ierarh Сообщений: 442	На: Новая Парадигма Искусственного Интеллекта Добавлено: 28 фев 11 16:53 - [Ответ][Цитата]
PostScriptum Сообщений: 1845	На: Новая Парадигма Искусственного Интеллекта Добавлено: 23 мар 11 13:21 Из курса лекций “Модели поведения, восприятия и мышления” Александр Шамис : Цитата: …ни в направлении ИИ, ни в смежных областях значительных обобщающих результатов, ведущих к пониманию мышления, нет. Более того, становится все более ясно, что пассивные алгоритмические системы к пониманию и моделированию мышления прямо не приводят. Сумма решенных "интеллектуальных" задач мышления не образует. Часто считается плохим тоном говорить о моделировании человеческого мышления, априори относя эти разговоры к спекуляциям. Не случайно в названиях некоторых популярных книг и статей о перспективах направления "Искуственный интеллект" появляются такие слова, как "голый король", "король умер", "новый ум короля". Виталика Все сказанное, естественно, приводит к следующему выводу. К пониманию мышления, по-видимому, нужно идти не от алгоритмического ИИ, т. е. не от решения трудных задач, связанных с необходимостью обработки сложной информации, а от понимания того, чем живое отличается от неживого. Можно надеяться на то, что эти отличия лежат не только в основе особой формы существования материи, но и в основе мышления. Можно полагать, что эти отличия материальны, моделируемы и находятся в области относительного незнания. Поиск, точное определение и моделирование этих отличий можно считать отдельным научным направлением. Это направление можно назвать, например, "виталика" (от латинского vitalis). При этом не нужно смешивать это направление с идеалистическим витализмом, понимая цель виталики как стремление найти материальную и точно определяемую основу для таких сущностей, как "жизненная сила", "одушевленность", "энтелехия". Пытаться продвинуться в этом направлении мы будем, рассматривая поведение, восприятие и работу нейронных механизмов мышления. Возможно, что проявляющаяся в этих задачах важная суть отличий живого от неживого определяется принципом устойчивого неравновесия Э.С. Бауэра. Об этом мы еще будем говорить в следующих лекциях. Предварительное определение мышления Мозг возник и эволюционно развивался для обеспечения существования животных, т. е. для выживания. Возможно простое функциональное определение мышления, основывающееся на представлении о том, для чего нужно мышление (человеку или животному). Такое предварительное определение было введено в предыдущей лекции. Повторим его с небольшими добавлениями. Мышление - это активный процесс в живом мозге, направленный на: 1. построение в мозге активной иерархической модели среды, необходимой и достаточной для восприятия среды и управления активным целенаправленным поведением в многоэкстремальной среде; 2. реализацию процесса восприятия среды; 3. реализацию процесса управления поведением в многоэкстремальной среде; 4. реализацию процесса обучения; 5. решение неалгоритмических (творческих) задач. Обратите внимание на слова "активный процесс в живом мозге". Этими словами подчеркивается, что для понимания мышления важно понять не только то, что делает мозг, но и то, как он это делает. Принципиально также подчеркивание многоэкстремальности задач поведения. … http://www.intuit.ru/department/expert/modelbpt/2/2.html Цитата: … Общая оценка результатов работ по ИИ и в смежных областях Кибернетика и бионика стимулировали проведение междисциплинарных исследований и привлекли внимание представителей точных наук к проблемам нейрофизиологии и психологии. Были сделаны первые попытки моделирования работы мозга. Эти попытки были полезны, хотя чаще всего они ограничивались моделированием гомеостаза, условно-рефлекторного поведения (схема стимул-реакция) и очень упрощенных формальных нейронных сетей. Много полезного для понимания мышления было получено и в направлении алгоритмического ИИ. Работы по системам представления знаний привели к выводу, что мышление должно основываться на создании семантической модели проблемной среды и что эта модель должна быть иерархически построена как по линии частное-общее, так и по линии часть-целое. Разработки алгоритмов принятия решения для разных "интеллектуальных" задач показали, что эти задачи чаще всего представляются графом состояний или ситуаций и поиск решений основывается на переборе. Предлагались различные, в основном эвристические методы сокращения перебора. Эти методы хорошо работают в одноэкстремальных задачах и значительно хуже - в многоэкстремальных. Попытки разработки алгоритмов для восприятия сложной среды, так же как и алгоритмов для понимания естественного языка, определили необходимость использования семантической модели проблемной среды. Эта модель должна быть не пассивным описанием, а активной системой, управляющей процессом восприятия и делающей его целенаправленным. Правда, последний вывод сделан на основе анализа результатов и напрямую из работ по ИИ не вытекает. Примыкающие к направлению ИИ формальные нейронные сети можно считать моделями нейронных механизмов мозга, но лишь в очень отдаленном приближении. Как перечисленные, так и другие полученные в ИИ полезные результаты не объединены в целостную систему и к моделированию мышления прямо не ведут. Более того, сейчас считается плохим тоном говорить о проведении в рамках ИИ работ по моделированию мышления. Априори считается, что такие утверждения с очень большой вероятностью могут быть спекуляцией. Итак, исследования, проводящиеся в направлении ИИ, подталкивают к выводу, что для понимания и моделирования мышления недостаточно ограничиваться разработкой алгоритмов и программ решения трудно-формализуемых задач. Нужно понять, в чем состоит специфика живого как на уровне восприятия и внешнего поведения, так и на уровне работы нейронных механизмов мозга. Таким образом, необходимо исследование принципов поведения, восприятия и мышления. Это направление работ можно назвать, например, "Искусственный разум" (ИР), чтобы не смешивать его с формальным алгоритмическим направлением "Искусственный интеллект" (ИИ), или еще лучше, как отмечалось в предыдущей лекции, назвать это направление "виталика". Теперь поговорим о предпосылках к конструктивному пониманию и определению перспектив моделирования поведения и мышления, которые дает биология или физиология. Что такое жизнь? Мы уже договорились о том, что будем считать мышление активным процессом в живом мозге. А что такое жизнь? Чем живое отличается от неживого? И что такое активность? Существуют многочисленные определения понятия жизнь. Приведем классическое определение Ф. Энгельса: "Жизнь есть способ существования белковых тел, и этот способ существования заключается по своему существу в постоянном обновлении их химических составных частей путем питания и выделения". Типичное современное определение: "Жизнь - высшая по сравнению с физической и химической форма существования материи, закономерно возникающая при определенных условиях в процессе ее развития. Живые объекты отличаются от неживых объектов обменом веществ - непременным условием жизни, способностью к размножению, росту, активной регуляции своего состава и функций, к различным формам движения, раздражимостью, приспособляемостью к среде и т. д." (А.А. Малиновский, энциклопедический словарь). Определение жизни, данное Ф. Энгельсом, значительно лучше, чем определение Малиновского, поскольку в нем делается попытка выделить общий принцип ("способ существования, заключающийся в том..."). Подобные определения сливаются с объяснением. Определение Энгельса, конечно, не является исчерпывающим, а дается на некотором уровне понимания проблемы. Остается много вопросов, и главный - "Зачем живому обновлять свои составные части?". Определение А. Малиновского, так же как и многие другие современные определения, хуже не только по сути, хотя это, конечно, очень важно, но и потому, что оно по своему характеру является индуктивным, то есть строится в основном на перечислении свойств или признаков определяемого объекта и не дает читателю информации, которая была бы полезна для какого-то обобщения. Индуктивные определения неизбежны на эмпирическом этапе развития любой науки. Многие определения ставят на первое место функциональную или поведенческую сторону существования живого. Я уже отмечал, что характерными и типичными являются представления о подвижном равновесии между организмом и средой, схема стимул-реакция, "уравновешивание со средой" по И.П. Павлову, принципы гомеостазиса Кеннона и гомео-статического регулирования Эшби и др. Все эти подходы можно назвать "кибернетическими". Они основываются на принципе поддержания устойчивости при внешних воздействиях. Например, типичным является утверждение А.А. Ляпунова, который в своей статье "Кибернетический подход к теоретической биологии" одной из наиболее важных характеристик живого предложил считать наличие повышенной относительной устойчивости за счет сохраняющих реакций на внешние воздействия со стороны среды. Принцип устойчивого неравновесия Э.С. Бауэра Теперь остановимся на результатах, полученных Э.С. Бауэром, книга которого "Теоретическая биология" вышла еще в 1935 г. По Бауэру, в основе жизни лежит принцип устойчивого неравновесия: "все и только живые системы никогда не бывают в равновесии и исполняют за счет своей свободной энергии постоянно работу против равновесия, требуемого законами физики и химии при существующих внешних условиях". Этот принцип, по мнению Э.С. Бауэра, является всеобщим законом биологии, определяющим отличие живой материи от мертвой. В соответствии с этим принципом выделение и использование свободной энергии в живой системе сопровождается постоянным разрушением и восстановлением структуры живой ткани, обладающей свободной энергией и находящейся в неравновесном состоянии. Для этого процесса необходимо поступление в систему извне определенных, в первую очередь органических веществ. Таким образом, направленное специфическое взаимодействие со средой в целевых ситуациях поведения необходимо для существования живой материи. Поэтому живая система должна быть открыта и постоянно активна. Поведение - непрерывная задача. … На некотором уровне понимания и объяснения живое можно охарактеризовать еще и следующим образом. В отличие от неживого живое имеет цель - сохранение во времени своей качественной определенности и средства для активного достижения этой цели. … http://www.intuit.ru/department/expert/modelbpt/3/ Цитата: … Мы часто не знаем, как в природе (в мире) возникают свойства объединяющихся в целое элементов, например, как возникают свойства объединяющихся в атом ядер, электронов и субатомных элементов. Мы не знаем, как возникают свойства элементарных физических частиц, вернее, частиц, которые мы называем элементарными. Мы не знаем, почему и как в природе возникли такие фундаментальные свойства материи, как внутриатомные взаимодействия, электричество, магнетизм, электромагнитное поле, гравитация и многое другое, лежащее в основе организации систем. Мы не имеем представления о том, что лежит в основе общей организации наблюдаемой нами Вселенной, тем более в основе организации недоступной нашему наблюдению части мира. У нас нет достаточных знаний о фундаментальных свойствах материи и нет целостной картины мира. Естественно предположить, что в основе всего лежат какие-то фундаментальные свойства материи неизвестного нам глубинного уровня, а также упорядочивающее, управляющее и организующее начало, определяющее как производные происхождение и все физические свойства любых объектов и законы их взаимодействия. Эти "исходные", или "главные", законы могут иметь и какое-то другое название, например, даже Бог. Но, конечно, не "заинтересованный Бог" из какой-либо существующей религии, отвечающий за жизнь и судьбу каждого конкретного живущего на Земле человека, а Бог как условное название чего-то, задающего общую организацию и общие процессы управления в бесконечном мире. Мы уже говорили о том, что это управляющее и организующее начало, оставаясь физическим и рациональным, возможно, выходит за рамки существующих, а может быть, и за рамки возможных представлений человека о физических свойствах мира и, таким образом, может казаться не материальным. Так или иначе, рассуждая о возникновении систем и их организации, мы всегда можем говорить только о фрагментах, относящихся к каким-то уровням организации, и чаще всего не с начала процесса, а только с промежуточной наблюдаемой нами стадии. … http://www.intuit.ru/department/expert/modelbpt/8/3.html Цитата: … Модель мозга не должна быть простым пассивным дешифратором, формирующим выход как функцию входа. Модель мозга должна быть активна и обеспечивать "умозрительное моделирование" процессов в среде и результатов взаимодействий субъекта поведения со средой. Именно это позволит говорить, что мышление - это не только способы решения специфических задач, но и в первую очередь специфическая нейронная реализация этих способов решения. Таким образом, одно из выделенных свойств нейронных механизмов мозга, а именно активность, является, по-видимому, важнейшим и, безусловно, необходимым для моделей мозга. … http://www.intuit.ru/department/expert/modelbpt/11/ Цитата: … Определим свойство активности любой системы как действия, порождаемые внутренней целью системы и состоящие в преследовании этой цели. Активность живого организма определяется способом организации живой материи, требующим создания и непрерывного поддержания неравновесного состояния. Принцип организации систем с активно поддерживаемым устойчивым неравновесием мы назвали активным динамическим. Следует отметить, что активный динамический способ организации может быть характерен не только для живых организмов, но и для некоторых искусственных систем. Активный динамический способ организации (существования) требует постоянного направленного взаимодействия со средой. На клеточном уровне живого организма это взаимодействие выражается в процессах метаболизма, то есть обмена веществ через кровеносную систему, на уровне целого организма взаимодействие со средой осуществляется в процессе внешнего поведения, направленного на достижение целевых ситуаций и удовлетворение потребностей. … http://www.intuit.ru/department/expert/modelbpt/13/ Цитата: … Сознание Может быть, не первая, но одна из самых принципиальных и наиболее важных проблем - это проблема моделирование сознания, включающая проблему концентрации и переключения внимания. Психология определяет сознание как субъективный образ части объективного мира, как непрерывно меняющуюся совокупность чувственных и умственных образов, непосредственно предстающих перед субъектом в его внутреннем опыте, включающем представление о своем "Я" (Словарь практического психолога, 1998 г.). Выше уже говорилось о том, что в нейронной модели среды должно строиться эмоционально окрашенное отображение фрагментов среды и взаимодействий себя со средой. Такое отображение наряду со свойством активности, лежащим в основе выбора актуального фрагмента, переключения и концентрации внимания, и должно формировать модельное сознание. … В сознании при восприятии среды могут практически без временной задержки появляться объекты, отсутствующие в модели проблемной среды. Кроме того, при умозрительном конструировании в сознании могут появляться и сохраняться в течение какого-то времени любые неизвестные, отсутствующие в реальной среде, в том числе и физически невозможные, объекты. В этих случаях сводить сознание к активации существующих в сети нейронных ансамблей, соответствующих фрагментам модели среды, недостаточно. Нужны еще какие-то гипотезы о механизмах мозга, например, гипотезы, включающие не только представления о долговременной памяти в виде нейронных ансамблей, но и представления о нейронной либо какой-то другой реализации моментальной и кратковременной памяти, а также гипотезы о механизмах воображения. С учетом всего изложенного можно сказать, что полное нейронное моделирование сознания, безусловно, представляет собой сложную и еще очень далекую от решения проблему. Точно так же можно сказать, что далекой от решения проблемой является и моделирование воображения. Проблема моделирования сознания многими ставится на первое место при оценках возможности моделирования мышления. Однако работа мозга в процессе мышления не состоит в выполнении отдельных функций. При целостном подходе может оказаться, что сознание - это лишь одна из многих неразрывно связанных и одинаково важных компонент. … http://www.intuit.ru/department/expert/modelbpt/15/ Цитата: … Умозрительное моделирование и свобода воли Такой же важной, как проблема сознания, и трудноотделимой от него является проблема "умозрительного моделирования" и "свободы воли". Очевидно, что "умозрительное" моделирование в нейронной сети не должно сводиться к простому предвидению, основывающемуся на запоминании при обучении и воспроизведении временных последовательностей событий. Как ранее, так и в дальнейшем мы говорим о логической схеме сведения многопереборных многоэкстремальных задач к малопереборным одноэкстремальным, происходящего в мозгу человека или животного при решении задачи управления поведением в много-экстремальной среде. При этом приблизительно определяется структура используемой многоуровневой модели среды. Приблизительно определяется и общая логика происходящих в этой модели процессов. Отчасти несколько забегая вперед, кратко можно сказать, что эти процессы выражаются в моделировании, эмоциональной оценке, сравнении и выборе среди разных вариантов переходов между текущей и целевой ситуациями разных уровней укрупнения в многоуровневой иерархической модели среды. Сначала оцениваются наиболее укрупненные и общие переходы, а затем по мере необходимости все более и более конкретизируемые. Кроме того, к умозрительному моделированию относятся и упоминавшиеся выше очень важные для понимания мышления процессы перцептивного и абстрактного конструирования в воображении. … http://www.intuit.ru/department/expert/modelbpt/15/2.html Цитата: … Выводы Рассмотрение проблем, связанных с моделированием нейронных механизмов мозга, приводит к выводу о том, что нерешенных проблем много и они сложны. В отношении многих проблем нет не только никаких конструктивных гипотез решения на уровне нейронного моделирования, но отсутствует и конструктивная нейрофизиологическая информация. Эти проблемы будут представлять, по-видимому, наибольшие и очень серьезные затруднения при моделировании более или менее полных нейронных механизмов мышления. Появляющиеся иногда оптимистические оценки ситуации в науке и прогнозы о перспективах моделирования нейронных механизмов мозга малообоснованны. Внимательное рассмотрение перечисленных проблем приводит к значительному снижению уровня оптимизма в отношении существующих и предполагаемых ближайших результатов моделирования мышления. И тем не менее если рассмотренные функции мозга и реализующие их нейронные механизмы имеют реальную материалистическую природу, то они в принципе решаемы, а следовательно, решать их можно и нужно. … http://www.intuit.ru/department/expert/modelbpt/15/4.html [quote] … Для того чтобы мыслить по-человечески, машина, во-первых, должна научиться решать неалгоритмические творческие задачи. Некоторые интерпретации процесса решения творческих задач мы рассматривали в предыдущей лекции. Следует еще раз подчеркнуть, что для варианта творческого мышления, соответствующего случаю необходимости расширения области ассоциативно-смысловой предактивации модели среды, определенные конструктивные предположения о механизмах реализации сделать можно. В то же время для второго варианта творчества, когда для решения задачи требуется умозрительная достройка модели среды и в первую очередь достройка модели на уровнях обобщения и укрупнения, конструктивные гипотезы о механизмах реализации отсутствуют. В первую очередь это касается представлений о необходимом в этом случае умозрительном конструировании. Правда, это не означает, что такие представления о работе нейронных механизмов принципиально не могут быть созданы. Во-вторых, для того чтобы мыслить по-человечески, машина должна быть активной, иметь собственные потребности, мотивации и эмоциональный механизм целеполагания и выбора пути к цели на основе активной модели среды, умозрительного моделирования и умозрительного конструирования. Это в рамках развиваемого в направлении "Искусственный интеллект" алгоритмического подхода невозможно. Стало также понятно, что компьютер и мозг устроены и работают совершенно по-разному. Правда, к этому вопросу до сих пор еще время от времени возвращаются. Важнейшей функцией мозга, отличающей творческое человеческое мышление от мышления компьютера, часто называется сознание. Под сознанием обычно понимается нечто большее, чем просто активация актуального фрагмента нейронной модели проблемной среды. Это нечто большее, как правило, считается интуитивно понятным и четко не определяется. В последнее время вслед за Р. Пенроузом [12] в поисках четко не определенного и невычислимого феномена сознания часто опускаются вглубь нейрона на молекулярный уровень или на уровень нанобиологии и добавляют к нерешенным проблемам мышления нерешенные проблемы квантовой механики. Попутно иногда вновь всплывает ничем не обоснованный и, казалось бы, давно уже похороненный со времен Мак-Каллока и Розенблатта вопрос о биологических вычислениях внутри клетки, но теперь уже о вычислениях, реализуемых молекулярными клеточными автоматами. (См., например, предисловие Г.Г. Малинецкого к книге Р. Пенроуза "Новый ум короля" [12].) Утрируя, можно сказать, что поиск сознания на микроуровне подчиняется примерно такой логике. Что такое мышление, непонятно. Для мышления необходимо сознание или осознание. Что это такое, тоже непонятно, но это неалгоритмично. Одновременно предполагается, что как устроены и работают нейроны и связи между ними на макроуровне, в целом понятно, а именно: нейрон - это пассивный суммирующий пороговый элемент, осуществляющий простую нелинейную передаточную функцию, т. е. формирующий на своем выходе сигнал в зависимости от входов и передающий этот сигнал другим нейронам, но эти вычислимые и алгоритмически реализуемые функции непонятного и неалгоритмичного сознания не объясняют. Поэтому в поисках сознания нужно опускаться на молекулярный уровень - уровень квантовой механики, где не все однозначно и не все вычислимо. Например, в нейроне есть микроуровень, содержащий мельчайшие элементы - тубулины. Как они устроены, как связаны с макроуровнем и для чего нужны, непонятно. А не являются ли эти непонятные микроэл ементы-тубулины или какие-то другие объекты квантовой механики носителями непонятного невычислимого сознания и, как следствие, необходимыми элементами непонятного мышления? Все это очень интересно написано, но никакой даже приблизительно намечающейся теории работы мозга за этим не стоит. Кроме того, полезно вспомнить Эйнштейна: теория должна быть проста, насколько это возможно. Правда, у Эйнштейна есть и продолжение фразы: но не проще. Рискуя слишком упростить проблему, можно попробовать все же не опускаться на микроуровень и не использовать аппарат квантовой механики, пока это не будет действительно необходимо. Надежда на то, что для объяснения и даже почти полного моделирования мышления будет достаточно уровня объединенных в сеть синерги-ческих взаимосодействующих нейронов, основывается на гипотезах о том, что нейрон не просто пороговый сумматор, а активный элемент, поддерживающий оптимальное изменяющееся неравновесное функциональное состояние, имеющий изменяющийся порог возбудимости и связи, которые изменяются в зависимости от параметров и возбуждений связываемых нейронов. Все это для каждого отдельного нейрона вычислимо. Но интегральные функции мозга определяются не отдельными нейронами, а специфически организованной активной нервной сетью, подверженной к тому же случайным "шумовым" воздействиям. Движущим механизмом мышления должна быть активность, порождаемая необходимостью поддерживать неустойчивость. Основанные на таких представлениях определенные интерпретации процессов мышления, в том числе и некоторых вариантов творческого мышления, приведены выше. Отрицая возможность компьютерной имитации мышления и ставя сознание на первое место по важности, часто считают достаточным уже упоминавшийся аргумент, состоящий в неалгоритмичности сознания. Вполне возможно, что алгоритм полной реализации функции сознания построить трудно или вообще невозможно. Более того, мозг и в целом в большинстве своих высших функций, связанных с мышлением, неалгоритмичен. Уже отмечалось, что мозг не имеет ничего общего с компьютером и то, что делает активный мозг в процессе мышления, ни реализацией каких-то алгоритмов, ни вычислениями не является. … Отрицая возможность компьютерной имитации мышления, нужно логически обосновывать невозможность объяснения разума (мышления, сознания, свободы воли, творчества) без введения некоторого нематериального субстрата. Такой субстрат может, например, иметь название "душа". Логического обоснования необходимости души для процесса мышления пока еще нет. Возможна также еще и логика, строящаяся на [Ответ][Цитата]
PostScriptum Сообщений: 1845	На: Новая Парадигма Искусственного Интеллекта Добавлено: 23 мар 11 13:25 Алексей Кречмер : Цитата: В своей попытки объяснить возможность появления и существование такого качества материи как интеллект, я сделал упор на свойство среды (менять скорость потока в зависимости от конфигурации вещества, через который этот поток проходит), без которого вряд ли бы появилось и эволюционировало это качество. Важной характеристикой интеллекта является прогноз, а он возможен только в том случае, если: а) есть регулярные источники событий; б) есть среда, которая влияет на характеристики событий. И действительно, среда становиться средой тогда, когда в потоке появляется бифуркации и турбулентность, которые и влияют на сам поток, изменяя скорости его струй. Количество и качество этих бифуркаций и турбулентностей в процессе эволюции возрастает, что проявляется в виде возрастающего разнообразия вещества материи, которое еще в большей степени начинает влиять на поток, порождая новые разнообразия. Отличие материи обладающей интеллектом от неинтеллектуальной, это ее разнообразие. Я не знаю, по какой причине возникла первая бифуркация и турбулентность из доструктурных элементов, но раз возникнув, она породила все дальнейшее многообразие. http://www.nimb.info/phpBB3/viewtopic.php?f=11&t=1160 [Ответ][Цитата]
PostScriptum Сообщений: 1845	На: Новая Парадигма Искусственного Интеллекта Добавлено: 25 мар 11 12:05 Из публичной беседы психолингвиста Татьяны Черниговской и нейробиолога Константина Анохина, проведенной "Полит.ру" 15 марта 2011 г. в Политехническом музее в рамках проекта "От первого лица" Характерный пример понимания необходимости сдвига парадигмы Константин Анохин : Цитата: … … если был бы искусственный нейроморфный интеллект, который делает это, как человеческий мозг, но обладает тем, что накопили машины - памятью, которая в отличие от постоянно проваливающейся расплывчатой, образной человеческой памяти, имеет эту документальность, то нас бы компьютеры существенно потеснили. Но пока этого нет, потому что ни один из компьютеров не выходит за пределы логических операций. А человеческий мозг не пользуется такой системой, он не пользуется логикой. Он очень ненадёжен с точки зрения того, что если вы посмотрите на любую электронную схему и попробуете сравнить это с человеческим мозгом, который может меняться постоянно. Нет ни одного мозга, в котором всё было бы построено одинаково, и логика выполнялась бы на одной и той же структуре, или что там постоянно отмирают отдельные элементы. Подумайте о микросхемах, в которых это происходит. Это всё происходит иначе. Это первое. Второе - насчёт души. Я думаю, что вся история развития искусственного интеллекта, начавшаяся в середине 50-х годов, или там в конце 40-х, если взять Грэя Уолтера и его черепах, имеет такую тонкую вещь, свойственную западной цивилизации, западноевропейской цивилизации, американской цивилизации. Это были механические рассчитывающие машины, которые выполняли некие логические операции. Тогда казалось тем, кто работал с нервной системой, в том числе замечательным нейрофизиологам, сделавшим вклад в развитие искусственного интеллекта, что проблемы сознания, разума - это вещи, которые должны лежать за пределами нейрофизиологии, пусть их решают психологи. Они строили теорию работы нервных сетей, которые работали, как переключатели, как логические операторы, которые выстраивали поведение или воспроизводимую реакцию на внешние сигналы, как повторяющиеся, имеющие некий смысл. Но мы знаем сегодня, если мы хотим построить машину, похожую на человеческий мозг, мы знаем сегодня, что любая теория работы мозга, которая считала бы, что она объясняет, как это происходит, и выбрасывала бы из своего рассмотрения вопросы возникновения мышления, сознания и психики как ненужные, является неадекватной. Это идёт в одном пакете - адекватная теория работы мозга, и соответственно адекватный нейроморфный интеллект. Должен быть тот, который объяснит, как биологический мозг (и не обязательно только мозг человека, мозг крысы, который хочет воспроизвести компания IBM в новых нейроморфных архитектурах) не только действует и демонстрирует поведение, но и думает, переживает, ставит цели, имеет чувства. Для этого нужна совершенно другая теория работы мозга. … http://www.polit.ru/lectures/2011/03/17/oplbrain.html# [Ответ][Цитата]
NO. Сообщений: 10700	На: Новая Парадигма Искусственного Интеллекта Добавлено: 25 мар 11 16:35 - [Ответ][Цитата]
ЭСГТР Сообщений: 8461	На: Новая Парадигма Искусственного Интеллекта Добавлено: 25 мар 11 18:04 - [Ответ][Цитата]
PostScriptum Сообщений: 1845	На: Новая Парадигма Искусственного Интеллекта Добавлено: 25 мар 11 18:52 Цитата: Автор: PostScriptum Характерный пример понимания необходимости сдвига парадигмы Константин Анохин : http://www.polit.ru/lectures/2011/03/17/oplbrain.html# “Столкновение теорий – не бедствие, а благо, ибо открывает новые перспективы…” А.Н. Уайтхед (Alfred North Whitehead - британский математик, логик, философ, который вместе с Бертраном Расселом написал фундаментальный труд «Principia Mathematica») “Что носится в воздухе и чего требует время, то может возникнуть одновременно в ста головах без всякого заимствования” И. В. Гёте Призрак бродит по умам — призрак Новой Парадигмы. [Ответ][Цитата]
гость 188.93.105.*	На: Новая Парадигма Искусственного Интеллекта Добавлено: 25 мар 11 19:32 - [Ответ][Цитата]
PostScriptum Сообщений: 1845	На: Новая Парадигма Искусственного Интеллекта Добавлено: 29 мар 11 14:46 Из предисловия книги “Shadows of the Mind: A Search for the Missing Science of Consciousness ” (“Тени Разума. В поисках науки о сознании.”) Roger Penrose (Роджер Пенроуз) : Цитата: … … обоснование проводится по двум различным направлениям. Одно из них по сути своей негативно; здесь я решительно выступаю против широко распространенного мнения, согласно которому нашу сознательную мыслительную деятельность во всех ее разнообразных проявлениях можно, в принципе, адекватно описать в рамках тех или иных вычислительных моделей. Другое направление моих рассуждений можно счесть позитивным — в том смысле, что оно предполагает подлинный поиск (разумеется, в рамках необходимости придерживаться строгих и неопровержимых научных фактов) инструментов, позволяющих описываемому в научных терминах мозгу применять для осуществления требуемой невычислительной деятельности тонкие и по большей части нам пока не известные физические принципы. В соответствии с этой дихотомией, представленная в книге аргументация разбита на две части. В первой части содержится всестороннее и обстоятельное исследование, результаты которого самым решительным образом подтверждают мой тезис о том, что сознание, в его конкретном проявлении человеческого «понимания», делает нечто такое, чего простые вычисления воспроизвести не в состоянии. Причем под термином «вычисления» здесь подразумеваются как процессы, реализуемые системами «нисходящего» типа, действующими в соответствии с конкретными и прозрачными алгоритмическими процедурами, так и процессы, реализуемые системами «восходящего» типа, которые программируются не столь жестко и способны вследствие этого к обучению на основании приобретенного опыта. Центральное место в рассуждениях первой части занимает знаменитая теорема Гёделя; приводится также подробнейшее рассмотрение следствий из этой теоремы, имеющих отношение к нашему случаю. Подобное изложение существенно расширяет аргументацию, представленную сначала самим Гёделем, а позднее Нагелем, Ньюменом и Лукасом; кроме того, здесь же я постарался по возможности обстоятельно ответить на все известные мне возражения. В этой связи приводятся также подробные доказательства невозможности достижения системами восходящего (равно как и нисходящего) типа подлинной разумности. В заключение делается вывод о том, что сознательное мышление и в самом деле должно включать в себя процессы, которые с помощью одних лишь вычислительных методов невозможно даже адекватно смоделировать; еще менее способны вычисления, взятые сами по себе, обусловить какое бы то ни было сознательное ощущение или желание. Иными словами, разум, по всей видимости, представляет собой такую сущность, которую никоим образом невозможно описать посредством каких бы то ни было вычислений. Во второй части мы обратимся к физике и биологии. Хотя отдельные звенья цепи наших умозаключений и носят здесь явно более предположительный характер, нежели строгие доказательства первой части, мы все же попытаемся разобраться, каким именно образом в пределах действия научно постижимых физических законов может возникать подобная невычислимая активность. Необходимые фундаментальные принципы квантовой механики излагаются начиная с самых азов, так что от читателя не требуется какого бы то ни было предварительного знакомства с квантовой теорией. Приводится достаточно глубокий анализ некоторых загадок и парадоксов квантовой теории с привлечением целого ряда новых примеров, графически иллюстрирующих роль нелокальности и контрфактуальности, а также некоторых весьма сложных проблем, связанных с квантовой сцепленностью. Я глубоко убежден — и готов свою убежденность обосновать — в необходимости фундаментального пересмотра (на определенном, четко обозначенном уровне) наших сегодняшних квантовомеханических воззрений. (Высказываемые здесь соображения весьма близки к идеям, недавно опубликованным Гирарди, Диози и др.) Следует отметить, что со времен “The Emperor’s New Mind” (“Новый Разум Короля”, далее — НРК) в этом отношении произошли существенные изменения. Я полагаю, что именно на этом уровне в действие должна вступать физическая невычислимость — условие, необходимое для объяснения невычислимости деятельности сознания. В соответствии с этим предположением я должен потребовать, чтобы уровень, на котором становится значимой упомянутая физическая невычислимость, играл особую роль и в функционировании мозга. Именно в этом пункте мои нынешние предположения наиболее существенно расходятся с теми, что были высказаны в НРК. Я утверждаю, что, хотя сигналы нейронов и могут вести себя как детерминированные в классическом смысле события, управление синаптическими связями между нейронами происходит на более глубоком уровне, т.е. там, где можно ожидать наличия существенной физической активности на границе между квантовыми и классическими процессами. Выдвигаемые мною специфические предположения требуют возникновения внутри микроканальцев цитоскелета нейронов макроскопического квантово-когерентного поведения (в точном соответствии с предположениями Фрёлиха). Иначе говоря, я полагаю, что упомянутая квантовая активность должна быть неким невычислимым образом связана с поддающимся вычислению процессом, который, как утверждают Хамерофф и его коллеги, имеет место внутри этих самых микроканальцев. Представляемые мною доказательства указывают на то, что распространенные сегодня в некоторых областях науки взгляды ни в коей мере не способствуют хоть сколько-нибудь научному пониманию человеческого разума. И все же это не означает, что феномен сознания так никогда и не найдет своего научного объяснения. Я глубоко убежден — и в этом отношении мои взгляды со времен НРК ничуть не изменились — в том, что научный путь к пониманию феномена разума несомненно существует, и начинаться этот путь должен с более глубокого познания природы собственно физической реальности. Я полагаю чрезвычайно важным, чтобы любой серьезный читатель, намеренный разобраться в том, каким образом столь выдающийся феномен, как разум, может быть объяснен в понятиях материального физического мира, составил бы себе прежде достаточно четкое представление о том, какими странными могут оказаться законы, в действительности управляющие этим самым «материалом», из которого состоит наш физический мир. В конечном счете, именно ради понимания мы и затеяли всю науку, а наука — это все же нечто большее, нежели просто бездумное вычисление. Оксфорд, апрель 1994 Из заключения первой части той же книги Цитата: … Что заставит нас поверить в то, что природные феномены действительно могут демонстрировать какое-то там невычислимое поведение? Всем известно, что мощь современной науки опирается (и, чем дальше, тем больше) на тот факт, что поведение любого физического объекта можно моделировать с помощью численных методов, при этом точность получаемой модели зависит исключительно от «комплексности» выполненных вычислений. С ростом научного понимания стремительно растет и прогнозирующая способность таких численных моделей. В практическом отношении этим ростом мы, по большей части, обязаны быстрому развитию — в основном, во второй половине двадцатого века — вычислительных устройств необычайной мощи, скорости и точности. В результате перед нами открылся широкий простор для проведения все более тесных аналогий между тем, что происходит в недрах современных универсальных компьютеров, и всевозможными проявлениями самой материальной вселенной. Имеются ли у нас сколько-нибудь осмысленные указания на то, что происходящее представляет собой лишь временную фазу развития науки? Чего ради мы должны всерьез рассматривать возможность существования физических процессов, неподвластных эффективному вычислительному подходу? Если в рамках существующей на данный момент физической теории мы попытаемся отыскать какие бы то ни было следы процессов, хотя бы отчасти не поддающихся вычислению, то нас ожидает разочарование. Какой известный физический феномен ни возьми — от динамики материальной точки Ньютона и электромагнитных полей Максвелла до искривленного пространства-времени Эйнштейна и самых глубинных хитросплетений современной квантовой теории — все они замечательно, как нам представляется, описываются с помощью исключительно вычислительных методов); картину немного портит то обстоятельство, что процесс «квантового измерения» предполагает еще и наличие абсолютно случайной составляющей, вследствие чего изначально несущественные эффекты усиливаются до такой степени, что становится возможным объективное их восприятие. Нигде здесь нет ничего такого, что можно было бы охарактеризовать как «физический процесс, который вычислительными методами невозможно даже правдоподобно смоделировать», а как раз такой процесс подразумевается точкой зрения. Таким образом, из двух версий предпочтение, видимо, следует отдать «сильной» (см. § 1.3). Важность этого выбора трудно переоценить. Многие люди с научным складом мышления говорили мне, что они вполне согласны с выдвинутой мною в НРК позицией (т.е. с тем, что деятельность разума включает в себя какие-то «невычислительные» процессы), однако вместе с тем они были убеждены в том, что для отыскания этих самых «невычислительных» процессов вовсе не нужно дожидаться каких-то революционных прорывов в теоретической физике. Как мне представляется, их точка зрения основывается на том факте, что крайняя сложность процессов, обусловливающих функционирование разума, выходит далеко за рамки стандартной компьютерной аналогии (в том виде, в каком ее впервые предложили Маккаллох и Питтс в 1943 году), в которой нейроны и синаптические связи представляются аналогами транзисторов, а аксоны выступают в роли проводников. Они говорят о сложности химических процессов, связанных с деятельностью нейромедиаторов, управляющих синаптической передачей нервных импульсов, или о том, что область действия этих химических соединений далеко не всегда ограничивается непосредственной окрестностью соответствующей синаптической связи. Кроме того, они указывают на чрезвычайно хитроумное устройство самих нейронов, важнейшие из подструктур которых (например, цитоскелет …) оказывают существенное влияние на нейронную активность в целом. К делу привлекаются и прямые электромагнитные взаимодействия («резонансные эффекты», например), которые невозможно просто так объяснить обычными нервными импульсами; утверждают также, что в функционировании мозга важную роль должны играть эффекты, описываемые квантовой теорией, имея в виду либо квантовые неопределенности, либо нелокальные коллективные квантовые взаимодействия (например, феномен так называемой «конденсации Бозе—Эйнштейна»). Хотя окончательных и недвусмысленных математических теорем на этот счет в нашем распоряжении практически нет, все же вряд ли кто-либо всерьез сомневается в том, что все существующие физические теории являются по своей природе и в своей основе вычислительными — возможное же привнесение несущественной случайной составляющей обусловлено существованием такого феномена, как «квантовые измерения». Вопреки ожиданиям, я думаю, что возможность протекания невычислительных (и неслучайных) процессов в физических системах, действующих в рамках существующей физической теории, все же чрезвычайно интересна сама по себе и, разумеется, достойна самого подробного математического исследования. Такое исследование вполне может преподнести нам немало сюрпризов — возможно, нам и в самом деле удастся наткнуться на нечто хитроумное и совершенно невычислимое. На современном же этапе развития науки вероятность обнаружения в рамках известных нам физических законов какой-либо подлинной невычислимости представляется мне крайне малой. Следовательно, необходимо в самих законах отыскать слабые места и расширить их в достаточной степени для того, чтобы включить ту невычислимость, которая, согласно вышеприведенным аргументам, неизбежно присутствует в мыслительной деятельности человека. … http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s01/z0001005/st000.shtml [Ответ][Цитата]
NO. Сообщений: 10700	На: Новая Парадигма Искусственного Интеллекта Добавлено: 29 мар 11 14:51 - [Ответ][Цитата]
Ierarh Сообщений: 442	На: Новая Парадигма Искусственного Интеллекта Добавлено: 29 мар 11 21:13 - [Ответ][Цитата]
PostScriptum Сообщений: 1845	На: Новая Парадигма Искусственного Интеллекта Добавлено: 21 апр 11 11:21 Характерный пример понимания необходимости сдвига парадигмы “Могут ли жизнь и сознание быть связанными с фундаментальной квантовой природой Вселенной?” Stuart Hameroff (Стюарт Хамерофф): Цитата: Сознание определяет наше существование и реальность. Но как разум порождает мысли и чувства? Большинство объясняющих теорий рисуют мозг компьютером, в котором нервные клетки (”нейроны”) и их синаптические связи действуют как простые “электронные переключатели”, или сложным образом взаимодействующие “биты”. В таком представлении сознание “возникает” как новое свойство сложного взаимодействия между нейронами, подобно тому, как ураганы или пламя свечи возникают как сложное взаимодействие между молекулами газов и пыли. Но этот подход не может объяснить, откуда у нас берутся чувства, осознание, “внутренняя жизнь”. Так что мы не знаем, как мозг порождает сознание. … http://www.frontier.net.ua/2010/07/mind-quantu/ http://www.quantumconsciousness.org/overview.html http://www.quantumconsciousness.org/ [Ответ][Цитата]
NO. Сообщений: 10700	На: Новая Парадигма Искусственного Интеллекта Добавлено: 21 апр 11 13:51 - [Ответ][Цитата]
vchc Сообщений: 194	На: Новая Парадигма Искусственного Интеллекта Добавлено: 22 апр 11 10:08 Цитата: Автор: PostScriptum Характерный пример понимания необходимости сдвига парадигмы Видите ли, все понимания о необходимости сдвига парадигмы обычно исходят от людей, которые не потрудились ознакомиться с достижениями современных нейронаук. Поэтому такие "понимания" можно смело игнорировать и рассматривать исключительно как историю философии или саморекламу. Наука это тоже шоубизнес в своём роде. В нейронауках есть проблема сложности изучаемой системы, её моделирования и проблема трудности постановки экспериментов и наблюдений, но никаких принципиальных "непознаваемых тёмных пятен" пока не выявлено. [Ответ][Цитата]
Стр.12 (31): 1  ...  8  9  10  11  [12]  13  14  15  16  ...  31 << < Пред. | След. > >>