Автор: covax
Кто сказал, что человек не автомат?
|
|
Человек имеет свою собственную субъектность. Автомат субъектности не имеет.
Следовательно, человек не является автоматом.
Хотя я знаю, что есть люди считающие себя автоматам. У старых иишников это такая коллективная шизофрения (я - робот! мы все - биороботы!). При этом я никого не хочу оскорбить или как-то обидеть.
Я вот у НО спрашивал, но он не ответил. Могу я у Вас спросить? Вы себя тоже считаете автоматом?
Автор: covax
На уровне визуального и прочего (человеческого восприятия) интеллектуальное поведение не абстрагируется автоматным функционалом. Но это восприятие поверхностно. Если уйти на уровень молекулярных, а то и квантовых взаимодействий, то мы обнаружим дискретный механизм (т.е квантуемый), который можно разложить алгоритмически. Любые взаимодействия в пространстве могут быть формализованы, те алгоритмизированы и смоделированы с необходимой и достаточной точностью.
|
|
Может быть, Вы просто хотите представлять мир как алгоритмическую систему. Вам так проще его описывать. Но это не значит, что мир именно такой, каким Вы хотите его представлять. Это представление опровергается существованием живых существ, которые не являются алгоритмическими системами (автоматами).
Автор: covax
И еще. Возьмите учебник нейрофизиологии и покажите, где возникает "субъектность" в организме. Вы даже не представляете механизмов инфообмена и его относительной инвариантности к структуре, а пытаетесь делать выводы о неформализуемости.
|
|
Если по учебнику субъектность в организме не возникает, то, может быть, учебник неправильно описывает процессы в организме?
Автор: covax
И под конец. Любая теория или методология в рамка НП, будет являться формализмом.
А любой формализм можно алгоритмизировать, т.е. переформулировать, правда в другом функциональном базисе (в компьютерном). |
|
Если формализм неправильно описывает живое, то значит нужно создать новый тип теорий, которые не будут формализмами.
У нас нет другого выхода, коли мы на самом деле хотим создать настоящий ИИ.
