2 Ilya Geller
>
https://trec.nist.gov/pubs/trec14/papers/lexiclone.qa.pdfФормально документ не соответствует теме форума: он не содержит никаких связанных с ИИ слов, например «AI». Используемый в нем английский язык является второй веской причиной отказа в рецензировании, т.к. существенно изменчивый по передаваемому смыслу от оттенков словооборотов
псевдонаучный вздор научный труд предлагается иноязычной аудитории. Философия сама по себе чрезвычайно аморфна в плане однозначности понимания и, будучи еще вдобавок намеренно преподнесенной текстовым полуфабрикатом, предусмотрительно образует для автора безотказную лазейку «у меня все правильно, меня не так поняли, потому что перевод исказил авторский замысел». Если бы порядочность автора не вызывала сомнений, вопрос с подачей не возник бы. Но...
2 Egg
> 8М
Первых зимбабвийских.
---
Справедливости ради.
Главная идея автора в следующем: рассматривая текст как функцию от букв, можно применить к тексту математический аппарат, впервые формализовав т.о. исконно гуманитарное. Ввиду того, что смысл одного текста отличается от другого именно по буквенной структуре (ведь ничего, кроме букв, текст не содержит), возникает однозначное соответствие «множество букв — текст — несомый им смысл». Откуда и следует однозначная зависимость смысла от символов и их месторасположения. Далее автор облекает изложенную идею сначала в философскую форму, затем в математическую, приводя в итоге трактуемую особым образом формулу производной. Что, собственно, и дало работе название «Дифференциальная Лингвистика». Идея на самом деле неплохая. Ее можно развить далее, рассматривая символ как комплексное число, где, например, реальная часть — код символа, мнимая — его номер в тексте. Открывается возможность дополнить ДЛ мощным аппаратом ТФКП и, возможно, в результате обработки формализованных текстов мировой литературы на суперкомпьютерах не только увидеть то, что не видно без оцифровки, но и осуществить какие-нибудь предсказания. Которые в данном случае будут являться ни чем иным, как генерацией смысла. А это — путь к программному ИИ. Но, увы, все это лишь красивые мечты. Илья, Вы допустили фатальную ошибку в самом начале.
Рассмотрим что изначально вообще такое дифференциально-интегральное исчисление, откуда оно появилось. Идея ДИИ родилась из задачи вычисления площади круга и им подобных, как ни странно задолго до числа пи: выяснилось что многие математические задачи не м.б. решены точно. Поэтому математики древности не придумали ничего другого, как решать их приближенно, а именно: заменить круг многогранником. Великие потомки древних математиков лишь дополнили эту —
ключевую! — идею приближенной послойной замены неудобного объекта удобными — идеей неограниченного деления. Она, в свою очередь, потребовала введения понятия бесконечно больших и малых, а также — что многие (и Вы) забывают — строгого
понятия эпсилон-окрестности. Вот в этом-то, как бы самоочевидном и оттого кажущимся второстепенным понятии, сосредоточена вся фундаментальная суть ДИИ. Эпсилон-окрестность — это воображаемая, но всегда строго существующая граница, за которой
любое несущественное изменение аргумента влечет также несущественное изменение функции. Это древний краеугольный камень станового хребта математики. Именно благодаря данному свойству появляется базовая возможность вместо круга нарисовать большой-пребольшой многогранник и посчитать площадь со сколь угодно малой погрешностью. И не только площади, но и объемы, градиенты, скорости, силы — вообще все, что касаемо физики окружающего мира. Почему во Вселенной происходит такое чудо и почему оно изотропно — очень интересный вопрос (пользуясь случаем, отмечу, что ответ на него в ИТ имеется), но сейчас не будем отвлекаться на него.
Вернемся к ДЛ и оценим насколько применимы базовые математические столпы к текстовому миру. Очевидно, суммарный объем букв мировой библиотеки таков, что позволяет использовать понятие бесконечно большого. Откуда — скажем, с высоты птичьего полета фонда достаточно крупной библиотеки — в свою очередь, появляется антагонистическое понятие бесконечно малого в виде оматематизированного символа (комплексного, в общем случае, что неважно). А вот с эпсилон-окрестностью-то как раз и проблема:
ее нет. Как так? А вот так: в общем случае достаточно всего одного символа в сколь угодно гигантском тексте («разведчик ставил в конце точку, если работал под контролем»), чтобы полностью исказить его смысл и меньше чем буква у нас нет текстового атома; т.о. рушится основное, на чем основано ДИИ: при переносе
функциональной непрерывности на ДЛ оказывается несостоятельным предположение о возникающей на каком-то шаге детализации
смысловой непрерывности или, по крайней мере, приемлемой для большинства практических приложений квазинепрерывности. Из операционного поля выпадают все известные математические функции, включая специальные. Например, даже известная своим всюду не дифференцируемым характером, но все же сохраняющая сам вид зависимости y от x при изменении коэффициентов алгоритма преобразования одного в другое — что можно интерпретировать как своеобразную эпсилон-окрестность на глобальном уровне, функция Вейерштрасса (см. также функции Дирихле, Римана). Ибо функциональной зависимости как таковой в текстах на ЕЯ по факту просто нет. Именно поэтому красивейшая, без сомнения, идея алгоритмизации смысла не сработает. Она и не сработала, что полностью подтвердилось Вашим наезжающе-напористым, граничащей с истерикой, поведением. В погоне за призрачным признанием и желанием заработать на на
скорую руку грубо замаскированных подлогах, потеряв всякие берега элементарной и научной этики; мне стыдно за Вас.