Солипсизм нужно правильно понимать: область видимости сознания, аналогично области видимости переменной в программировании. Тогда солипсизм становится полезен для теории ИИ, тогда становится возможным установить границу интеллекта (сознания, если более обще) того или иного объекта; а установив ее — понять что такое интеллект через разницу между ним и остальным. Все познается в сравнении.
2 Egg
>Совершенно очевидно, что система восприятия - это
граница между сознанием и внешним миром, для того, чтобы это понимать не нужно быть солипсистом. ))
В том-то и дело, что строго
нет, т.к. и первое (собственно, «сознание»), и второе (граница), и третье (нечто над-сознательное, «внешний мир») осознается (что — не нуждающийся в каких-либо доказательствах непреложный факт), следовательно — принадлежит сознанию.
2 Андрей
>С чего Вы взяли, что возможно всё?
С того, что в классической философии солипсизма нет границы между сознанием и чем-либо иным — на что и указывает Egg. Но если так, если все есть сознание, то у сознания нет границ. А там, где нет границ, нет и невозможного, т.к. невозможное для сознания — это именно то, что лежит за его пределами. Например: антигравитация невозможна; однако как только Вы подумали о антигравитации, Вы представили себе ее наглядно, и она тем самым родилась, стала возможной по крайней мере в Ваших мыслях, но т.к. мысль — часть сознания, получается что и антигравитация для сознания возможна; т.о. возможно все, что Вы только способны помыслить.
>Солипсизм говорит только об одном - в своей жизни Вы изучаете и устанавливаете связи одних своих субъективных ощущений с другими своими субъективными ощущениями. Всё.
Решительно нет. Потому что нет деления на объективное/субъективное — ведь и то и другое, согласно философии солипсизма, есть единое целое сознание. Граница деления на объективное/субъективное устанавливается им же — сознанием, следовательно, подлежит как пересмотру, так и аннулированию (что мы и видим в эмпиризме). Например: испускаемое Вашим телом электромагнитное поле — Вы, или уже не Вы?
>Если для изучения этих связей Вам (как и многим другим, мне, например) удобно ввести такую абстракцию как "внешний мир" или "законы физики" - Вы вправе это сделать. Но объявлять эту свою субъективную абстракцию первичной и такой, которая порождает Ваши субъективные ощущения (которые есть истинная и единственная основа личного опыта) - будет уже логической ошибкой.
Как и обратно.
>"мир происходит из комбинаций наших ощущений".
А сам процесс происхождения — часть мира или нет?
>1. Ресурсы всегда ограничены.
Правильно, ограничены. Но все не так просто: если запоминать
разные данные по критерию эпсилон-окрестности точности различия (а в прецептроноподобных системах именно так и происходит), то в условиях квазистационарной окружающей среды потребная емкость запоминающего устройства оказывается конечной асимптотической величиной.
>2. Даже если ресурсов (памяти) так много, что её, с оговорками, можно полагать неограниченной, то забывание всё-равно окажется полезным. Нужно иметь в виду, что обучение (истинное, а не то что сейчас на каждом углу называют этим словом) происходит путём проб и ошибок, и помнить все свои ошибки может быть не всегда полезно. Гуглите по слову "гипертимезия".
Забывание — вещь в ИИ необходимая: стр. 96 ИТ, пункт 2.
>Почитал. Ответа не обнаружил.
Глава 5.2: «Дело в том, что ИИ, даже сверх, не может изобретать!».
>Вы в своих размышлениях исходите из той посылки, что люди остаются такими же как сейчас, но только совмещаются с ИИ. Т.е.
делаете типичную ошибку экстенсивного мышления фантастов. Представьте младенца, перед которым не ставят никаких задач, ему всё достаётся сразу и в лучшем качестве. У него не будет никаких мотивов научиться даже говорить и двигаться, не говоря уже о каком-либо изобретательстве.
Намеренно.
>Фантастика должна быть реалистичной.
Главы 7.9 и 7.10 реалистичны в... предельной степени. Она нигде не противоречит науке. Более того — системны. Системность — это то, чего так не хватает научной фантастике, например: описывается космический мир будущего, но царят в нем социальные отношения прошлого — вроде торговли, отсутствия ядерного оружия и пр.. По причине того, что научная фантастика ИТ не содержит ни одного изъяна, она превращается в научный прогноз. Попробуйте в данной картине добавить или убавить что-нибудь принципиальное — скорее всего ничего не выйдет
>Мне это напоминает парадоксальные умозаключения эволюционистов, которые утверждают, что эволюция - это самая простая и компактная теория, но работать она может только в условиях бесконечного количества вселенных мультиверса...
Мультиверс не научен: см. стр. 171, первый пример.
>В солипсизме нет ничего лишнего. Лишнее есть в других философиях, а именно лишний "внешний мир".
Как Вы могли только что убедиться, претензии Egg вполне обоснованы. «Внешний мир» не лишний
2 г62
>Эволюция как раз и работает за счёт избавления от лишнего (от ошибок) в условиях ограниченного пространства, без внешнего мира. А вселенных мультиверса хоть и очень много, но все они развиваются, потому что конечны.
Их вообще нет. Кстати! Другие Вселенные — как объекты, очевидно, принципиально не наблюдаемые ни в один телескоп — лежит за пределами нашего сознания или нет (см. приведенный выше пример с антигравитацией)?
2 dvuobyomnyi
>Я согласен с Эггом. Всё что есть полезного в солипсизме понятно итак/выражаетсч без него. Если же тебе именно важен статус внешнего мира, то ты ограничиваешь теорию
А-а-а... выхода другого нет. Где нет ограничений (как в, якобы, психо
логически-ограниченном солипсизме Андреевской версии, хоть он и не отдает себе в том отчета), возможно все. «Но там, где возможно всё, невозможно построение ни одной теории.», стр. 61 ИТ.
>Лишнего нет в теориях,
которым вообще насрать — это Эгг и предложил (и я предлагаю)
Извиняюсь за неуместное любопытство, на что?
На мир? На вот этот мир, который предполагается моделировать? Тогда это не теория ИИ.
>Постулируй полезные выводы непосредственно, а не через всякие положняки портяночные "мира нет/мир есть"
Постулируй полезные выводы непосредственно...
Приведу поучительный пример из недалекого прошлого. Во времена, когда создавалось термоядерное оружие (не путать с зарядами деления!), между собой конкурировали различные подходы, в частности — схема нового заряда: где помещать атомный детонатор — внутри, сбоку, на поверхности? Выяснилось, что внутри нельзя, т.к. напор энергии не обеспечивает требуемой для зажигания реакции синтеза параметров в силу роста излучаемой поверхности и объема. И ответ на этот важнейший вопрос дала теория, как и она же впоследствии показала путь решения через радиационную имплозию (т.н. схема Теллера-Улама). Конечно, Вы можете возразить что можно было бы обойтись и без теории, просто собрав три разных устройства и опытным путем выяснить какой из них сработает. Так вот, уже после теоретических обоснований и постройки одного из первых изделий, оно не дало требуемого энергетического выхода. Причина оказалась в том, что завод-изготовитель допустил ошибку, немножко отклонившись от рекомендованного теорией проекта. И это «немножко» вылилось в исчезнувшие мегатонны. Мораль: сложные вещи больше требуют не опыта, а понимания. ИИ гораздо сложнее всего, что было. Без хорошей теории тут никак не обойтись
2 Egg
>Приведу пример - кажется парадоксальным, что квантовый объект может одновременно проходить через две щели и интерферировать сам с собой. С точки зрения бытовой логики. Но, если понять, что частица - это вероятностный объект, что она не локализована в пространстве, то становится понятным, что она просто не различает эти щели, они просто меняют ее состояние.
Как и само оперирующее вероятностями уравнение Шредингера. Поправлю Вас: не частица вероятностный объект (ибо нарушение постулата причинно-следственной связи в таком случае и, следовательно, законов сохранения), вероятностна ее оценка наблюдателем.
>Малтиверс кажется странным только если мыслить мир как пустое пространство, наполненное вещественными объектами. Это очень наивное представление. )))
Курьез в том, что — согласно как раз Вашей концепции лишнего слоя — мы вообще никак не должны его /мир за пределами наблюдаемой /системой восприятия/ Вселенной/ мыслить
P.S.
Может кто-то дать строгое определение бесконечности?