GotAI.NET

Форум: Проблемы искусственного интеллекта

 

Регистрация | Вход

 Все темы | Новая тема Стр.84 (139)<< < Пред. | След. > >>   Поиск:  
 Автор Тема: На: Смысл.
mss
Сообщений: 2219
На: Смысл.
Добавлено: 15 май 19 16:48
В вашем определении кодить нечего. Оно не структурное.

Кроме того внечеловеческих смыслов не существует. И абстрактных то же.

Кроме того если есть намерение закодить то нужна модель чел смысла т.е. какое то там приближение к реальному чел смыслу - его апроксимация.

Ферштэйн?
[Ответ][Цитата]
bravo7
Сообщений: 578
На: Смысл.
Добавлено: 15 май 19 18:28
Изменено: 23 май 19 8:22
.
[Ответ][Цитата]
mss
Сообщений: 2219
На: Смысл.
Добавлено: 15 май 19 20:44
Но по чему же описание канта вас не удовлетворяет?

Не по тому ли что оно то же не структурное - эдакая огибающая смысла.
[Ответ][Цитата]
IvanVlaskin1976
Сообщений: 717
На: Смысл.
Добавлено: 15 май 19 21:26
категория: качество шага первичный объект: прапорщик23456 вторичный объект: качественный шаг .. категория: идет ли в ногу , первичный объект: прапорщик23456 вторичный объект: идет не в ногу .. как видите смысловыми графами окрашенными категориями на языке иерархий смысл описывается
[Ответ][Цитата]
Влад
Сообщений: 1308
На: Смысл.
Добавлено: 15 май 19 21:43
Цитата:
Автор: bravo7
Но меня интересует не чем он выражается (это дело второе), а что он есть сам по себе.

Без декомпозиции единого Мира, для «действительного понимания существа дела»,
сие невозможно.
[Ответ][Цитата]
mss
Сообщений: 2219
На: Смысл.
Добавлено: 15 май 19 22:16
Цитата:
Автор: IvanVlaskin1976

категория: качество шага первичный объект: прапорщик23456 вторичный объект: качественный шаг .. категория: идет ли в ногу , первичный объект: прапорщик23456 вторичный объект: идет не в ногу .. как видите смысловыми графами окрашенными категориями на языке иерархий смысл описывается


Вижу не проходимую ерунду. Спать пора Иван. В Багдаде всё спокойно.
[Ответ][Цитата]
mss
Сообщений: 2219
На: Смысл.
Добавлено: 15 май 19 22:24
Цитата:
Автор: Влад
Автор: bravo7
Но меня интересует не чем он выражается (это дело второе), а что он есть сам по себе.


Сам по себе он ничто.

Это следует из вашего же определения.

Если добавить тельце - уже что то. Если добавить разум - всё.

Из моего следует что если бы было тельце, если бы был разум то смысл скорее всего был бы - КОНСТАНТА.

Чувствуете разницу в подходах?
[Ответ][Цитата]
bravo7
Сообщений: 578
На: Смысл.
Добавлено: 16 май 19 0:10
Изменено: 23 май 19 8:22
.
[Ответ][Цитата]
bravo7
Сообщений: 578
На: Смысл.
Добавлено: 16 май 19 0:19
Изменено: 23 май 19 8:22
.
[Ответ][Цитата]
bravo7
Сообщений: 578
На: Смысл.
Добавлено: 16 май 19 0:39
Изменено: 23 май 19 8:23
.
[Ответ][Цитата]
Влад
Сообщений: 1308
На: Смысл.
Добавлено: 16 май 19 1:19
Цитата:
Автор: bravo7

Почему "бы"? Он и есть константа: вещь - она и в Африке вещь, причина и в Урюпинске причина.

У Вас Вещь, а в Африке – сочетание элементов, временное.
[Ответ][Цитата]
bravo7
Сообщений: 578
На: Смысл.
Добавлено: 16 май 19 2:19
Изменено: 23 май 19 8:23
.
[Ответ][Цитата]
гость
188.170.75.*
На: Смысл.
Добавлено: 16 май 19 2:47
мсс> И ещё один взялся не за то.

а мне кажется что за то - вот вы взялись за что-то свое и разводите совершенно пустые разговоры. Основательнее как-то что ли, единственно что вам можно пожелать, по-меньше незамысловатой ничем не интересной болтовни.

> отчасти шизофренические.

не замечал, - укажете - посмотрим. Скорее всего вы из-за своей поверхностной скачки по кочкам просто не догнали того, что имеется в виду или что выражено там, где вами воспринят разрыв. вашими словами - 'это не упрек' - вы ж имеете право быть недогоняющим (скорее скачущим по своим кочкам как-то 'параллельно').

> понимания интеллектуальной системы

ну, это дело коллективное, и пока нет достаточного понимания при 'нисхождении' философии в науку и науки в технику. Не знаю, может общее положение заметно и улучшится если вы станете чуть более основательнее вникать в обсуждаемое и своими героическими усилиями закроете все разрывы.

мсс2br> кодить нечего.

да кодить можно много чего 'по поводу' - один только 'раскрашенных графов' и формальных онтологий ('отношение понятий') можно наворотить сколько угодно - ведь есть непонимание различия смысла 'как такового' и описания смысла. А кто-то (не напомните кто?) вообще cводит проблематику моделирования мышления к обработке языка-как-текстов (вот именно это место 'намолено-перемолено', если вы этого не находите).. хотя вы как-то высказывались про 'безденотатные знаковые системы с обобщенными десигнатами' - хотя это и прозвучало именно что шизофренически - но кажется что имело смысл быть развернутым - вместо вашего трепа про обработку 'по предикатам' (чего пенять по-большому счету вам браво за его 'логицизм') и ваши непродуманности про бестиповость смыслового. С одной стороны вы упираетесь в традиционный АОТ, c другой - говоря про модель смысла не понимаете что лучшей моделью смысла будет модель смыслообразования, бишь формирования функциональных структур в когнитивном (со всеми этими моделями ситуации, собеседника, предмета etc), что кажется вам 'не тем, за что имеет смысл браться'.. тут либо браться по-основательнее (вы ж сами не прочь про 'тельце'), либо не питать иллюзий что слабые модели смысла (фактически просто манипуляции с формальными значениями) можно каким-то интересным образом 'усилить'.
[Ответ][Цитата]
IvanVlaskin1976
Сообщений: 717
На: Смысл.
Добавлено: 16 май 19 2:50
Цитата:
Автор: mss
Вижу не проходимую ерунду. Спать пора Иван. В Багдаде всё спокойно.

Дебилоид, это основа например такой вещи как TensorFlow

== звено иерархии N 1 ==
категория: качество шага
первичный объект: прапорщик23456
вторичный объект: качественный шаг

== звено иерархии N 2 ==
категория: идет ли в ногу
первичный объект: прапорщик23456
вторичный объект: идет не в ногу

Как видите смысловыми графами окрашенными категориями на языке иерархий смысл описывается

Вы вообще про смысловые графы что нибудь слышали?
А то слышали звон, да не знают где он
[Ответ][Цитата]
гость
188.170.75.*
На: Смысл.
Добавлено: 16 май 19 4:10
br.> А я спрашивал об отличиях.

вам и говорят 'про отличия' - смысл это не только отношения между понятиями - смысл это и отношение понятий к непонятийному (понятийно не оформленному, допонятийному, носителю понятийного) и отношения внутри непонятийного (но уже 'осмысляющего' - как бактерия 'осмысляет' то, что она поглотила - без того что у кого-то в универсуме есть понятие о бактериях). Индинивидуальное понимание соотношения категорий части и целого и их соотношения не дает оснований для утверждения что смысл-отношение часть-целое всеобще универсален. Универальна (для нашего родового когнитивного) сама по себе операция разъединения - но СМЫСЛ этой операции не универсален - как не универсально понимание соотношения частей и целого (целое может быть агрегативным или cинтетичным - целое периметра треугольника как композиции сторон-частей это иное целое чем целое отрезка как континиума точек (тут проблема с обратной операцией что ли, теряется ли качество целого в частях)).

> "амзинахем"

тут не понял - то ли 'анохем', то ли 'аминазинахем', то ли 'амнизияхем' - шутки печального юмора не уяснил лучше повторить урок про то, что смысл это механизм выстраивания актуальных (релевантных) отношений между понятиями (выражения содержания замысленного или интерпретации осмысляемого в виде репрезентирующей содержание структуры на 'профилированых' понятиях-концептах).

> Нейронные связи

и при однократном возбуждении возможны изменения связи - если 'конструктивно', то лучше представлять себе дело чуть более изощреннее - есть как бы управляющие входы - они разрешают нейрону быть в режиме изменения связей или подавляют этот режим. Причем состояния возбуждения и торможения не симметричны - возбуждение так или иначе вызывает функциональное изменение связей, а при заторможенности может быть 'поглощение' возбуждающего инпута и что-то типа деградации связей. НО вцелом я не про эти вещи.

> Когнитивного без понятий не бывает. Не придумывайте.

нисколько - да что ж это такое-то?! - это не я 'выдумываю', это вы какое-то архаичное представление протаскиваете как будто философия понятия давно себя не скомпрометировала (ее догматически-глупым использованием). Лучше философия процесса. Когнитивное (в духе философии аутопоэза) возникает как допонятийное. Когда бактерия различает (имеет рецепторы, причем адаптивные) существенное и несущественное для ее существования, то это уже когнитивная (познающая) система. Живое это уже когнитивное. Когнитивное просто осваивает мир на 'разных уровнях' cвоей организации и взаимодействия с миром.

> Подведение под понятие - это понимание.

это только форма понимания (через понятие) - вы понимаете про свою езду на велосипеде и при этом можете позволить себе не иметь понятия о вестибулярной регуляции и соотв. физике - у вас есть не понятие (полное), а некое общее умственное представление о велосипеде и способе его использования (преобразования ситуации) (концепт), достаточное для понимания, но не для 'развернутой' 'апроксимации' cитуации в понятиях. Ровно 'так же' бактерия 'понимает' про съедобное имея соотв. рецептор и химическую систему обработки рецепторного сигнала, но не имея понятия 'что происходит'. И разве полное понимание про велосипед в понятиях это достаточное понимание предмета без умения ездить на велосипеде? Притензии философии-метафизики-логики понятия выглядят как-то странно (особенно при их бестолковом проведении).

> не совсем от балды.

никакой балды - вот ваш последний пост (этот) перегружен балдой.

2мсс> что он есть сам по себе.

и вам пытаются растолковать что никак только 'отношение понятий' (что нелепо логически и когнитивистски - наверное и философски).

> Значит где-то ошибка.

ага
[Ответ][Цитата]
 Стр.84 (139)1  ...  80  81  82  83  [84]  85  86  87  88  ...  139<< < Пред. | След. > >>