Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.69 (112) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: Об одном подходе к решению задачи создания СИИ
гость во лбу гвоздь Сообщений: 670	На: Об одном подходе к решению задачи создания СИИ Добавлено: 10 авг 18 8:57 Цитата: Автор: Траян Скажите на милость, а зачем нам - при работе с вероятностями - высчитывать про фазу Луны и прочее?! Зачем нам вообще так поклоняться вероятностям, от них до СИИ так же далеко, как от нас до луны. Такое чувство, что вы радуетесь миллиграмму кокса на кончике ножа не замечая что всю дорожку спиздили [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3943	На: Об одном подходе к решению задачи создания СИИ Добавлено: 12 авг 18 18:07 Цитата: Автор: Траян в силу ограниченности наших знаний о реальном мире, мы в принципе не можем безошибочно и с абсолютной точностью предсказывать результаты своих наблюдений за появлением тех или иных интересных нам событий или их деталей. Цитата: Автор: Траян Используя детерминированные модели в условиях реального - бесконечно сложного, разнообразного мира - даже через 20 миллиардов лет отбора/селекции детерминированных моделей вы все равно будете обречены на ошибки. Ровно об этом я и писал выше, что человек может абсолютно ошибаться. Может и должен ошибаться. Это нормально. Абсолютная точность в реальности не требуется и не достигается. Но в каждой конкретной ситуации наступает момент, когда колебаться с выбором варианта поведения нельзя, сомнения нужно отбросить, принимать конкретное решение и действовать. Мышечное действие происходит только в условиях абсолютной уверенности в том, что ты действуешь правильно, т.е. вероятность выбранной модели = 1. Ведь даже слово "вероятность" происходит от слова "верить". Если мы не поверим в некоторую модель как в абсолютную истину, то никакое движение мускулами окажется невозможным. Мускул не может двигаться с вероятностью 0,5. Он двигается с вероятностью 1 и детерминирует тем самым действительность. Цитата: Автор: Траян вчера он пришел в 15-09 сегодня он пришел в 15-20 на следующий день он приходит в 15-30 Да, и если я буду изучать поведение начальника, то я запомню всю эту информацию как она есть. Вы же не будете, я надеюсь, отрицать, что человек способен в аннотационном стиле, обобщённо, через последовательности абстракций запоминать буквальную хронологию всех происходящих событий. Мы помним прошлый день, мы помним наш трудовой путь, нашу биографию, даже просто фильм, который мы посмотрели, запоминается как есть. Для этого нужна большая память. И она у нас, судя по всему, есть. И при наличии этой памяти, все те задачи, которые, как кажется, требуют статистической обработки, решаются ретроспективным анализом этого большого массива данных. Возможно, некий простейший статистический анализ производится, всё же мы оперируем такими понятиями как "чаще", "реже", "скорее всего" и .т.д. Но как только мы взяли из памяти что-то за основу нашей модели поведения, в дальнейшем мы должны быть уверены в выбранной модели абсолютно. Цитата: Автор: Траян какую из бесконечного множества этих моделей СИИ следует использовать в той или иной ситуации выбора? Ту, что более других похожа на данную. Т.е. тождественна по наиболее существенным признакам. Цитата: Автор: Траян при применении строго детерминированных знаний это катастрофа. Поскольку даже один-единственный случай не срабатывания детерминированного знания полностью его обнуляет Почему же полностью? Случай не срабатывания какой-то модели, опять же, запоминается как есть - ведь это тоже наш бесценный опыт, который впоследствии можно и должно подвергнуть ретроспективному анализу. Например, я забивал гвоздь и ударил себя по пальцу. Разве из-за этой неудачи я полностью отказываюсь от молотка при забивании гвоздей? Нет, я просто запомню этот случай как он есть, ретроспективно проанализирую случившееся и попытаюсь в следующий раз занять более удобную позу, не считать ворон и не совать палец под молоток т.е. выбрать более удачную и при этом абсолютно детерминированную модель. Более того, даже размышления о чём-то, является нашим опытом и запоминается как и есть и впоследствии мы можем вспомнить где, когда и о чём мы думали и думать впредь более эффективно. [Ответ][Цитата]
гость 188.170.72.*	На: Об одном подходе к решению задачи создания СИИ Добавлено: 13 авг 18 6:35 А.> поразительно как А. привязан к схоластизмам.. плохо, что это искажает представления о когнитивных механизмах. > при наличии этой памяти, все те задачи, которые, как кажется, требуют статистической обработки, решаются ретроспективным анализом этого большого массива данных. феноменальная иконическая память имеет последствием когнитивные трудности, гипермнезия даром не проходит и вполне естественно, что 'нормальная память' это память обобщающая и схематизирующая. Ретроспективный анализ иконических образов это совершенно неэффективный способ действия - гораздо эффективнее оперативные сравнения обобщенных оценок частот - 'такой сильный ветер это редкость' (не потому что просканирована память с оценкой всех вариантов ветра, а потому что ассоциативная память не выдает соотв. прецедента или заведомо понятно, что даже при его обнаружении данный ветер заметно сильнее обычной (высокочастотной) нормы - и нет необходимости считать относительную частотность аналогичных событий. После набора первичной статистики, первичного опыта формируются опорные оценочные нормы - такие-то примерные средние, такие-то обычные отклонения - и новый опыт оценивается уже относительно этих норм, которые корректируются (так или иначе) по мере ассимиляции опыта. > если я буду изучать поведение начальника, то я запомню всю эту информацию как она есть. тут самое важное это 'если буду' - мнемоник тоже все-таки не запоминает все подряд - а то, что более-менее привлекает его внимание (есть задача) - а при нормальном режиме функционирования памяти, даже если специально интересоваться режимом начальника (без опоры на записи), то реализуются механизмы систематизации неопределенности - возникнут интервальные оценки, возникнут представления об обычном времени прихода и обычной вариации, - именно эти оценки будут вовлекаться в когнитивную обработку в оперативных ситуациях - никак не каждый раз новая ретроспективная обработка памяти (и какой баран будет запоминать все эпизоды прихода этого козла-начальника?). есть как бы естественные когнитивные механизмы работы с неопределенностью (тут рулит прототипирование, грубая оценка возможностей, частотные оценки, нормы ожидания (типо и вводящие в заблуждения 'якоря')) и есть более-менее строгие - статистика, теорвер, которые основаны на идеализациях (совершенная память, поддерживающая статистическую базу это тоже идеализация). в вопросе о 'подлинном интеллекте' важно понять как формальное возникает из неформального, а не скроить интеллект на основе схоластических формализмов. Желательно, чтобы субъективные оценки вероятности апроксимировали объективную вероятность - но похоже, что разум адаптирован именно к ситуации неустойчивых и переменных статистик, к странным статистикам (из-за 'фрактальности'), размытостям - что нужно смотреть именно этот процесс формирования формального (напр. формальной теории неопределенности) из неформального (содержательного опыта и его когнитивной систематизации-самоорганизации, когда играет и частотность, и недавность, и важность). > ретроспективно проанализирую случившееся а именно вспомните ОДИН (или пару недавних) эпизод негативного опыта и постараетесь внести коррективы в новый эпизод (на уровне грубых обстоятельств) - ваше подсознательное даже может быть попробует откорректировать моторику на мозжечковом уровне и уровне хвостатого ядра ('встать поудобнее и ударить менее сильно') - но никак не ретроспективный анализ всей статистики ударов - просто нет такой статбазы, есть накопленный и превращенный опыт (ассоциативные поля мозжечкового контроллера, отпирающие конфигурации активности на базальных ганглиях при запуске действия на реализацию), который модифицируется инкрементно. > Если мы не поверим в некоторую модель как в абсолютную истину, то никакое движение мускулами окажется невозможным. Мускул не может двигаться с вероятностью 0,5. это жесть какое бестолковое схоластическое умствование.. полная уверенность (а реально всегда уверенность не полная) что я таки почешу себе спинку вполне соотносится с тем обстоятельством, что априори можно оценить что данное мышечное волокно будет задействовано в движении только с некоторой вероятностью - есть ансамбль совершенных (возможных) движений и данная цель может быть реализована с известной свободой реализации. Как тут не вспомнить и про когановские нейронные ансамбли и про эквифинальность (конфинальные состояния достигаются разными путями). Cхоластический детерминизм это совсем пустое. [Ответ][Цитата]
Траян Сообщений: 1063	На: Об одном подходе к решению задачи создания СИИ Добавлено: 13 авг 18 8:47 Цитата: Автор: Андрей Ровно об этом я и писал выше, что человек может абсолютно ошибаться. Может и должен ошибаться. Это нормально. Абсолютная точность в реальности не требуется и не достигается. Верно. И ЕИ ошибается и СИИ - буде он когда-либо создан - тоже будет совершать ошибки. Это неизбежно. Но! Все дело в том насколько часто они ошибаются. И что это за ошибки. Слишком часто ошибающиеся существа не могли бы выживать в реальном мире, а устройства никому не нужны. А чтоб сравнительно редко совершать ошибки нужно уметь обнаруживать царящие в окружающем мире закономерности, извлекать знания из накапливаемого опыта предельно эффективным образом. Ваш же подход обучения по прецедентам не просто является недостаточно эффективным а, пожалуй, одним из самых худших по этому показателю. Он просто-напросто обрекает своего пользователя на бесконечное совершение самых тупых и бессмысленных ошибок. Цитата: Автор: Андрей Но в каждой конкретной ситуации наступает момент, когда колебаться с выбором варианта поведения нельзя, сомнения нужно отбросить, принимать конкретное решение и действовать. Верно. Используя вероятностные прогнозы мы можем отобрать один - наилучший вариант действий и выбрав его отдавать команды - четкие и однозначные - эффекторам. Какие проблемы? Посмотрите на работу агента СПИ, как решительно он действует. Цитата: Автор: Андрей Почему же полностью? Случай не срабатывания какой-то модели, опять же, запоминается как есть - ведь это тоже наш бесценный опыт, который впоследствии можно и должно подвергнуть ретроспективному анализу. Скажу одно. Смею предположить, что Вы никогда на практике не пробовали создавать разработки основанные на Вашем подходе? Вот когда начнется этап попыток его практической реализации - попомните мои слова про комбинаторный взрыв. Дальнейшая дискуссия на тему "детерминированные знания vs стохастические" мне представляется бессмысленной. Все, что хотели мы друг другу уже сказали, а многократно повторять одни и те же аргументы неинтересно и неконструктивно. Предлагаю зафиксировать наше расхождение в данном вопросе и идти дальше. Тем паче, что в некоторых Ваших рассуждениях есть и рациональное зерно. [Ответ][Цитата]
Траян Сообщений: 1063	На: Об одном подходе к решению задачи создания СИИ Добавлено: 13 авг 18 9:21 Цитата: Автор: гость А.> поразительно как А. привязан к схоластизмам.. плохо, что это искажает представления о когнитивных механизмах. Я уже как-то писал о том, что почти в любой из многочисленных "теорий СИИ" - если хорошенько покопаться - можно найти рациональное зерно. Авторам этих теорий каким-то образом, интуитивным чутьем, что ли, все-таки удается увидеть какой-то, зачастую очень далекий отблеск истины - свет которого пленил автора и заставил его думать в данном направлении. Так и в подходе Андрея, казалось бы совершенно иррациональная приверженность к вульгарному детерминизму при более глубоком рассмотрении оказывается вполне оправданной (более подробно на эту тему напишу позже). Хотя все это организованно несравненно более сложно, чем это он себе представляет. Имхо, конечно. Это сугубо мое субъективное мнение. [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3943	На: Об одном подходе к решению задачи создания СИИ Добавлено: 13 авг 18 10:48 Цитата: Автор: гость 188.170.72.* 'нормальная память' это память обобщающая и схематизирующая. О другой памяти речь и не шла. Ведь никто, я надеюсь, не подозревает, что мозг запоминает данные с отдельных рецепторов, чтобы потом анализировать это спустя годы. Всё, что мы запоминаем - данные предельно обобщённые и схематизированные, но, тем не менее, вполне детерминированные. Цитата: Автор: гость 188.170.72.* После набора первичной статистики, первичного опыта формируются опорные оценочные нормы - такие-то примерные средние, такие-то обычные отклонения - и новый опыт оценивается уже относительно этих норм, которые корректируются (так или иначе) по мере ассимиляции опыта. Да, с этим можно согласиться. Норма, в ряде случаев, формируется примерно так. Но это не отменяет запоминание фактологического опыта как он есть. Цитата: Автор: Траян Посмотрите на работу агента СПИ, как решительно он действует. Да, действует, что даёт мне основания подозревать, что в коде запрограммирован переход от вероятностной оценки моделей поведения, к выбору некоторой модели поведения как абсолютной. Цитата: Автор: Траян Смею предположить, что Вы никогда на практике не пробовали создавать разработки основанные на Вашем подходе? Принципиальная годность дискретных детерминированных моделей была продемонстрирована в топике про рефлексы. Конечно, там был взят вырожденный случай, который мне самому не очень нравится, но тем не менее всё задуманное заработало. В планах сделать нечто более практичное с захватом изображения с веб-камеры, абстрагированием, выявлением нормы, и другими плюшками. Цитата: Автор: Траян Предлагаю зафиксировать наше расхождение в данном вопросе и идти дальше. Поддерживаю. Тем более, я был уверен, что мы это сделали уже дней 5 назад. [Ответ][Цитата]
kondrat Сообщений: 4026	На: Об одном подходе к решению задачи создания СИИ Добавлено: 13 авг 18 14:29 Изменено: 13 авг 18 14:30 Цитата: Автор: Траян Верно. И ЕИ ошибается и СИИ - буде он когда-либо создан - тоже будет совершать ошибки. Это неизбежно. Но! Все дело в том насколько часто они ошибаются. И что это за ошибки. Слишком часто ошибающиеся существа не могли бы выживать в реальном мире, а устройства никому не нужны. А чтоб сравнительно редко совершать ошибки нужно уметь обнаруживать царящие в окружающем мире закономерности, извлекать знания из накапливаемого опыта предельно эффективным образом. Ваш же подход обучения по прецедентам не просто является недостаточно эффективным а, пожалуй, одним из самых худших по этому показателю. Он просто-напросто обрекает своего пользователя на бесконечное совершение самых тупых и бессмысленных ошибок. О! Да Вы начали движение к моему пониманию жизнедеятельности. Согласитесь, что какие бы критерии безошибочности мы не задали. неживая материя не будет менять частоту "ошибок" со временем. И даже , если мы начнём пытаться уменьшить количество ошибок, это будет просто изменением условий безошибочности. А вот жизнь поддаётся дрессировке и может даже самостоятельно не только приблизиться, но и выйти за наши критерии. Впрочем, я не думаю, что и Андрей имел в виду всего лишь русскую рулетку. [Ответ][Цитата]
гость 188.170.75.*	На: Об одном подходе к решению задачи создания СИИ Добавлено: 14 авг 18 1:52 А.> вполне детерминированные. концептуально понятно отчего андрею так важно утвердить (беспомощно) идею детерминизма - ясно, что испуганному сознанию никак не обойтись без 'главного детерминатора'. Плохая новость для такого умонастроения в том, что из естественно-научного фундаментального миропонимания неопределенность и соотв. вероятностность (случайность) никак не исключить. в приложении к 'умственной механике' также нет резонов уперто проводить 'детерминизм'. Умственные модели отражают вариативность среды (то ли встречу тигра на этом лугу как бывало, то ли не встречу) в виде вероятностно-возможностных моделей, реализованных не как ретроспективный оперативный перерасчет частот всех соотв. эпизодов из базы эпизодов, а как соотносительная сила (уровень активности) сценария (прецедентного) безопасного выпаса и сценария встречи с опасностью на данном лугу. АКтивность соотв. cтруктур памяти модулируется текущими обстоятельствами и общим текущим функциональным состоянием ума - динамика выбора поведения может быть неустойчивой (при примерно равной силе конкурирующих тенденций), может возникнуть неуверенность для разрешения которой может повыситься чувствительность к текущим обстоятельствам или возобладать осторожность (если вцелом, cкажем, ум еще находится под остаточными влияниями испуга по иному поводу). Вцелом динамика детерминирована (в смысле что она чем-то определеяется), но и недерминирована (в смысле что исход определеяется текущей игрой влияний, а не предопределен жесткой глобальной моделью поведения - и пока данный ситуационный процесс не сошелся есть спектр возможных исходов). мозг анализирует (динамически) распределение возможностей - детерминизм и индетерминизм в одном флаконе. Модель распределения возможностей-вероятностей детерминировано задает недетерминированность. И сама эта модель может быть 'недодетерминированной'. > запоминание фактологического опыта как он есть. 'как он есть' это недоопределенная формулировка и тем самым основа схоластической демагогии. Вспомните конфигурации облаков в момент вашего выхода на улицу в течении последней недели. Даже иконист не запоминает не попавшее в фокус внимания (другое дело что у икониста фокус может быть расширенным, - но все равно ресурсы памяти (биохимические хотя бы) не беспредельны. А для когнитивной обработки данностей памяти они с необходимостью должны быть категорированными, загрубленными, cжатыми (не без потерь), схематизированными, обобщенными - лишний материал активно вытормаживается и с течением времени исчезает из памяти (или по крайней мере исчезает к нему доступ). Вы слышите обращенную к себе речь - акустически звуки могут быть искажены - но вы слышите именно те фонетические категории, на которые настроилось ваше категорное фонетическое восприятие при формировании восприятия системы классов звуков вашего языка - и в памяти нет никакой фонетической бызы в которой хранится спектральная картина прозвучавшей речи ('cырая фактология') - вы сразу запоминаете цепочку прототипических звуков и соотв. надструктуры (что было сказано). И вообще говоря это общее положение вещей - базы сырых данных (голых 'фактов') живыми мозгами никогда и не поддерживались. Даже реликтовый обоятельный анализатор функциолнирует на принципах сжатия информации (распознавание на основе формирования аттракторов нейродинамики). Иконическая ('фотографическая') фиксация это аномалия ('и такое может перцептивная система'), а не основа (ап)перцептивного интеллекта. [Ответ][Цитата]
Траян Сообщений: 1063	На: Об одном подходе к решению задачи создания СИИ Добавлено: 14 авг 18 2:01 Цитата: Автор: Траян При попытке создания таких метакогниций была обнаружена скрытая ошибка в самих основаниях БМП. Эта ошибка почти на треть обнуляет все содержание того Подхода, для изложения которого использовался данный топик. Увы. Несмотря на то, что в малых модельных задачах БМП работает прекрасно и даже как бы находит свое подтверждение в непосредственных экспериментах (как машинных, так и "физических") при попытках масштабирования, перехода к более-менее реальным (и представляющим интерес) объемам представлений моделей мира упомянутая выше ошибка в аксиоматике наслаивается сама на себя и это приводит к совершенно катастрофическим последствиям. Как я проглядел эту ошибку - ума не приложу. Но что есть - то есть, чего уж тут. Выход из положение видится в полном отказе от БМП и замене ее более адекватной (и более антропоцентрической) теорией работы с вероятностями. Уф! Слух о смерти БМП оказался преждевременным. За время прошедшее с опубликования приведенного выше поста был проведен углубленный анализ и фундаментальное переосмысление всей концепции "Одного Подхода... " и было найдено неожиданное решение возникшей проблемы. Выйти из создавшегося положения и спасти "Один подход..." оказалось возможным за счет найденного 7-10 августа соображения о изменении отношения к концепции причинности. (Если раньше концепция причинности рассматривалось лишь как следствие из БМП (из тенденции к нахождению максимальных вероятностей), то теперь причинность - это отдельная, совершенно самостоятельная базовая категория.) Правда, новая аксиоматика Подхода серьезным образом отличается от прежней, и сейчас правильнее говорить о Подходе-2.0. В рамках нового Подхода БМП - остается правильной и полезной штукенцией, но теряет статус центральной, системообразующей идеи и становится всего лишь частным случаем, следствием куда более общей теории индуктивного вывода. Все-таки правильно говорят, что кризисы - это двигатели прогресса. Не случись кризис с БМП (пусть и весьма неприятный и болезненный, прибавивший немало седых волос, чего уж там) - и "Подход" не был бы модернизирован и усовершенствован столь радикальным образом. Не стал бы на порядок лучше, совершеннее, универсальнее и перспективнее. Одним из следствий этой модернизации является то, что теперь агент приобретает возможность оперировать как вероятностными так и детерминированными знаниями. Причем, как индуктивными так и априорными. PS Нужно сказать, что когда я писал о ошибочности БМП меня все же грыз червячок сомнения - как же так, метод же подтвердил свою работоспособность на практике, полностью соответствовал реальным экспериментам и как он при этом мог вдруг стать полностью неправильным? [Ответ][Цитата]
Траян Сообщений: 1063	На: Об одном подходе к решению задачи создания СИИ Добавлено: 15 авг 18 2:11 Изменено: 15 авг 18 2:29 Цитата: Автор: Андрей Да, действует, что даёт мне основания подозревать, что в коде запрограммирован переход от вероятностной оценки моделей поведения, к выбору некоторой модели поведения как абсолютной. Нет. В программе СПИ - работа которой полностью базируется на биполярном методе прогнозирования (БМП) - нет никакого перехода к абсолютным моделям. Да в этом и нет никакой необходимости, поскольку при ее работе производится прогнозирование последствий от предполагаемых действий всего лишь на один шаг. Вот в новой программе (СПАИ?) такой переход будет. Там будет совместное использование и вероятностных и детерминированных знаний. Цитата: Автор: Андрей Как правило, человек в чём-то уверен абсолютно. Он может при этом на 100% ошибаться, но любая ситуация представляется в уме как чёткая связная система взаимоотношений. Например. "Ветер дует, потому что деревья шатаются". Здесь чёткая система буквально механических связей - деревья по своей внутренней воле шатаются и толкают воздух, так возникает ветер. Модель эта абсолютно ошибочна, но она работает в голове безо всяких вероятностей. Согласен. ЕИ действительно зачастую действует так, как будто играет в некоторую ролевую игру. Он как будто говорит: "Я вот знаю, что данная модель верна лишь с некоторой вероятностью, но вот предположим, что я буду действовать так, как будто в ней абсолютно уверен". Такой подход дает кучу преимуществ. Резкое сокращение вычислительных расходов открывает возможность строить сверх-сложные и изощренные модели, и исследовать их развитие на много-много этапов. Цитата: Автор: Андрей Но ведь жизненный опыт говорит нам о том, что человек не оперирует вероятностями. Человек, конечно, оперирует вероятностями. Есть у него в подсознании соответствующие механизмы. Тут нет противопоставления: вероятностные знания vs детерминированные. Типа или то или другое. Они не исключают, а дополняют друг друга. (Более того, при определенных условиях они могут превращаться друг друга: вероятностные знания могут становиться детерминированными и наоборот. Задание условий, при которых такой метаморфоз становится возможен, формализация этого процесса - является пусть и непростой, но все же решаемой задачей.) В тех случаях, когда неопределенность слишком велика удобнее использовать вероятности, а когда удается вскрыть и обнаружить, сделать очевидными причинно-следственные связи - используются детерминированные. Цитата: Автор: Андрей Вероятности удобно использовать, когда явных связей между событиями не видно вообще, но, во-первых, это не так часто случается в тех задачах, с которыми постоянно сталкивается человек, а во-вторых, это может приводить к суевериям и совершенно ложным связям и отношениям. Вот это куда точнее, .только я предпочитаю говорить о причинно-следственных отношениях, а не о "закономерностях обусловленных взаимодействиями". [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3943	На: Об одном подходе к решению задачи создания СИИ Добавлено: 15 авг 18 3:38 Цитата: Автор: Траян данная модель верна лишь с некоторой вероятностью, но вот предположим, что я буду действовать так, как будто в ней абсолютно уверен". Такой подход дает кучу преимуществ. Резкое сокращение вычислительных расходов открывает возможность строить сверх-сложные и изощренные модели, и исследовать их развитие на много-много этапов. Совершенно верно. Я рад, что мои скромные замечания оказались для Вас полезны. Тут же следует отметить, что все тексты представляют собой фиксацию на некотором носителе таких детерминированных моделей. Писатели-фантасты используют это для наворачивая целых томов выдуманных моделей, с целью развлечения читателя. А политики - для введения людей в заблуждение и формирования поведения электоральных масс. Я, например, чаще использую тексты как внешнюю память. [Ответ][Цитата]
гость 188.170.82.*	На: Об одном подходе к решению задачи создания СИИ Добавлено: 15 авг 18 4:56 Т.> раньше концепция причинности рассматривалось лишь как следствие из БМП (из тенденции к нахождению максимальных вероятностей), то теперь причинность - это отдельная, совершенно самостоятельная базовая категория. вообще-то это первоначальное положение могло выглядеть натянутым и сразу - тенденция к реализации наиболее вероятного состояния как соедствие того что причиной является менее вероятное состояние это как бы классическое статобоснование термодинамики закрытой системы - сразу же понятно что это идеализация и что реальность это реальность открытых систем, когда реализуются и поддерживаются стационарные, метастабильные, неравновесные состояния, которые не особо 'вероятны'. > агент приобретает возможность оперировать как вероятностными так и детерминированными знаниями тут тоже не понятно отчего потребовалась столь драматичная 'революция' - из самых общих соображений понятно же, что детерминированное это асимптотика вероятного, предел, вырожденный случай, cлучай 'cингулярного' распределения. Можно как размывать распределения, так и 'cтягивать' их к особым точкам. еще раз хочется отметить, что А. cмешивает две разные вещи - степень уверенности в модели и характер модели - можно быть совершенно уверенным (тогда модель в разуме будет функционировать детерминированно) в недетерминированной (вероятностной) модели явления, а можно быть неуверенным (тогда модель будет функционировать в разуме менее детерминированно) в детерминированной модели явления. > Такой подход дает кучу преимуществ. тут не нужно забывать что преимущества всегда сопряжены со слабостями. Это как нечеткие процессоры были (как аналог 'вероятностного процессора') - аппаратно избыточны, но позволяли эффективно реализовывать динамику через задание системы нечетких правил, которую детерминированно (аналитически четко) задать было бы проблематично. И в отношении сложности концептуальных структур - четкость склонна продуцировать 'тонкую ажурность', настолько тонкую, что теряющую связь с реальностью (как сильно абстракные математические или метафизические построения), а подмешивание здоровой дозы нечеткости порождает эффект самоограничения неограниченного транзитивного переноса формальной истинности и заземления умствования на реальность (содержательность), которая НИ детерминированна, ни индетерминирована, ни сингулярна, ни полностью размыта. А.> тексты тут нельзя не заметить что самый детерминированный (означенный) текст имеет недетерминированную интерпретацию - причем во всех смыслах - и что его содержание не полностью (и даже иногда полностью не) определяется формальным значением слов, и что интерпретация рецепиентом не детерминирована полностью (не полностью детерминирована) относительно источника текста (с т.зр. авторской интерпретации), и что интерпретация внутри интерпретатора не детерминирована полностью его интерпретирующими моделями - интерпретация будет зависеть от (помимо навыков их применения) их взаимодействия, которое чувствительно к обстоятельствам интерпретации. Даже свои собственные тексты перечитываются каждый раз хотя бы чуть иначе. [Ответ][Цитата]
Траян Сообщений: 1063	На: Об одном подходе к решению задачи создания СИИ Добавлено: 15 авг 18 10:05 Изменено: 15 авг 18 10:16 Цитата: Автор: Андрей Совершенно верно. Я рад, что мои скромные замечания оказались для Вас полезны. Справедливости ради следует сказать, что подобного рода соображения о особенностях двух форм представления знаний давно и хорошо всем известны. Если попросить Хмура, то он сходу приведет фамилии, как минимум, десятка авторов отписавшихся на данную тему (мне сразу же вспоминаются Карнап, Поппер и Рейхенбах). Вообще говоря, общих, отвлеченных - столь же правильных как и абстрактных - рассуждений на эту тему сделано немало. Проблема в их имплементации, во внедрении в реально работающую материальную конструкцию. Хорошо известная сложность создания СИИ - в переводе отвлеченных, зачастую абсолютно правильных идей, соображений и деклараций в практическую плоскость, уточнение и формализация их до степени допускающей их полную алгоритмизацию, что необходимо для изучения этих идей в машинных экспериментах. Цитата: Автор: гость > агент приобретает возможность оперировать как вероятностными так и детерминированными знаниями тут тоже не понятно отчего потребовалась столь драматичная 'революция' - из самых общих соображений понятно же, что детерминированное это асимптотика вероятного, предел, вырожденный случай, cлучай 'cингулярного' распределения. Можно как размывать распределения, так и 'cтягивать' их к особым точкам.ая НИ детерминированна, ни индетерминирована, ни сингулярна, ни полностью размыта. Да не, все не так просто. Все намного сложнее и интереснее, кажется. Рассмотрение детерминированности как предельный случай вероятностного - абсолютно правильно, но малопродуктивно. Дополнение вероятностного подхода (БМП) идеей причинно-следственной связи дает выход на качественно новый уровень. Надо будет как-нибудь все это подробно расписать, но боюсь объем материала будет уж очень большим. Помнится, я Вам обещал написать про свою концепцию сознания, так вот надо будет это сделать в связке с разрабатываемым мной сейчас казуальным методом прогнозирования (дополняющим и развивающим БМП). Но это потом. После того как попробую обкатать все на компе. Где бы только сил на все взять. И мозгов. [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3943	На: Об одном подходе к решению задачи создания СИИ Добавлено: 15 авг 18 11:24 Цитата: Автор: гость 188.170.82.* можно быть совершенно уверенным (тогда модель в разуме будет функционировать детерминированно) в недетерминированной (вероятностной) модели явления, а можно быть неуверенным (тогда модель будет функционировать в разуме менее детерминированно) в детерминированной модели явления Давайте признаем очевидное. Разные люди мыслят по разному. Кто-то мыслит чётко и ясно излагает, кто-то мыслит расплывчато и излагает туманно. Это может быть связано с недостаточной дисциплиной, мотивацией, усердием, силой воли, способностью к запоминанию, генетическими особенностями, жизненным опытом и так далее. Например, сегодня сисадмин прислал мне сообщение, в котором была фраза: "просим срочно удалить с системного диска документы, файлы, а также другую информацию" - если бы ИИ выдал мне подобное я бы задумался о его форматировании. Мы ожидаем от искусственного интеллекта демонстрацию лучших качеств человека - ловкость, точность, конкретность, ответственность, скорость, объяснимость, надёжность, достоверность, последовательность. Эти качества задают конкретное техническое задание как цель и ограничивают пригодные технические средства для её достижения. Отсюда моё стремление к ясным дискретным детерминированным моделям. Для каких-то частных целей, можно поставить задачу создать женский искусственный интеллект, или ИИ по образу Константина Вишневского. Но не нужно. [Ответ][Цитата]
гость 188.170.80.*	На: Об одном подходе к решению задачи создания СИИ Добавлено: 16 авг 18 0:54 Т.> но малопродуктивно. > на качественно новый уровень. это голословные замечания, ничем не подкрепленные, а посему просто неуместные (детской игрой в саморекламу пусть занимаются другие). > надо будет это сделать обязательно, и мы все с (не)терпением ждем.. ------- А.> Отсюда моё стремление к ясным дискретным детерминированным моделям ну, во1х, это ваше стремление регулярно оборачивается какими-то эпическими сверхупрощениями. во2x, на самом деле даже самые ясные детерминированные модели таковы лишь в очевидном загрублении. Как этот ваш пример с представлением 'ветер дует оттого что деревья качаются' - его 'четкость' иллюзорна, только если оно взято изолировано, формалистично, а если его брать содержательно, то оно с неизбежностью будет содержать размытость (потому что формальные модели соответсвуют реальности не абсолютно строго) - а колыхание травы не вносит вклад в дуновение ветра? а каков вклад движущихся облаков? - если вы не задаете этих вопросов себе, то вы можете уперто исповедовать схоластическое представление ('ясное'), но если вы честно задаете эти вопросы себе, то ваше представление перестает быть 'четким' (а его правильность это уже второй вопрос). и в3х, в самом сырьмяжном практическом смысле нечеткие (и вероятностые) представления во многих случаях проявляют свою высочайшую эффективность (и даже незаменимость). а всякие мелочи вроде того, что неопределенность фундаментальна, что определенность мышления формируется из неопределенности, какое это имеет отношение к вопросам о фундаментальных началах 'подлинного' интеллекта - все это мы оставим вам на самостоятельное продумывание, если вы найцдете в себе силы честно подойти к вопросу как примерно обозначено выше. > Мы ожидаем от искусственного интеллекта демонстрацию лучших качеств человека ну, наверное, - и меньше всего мы ожидаем что он окажется догматиком-схоластом с рассуждениями о сложных вещах на уровне схематизмов дать-взять, хозяин-раб, cоединить-разъединить, 'все четко разграничено', 'эволюции нет', 'неопределенность это дефект познавателя' и т.п. примитивизмы. одно дело дать однозначное указание программе-интерпретатору (когда мы это МОЖЕМ), и другое - в реальной сложной ситуации, обстановке (или по поводу сдложноорганизованной реальности) взаимодействовать с интеллектуальным агентом когда нет никаких гарантий что вы свою мысль однозначно выразили в естественно-языковом коде - тогда агент должен быть наделен ДЕЙСТВИТЕЛЬНО сильной стороной еи - способностью к обработке неопределенностей, к снижению неопределенности до ЗДРАВЫХ интерпретаций, когда самое казалось бы четкое это все-таки нечеткое. 'Изложи мне что там думают врачи о таком-то симптомокомплексе' - самый четкий ответ будет подразумевать нечеткую, вероятностную (пусть даже причинно-следственную) модель порождения данного симптомокомплекса. Если четкость ответа сопряжена с четкостью модели, то это частный случай (или излишняя самоуверенность или реальность тут действительно столь 'факторизована'). [Ответ][Цитата]
Стр.69 (112): 1  ...  65  66  67  68  [69]  70  71  72  73  ...  112 << < Пред. | След. > >>