Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.68 (112) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: Об одном подходе к решению задачи создания СИИ
Андрей Сообщений: 3943	На: Об одном подходе к решению задачи создания СИИ Добавлено: 06 авг 18 10:36 Цитата: Автор: гость 188.170.75.* траян же (опережу его) ясно говорит о переносе по аналогии, а не по сходству по конкретному признаку. Аналогия - это и есть сходство по конкретному признаку. Я бы даже усилил, не сходство - а тождество. Цитата: Автор: гость 188.170.75.* но обладать структурным сходством Тождеством. Цитата: Автор: гость 188.170.75.* по сходству отношений между признаками По тождеству. "Сходство" - я вообще не понимаю, что это такое. Это размытый бытовой термин и я предлагаю его не использовать в конкретных обсуждениях. Цитата: Автор: Траян Проблема в том, что новая ситуация отличается от всех ранее встречавшихся. И как тут быть? А быть тут можно только одним способом - эту ситуацию нужно запомнить как она есть, как новое знание. Мне кажется, что Ваши попытки вывести, грубо говоря, "слона" из "ежа" - продиктованы желанием максимально сэкономить память агента и выжать из неё максимум эффективности. Но эта установка в общем случае вредная. Человек не экономит свою память, он старается запомнить буквально всё, потому что на каждом шагу может встретиться совершенно новое знание, никак не выводимое из всего предыдущего опыта. Цитата: Автор: Траян проблема в том, что одну и ту же ситуацию можно упростить несколькими разными способами, т.е. получить из нее сразу несколько разных моделей. Ну и как тут быть? Совершенно верно, некоторые из этих моделей будут пригодными, а некоторые абсолютно ложными. Именно поэтому человеку нужно потратить лет 20, чтобы более-менее сносно начать существовать самостоятельно и адекватно взаимодействовать с окружением. Всё это время человек путём проб и ошибок селекционирует пригодные модели (в том числе и модели работы с моделями). Цитата: Автор: Траян А почему, собственно, Вы среди множества признаков арбуза выбрали именно вкус, а не цвет, форму или запах? Или его цену? Это очень правильный вопрос. Заведомо я никак не могу знать, какая модель окажется пригодной, если я её не испробую на практике. Именно поэтому я нахожусь в недоумении, зачем Вы вычисляете вероятности. Вероятность нужно не вычислять, а, грубо говоря, присваивать. Сначала я выбираю модель, например, "осы летят на цену", присваиваю ей вероятность 1, т.е. абсолютно в ней уверен, абсолютно ей доверяю. На основании этой модели строю своё поведение, например, покупаю золотое кольцо, кладу его на стол и жду, когда на него прилетят осы. Когда осы на него не прилетают, я признаю эту модель абсолютно ложной, присваиваю ей вероятность "0" и абсолютно отбрасываю. Скорее всего, человек использует модели над моделями, таким образом ускоряя селекцию хороших моделей по некоторым мета-признакам, в том числе, используя накопленный опыт поколений в виде текстов. Например, я могу использовать анимистическую модель и предположить, что осы выбирают арбуз на тех же основаниях, на которых выбираю его я, и таким образом сразу угадать подходящую модель. [Ответ][Цитата]
Траян Сообщений: 1063	На: Об одном подходе к решению задачи создания СИИ Добавлено: 07 авг 18 1:13 Изменено: 07 авг 18 1:44 Цитата: Автор: Андрей По какой-то неизвестной мне причине Вы рассматриваете узко-специализированные вероятностные методы как основу для построения механизмов познания. Но ведь жизненный опыт говорит нам о том, что человек не оперирует вероятностями. То, что при решении задачи создания СИИ мы воленс-неволенс должны разобраться с тем, как он будет оперировать с вероятностями следует как из обще-теоретических соображений, так и из результатов непосредственно экспериментальных наблюдений за ЕИ. Так, исходя из общих соображений мы можем предположить, что СИИ должен будет уметь осуществлять осмысленную целенаправленную деятельность (СИИ без царя в голове, способный совершать лишь бессмысленные хаотичные действия - это не СИИ). Это значит, что СИИ должен уметь предвидеть результаты совершаемых им действий. Разумный СИИ - это предусмотрительный СИИ. Это в свою очередь значит, что: a) СИИ должен уметь оценивать степень достоверности своих прогнозов; б) автономный СИИ значительную часть своих прогностических знаний должен генерировать самостоятельно на основе благоприобретенного опыта. Лучшей мерой для выполнения этих задач является вероятность. Вряд ли удастся придумать что-то лучше. Среди прочих достоинств вероятности можно выделить еще и ее объективность. Существо, предназначенное для функционирования в реальном мире - "весомом, грубом, зримом" - где расплата за ошибки наступает немедленно и неотвратимо, должно уметь адекватно оценивать существующие в этом мире вероятностные закономерности. Теперь насчет того, что человек, его аппарат мышления не работает с вероятностями. С вероятностями работают все живые существа начиная с одноклеточных. Инфузория прекрасно умеет оценивать разницу между частыми ударами током и редкими. Частым появлением пищи и редким. Более высокоразвитые существа при работе с вероятностями используют все более совершенные методы и механизмы. Скажем, макаки-резус прекрасно умеют находить уже сумму/произведения вероятностей. Вообще, результаты экспериментальных исследований о том, как и какие животные работают с вероятностями каждый месяц публикуются десятками. Для нейрофизиологов тезис о умении мозга работать с вероятностями, находить и использовать вероятностные свойства окружающей среды - вообще общее место. Я же приводил длиннющую выдержку из самого обычного учебника по физиологии (стр. 24) там про все это достаточно определенно говорится. Кстати говоря, то что человек подспудно/подсознательно работает с вероятностями легко понять и анализируя существующие ЕЯ (про это еще в 70-80 годы много писали во время бума "мягких" вычислений). В качестве примера приведу цитату из Вашего поста. Вот Вы пишите, что "Но ведь жизненный опыт говорит нам о том, что человек не оперирует вероятностями. Как правило, человек в чём-то уверен абсолютно. Он может при этом на 100% ошибаться, но любая ситуация представляется в уме как чёткая связная система взаимоотношений." Т.е. говоря о том, что человек не использует вероятности Вы тут же ее используете. Понятия "как правило, редко, часто, реже, чаще, изредка всегда, никогда, почти всегда" и т.д. и т.п. - это все отсылки к вероятности. PS В общем, это общее место, тут и спорить не о чем, имхо. Более того, отношение того или иного исследователя к теме вероятности может служить показателем того, насколько глубоко он разбирается в проблематике СИИ. [Ответ][Цитата]
гость 188.170.75.*	На: Об одном подходе к решению задачи создания СИИ Добавлено: 08 авг 18 5:10 А.> Аналогия - это и есть сходство по конкретному признаку это как понимать признак. Если признак простой, то сходство по этому признаку это просто сходство по этому признаку, а не аналогия. Красный шар схож по цвету с красным кубом. Аналогия это сходство по набору отношений между признаками. Глаз осьминога аналогичен глазу млекопитающего (но выводы по аналогии нужно делать осторожно). > Тождеством. cходство не тождество, cходство легче обнаруживается чем тождество, тождество применимо более к идеальным объектам. Утка и модель утки могут быть схожи по камим-то признакам, модель может быть функциональным аналогом в каком-то аспекте. Но реальная утка тождественна только самой себе. Для реальности отношение тождества слишком узкое. Тождество может быть номологическое (один электрон тождественен другому, теплота тождественна интенсивности движения частиц), но реальные отождествления (утренняя звезда это вечерняя звезда (венера)) это установление одного реального объекта. Область отношения сходства гораздо шире. Сходство это вовсе не 'бытовой термин', это вполне себе рабочий термин, когда мера сходства устанавливается сообразно той или иной ситуации. > в общем случае вредная вредным может быть умствование на почве недостаточных знаний - тогда возникают разные сверхупрощения и вздорные схоластизмы. Типо - и воробей и пингвин это тождественно птицы (по признаку оперения) - когда по аналогии можно сделать неверный вывод что пингвин тоже летает. > Вероятность нужно не вычислять, а, грубо говоря, присваивать ну, вероятностные оценки нужно пересчитывать после первоначального присвоения оценок гипотезам по мере получения новых данных. Траян говорил об индуктивной ситуации как бы еще не дотягивающей до возможности применить байесовскую или статистическую технику. > осы выбирают арбуз на тех же основаниях, на которых выбираю его я это правдоподобный вывод по аналогии (я-арбуз-вкус, пчела-арбуз-?), хотя ситуации не тождественны. [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3943	На: Об одном подходе к решению задачи создания СИИ Добавлено: 08 авг 18 7:04 Цитата: Автор: Траян a) СИИ должен уметь оценивать степень достоверности своих прогнозов; б) автономный СИИ значительную часть своих прогностических знаний должен генерировать самостоятельно на основе благоприобретенного опыта. В этом нет никаких сомнений. И для достижения этих целей человеческий интеллект старается запомнить как можно больше этого самого опыта. Ретроспективный анализ которого позволяет в каждой конкретной ситуации подобрать подходящую модель и использовать её. Где, как и зачем здесь появляется вероятность, для меня осталось загадкой. Здесь скорее присутствует большая память, каталогизация, структурирование, абстрагирование, иерархирование для ускорения и упрощения доступа к памяти. Цитата: Автор: Траян должно уметь адекватно оценивать существующие в этом мире вероятностные закономерности Мой жизненный опыт подсказывает, что в этом мире закономерности обусловлены взаимодействиями, а не вероятностями. И к расчёту вероятностей следует обращаться только в тех случаях, где явное взаимодействие обнаружить затруднительно. А это редкость. Например. Мячик из кустов выкатился на дорогу. Чтобы объяснить данное событие, я, конечно, могу начать высчитывать вероятностную зависимость от фазы луны, кривизны ландшафта и концентрации СО2. Но это ближе к астрологии. Самые обычные люди, которые и являются прототипами для СИИ, сразу скажут, что это писюрва за кустами играет в футбол. Люди могут полностью ошибаться, но им не нужны вероятности, им нужно понимание и запоминание взаимодействий. Если мячик катится, значит его кто-то пнул. Цитата: Автор: Траян Понятия "как правило, редко, часто, реже, чаще, изредка всегда, никогда, почти всегда" и т.д. и т.п. - это все отсылки к вероятности. Сюда же можно добавить: "на мой взгляд", "как мне кажется", "похоже", "практически" и т.д. Вежливые люди, как правило, используют эти термины для того, чтобы, как мне кажется, не обидеть собеседника безапелляционностью своих утверждений и не спровоцировать в восприятии собеседника модели того, что его мнение не уважается. А также признать неполноту своих знаний и возможность их изменения. Переверзев-Орлов Вячеслав Сергеевич (Slava Aips) практически в каждом своём сообщении снабжал свои утверждения такими фразами. Этому, как мне кажется, стоит поучиться для бесконфликтного общения. Безусловно, бывают случаи, когда вероятностная коннотация текста продиктована тем, что в памяти хранятся разные (даже противоречивые) модели для текущей ситуации и ретроспективный анализ не даёт однозначного ответа, какую из них лучше выбрать. Часто используют мажоритарную модель - каких случаев в памяти больше, те и возьмём за основу. Но это не обязательно. Вот даже Вы, например, чтобы убедить меня в своей правоте апеллируете к "десяткам публикаций", "в 70-80 годы много писали". Так и возникают слова "часто", "обычно", "как правило", но это не значит, что где-то в уме вычисляется вероятность. Более того, вероятностные парадоксы намекают на то, что под "здравым смыслом" типичный человек понимает вовсе не формулу Байеса. Цитата: Автор: Траян отношение того или иного исследователя к теме вероятности может служить показателем того, насколько глубоко он разбирается в проблематике СИИ Интересная модель, похоже, Вы в ней уверены с вероятностью 1. Действительно, к теорверу я отношусь скептически, как к частному узкоспециализированному математическому методу, позволяющему в самых неудачных условиях выудить из плохих данных хоть что-то, пусть даже это будет суеверие. Но зачем в хороших данных и во всех случаях использовать вероятность - мне непонятно. По аналогии, если сравнить теорвер с химией, и в условиях шведского стола химику необходимо определить, какие блюда на столе находятся - химик перемелет всё на фарш и потом химическим путём будет выяснять, что же там было... Из Вашей модели следует, что в тематике ИИ я не разбираюсь совершенно. Пусть так и будет, я не претендую. Но я взял на себя труд прочитать весь этот топик, и увидел много интересных мыслей и поворотов. Мне показалось, что Вы не нуждаетесь в переубеждении и спорах. В этом топике СИИ должен быть построен либо на вычислении вероятностей, либо никак. Мысли, которые особо понравились: Цитата: Автор: Траян я пришел к пониманию того, что при создании полноценного СИИ изначально закладываемая в агента онтология должна иметь возможно меньший объем Цитата: Автор: Траян Похоже, я с большим трудом переключаюсь на волну собеседника, и очень медленно приспосабливаюсь под его точку зрения. Цитата: Автор: Траян Все материалы выложены в открытый доступ. Никаких "знаю, но не скажу" не практикую. Цитата: Автор: Траян А я и не собираюсь ничего скрывать и секретить. Принцип "знаю, но не скажу" я считаю чуждым для себя и совершенно неприемлемым в науке. Цитата: Автор: Траян я очень трепетно отношусь к вопросам авторства Цитата: Автор: Траян я был неправ и серьезно заблуждался Цитата: Автор: Траян я тогда здорово ошибался, а они были правы Я Вам желаю успехов, пусть подходов к СИИ будет много разных. Цитата: Автор: гость 188.170.75.* по аналогии можно сделать неверный вывод Можно. Ведь не все выводы одинаково полезны. Никакая методология не гарантирует правильный вывод. Кроме полного перебора. Но это уже перебор. Цитата: Автор: гость 188.170.75.* правдоподобный вывод по аналогии (я-арбуз-вкус, пчела-арбуз-?), хотя ситуации не тождественны Не совсем так. Я же сказал, используем анимистическую модель, т.е. сначала отождествляем себя и пчелу (в оригинале - осу) по абстрактному признаку "одушевлённости" (сознательности, живости) и тогда уже делаем вывод: одушевлённый-арбуз-вкус -> пчела-арбуз-вкус. И так, конечно же, ситуации оказываются тождественными. [Ответ][Цитата]
Траян Сообщений: 1063	На: Об одном подходе к решению задачи создания СИИ Добавлено: 08 авг 18 7:44 Цитата: Автор: Андрей Я Вам желаю успехов, пусть подходов к СИИ будет много разных. Пусть. И я Вам тоже желаю успехов. Мы все, кто на свою беду решил когда-то заняться проблематикой СИИ - архисверхсложной и неблагодарной, отдача от занятий которой совершенно не сопоставима с прилагаемыми усилиями, все те, кого она околдовала и взяла в плен - являемся товарищами по несчастью. Нам не гнобить, а помогать, жалеть и сочувствовать друг другу должно: типа, и Вас тоже уважаемый угораздило запасть на эту тематику? Вот несчастье-то. По большому счету, нам молоко за вредность наших занятий должны бесплатно давать. Сколько народу свихнулось на СИИ (сразу вспоминается Д.Поспелов), сколько загубило карьеру, сколько обрекло себя на нищету и безвестность. [Ответ][Цитата]
Траян Сообщений: 1063	На: Об одном подходе к решению задачи создания СИИ Добавлено: 08 авг 18 7:58 Цитата: Автор: Андрей Мой жизненный опыт подсказывает, что в этом мире закономерности обусловлены взаимодействиями, а не вероятностями. На соседней ветке mss замечательное высказывание А. Пушкина вспомнил: "... Ум человеческий, по простонародному выражению, не пророк, а угадчик, он видит общий ход вещей и может выводить из оного глубокие предположения, часто оправданные временем, но невозможно ему предвидеть случая — мощного мгновенного орудия..." Угадчик - значит ничего не может предсказать со 100% уверенностью. Лишь с той или иной степенью достоверности (вероятности в бытовом смысле этого слова). [Ответ][Цитата]
гость 188.170.73.*	На: Об одном подходе к решению задачи создания СИИ Добавлено: 08 авг 18 7:58 А.> Никакая методология не гарантирует правильный вывод. ну, если строго, то помимо полного перебора 'гарантирующим' является и корректный дедуктивный вывод. Потом, как вы сами упомянули, правильность гарантируется некатегоричностью в 'негарантированной' ситуации. Типо модальная теория истины.. Вывод, типа 'cудя по всему пингвин летает' (или 'возможно что пингвин летает') правилен даже если пингвин не летает. Т.е. притензию нужно обратить не на сам вывод, а на основания (недостаточные для фактической истинности) вывода. > т.е. сначала отождествляем себя и пчелу по абстрактному признаку "одушевлённости" ну, это уподобление (типо унификация в формальной процедуре) - именно обнаружение сходства по какому-то признаку, замена одного значения переменной на другое в структуре ситуации X-арбуз-Y (траян как раз говорил о выводе на основе обобщенной модели), а затем собственно вывод по аналогии. (Хотя в действительности пчелоса привлечена запахом и цветом.) [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3943	На: Об одном подходе к решению задачи создания СИИ Добавлено: 08 авг 18 13:32 Цитата: Автор: Траян архисверхсложной и неблагодарной "Всегда выбирайте самый трудный путь - на нем вы не встретите конкурентов". © Шарль де Голль [Ответ][Цитата]
Траян Сообщений: 1063	На: Об одном подходе к решению задачи создания СИИ Добавлено: 10 авг 18 7:06 Цитата: Автор: Андрей В этом нет никаких сомнений. И для достижения этих целей человеческий интеллект старается запомнить как можно больше этого самого опыта. Ретроспективный анализ которого позволяет в каждой конкретной ситуации подобрать подходящую модель и использовать её. Где, как и зачем здесь появляется вероятность, для меня осталось загадкой. Похоже, здесь мы имеем ментальный феномен аналогичный тому, который Чалмерс описал по отношению к трудной проблеме философии (цитирую по памяти): "Все, даже одинаково умные люди делятся на два типа: тех, кто схватывает содержание трудной проблемы философии сразу же - буквально по прочтению первых двух страниц. И тех, кто в принципе не может понять ее смысл, сколько бы он про нее не читал и не изучал материалов по теме сознания." Я вот тоже удивляюсь тому, как может быть непонятно то, что для всех существ живущих в нашем бесконечно большом и сложном мире, обладающих весьма скромными интеллектуальными ресурсами (исчезающе малыми по сравнению со стоящими перед ними задачами) все получаемыми ими прогностические знания о мире могут носить исключительно лишь вероятностный характер? Что в силу ограниченности наших знаний о реальном мире, мы в принципе не можем безошибочно и с абсолютной точностью предсказывать результаты своих наблюдений за появлением тех или иных интересных нам событий или их деталей. [Ответ][Цитата]
Jenka Сообщений: 959	На: Об одном подходе к решению задачи создания СИИ Добавлено: 10 авг 18 7:22 Изменено: 10 авг 18 7:35 Цитата: Автор: Траян Я вот тоже удивляюсь тому, как может быть непонятно то, что для всех существ живущих в нашем бесконечно большом и сложном мире, обладающих весьма скромными интеллектуальными ресурсами (исчезающе малыми по сравнению со стоящими перед ними задачами) все получаемыми ими прогностические знания о мире могут носить исключительно лишь вероятностный характер? кроме собственно вероятностных предсказаний человек обладает некоторым запасом пластичности, устойчивостью к ошибкам предсказания, т.е. когда неправильное предсказание не приводит к фатальным последствиям для него. и таких ошибок идущих подряд может быть достаточно много. p.s. вообще, я подумал, что возможно, механизм анализа ситуации не дает совершать поступки которые приведут к фатальным последствиям. т.е. когда мы что-то предсказываем с некоторой вероятностью, мы дополнительно оцениваем степень последствий за ошибки, если последствия не фатальные мы можем совершить попытку даже при маленькой вероятности успеха. с другой стороны если последствия могут быть фатальные мы возможно не будем пробовать что-то делать даже при большой вероятности успеха(тут появляется как бы обратная вероятность) [Ответ][Цитата]
Траян Сообщений: 1063	На: Об одном подходе к решению задачи создания СИИ Добавлено: 10 авг 18 7:30 Цитата: Автор: Андрей Это очень правильный вопрос. Заведомо я никак не могу знать, какая модель окажется пригодной, если я её не испробую на практике. Именно поэтому я нахожусь в недоумении, зачем Вы вычисляете вероятности. Вероятность нужно не вычислять, а, грубо говоря, присваивать. Сначала я выбираю модель, например, "осы летят на цену", присваиваю ей вероятность 1, т.е. абсолютно в ней уверен, абсолютно ей доверяю. На основании этой модели строю своё поведение, например, покупаю золотое кольцо, кладу его на стол и жду, когда на него прилетят осы. Когда осы на него не прилетают, я признаю эту модель абсолютно ложной, присваиваю ей вероятность "0" и абсолютно отбрасываю. Это все хорошо, но проблема в том, что даже на одних и тех входных эмпирических фактах/данных можно построить очень большое (вообще говоря, потенциально бесконечное) количество моделей - абсолютно точно им соответствующих, но при этом дающих совершенно разные прогнозы. (именно по этой причине стандартная задача на индуктивный вывод в виде поиска продолжения последовательности чисел, напр. 1,2,4,8 ... , в общем случае, т.е. без учета предшествующего контекста, не имеет решения.) (Замечу в скобках. Подлянку комбинаторного взрыва многие создатели умозрительных "теорий СИИ" упускают из вида - и напрасно. Поскольку именно комбинаторика чаще всего встает стеной на пути реализации их смелых прожектов.) У проблемы взрывообразного возрастания количества детерминированных моделей есть и другая сторона - какую из бесконечного множества этих моделей СИИ следует использовать в той или иной ситуации выбора? Временно выкрутиться из положения может помочь идея критерия качества моделей. Но! 1. Этот критерий еще следует придумать. 2. Даже это не спасает. Все равно ничего не получится. Цитата: Автор: АндрейСовершенно верно, некоторые из этих моделей будут пригодными, а некоторые абсолютно ложными. Именно поэтому человеку нужно потратить лет 20, чтобы более-менее сносно начать существовать самостоятельно и адекватно взаимодействовать с окружением. Всё это время человек путём проб и ошибок селекционирует пригодные модели (в том числе и модели работы с моделями). Используя детерминированные модели в условиях реального - бесконечно сложного, разнообразного мира - даже через 20 миллиардов лет отбора/селекции детерминированных моделей вы все равно будете обречены на ошибки. Поскольку, если Вы - следуя заветам Лапласа - попытаетесь полностью учесть все детали и обстоятельства, оказывающих воздействие на возможность возникновения прогнозируемого события, то очень быстро выясните, что для этого потребно иметь в своем распоряжении: 1. Бесконечно большие вычислительные ресурсы. 2. Бесконечно большое время обучения. [Ответ][Цитата]
Траян Сообщений: 1063	На: Об одном подходе к решению задачи создания СИИ Добавлено: 10 авг 18 7:46 Приведу пример, поясняющий сказанное выше. Допустим, Вы работник в офисе, любящий придя с обеденного перерыва в 15-00 дня зайти потусоваться на готайку. Ваш начальник, не приветствует данное занятие, но, по счастью, он обычно приходит с обеда с опозданием и поэтому у Вас есть шанс сделать так, чтоб и волки были сыты и овцы целы. И на готайку успеть заскочить, и потом браузер закрыть и сделать на лице максимально рабочее выражение. Но для этого желательно знать во сколько эта зараза сегодня заявится. Допустим, вчера он пришел в 15-09. И Вы построили модель-знание "начальник приходит в 15-09". Но сегодня он пришел в 15-20. Вы стираете модель 15-09 и строите новую, про 15-20. Но на следующий день он приходит в 15-30. И Вы снова стираете предыдущую модель и строите новую. Конечно, Вы можете попробовать строить более полное описание для событий предшествующих приходу этого гада, но деталей, которые Вы можете включить в это описание очень много (погода, была зарплата, пятница, он одел спортивный костюм .... ...) и если начинать строить модели комбинируя эти признаки, то очень быстро упретесь в комбинаторную стену. [Ответ][Цитата]
Траян Сообщений: 1063	На: Об одном подходе к решению задачи создания СИИ Добавлено: 10 авг 18 8:12 Изменено: 10 авг 18 8:39 Цитата: Автор: Андрей Например. Мячик из кустов выкатился на дорогу. Чтобы объяснить данное событие, я, конечно, могу начать высчитывать вероятностную зависимость от фазы луны, кривизны ландшафта и концентрации СО2. Но это ближе к астрологии. Самые обычные люди, которые и являются прототипами для СИИ, сразу скажут, что это писюрва за кустами играет в футбол. Люди могут полностью ошибаться, но им не нужны вероятности, им нужно понимание и запоминание взаимодействий. Если мячик катится, значит его кто-то пнул. Скажите на милость, а зачем нам - при работе с вероятностями - высчитывать про фазу Луны и прочее?! Предположим, на основе своего прежнего опыта у нас были построены знания "Катится мяч на дороге: с вероятностью 99% его пнули дети, 01% - другие причины" Повстречавшись с мячом в очередной раз я строю предположение - с p=99 его выпнули дети. И все довольны. Но вот если вдруг выяснится, что в данном конкретном случае дети оказались непричем, что мяч оказался на дороге потому что: а) принесло порывом ветра; а) его выронил из проезжающего авто болельщик ЧМ 2018; б) мяч упал с вертолета; в) мяч случайно оказался на дороге в результате эксперимента по телепортации материальных тел, проведенного жителем Сириуса в прошлый четверг, Но для знания p=99% это пофиг. Эти новые данные не отменяют его. А вот при применении строго детерминированных знаний это катастрофа. Поскольку даже один-единственный случай не срабатывания детерминированного знания полностью его обнуляет. Делает никчемным. Выход из положения для детерминистов - в учете непрерывно увеличивающейся массы привходящих деталей и обстоятельств. Тут и фазу Луны следует брать в расчет и то, что сегодня безветренная погода, ЧМ уже закончился, вертолеты не летают, а на Сириусе уже пятница. [Ответ][Цитата]
Jenka Сообщений: 959	На: Об одном подходе к решению задачи создания СИИ Добавлено: 10 авг 18 8:12 Цитата: Автор: Траян Конечно, Вы можете попробовать строить более полное описание для событий предшествующих приходу этого гада, но деталей, которые Вы можете включить в это описание очень много (погода, была зарплата, пятница, он одел спортивный костюм .... ...) и если начинать строить модели комбинируя эти признаки, то очень быстро упретесь в комбинаторную стену. а зачем вообще продолжать комбинировать признаки? допустим мы проанализировали время прихода, погоду и день недели и получили приемлемую вероятность. допустим в какой-то момент ошиблись. но продолжать анализировать дополнительные признаки у нас просто не хватит ресурсов мозга. Поэтому самый простой вариант в данном случае не искать максимальную вероятность а использовать обратную. Т.е. если есть возможность что начальник придет то лучше на готайку не заходить. помоему все живые существа так и пользуются своим ЕИ в условиях ограниченности его ресурсов. [Ответ][Цитата]
Траян Сообщений: 1063	На: Об одном подходе к решению задачи создания СИИ Добавлено: 10 авг 18 8:27 Цитата: Автор: Jenka Поэтому самый простой вариант в данном случае не искать максимальную вероятность а использовать обратную. Т.е. если есть возможность что начальник придет то лучше на готайку не заходить помоему все живые существа так и пользуются своим ЕИ в условиях ограниченности его ресурсов. Имхо, живые существа при выборе действий высчитывают разницу мат. ожидания получения положительного подкрепления (получения удовольствия) и мат. ожидания получения отрицательной эмоции (получения наказания). Именно поэтому они способны идти на риск. Любопытно, что так, как Вы описали, поступают в машинных экспериментах искусственные интеллектуальные агенты аппаратно лишенные способности получать удовольствие от жизни, только наказания. А в реальной жизни - зашуганные, забитые индивидуумы, очень мало видевшие в жизни хорошего. [Ответ][Цитата]
Стр.68 (112): 1  ...  64  65  66  67  [68]  69  70  71  72  ...  112 << < Пред. | След. > >>