Автор: r Можно и с червем, почему нет? |
|
Так можно и х.й с пальцем...
Автор: r Это же не противоречит вашему высказыванию: "чем больше знаний, тем меньше необходимость проявлять интеллект". У червя знаний явно меньше (но какие-то знания о мире у него все же есть), значит интеллект проявлять он должен больше, чем профессор. |
|
У червя, между прочим, и мозгов намного меньше, поскольку для его червивой жизни больше и не требуется. И каким образом Вы узнаете, что там себе червь на самом деле думает ? Однако, со своими проблемами в своей экологической нише он справляется как профессор !
Поставьте их в одинаковые условия, поставьте перед ними одинаковые задачи, а там посмотрим, кто на что способен, а главное - по какой причине.
Поднять червя до профессора невозможно. Значит единственный вариант - опустить профессора до уровня червя: отрезать ноги, руки и прочие выдающиеся части тела, подсократить мозги до нескольких сот нейронов и т.д.
Экстраполируйте последовательно и до логического конца - и придете к правильному соотношению знаний и интеллекта.
Автор: r Но я так и не понял, что означает проявлять интеллект. Проявить интеллект это решить задачу, удовлетворить свою потребность, или просто молча смотреть в одну точку не двигаясь, что это? |
|
Т.е., существо разумное от неразумного отличить не сможете, так ?
Впрочем, еще не так давно в ученой среде попугая считали тупым записывающим устройством.
Я Вас понимаю
Автор: r Вы пишете человеку про анализ/синтез и тут же про это забываете. |
|
Все помню, а что не помню - записываю.
Автор: r Интеллект требуется при любой обработке информации, но вы почему-то считаете, что интеллект это что-то новое придумать, так это синтез. А анализ где? |
|
Кстати, я нигде и не утверждал, что статус
интеллектуальной система приобретает
только по анализу ее способностей к синтезу.
Как-то слабо представляется человек, который всю свою жизнь только тем и занимается, что анализирует. Как родился, так сразу и начал анализировать, молча, тихо сам с собою.
Анализ есть лишь "средство" для последующего синтеза, иначе он и выеденного яйца не стоит:
АНАЛИЗ -> СИНТЕЗ -> АНАЛИЗ -> СИНТЕЗ -> АНАЛИЗ -> СИНТЕЗ...
Вот так - цепочкой, один за другим, а иногда параллельно и сихронно.
В любом случае завершающей фазой окажется появление некоего "решения", как ответ на вопрос "что делать" - вывод, действие, технология, алгоритм, рецепт или что-то иное - некий сгенерированный/синтезированный конечный продукт интеллектуальной деятельности. Пусть не новый абсолютно, но в конкретных частных условиях, что локальной новизны его не отменяет.
Однако, если копнуть чуть глубже, то и анализ и синтез - это всего лишь интеллектуальные функции [системы], которые к собственно интеллекту... отношения не имеют
Неплохо, правда ?
Автор: r Где анализ освоенных до этого знаний. Без фундамента не получится стены соорудить. Каждое новое базируется на куче известностей, которые надо именно что знать, анализировать, комбинировать и всячески трансформировать в своей внутренней модели мира. И если знаний не хватает, то новое вы не синтезируете. |
|
Синтезируем. Точно так же как из одних и тех же овощей можно настряпать множество разных новых блюд, меняя пропорции, режимы обработки, порядок смешивания и пр.пр.
Букв в нашем алфавите всего 33, а сколько слов !
Вот Вы пишете
"комбинировать, трансформировать" - а ведь здесь правила никем не писаны, не так ли ?
Автор: r Я собственно чего и сравнил обезьяну с человеком, чтобы было более наглядно - и обезьяна и профессор задачу достать банан решат, это понятно, но следующим моим вопросом было, а что если поставить обоим задачу изобрести колесо? |
|
Колесо ?
А почему не велосипед ? Велосипед, как показывает практика, изобрести гораздо проще
Я не случайно привел пример с когнитивным тупиком, когда взрослый, разумный, многоопытный человек (заметьте - один и тот же), вдруг оказывается лицом к лицу перед неразрешимой проблемой, когда все, что нажито непосильным трудом становится совершенно бесполезным, когда придется забыть все, чему учили, иначе не выбраться.
Автор: r В этом случае у обезьяны нет шансов проявить тот "истинный интеллекте без знаний", о котором вы говорите. Почему? Да потому что базовых знаний о мире для такого уровня задачи у обезьяны уже недостаточно. Вот теперь и подставьте вместо обезьяны другого человека. Теперь уже вещи одного порядка, но почему-то все равно можно найти задачу, с которой один из этих вещей одного порядка справится, а другой нет. Почему? |
|
О чем Вы говорите ! некоторые люди вообще абстрактно мыслить не умеют ! Ну, элементарно, в детстве не научили.
Знать все невозможно да и не нужно. Интеллект проявляется (или не провляется за отсутствием такового) в том, что вы делаете, когда имеющихся знаний для решения задачи не хватает. Особенно, если задача жизненно важная и решение ее не терпит отлагательства - в цейтноте, одним словом.
Сравнивать даже двух разных людей с их индивидуальной культурой мышления, с их независимой уникальной эволюцией - занятие бездарное, как червя с профессором.
Автор: r Повторюсь, интеллект это и использование уже усвоенных знаний тоже. Если наличествующих знаний действительно (а не как вам кажется) не хватает, то ничего вы не придумаете. |
|
Т.е., нужно считать, что все уже придумано до нас ?
Это, знаете ли... не скажу как называется.
Интеллект требуется не для использования готового знания (которое берете с полки и применяете по назначению как лекарство), а для определения того, где, когда и какими знаниями воспользоваться ["в корыстных целях"], а это по обстоятельствам, универсального метода не существует.
Здесь один из персонажей уравнял рефлексы и рефлексию, а Вы, похоже, пытаетесь уравнять ремесло и творчество...
Автор: r Моделирование это интеллект? |
|
Нет. Это только интеллектуальная функция, т.е. не функция интеллекта, а его "продукт".
Автор: r Знания это не плоская структура, они расположены слоями, и если знания предыдущего слоя вы не усвоили, то и новые знания вы полностью точно не воспримете и не усвоите. |
|
Знания знаниям рознь. У некоторых "знаек" голова под завязку забита тонами ненужного хлама почти обо всем на свете, с которым неизвестно что делать - и применить нельзя и выкинуть жалко, да и не получится.