Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.14 (21) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: СИИ vs ИИ
rrr3 Сообщений: 11857	На: СИИ vs ИИ Добавлено: 05 фев 16 3:34 Что такое биологическая эволюция видов? Конечно же можно эволюцию рассматривать с разных позиций, но так или иначе - это один из воплощенных вариантов перебора. Переборы конечно же могут быть организованны по разному, начиная от того, что представляет собой "полный" перебор всегда с "нуля", продолжая, например, перебором/эволюцией видов в биологии, продолжая перебором в мозгах/сетях нейронов и т.д. и т.п. Например, рыночные механизмы в отличие от строго плановых, тоже могут быть рассмотрены, как механизмы увеличения "переборности" системы/совокупности. Несмотря на то, что перебор, в виде своего частного варианта - эволюции видов, привел к существованию человека, к сожалению, его некоторые промежуточные(!) результаты могут быть и исключительно дебильными (за примерами далеко ходить не надо..., не будем показывать пальцем). Но тем не менее факт остается фактом, один из типов воплощенного перебора так или иначе привел к появлению таких существ как люди..., к появлению мозга человека, а "в конечном итоге" к полету на Луну. А казалось бы..., всего-то изначально была лишь "глина", и то, что не соответствовало текущим условиям окружения было в процессе просто напросто сметено, как например, динозавры... . При этом не следует забывать, что как и случайность, так и перебор не могут быть "вообще", всегда есть некая граница в которых они осуществимы, есть разные механизмы приводящие к разным типам переборов..., и не стоит подчеркивать, что из мухи слона не создать если не иметь ввиду "полный перебор с нуля". По большому счету, условия приводящие к переборам созданы как, практически, в любой живой клетке, живом организме, так и в мозгах человека. Но условия эти различны и эволюция в мозгах отличается от эволюции видов, как по временным возможностям, так и по иным параметрам. Без эволюционных, переборных, адаптивных механизмов не могли бы развиваться и даже просто существовать какое-то длительное время, никакие организмы, не говоря уж о поколениях живых существ, т.к. почти любая мутация или изменения среды обитания приводили бы к гибели, а нам пришлось бы принять креационизм "в готовом виде" (готовых видов), как единственно возможный вариант существования. Отвергая перебор мы просто вынуждены будем признать в интеллекте (как механизме выработки "решений", формирования целей, адаптивном механизме и т.д. и т.п.) некое Божество/полностью_строго_определенный_на_все_случаи_жизни_алгоритм/философский_камень или же... дебилизм отвергающих эволюционность/адаптивность, как частные варианты воплощения перебора..., другого увы не дано... В чем же отличие эволюционных совокупностей/систем (разного типа) от иных переборов? Кроме всего прочего (например, изменчивости элементов), прежде всего - это случайность. Случайность, как независимость новых свойств (соответственно и связей) того или иного элемента(!) совокупности/системы (но не самой совокупности) от его свойств предшествовавших его изменению. Нет случайности, нет эволюции, есть лишь развитие/изменения по заданным/готовым заранее "рельсам". Остается только создать такие условия и элементы, чтобы они сами приводили к перебору, накоплению/реорганизации/согласованию "опыта" так, чтобы это происходило не по какой-то отдельной команде "со стороны" типа "перебирай-остановись-запомни-все_повтори" закладываемой в комп. человеком, а было прямым, непосредственным следствием свойств элементов. Как это сделать для варианта не эволюции видов, а для СИИ, описано... не скажу где... [Ответ][Цитата]
rrr3 Сообщений: 11857	На: СИИ vs ИИ Добавлено: 08 фев 16 0:57 Для тех кто уяснил, что поиск интеллекта в виде философского камня "на все случаи жизни" - есть утопия и без перебора не обойтись, как не обошлось без него даже в биологической (физико-химической) эволюции. ИИ Когда речь идет о ИИ, то при этом под перебором, как правило, имеется ввиду не просто перебор-комбинаторика, а включенный в него отбор/подбор/выбор/цель и т.п. Это можно назвать определенным (определяющим) алгоритмом. Другими словами, перебор в таких системах автоматически подразумевает наличие, как правило, прямых команд для комбинаторики-перебора различных алгоритмов, параметров, эвристик, данных и т.п. и т.д. в зависимости(!) от предопределенных (требуемых) результатов. Кратко говоря, перебор и отбор в таких системах, как бы, не делимы и представляют собой единое целое. Такие подходы можно назвать целевыми или функциональными, а вся система комбинаторики-перебора не отделима от пред_заданных "целей". СИИ В случае СИИ, принципиально важным становится именно разделение описанных выше процессов на отдельно механизмы приводящие(!) к комбинаторике-перебору, и на отдельно системы отбора/целей. При таком подходе акценты внимания смещаются на сами механизмы комбинаторики-перебора, на различные способы их организации вне зависимости от конктеных целей систем/совокупностей, а целью для исследователя становятся сами механизмы обеспечивающие перебор автоматически(!) без(!) дополнительных, прямых, непосредственных команд типа "перебирай/остановись". Такой перебор не стоит называть алгоритмом (т.к. он не предопределяет конкретное "решение"), но желающие могут его обзывать не определенным (не определяющим) алгоритмом (т.к. он не связан с какой либо конкретной, определенной целью). Среди таких систем/совокупностей становится возможным создать такие, что способны к собственному формированию целей(в процессе функционирования/обучения) и могут не содержать изначально предустановленных целей. При этом цели могут лишь влиять не механизмы/условия приводящие к комбинаторике-перебору, а не непосредственно на перебор. В описании таких (с возможностью комбинаторики-перебора элементов) совокупностей должно вообще не содержаться слов/команд типа - "перебирать/остановиться", иначе это автоматически приведет к ИИ вместо СИИ, перебор в них является лишь следствием(!) свойств их элементов. [Ответ][Цитата]
rrr3 Сообщений: 11857	На: СИИ vs ИИ Добавлено: 15 фев 16 23:23 Изменено: 15 фев 16 23:25 Почему-то даже образованные люди за СИИ считают "сильный" (быстрый, объемный, многозадачный и т.д. и т.п.) искусственный "интеллект", определяя его по битам в секунду... Правда находятся и такие, что считают за СИИ совокупности/системы рождающие такие "интеллекты", что отмечены выше. Т.е. придают значение не скорости/объему, а самоорганизации, причем самоорганизация при этом подразумевает/означает элемент случайности в процессе организации, т.е. эволюцию. В этом случае СИИ, это скорее создающий искусственный интеллект (без кавычек). Другим словами, одни строят интеллект, как алгоритм (определяющий), онтологии и т.п., например, эго и контр-эго, сознание и подсознание, мышление и эмоции в резульатате неизбежно получая традиционные ИИ, т.е. "интеллект". Другие же строят то, на чем возникает, и относительно быстро, и эго с контр-эго и "интеллект" (тот, что определяется по IQ или тесту Тьюринга) и многое другое. И именно это, и только это, следовало бы называть СИИ/AGI..., или же вообще придумать новое слово, например, Нечто-Когнитроны... . [Ответ][Цитата]
rrr3 Сообщений: 11857	На: СИИ vs ИИ Добавлено: 17 фев 16 0:48 Цель, целеполагание. Как уже не раз говорилось, содержание/смысл тех или иных слов во многом зависит от автора и контекста их применения, порой даже до полной противоположности смыслу закладываемому в них при их первичном происхождении. Недавно пришлось пообщаться с человеком, который постоянно смешивал/"склеивал" и путал разные вещи под одним и тем же словом - мышление. Так или иначе он это понял и признал, и начал разделять мышление на "живое мышление" и "повторение прошлого мышления". В результате беседы с ним возникла мысль о том, что возможно и иные исследователи таким же образом не различают разные смыслы применения, например, слов цел, целеполагание, подобно тому, как часто не различают смыслы при применении обозначений СИИ/AGI, для одних это сильный-быстрый ИИ, для других созидающий ИИ и т.д. и т.п. 1. Возьмем алгоритмы дающие заведомо "правильный", искомый результат при исполнении или вычислении. Такие алгоритмы можно назвать определенными или определяющим, т.к. они сами собой, просто своим существованием уже определяют с чем они могут работать (входы) и сам искомый результат. Так в этом случае цель - наверное, это искомый результат, а целеполагание - исполнение самого алгоритма. Цель в данном случае играет лишь пассивную роль. 2. Рассмотрим вариант, когда нам не известен такой алгоритм как в п.1, хотя у нас есть некий пул "протоалгоритмов". Но эти алгоритмы можно назвать лишь не определенными или не определяющими (даже если бы среди них был тот, что при его выборе даст требуемый, искомый результат), т.к. сами по себе они не определяют искомый результат. Для выбора подходящего алгоритма требуется дополнительный "механизм", дополнительный критерий искомого результата. С помощью этого критерия и подчеркну, только с его помощью, в результате исполнения алгоритмов можно выбрать и перевести некий алгоритм дающий искомый результат в разряд определенных/определяющих алгоритмов. В частном случае, как и в п.1, цель у нас - конкретный искомый результат, но в данном случае цель не цель, если не влияет на механизм комбинаторного перебора исполняемых "протоалгоритмов" (т.е. не_определенных/не_определяющих алгоритмов). Таким образом, цель в данном контексте, это активный механизм влияния на комбинаторику-перебор, а искомый результат можно задать любой. Что же тогда целеполагание? А с целеполаганием в данном контексте посложнее, т.к. оно должно включать еще зависимый от цели автоматический комбинаторный-перебор. Комбинаторика-перебор автоматический, т.к. в контексте СИИ, нам нужен перебор без предшествующего гомункулуса, лишь за счет свойств самих "протоалгоритмов" и накапливаемых их комбинаций с одной стороны, а с другой стороны, зависимый от условий окружения, внешней среды и задаваемых конкретных целей. Таким автоматическим комбинаторикой-перебором является эволюционируемость. В итоге целеполаганием в таком контексте является эволюционируемость, которая способна приводить к относительно устойчивым отношениям с окружением (включая конкретные цели). Если сделать следующий шаг и вывести за скобки описания конкретных вариантов искомых результатов, то можно считать, что цели в таком случае, это относительно устойчивые отношения с окружением путем нахождения/создания определяющих алгоритмов по п.1. Тогда в случае, если не задавать изначально никаких целей, то некие закономерности окружения (внешней среды) в процессе эволюции таких комбинаторно-переборных совокупностей приобретают роль целей, т.е. становятся целями и могут быть "воспитаны" в процессе функционирования/обучения. (Автоматически эволюциониуемая совокупность позволяющая не перебирать все и вся с нуля, накапливающая опыт, обходя таким образом издержки неизбежной(!) комбинаторики-перебора была описана в виде Нечто-Когнитрона. К сожалению, ничего другого, как алгоритмы и комбинаторика-перебор, в данном контексте природа не придумала... Особенностью для СИИ является лишь то, что эволюционируемость должна происходить автоматически без гомункулусов и "посторонних" команд, лишь за счет свойств самих элементов совокупности) (Истин никогда не галаголю, всегда только свое мнение ) [Ответ][Цитата]
rrr3 Сообщений: 11857	На: СИИ vs ИИ Добавлено: 02 мар 16 22:55 Изменено: 03 мар 16 0:30 СИИ - "внутренние "сенсоры"" http://ai-news.ru/2016/03/nashe_vospriyatie_zavisit_ot_apriornyh_ubezhdenij_514416.html "...Откуда наш мозг берет априорные знания, необходимые для восприятия? Частично это врожденные знания, записанные у нас в мозгу за миллионы лет эволюции...." Но когда речь идет о сути СИИ, то "знания" записанные у нас в мозгу за миллионы лет эволюции, нас не сильно интересуют. Интереснее другое, какие свойства элементов мозга ("внутренних "сенсоров"" или их ансамблей, которые и есть суть априорности) приводят к "подгонке" этих элементов (или их ансамблей) к "реальности". При этом становится не важно на сколько "правильно" эти элементы (или их ансамбли) до этого отражали (априорно) "реальность". При этом надо помнить, что любой сенсор (образно говоря, кусочек априорного знания), так или иначе, одновременно и преобразователь своих входов (сигналов на которые он способен реагировать) в некие выходы... [Ответ][Цитата]
rrr3 Сообщений: 11857	На: СИИ vs ИИ Добавлено: 03 мар 16 22:01 Изменено: 03 мар 16 22:09 "Комната Мэри" (из http://ai-news.ru/2016/03/9_myslennyh_eksperimentov_nad_kotorymi_pridetsya_osnovatelno_poraskinut_515456.html ) ИИ - "Мери". СИИ - "Мери" с "собственным" цветным "зрением". (Это не отрицает возможности создания на компе СИИ с проявлениями, в частности, сознания) [Ответ][Цитата]
rrr3 Сообщений: 11857	На: СИИ vs ИИ Добавлено: 08 мар 16 23:48 http://ai-news.ru/2016/03/9_myslennyh_eksperimentov_nad_kotorymi_pridetsya_osnovatelno_poraskinut_515456.html Проблемы (якобы) из примеров под пунктами 2,3,4 по сути происходят из древнего вдалбливания народу противопоставления материального и идеального..., а далее противопоставления - программ, алгоритмов, идеального, "объективного" в противовес квалиа, априроному, материальному, субъективному и т.п. и т.д. От представления о данности нам абсолютной объективности не зависящей от нас.... От не понимания того, что все, что нам дано есть результат(!!!) взаимодействия нас и объективности, тогда как сама безотносительная, абсолютная объективность нам не может быть известна в принципе. От не понимания того, что без взаимодействия и нет результата, нет ни объективности, ни субъективности...., от приравнивания независимости от нас каких-то(!) действий/изменений/"закономерностей" к абсолютной объективности представлений об этих действиях/изменениях/"закономерностях". Отсюда и проблемы с поиском чего-то не достающего в прогах/алгоритмах среди тех кто ищет СИИ, в поиске некой особой "физичности" или особого алгоритма. С другой стороны есть и те, что считают, что традиционные ИИ и есть СИИ, при условии увеличения их разнообразия и простого объединения в единую систему. Первые забывают, что проги, алгоритмы не бывают "оторванными", сами по себе, любые алгоритмы являются таковыми лишь для нас или систем на которых они могут реализовываться, например, для компов. Грубо говоря, для дерева написанная нами прога не алгоритм... А это означает, что нет необходимости искать "априорность", "субъективность", "материальность", она уже есть в проге через "материал", без которого прога не прога, а "проблема" в этом случае не в отсутствии у алгоритмов некой "активности", которая может быть лишь у "физических" носителей, и не в отсутствии некой не-вычислимости. Вопрос в данном случае не в отсутствии "физичности" или особого алгоритма, а в попытках подогнать определенности "для работы" с не-определенностями. Вторые наоборот забывают, что алгоритм сам по себе определяет то, с чем он может взаимодействовать, на что реагировать, с чем работать, тем самым становясь ограничением своего применения. В этом случае, как и в первом, наблюдается стремление подогнать определенности "под работу" с не-определенностями, просто напросто увеличивая количество предлагаемых/подключаемых определенностей (алгоритмов, традиционных ИИ и т.п.). Все на много проще, просто в иной "плоскости". В обоих случаях требуются не какая-то особая "физичность", не особые алгоритмы сами по себе, в любом количестве, любой сложности, которые в любом случае ограничены и предопределены, а система-совокупность способная их ("алгоритмы") комбинировать, таким образом рождая новые, еще не реализованные алгоритмы, для еще не известных(!), еще не заданных, еще не определенных условий..., с последующим их отбором. На первый план, сутью СИИ в таком контексте является не "отражение мира", как таковое, а именно возможность отражать, преобразовывать, изменять, рождать..., именно процесс изменений, грубо говоря, не скорость, а ускорение, не картина(ИИ), а рисование... (СИИ). При этом исходя из того, что сказано вначале данного поста, как бы это грустно не звучало, мы "увидим" не реальность, а результат взаимодействия реальности с нашими(!) алгоритмами..., с "нашими скомбинированными шаблонами"..., в зависимости от этих "шаблонов"/"сенсоров".... "Картинки" неизбежно(!) будут субъективны, как это и происходит в наших мозгах, как бы мы (особенно технари ) не кочевряжились и не утверждали обратное... При этом остается лишь организовать все так, чтобы это могло осуществляться с достаточной эффективностью на тех или иных носителях и с автоматической остановкой (ослаблением) или включением (усилением) комбинаторики в зависимости от условий окружения и факторов отбора без прямого вмешательства человека внутрь системы... и без всякого волшебства. Другим словами, вопрос в приведении в соответствие средств к условиям, т.е. применения комбинаторики с элементом неопределенности (читай - с устранением ограничений пред-определенности) и отбором, к "работе" с неопределенностью, вместо поиска для "работы" с неопределенностью некой волшебной или количественно избыточной определенности. При этом надо понимать, что для данного контекста, наличие неопределенности подразумевает не-алгоритмичность, т.е. "алгоритм" с включением не-определенности, это не алгоритм в строгом смысле, типичным примером таких процессов являются различного вида/рода эволюционные процессы, хотя в "бытовом" смысле, не строго, часто даже среди ученых, они называются эволюционными алгоритмами. В такой ситуации типичным образом возникает страшилка про мартышку за компом и комбинаторным взрывом, но на самом деле, при соответствующей(!) организации и с учетом многофакторности, разноплановости, взаимозависимости, взаимозаменяемости, взаимоперекрываемости, взаимовлиянии и т.д. и т.п. условий и закономерностей внешней среды..., эта страшилка, страшилка лишь для дошкольного возраста... (Понятия не имею об истине... ) [Ответ][Цитата]
rrr3 Сообщений: 11857	На: СИИ vs ИИ Добавлено: 15 мар 16 23:56 Изменено: 16 мар 16 0:02 Повторение. Синтаксис и семантика, формальные символы и компы, идеальное и материальное, моделирование и реализация. Всем известно что такое синтаксис и семантика, но что это такое в контексте СИИ? На мой не просвещенный взгляд, синтаксис, это ни что иное как "кусочек" семантики... Образно это можно представить через форму автомобиля, как ничто иное, как "кусочек" всего автомобиля... К чему это я? Да просто в продолжение предшествующего поста. Связано это с тем, что в контексте СИИ, часто противопоставляют синтаксис семантике, что не совсем продуктивно. Примером и, в некотором смысле, результатом такого противопоставления является пример с китайской комнатой. Конечно же форма автомобиля, это еще не весь автомобиль и ее не достаточно для построения полноценного автомобиля, но "лобовое" противопоставление одного другому лишь усугубляет не понимание вопроса. И повторюсь в ущерб красоте, но в пользу понимания, что вопрос при построении СИИ совсем не в автомобиле, а в том, как он может сам строиться. Другим словами дело не в семантике (ИИ), а в механизмах ее самопостроения (СИИ). Почему само, да потому, что если все строится по заранее вложенным, строгим, предопределенным правилам, включая правила "обучения"/преобразования системы, то это уже не "само". "Само" будет тогда, когда в обучении и преобразованиях/построениях "семантики" есть элемент случайности (как источник самости и ухода от ограничений строгой предзаданности) и зависимости от окружения, т.е. "внешней среды". В контексте СИИ, часто аналогичная путаница идет и с формальными символами. Дескать комп работает с формальными символами, а потому не может мыслить в принципе, по определению. Но и человек работает с формальными символами, но при этом мало кто пытается сказать, что он из-за этого не может мыслить. Повторюсь, что в компах идут вполне реальные физические процессы и работают они именно на основе этих процессов, хотя и с использованием так называемых "формальных символов", которые без реальных носителей, без материала на котором они могут реализовываться - ничто. При этом одни и те же "формальные" символы/алгоритмы/проги могут реализовываться на различных материалах, как крыло самолета может быть из дерева, пластмассы, металла, но это нисколько не отменяет их неразрывность при реализации с "физичностью". Когда мы говорим о формальных символах, они так или иначе реализуются на наших "физичных" мозгах, и не возможны без такой реализации. Как говорилось выше, и в данном случае вопрос не в противопоставлении идеального материальному, а в возможности преобразований под влиянием окружающей среды, под влиянием закономерностей/хаоса, т.е. в механизмах обеспечивающих преобразования в соответствии с окружением. Что такое моделирование и реализация в таком контексте? Моделирование, как правило, подразумевает повторение именно внешних свойств системы так, что внутренние механизмы и свойства элементов обеспечивающих проявление этих внешних свойств целой системы, по сути не важны. В таких случаях часто вспоминают тест Тьюринга и его модификации. Реализация же, как правило, подразумевает повторение именно внутренних механизмов и элементов системы на различных материалах так, чтобы сохранялись и могли быть предсказаны внешние проявления целостной системы. Степень предсказательности при этом, часто является критерием адекватности реализации. При этом надо понимать, что сами элементы системы в данном случае именно моделируются (как некие "маленькие" системы, "внутренности" которых не имеют в данном случае принципиального значения), а система в целом - реализуется. В данном случае, в контексте СИИ речь идет о реализации адаптивного(!) ядра мозга (эволюционируемой совокупности) путем моделирования его элементов и задействованных механизмов, что несомненно осуществимо на компах... и все анти-подпорки связанные с такими бирками, как символьность, дискретность-непрерывность, не-исчислимость, не физичность, формальность и т.п. и т.д. не при делах. (И хде эта истина... ) [Ответ][Цитата]
Luarvik. Сообщений: 17287	На: СИИ vs ИИ Добавлено: 16 мар 16 1:19 Цитата: Автор: rrr3 Почему само, да потому, что если все строится по заранее вложенным, строгим, предопределенным правилам, включая правила "обучения"/преобразования системы, то это уже не "само". "Само" будет тогда, когда в обучении и преобразованиях/построениях "семантики" есть элемент случайности (как источник самости и ухода от ограничений строгой предзаданности) и зависимости от окружения, т.е. "внешней среды". Выделенное как прокомментируете - "случайность, как источник самости" ? [Ответ][Цитата]
rrr3 Сообщений: 11857	На: СИИ vs ИИ Добавлено: 16 мар 16 1:46 Изменено: 16 мар 16 1:59 Цитата: Автор: Luarvik Luarvik Выделенное как прокомментируете - "случайность, как источник самости" ? Если образно, то в моем случае, в данном контексте самость - это именно "само", т.е. само-собой, относительно независимо от, как внутренностей, так и внешнего окружения (т.е. от того, что задал программист), тогда как в Вашем случае, это именно "самость", зависимость от системы, а не само-собой. (Если захотите обсуждать самость с кем-то и далее, то прошу не в данной ветке!!!) [Ответ][Цитата]
rrr3 Сообщений: 11857	На: СИИ vs ИИ Добавлено: 18 мар 16 0:08 Изменено: 18 мар 16 0:13 ИИ - программно аппаратный комплекс способный функционировать в закономерностях внешней среды в результате действия вложенных программером в него "рельсам" (алгоритмам) выявления этих закономерностей. В предельном случае по "рельсам" заранее полностью заточенных под уже известные закономерности внешней среды. Преимущества - скорость обучения. Недостатки - априорная ограниченность алгоритмов (любой сложности, вложенности и т.д. и т.п.) выявления закономерностей, узкая специализация. СИИ - программно аппаратный комплекс позволяющий ему относительно(!) свободно (не строго алгоритмично, эволюционно) изменяться под влияниями закономерностей внешней среды (по сути выявлять эти закономерности), с использованием сложившихся изменений в качестве "рельсов" (алгоритмов) последующего функционирования в этих закономерностях. Преимущества - в перманентности(!) и независимости выявления закономерностей внешней среды от ограниченных (заранее предопределенных) алгоритмов ("рельсов") их выявления. Недостатки - скорость обучения. [Ответ][Цитата]
rrr3 Сообщений: 11857	На: СИИ vs ИИ Добавлено: 24 мар 16 22:01 ИИ - средство решения задач. СИИ - кроме того, что в частном случае это средство автоматизированного создания ИИ, это прежде всего, объект исследования условий для устойчивости, выживаемости адаптивных систем (включая социальные, экономические, живые организмы и др.), исследования старения, смертности, сна, сознания и т.д. [Ответ][Цитата]
rrr3 Сообщений: 11857	На: СИИ vs ИИ Добавлено: 28 мар 16 1:41 Изменено: 28 мар 16 1:47 Некая "логика" обработки входных данных (часто совмещенная с онтологией внешней среды) - основа ИИ. Некая "логика" генерации и отбора "аксиоматики" ("эвристики") зависимой от внешних условий/среды/целей- основа СИИ. Образно говоря, обе логики, как некие перевертыши друг друга. В первом случае в основе - преобразование и генерация данных, во втором - преобразование и генерация преобразователей. Что такое "аксиоматика" в таком контексте? Аксиоматикой в данном контексте можно считать и сенсоры, которые реагируют на тот или иной сигнал, группу сигналов или их сочетания, не реагируя на иные сигналы. Аксиоматикой можно назвать положение "нейронов" в сети, в свою очередь являющихся некими сенсорами, которые в данном случае можно считать "внутренними" сенсорами. Аксиоматикой в таком контексте можно считать и значения выходов в ответ на определенные значения на входах сенсоров. В итоге получаем, что в таком контексте "сенсор"="алгоритм"="аксиома". Генератором аксиоматики в такой ситуации может служить некий эволюционный процесс, результаты которого, в свою очередь, зависимы от условий внешней среды, целей (если они "прошиваются" в систему в качестве факторов отбора) и предшествующих состояний самой системы/совокупности элементов ("нейронов"). В такой ситуации сами данные не хранятся в системе/совокупности, они полностью определяются самой совокупностью и входными "данными". Образно говоря, такая совокупность сама собой является, как бы "голографической" базой данных за счет "аксиоматики" и не хранящая непосредственно сами "данные". Необходимые и достаточные условия (пакет категорий) для создания такой эволюционируемой совокупности и пример такой совокупности (Нечто-Когнитрон), описаны в иных моих ветках (ссылки на ветки есть в моем профиле). Основной движущей "силой" (кроме всего прочего) эволюционного процесса, является относительная изменчивость. [Ответ][Цитата]
rrr3 Сообщений: 11857	На: СИИ vs ИИ Добавлено: 01 апр 16 5:04 ИИ Традиционный, целевой, так сказать, функциональный подход. Целью конструктора является решение той или иной задачи в тех или иных условиях "внешней среды". В этом случае задается некая логика получения выходов системы в ответ на некие входы. Эта логика может задаваться и логикой обучения, что в конечном итоге сути не меняет. Уже сама логика, если она не эволюционируема, является ограничением системы, не смотря на то, что она может быть функционально полна, но лишь в контексте достижения конкретных целей в конкретных условиях. При таком подходе часто ищется единая "оптимальная" логика/алгоритм (система) реагирования на входные данные. Тогда как это может часто быть не эффективным, сложным, а порой и недостижимым. В качестве образного примера, можно привести алгоритм сложения и таблицу умножения. Конечный результат может быть один, а затраты и процедуры различны. В случае умножения путем сложения пользуемся как бы одной логикой/алгоритмом, или пользуемся разными алгоритмами, когда в таблице умножения каждая строчка в каждом столбце, как отдельный алгоритм. СИИ Эволюционный подход. Это противоположность функциональному подходу, если конечно под функцией не подразумевать саму эолюционируемость. Целью конструктора является сам факт эволюционируемости вне зависимости от конкретных целей и условий тех или иных "задачь" В этом случае мы не задаем определенных целей, не определяем заранее свойств внешней среды. Эволюционируемая совокупность сама "стремится" найти усточивые состояния в тех или иных условиях внешней среды, образно говря, как подброшенный камень стремиться упасть на землю, или как неравновесная, замкнутая система стремится к равновесию в случае термодинамики, вне зависимости от значения исходного неравновесия и "точки" будущего равновесия. Конструктору при этом остается задать лишь (постоянный или изменяемый) достаточный потенциал эволюционируемости (потенциал разнообразия возможных комбинаций). Остальное отдается на откуп условиям внешней среды, среды обучения и самой машине на которой реализуется эволюционируемость. Никакой изначальной логики "обработки информации" системой не требуется (хотя и может задаваться, как и цели). Целью для конструктора является создание соответствующей системы обеспечивающей достаточный для его задачь потенциал эволюционируемости (комбинаторики-разнообразия) некой совокупности элементов. Понятно, что для ускорения процессов такая эволюционируемая совокупность-система, может комбинироваться с любыми уже существущими решениями тех или иных задачь. В таком контексте эволюционируемость решает вопрос неполноты, образно говоря, отдельного "взгяда" ("аксиоматической базы") на окружение (логики, какой бы навороченной она не была, см. Геделя), и вопрос неполноты связанный с изменяющимися (часто не предвиденными) условиями окружения и изменяемыми целями. Эволюционируемость выступает неким решением неполноты, хотя все же ограничена потенциалом эволюционируемости, но которая, в свою очередь, может быть псевдо-бесконечной. В данном случа, вероятно, следует напомнить, что эволюционируемость подразумевает случайность, не строгую предопределенность, некую независимость возможных изменений в эволюционируемой совокупности, в противном случае вновь натыкаемся на вопрос полноты/новизны . Конечно есть в такой ситуации и вопрос комбинаторного взрыва. Решается (снижается), в частности, он тем, что соответствующим образом построенная эволюционируемая система-совокупность автоматически "разбивает" окружение" на части и адаптируется "кусками", "поэтапно" под разные стороны/части окружения (образно говоря, по типу таблицы умножения), что используется в дальнейших адаптациях на более "высоких" уровнях, не требуя все перебирать с нуля. С другой стороны само окружение, если говорить о естественной внешней среде, содержит некие разные закономерности ("кусочки") повторяемые в разны условиях, в тех или иных комбианциях. Потому использование таких систем для быстрого обучения в "бедной", "неделимой" среде" вроде игры в крестики-нолики не даст преимущества по сравнению с традиционным, "целевым" подходом. Кроме того, в сложных случаях, он может решаться поэтапностью обучения (образно говоря как в школе) и возможностью использования обученных систем для быстрого тиражирования и дообучения в разных направлениях. Для эволюционируемых систем-совокупностей не существенна токсичность обучения (когда новое обучение мешает предшествовашей обученности), а тем более не существенна токсичность переобучения. [Ответ][Цитата]
rrr3 Сообщений: 11857	На: СИИ vs ИИ Добавлено: 07 апр 16 23:30 Изменено: 08 апр 16 23:02 Грубыми, крупными штрихами о подходах к ИИ/СИИ. 1. Одна крайность - это некая "механистичность" (неполнота, ограниченность) традиционных подходов к решению проблем построения искусственного интеллекта. Результатом такой работы являются довольно хорошие и применимые на практике, превосходящие человека по разным частным возможностям системы. Например, калькулятор, нейросетевой распознаватель кошек, различные экспертные системы и т.д. и т.п., включая их комбинации. Это традиционные ИИ, вполне реально существующие, во многом прекрасные и полезные системы (такие шедевры, как интеллект лягушки от Полевого в данном случае не рассматриваем, они вне конкуренции). 2. Противоположная ей крайность - в своем предельном выражении - это некая Божественность. В не предельном, более приближенном к реализуемости выражении, это поиск чего-то, что практически не формализуемо. Здесь есть противоречие в том, что требуется найти (а фактически, формализовать так или иначе) что-то, что определяет интеллектуальность. Такое противоречие часто пытаются обойти путем "аналогового" подхода, путем непосредственной физической "реализации". Примерами такого могут быть волновые, квантовые, полевые и прочие подходы. Непосредственно на форуме, ярким примером может служить некая "активность" от Постскриптума (куда-то исчез в последнее время ). Есть конечно те, что все же пытаются как-то найти эту божественность в формализованном виде, якобы являясь ярыми противниками Божественного начала и..., как следствие, бегают по замкнутому кругу, от я, воли, ...., до сознания с жизнью. Они обречены бесконечно болтаться между божественностью (по п.2) и "механистичностью" (по п.1). Это традиционные фантомные, фантазийные "исследования", разработки, теории, словоблудие и т.д. и т.п.... обреченные на НЕ завершаемость/законченность/доработанность/реализуемость. Не звершаемость, как недостижимость цели или решения-ответа. 3. Центральная ситуация - это признание того, что интеллект (и жизнь) есть следствие не интеллектуального, "механистичного", некое эмерджентное проявление некоторых вполне себе "механистичных" систем, некий класс "механистичных" систем. Но в чем отличие механистичности по п.1 от нее же по п.3? Да просто напросто в механизмах перманентного автоматического выхода из не полноты, ограниченности "механистичности" по п.1, на "идейном" уровне, и в организации такой возможности, на "инженерном" уровне, кратко говоря, в создании быстрой эволюционируемости (не путать с традиционными генетическими алгоритмами и эволюцией поколений систем). Это различного уровня СИИ/AGI. (Истин никогда не глаголю, всегда только свое мнение!!!) [Ответ][Цитата]
Стр.14 (21): 1  ...  10  11  12  13  [14]  15  16  17  18  ...  21 << < Пред. | След. > >>