Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.162 (298) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: Интегральная теория искусственного интеллекта
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 25 ноя 15 23:31 2 гость 78.25.120.* >надо, и речь у нас идет не об обяснении чего-либо, а об адеватных предмету представлениях, интуициях, неопределяемых понятиях и первых определниях. Вообще-то объяснение = представление. >Объяснение возникнет только потом, на почве теории, адекватное или неадеватное. А теория не почве чего возникает?! >В математике парадоксы типа банаха возникают именно из-за того, что понятие части отнюдь не самочевидное - наивное (нестрогое) его использование приводит к парадоксам. Нет, не понятие части приводит к парадоксам, а попытка применить указанное понятие к неочевидности под названием «бесконечность». Если интересно — см. глава 7.2 ИТ. >ваша логика очевидно хромает. В каком конкретно месте? >Если НАМ удобно декомпозировать нечто наблюдаемое на части (фрагменты) (откуда наши наивные интуиции понятия часть), То это не значит что мир И ЕСТЬ композиция этих частей (которые мнятся нам в наших представлениях). Если мы разлагаем мир на объекты, выделяем объекты, то это не значит что мир есть совокупность этих объектв - в мир есть еще то, что прошло мимо наших различений и выделений. Эти два предложения — по существу постулат. Опровергнуть его невозможно. Поэтому если Вы считаете что выстраивание на данном постулате теории результативно — флаг в руки. >нет, вы выдаете заведомо неадеваное (по кр. мере легко оспариваемое) представление Не лгите. Постулативно-теоремная база ИТ (ТО) — наиболее адекватна на сегодня, представляющая собой наиболее близкую к физике философскую (т.е. наиболее общее) систему координат если можно так выразиться, что и было продемонстрировано в моем предыдущем сообщении. А с учетом компактности, точности и силы выводов ТО представляет собой один из шедевров теориостроения. >(итии) бесполезна для информатики (в частности теории ии). ИИ и информатика — две принципиально разные, малопересекающиеся науки. Давно бы пора это понять, как из чисто практических наблюдений, так и из обыкновенного здравого смысла: информатика изучает алгоритмы, ИИ их генерирует. Какие тут м.б. пересечения? Да никаких. >НАСТОЯЩАЯ проблема в теории 'настоящего' ии это не постулировать объекты, а описать как мир как совокупность неопределенностей, неидетифицированных потоков интенсивности (неоднородностей) превращается в глазах наблюдателя (внутримирового) в определенность определенных представлений о мире. Вы слишком многого требуете, но мало что делаете самостоятельно. Повторяю еще раз: если Вам нужна теория на базе собственных постулатов, стройте. Слабо? >так вникните что представление мира как неопределяемого не совместимо с представлением мира как совокупности объектов - миру как тотальности противопоставлен СУбъект объективизации, т.е. внемировой субъект. Вы его на словах отрицаете, но неявно вводите. Это базовый паралогизм ТО. Вам уже давали развернутое объяснение на сей счет. Вы просто его не понимаете. Точнее — не принимаете. >cдушайте, вы запарили своей глупостью - определение эволюции ЛИЧНО я давал вам не так давно, причем несколько раз. Которые путем несложных преобразований свелись к тривиальному «эволюция = изменение». Нет, Вы безусловно вольны дать совершенно любое определение эволюции. Проблема в конструктивности его. >неужели вам самому даже чисто интуитивно не понятно содержание понятия 'эволюция системы'? Почему Вы так думаете? Глава 3.2.3, к примеру. >неужели так трудно конкретизировать представления о количественных и качественных изменениях в организации системы, неужели у вас перед глазами нет НАГЛЯДНОГО хрестоматийного примера эврлюции состояния системы Это хрестоматия для дураков и наглядна она лишь в самом прямом смысле — что лежит перед носом на столе, глядеть в нее можно. Но лучше не надо, т.т. весь наглядный опыт говорит об обратном: http://gotai.net/forum/default.aspx?postid=125468#125468 >на примере самоорганизации конвективных валов бенара? Самоупорядочивания. Опять же пример последствий отсутствия определений ключевых понятий. Почему состояние устойчивого равновесия (шарик на дне параболической рюмки) не считается самоорганизацией, а рост кристаллов считается? Хотя и там и там мы наблюдаем одни и те же движущие силы, действие одних и тех же физических законов. >иначе ваши интуиции весьма нездравы Да ну? >неужели трудно себе представить линии преемственности биологической материи (на уровне генетического материала) как непрерывный поток в соотв. масштабе времени с соотв. изменениями на фенотипическом уровне (вследствии изменения содержания генетической информации, происходящей по представимым механизмам) (если говорить о биоэволюции)?? Если столь глубока интоксикация неадекватной метафизикой, что вполне представимое вам лично не представимо, то это вас самого должно насторожить. Повторно: http://gotai.net/forum/default.aspx?postid=125468#125468 И не пишите чепухи что биология подтверждает идею превращения простого в сложное. Опровергает! Знаете, за все это время (годы!) что Вы со мной спорите, давно м.б. ознакомиться с соответствующей литературой. Какой? Молекулярная биология клетки, гистология. Одним словом те книги, которые написаны практиками для практиков. Так вот, открыв их, Вы с удивлением обнаружите насколько мало в них уделяется внимания идеологической составляющей. Слово «эволюция» в многотомнике употребляется считанное число раз. Это должно насторожить. Вторым (возможно, весьма для Вас неприятным) открытием станет реальная картина чудовищно, невообразимо, сложной структуры клетки. Покумекав над основополагающим принципом самосборки и условиями, необходимыми для его запуска, идеи про «эволюции» отпадают сами собой. Если думать лень, читайте раздел «3. Фундаментальные принципы» по ссылке, данной выше. >это вам нельзя в рамках ваших неадекватных фиксистских представлений Неадекватных чему? Физике? Нет, не физике... Информатике? Нет, не информатике... Только Вашим личным убеждениям. Но это, согласитесь, не повод >Такая метафизика породила ОТО, но ОТО оказывается НЕДОСТАТОЧНЫМ описанием-пониманием мира. Не будет касаться ОТО. >Но есть иное представление, более интересное - мир как поток становления, возникновения, порождения. Интересное кому? >Причем эволюционируют структуры неоднородностей, структура неопределенности И БЕЗ наблюдателя (интегрированного наблюдателя), когда регуляризаторами выступают неоднородности разного типа друг по отношению к другу (коллапсы неопределенности не в сознании наблюдателя, а в коллективных полях макроприбора/макросистемы/метаструктуры). Предлагаю Вам заняться не вампукой, а верификацией. Не критиковать, а предлагать. Не списывать, а сделать самому. Хотите эволюции? Напишите свою теорию, к которой приложИте опытные данные «когда регуляризаторами выступают неоднородности разного типа друг по отношению к другу». 2 KOT >Вы [даже элементарно] невнимательны: я ПРОЧИТАЛ ЗАГОЛОВОК (=ГЛАВНОЕ для рассмотрения). Надеюсь, что в ЗАГОЛОВКЕ у Вас каждое слово (/буква) вычислены Вами с тщанием и он является ОСНОВАНИЕМ для ВСЕХ последующих (=производных) словес. Иными словами, вы гоните ТОГО, КТО решил[ся] сказать Вам ГЛАВНОЕ о Вашем ГЛАВНОМ. Брысь, так брысь (собственно, по ГЛАВНОМУ у Вас я сказал ВСЁ, так что Ваше "брысь" могли слышать только лишь остывающие мои следы на Вашей полянке...) А Вы разве не в сапогах? >понюхал "стр. 53 ИТ". Ну - да. И — чо?!! Вообще-то, многоуважаемый КОТ, книги не нюхают. Их читают. >ИТОГО: я уже подарил Вам свою скатерть-самобранку"" Спасибо за заботу. Но... это же кошачья еда. Б-р-р-р... Люди, знаете ли, не могут есть сырую рыбу. Она у них не переваривается. Пользуясь случаем, хотел бы у Вас уточнить: правда ли что семейство кошачьих не чувствует вкуса, или это враки? P.S. Про вкусовые рецепторы не шутка. Многие исследователи действительно считают что ощущение вкуса — прерогатива исключительно человека. 2 гость 176.9.136.* >интеллект - социальная функция, возник для социальных потребностей http://gotai.net/forum/default.aspx?postid=125468#125468 Даже клетка не могла возникнуть, не говоря уже о интеллекте. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.122.*	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 26 ноя 15 1:36 np> объяснение = представление > А теория не почве чего возникает?! cначала есть некий опыт, некие интуиции, потом первичные представления, потом теория, потом теоретические представления (расширенные, теоретические интерпретации, в частности объясняющие). а проблема в том, что у вас неадекватные начальные представления. Вы инициированы, индоктринированы, импринтированы дурно понятым дарвинизмом, генерализовали антидарвинизм в антиэволюционизм, креационизм и под эти идеологические догмы подгоняете свою 'теорию'. > не понятие части приводит к парадоксам неадекватна семантика, нестрого определенные представления 'что и как можно делать' с этим понятием. С разработкой понятия мера природа парадоксов стала понятной. А у вас именно что наивное употребление понятия части и объекта. > В каком конкретно месте? дык еще раз перечитайте сказанное > флаг в руки конечно, именно из-за слабости постулата о мире как совокупности объектов итии так малоинтересна. Cамое интересное, повторим, не постулировать объекты, а объяснить процесс объективизации (что и делают теоретизации понятия самоорганизации). > Не лгите. не бросайтесь риторическими словесами. Исходный постулат итии неадекватен, малоинтересен, как объяснялось. На вашу саморекламу никто не клюет. > ТО представляет собой один из шедевров теориостроения это смешно. шедевр это евклид, раз столь полезен, а итии/ТО частью банальна, частью сильно ограничена (в самых интересных вопросах), а потому бесполезна. > ИИ и информатика — две принципиально разные, малопересекающиеся науки. вы искусственно обедняете содержания научных направлений, которые, разумеется сильно пересекаются. Есть же информатика процесcов генерации алгоритмов. информатика изучает информационные структуры и системы, алгоритмизация это аспект. > но мало что делаете самостоятельно знаете ли, сформулировать адекватные требования это уже заслуга перед тем, чтобы плодить бесполезные шедевральные 'теории'. Еще раз - очень важно иметь адекватные представления, а ваши антиэволюционисткие представления явно неадекватны (особенно когда абсолютизируются). Потом, что это за дикая наивность - как будто кроме вашей 'теории' иных, более интересных, представлений-теорий нет.. потом, очередная методологическая наивность это думать об ОДНОЙ, исчерпывающей теории, - реально есть комплекс направлений, теорий, дисциплин. > Точнее — не принимаете. да, тезис (неявный) о внемировом субъекте, объективизирующем мир, представляющий тотальность мира объективизировано не принимается. > Проблема в конструктивности его понятие эволюции не сводится просто к изменениям - подразумевается некая структура, упорядоченность изменений, причем изменений не просто количественных, но и качественных (в организации эволюционирующей системы). Любое мал-мальски конкретизированное определение эволюции НЕ МЕНЕЕ (А БОЛЕЕ) конструктивно, чем формальное оперирование ПОСТУЛИРОВАННЫМИ объектами. Первично движение, самоизменение материи, а оперирование объектами, представленными в сознании наблюдателя (внутримирового) это вторичное, производное движение. > Это хрестоматия для дураков ну, скажу я что итии это то сверхупрощение, которое посильно дураку - это тоже оживит разговор.. ведь это дурак аргументирует дурацкими картинками, вместо того чтобы внимательно смотреть на явление самоорганизхации, эволюции (физической), которое происходит в доступном ему пространственно-временном масштабе.. МИкробиоэволюционные события (сдвиги частот аллелей) тоже вполне доступны эмпирии. Эволюцию звезд мы тоже не наблюдаем непосредственно, но вполне успешно реконструируем. > Почему состояние устойчивого равновесия (шарик на дне параболической рюмки) не считается самоорганизацией, а рост кристаллов считается? нет, понятие самоорганизации всеобъемлюще - и движение в потенциальном поле можно считать самоорганизацией состояния равновесия (особенно когда не абстрагируемся от взаимодействия заряда с полем). в случае кристалла самообразуется структура, само кристаллическое тело, в случае шарика - при абстракции от взаимодействия, которое не изменяет ни шарика ни поля, а только приводит к механическому движению) о самоорганизации говорить избыточно. > Вторым (возможно, весьма для Вас неприятным) открытием станет реальная картина чудовищно, невообразимо, сложной структуры клетки и эта сложность засталяет вас полагать наличие креатора - раз для вас эта сложность представлячется невообразимой, то породить ее должен был некий СВЕРХОТЕЦ. И на этой почве вы разводите БЕЗДАРНЫЙ холивар, вместо того чтобы вникать в физику самоорганизации, физику эволюции, переход физической эволюции в биофизическую и биологическую (физико-химическую, химическую и информационную). > а верификацией эволюционная биология хорошо верифицируется молекулярно-генетическими данными, которые хорошо укладываются в эволюционные модели, которые, собственно, единственно и придают им смысл (эволюционное понимание). Вы с дремучим антидарвинизмом сидите в самом темном углу и бухтите себе под нос что-то невразумительное. а вот итии ничем не верифицирована (в адекватности постулатов). ОО это не прерогатива итии, это общее место, а специфика итии непродуктивна, итии-схемы не будут работать интересным образом (не понятно, почему они должны работать интересным образом), почему итии никого не возбуждает. И вы сами размениваетесь на дешевую полемику и риторику, вместо того чтобы заитересовать итии, а не прогонять ерунду. > приложИте опытные данные «когда регуляризаторами выступают неоднородности разного типа друг по отношению к другу». была теория локализации электронов в структурах твердого тела (по андерсену), но это частность, более общая вещь - современная теория декогеренции, актуальная вещь. Вообще симбиоз синергетики и квантовой теории открытых систем вещь перспективная. [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 26 ноя 15 3:07 2 гость 78.25.122.* >> А теория не почве чего возникает?! >cначала есть некий опыт, некие интуиции, потом первичные представления, потом теория, потом теоретические представления (расширенные, теоретические интерпретации, в частности объясняющие). напомню: >Объяснение возникнет только потом, на почве теории, адекватное или неадеватное. Итак, «опыт -> интуиции -> представления -> теория -> объяснения». Чем представления отличаются от объяснений? >а проблема в том, что у вас неадекватные начальные представления Всякое достаточно богатое начальное представление постулативно и, разумеется, никогда не следует ни из опыта, ни из интуиции. Или Вы всерьез полагаете что уравнение Шредингера родилось интуитивно? >С разработкой понятия мера природа парадоксов стала понятной. Что такое бесконечность? >дык еще раз перечитайте сказанное Зачем переливать из пустого в порожнее? >конечно, именно из-за слабости постулата... Канешно >вы искусственно обедняете содержания научных направлений, которые, разумеется сильно пересекаются. Вот только породить ничего не могут. >Есть же информатика процесcов генерации алгоритмов. Катамит. >знаете ли, сформулировать адекватные требования это уже заслуга Но Вы их не формулируете! Наблюдается лишь инжектирование желаний и последующий бег по кругу. >адекватные ... неадекватны ... дикая наивность ... Апломб. Руки так и чешутся вставить памятку >понятие эволюции не сводится просто к изменениям - подразумевается некая структура, упорядоченность изменений... Подразумевается?! Это определение, милейший. В нем нету места подтексту. >Первично движение, самоизменение материи, а оперирование объектами, представленными в сознании наблюдателя (внутримирового) это вторичное, производное движение. Откуда Вы это знаете? Выйти сознанию за пределы себя самого невозможно в принципе. Вот это уж точно неадекватность. >ну, скажу я что итии это то сверхупрощение, которое посильно дураку - это тоже оживит разговор.. Интересный парадокс... Дураку посильно, а умному — нет Наверно, мера не та >ведь это дурак аргументирует дурацкими картинками, вместо того чтобы внимательно смотреть на явление самоорганизхации, эволюции (физической), которое происходит в доступном ему пространственно-временном масштабе.. МИкробиоэволюционные события (сдвиги частот аллелей) тоже вполне доступны эмпирии. Надо Федя! Надо... Памятка 1. Что такое эволюция? 2. Где скачать эволюционирующую программу? 3. вывод: ЭВОЛЮЦИОНИЗМ = ЛОЖЬ 4. if хочется опровергнуть теорию Б омонимами теории А then goto 1 >Эволюцию звезд мы тоже не наблюдаем непосредственно, но вполне успешно реконструируем. https://ru.wikipedia.org/wiki/SN_1987A >нет, понятие самоорганизации всеобъемлюще Нет, его просто нет. Ну нет определения и все. >эволюционная биология хорошо верифицируется молекулярно-генетическими данными, которые хорошо укладываются в эволюционные модели, которые, собственно, единственно и придают им смысл (эволюционное понимание). http://gotai.net/forum/default.aspx?postid=125468#125468 >итии-схемы не будут работать интересным образом (не понятно, почему они должны работать интересным образом), почему итии никого не возбуждает Промискуитет характерен лженауке. >Вообще симбиоз синергетики и квантовой теории открытых систем вещь перспективная. Справка. Если не ошибаюсь, составленные по синергетическим теориям карты Европы (моделирование истории от древности до наших дней) не совпали с реальными. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.121.*	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 26 ноя 15 6:23 np> Чем представления отличаются от объяснений? не всякие представления дают удовлетворительное объяснение, итии дает псевдообъяснения природе интеллекта. > никогда не следует ни из опыта, ни из интуиции из взаимодействия опыта и интуиции - ваш постулат следует из креационистских догм, которые не обогащают опыт и контринтуитивны (для просвещенной интуиции) > только породить ничего не могут уж всяко породили МНОГО больше чем итии > Но Вы их не формулируете! в данном случае мы рассматриваем неудовлетворительность основ итии/ТО (из-за их притензий). Других формулировок до черта, если высунуть нос за узкие границы итии/ТО > Это определение, милейший. В нем нету места подтексту ну, как мы видели, в ваших 'определениях' один сплошной подтекст.. они сплошь нашпигованы неопределенными понятиями или ссылками на них. > Выйти сознанию за пределы себя самого невозможно в принципе да, но оно вполне может ПРЕДПОЛАГАТЬ реальность за своими пределами. Если вы мните себя в состоянии богооткровения и даете теорию о мире-глазами-бога (мир как совокупност объектов божественного восприятия), то это вы в глубоком и тяжелом неадеквате. о вашей неадекватности свидетельствует и памятка, глупость которой очевидна и то, что фазу эволюции (звезды) вы полагаете всем процессом эволюции. А также ваша потешная формалистичность - для многих целей достаточно рабочих определений. Глупо же считать, что если нет строгого (удовлетворительного) определения предмета, явления etc, то этого явления нет. Есть сложные явления - жизнь, эволюция жизни (в частности), разумность, сознательность, вселенная - которым дается не формальное, а содержательное определение, которое раскрывается всем процессом познания. А ваши притензии на строгость вашего определения интеллекта это простое начетничество, ибо неполнота (или неадекватность) ваших базовых представлений очевидна. > Справка. Если не ошибаюсь, и что? много чего не было учтено в тех опытах клиодинамического моделирования, главное показано - сходство на качественном уровне. Государственное устройство эволюционировало по постижимым законам. cправка. итии не порождает интересных приложений. [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 26 ноя 15 23:05 2 гость 78.25.121.* Начнем с простого. Диалог предполагает обратную реакцию собеседника. Научный диалог предполагает ее тем более. Если собеседник А делает утверждение, а собеседник Б просит привести доказательство, то А обязан удовлетворить требованию, а Б обязан предоставленное доказательство рассмотреть и вынести доказательный же вердикт — либо оно принимается, либо нет. К сожалению, с Вами вести диалог ни в научной, ни в какой-либо иной форме, не получается: а) г78 делает утверждение «ИТ плохая», на что NewPoisk приводит доказательства обратного. Развернутые, многогранные, с массой примеров, не на одну страницу. Рассматривает ли г78 данный ему ответ? Увы, нет: > итии дает псевдообъяснения природе интеллекта >в данном случае мы рассматриваем неудовлетворительность основ итии/ТО > в ваших 'определениях' один сплошной подтекст.. они сплошь нашпигованы неопределенными понятиями или ссылками на них И т.п. однообразные как по форме, так и по содержимому, не изменяющиеся годами, нападки. Причем последнюю серию затянувшегося «бразильского сериала», отрывки которой я только что привел, Вы выпустили после приведенных мною недавно многочисленных примеров и гиперссылок. Ничего из этого богатейшего материала Вами рассмотрено, разумеется, не было. б) г78 делает утверждение «теория эволюции хорошая», на что NewPoisk приводит доказательства обратного. Развернутые, многогранные, с массой примеров, не на одну страницу. Рассматривает ли г78 данный ему ответ? Увы, нет. Вместо этого он упрямо шарманит своё: >Есть сложные явления - жизнь, эволюция жизни (в частности), разумность, сознательность, вселенная... Аналогично пункту «а)», г78 нисколько не смущает ни наличие серьезнейших контрпримеров (любого из которых в принципе уже достаточно, чтобы отправить ТЭ на свалку истории), ни отсутствие примеров подтверждающих его утверждение, ни — обращаю внимание — попытки оппонентов перевести разговор в логически-обоснованное русло. в) NewPoisk делает утверждение, на что г78... никак не реагирует. Точнее, реакция есть, но это реакция ученого попугая на неприятный раздражитель: >ну, как мы видели, в ваших 'определениях' один сплошной подтекст.. они сплошь нашпигованы неопределенными понятиями или ссылками на них Вы не понимаете чего от Вас хотят? Или не считаете нужным анализировать ответы? Или, быть может, не умеете тыкать по подчеркнутому синему тексту, когда курсор мыши превращается в руку? В чем проблема? Объясните! Само собой, пример с определениями не единственный. Игнорируется всё. Удивительно, но за годы «обсуждений» с г78 интегральной теории искусственного интеллекта и ее разделов (теории объектов и др.), многоученый собеседник похоже вообще ничего не открывал и, соответственно, не читал. г) зато г78 любит длинные тексты в научных словооборотах: «киберфизика», «клиодинамическое моделирование» и т.п. говорят само за себя. По странному совпадению, точно таким же приемом широко пользуются представители лженаук: астрологии (книги по «научной астрологии»), научного коммунизма, теории эволюции. Хотя, как следует отметить, именно по этой причине читать тирады г78 интересно. Пишет он самозабвенно, с юмором. Но... Затейливость обертки не заменяет содержимого. Наукообразность не означает научность. --- >cправка. итии не порождает интересных приложений. Как видите (или не видите? потому что как с гуся вода), г78, мне нет никакого смысла отвечать Вам что-либо. Не обижайтесь, но на сей момент лишь один способ хоть как-то выводит Вас из устойчивого равновесия на дне чаши с вязким содержимым светло-коричневого цвета: Памятка 1. Что такое эволюция? 2. Где скачать эволюционирующую программу? 3. вывод: ЭВОЛЮЦИОНИЗМ = ЛОЖЬ 4. if хочется опровергнуть теорию Б омонимами теории А then goto 1 Если политика ветки кажется слишком требовательной, всегда к Вашим услугам внешний глупанарий. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.120.*	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 27 ноя 15 23:28 np> на что NewPoisk приводит доказательства обратного да, От вас ждут содержательных, а не формальных 'доказательств' и саморекламы. Именно интересного содержательного материала в ваших высказываниях нет. > недавно многочисленных примеров и гиперссылок cылки в молоко не есть ответ по существу > на что NewPoisk приводит доказательства обратного. Развернутые, многогранные, с массой примеров, не на одну страницу ну, доказать что теория эволюция плохая вам не удается, убедительность ваших 'доказательств' такова лишь для вас самого и для неучей. картинками вы 'доказываете' или замшелыми дремучими антидарвиновскими аргументами? > чтобы отправить ТЭ на свалку истории по факту мы видим итии и креационизм на свалке истории > В чем проблема? Объясните! в неадекватности исходных постулатов итии/ТО, в бесплодности 'теории' > 'киберфизика' просто нужно знать материал, более общий и более интересный чем неадекватная итии > мне нет никакого смысла отвечать потому что вы очень ограничены, не можете взглянуть на проблематику с более интереcной перспективы (эволюционисткой, синергетической etc). Это узость догматического мышления - тем более бесплодность итии наглядна. повторять глупую 'памятку' есть глупость. вы повторяете глупую 'памятку'. вывод на ваше усмотрение. еще раз. Если мир в своей тотальности есть совокупность объектов, то значит миру вы противопоставляете внемирового субъекта (субъекта объективизации). Тогда и естественная эволюция (следствие самодвижения материи) вам представляется как сеть актов творения. Но введение креатора есть псевдообъяснение - вы не объясняете что происходит в сознании креатора - просто затушевывая истинный вопрос псевдообъяснением. И объянение ср. простых явлений самоорганизации вы по сути объясняете не естественными механизмами самоорганизации, а скрытой деятельностью внемирового агента. [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 29 ноя 15 23:30 Изменено: 29 ноя 15 23:30 2 гость 78.25.120.* Опять абсолютно тоже самое. Ответы «мы» не анализируем: >От вас ждут содержательных, а не формальных 'доказательств' и саморекламы Вот и поясните где же они не содержательны и почему. Нет, «мы» многозначительно молчим >cылки в молоко не есть ответ по существу Чего опять врете? Это ссылки на конкретные примеры. Ну чего Вы все время врете и врете, а? Ну зачем Вам это надо? Для чего? Это форум с историей, тут все прозрачно. Неужели Вы этого не понимаете? Любой зашел по указанным ссылкам и увидел. И никакая ложь не помешает ему это узрить, было бы желание. >ну, доказать что теория эволюция плохая вам не удается Доказательств масса. Вот еще одно, причем более чем явное. Происхождение земледелия: По исследованиям нашего ученого — генетика Николая Вавилова, есть «дикая» пшеница, пшеница твердых и мягких сортов. Но оказывается «дикая» пшеница не является прародительницей известных нам сортов пшеницы. Причем каждый вид пшеницы, имеет свой ареал происхождения. ( или распространения?). Вавилов, как генетик своими исследованиями практически доказал, что все виды пшеницы настолько далеки друг от друга своими хромосомами, что не поддаются никакой селекции. И это только начало. Покопавшись далее в хлебе насущном, подняв историю, открываются вещи прямо-таки кричащие. Увы, ничего этого «мы» «не замечаем». >по факту мы видим итии и креационизм на свалке истории «мы» По какому такому факту чего ты где видишь, лгун несчастный? Все без исключения факты свидетельствуют решительно против ТЭ. Все. Даже на пределе натянутые интерпретации уже не помогают, правда все равно лезет наружу. Благодаря развитию коммуникационных технологий, из тройки способов дезинформации (интерпретация, сокрытие, прямой обман) остался только прямой обман. Это когда закрывают глаза, затыкают уши, топают ногой и визжат что солнце ходит вокруг земли. Чем Вы, собственно говоря, сейчас и занимаетесь. >повторять глупую 'памятку' есть глупость. >вы повторяете глупую 'памятку'. >вывод на ваше усмотрение. Памятка 1. Что такое эволюция? 2. Где скачать эволюционирующую программу? 3. вывод: ЭВОЛЮЦИОНИЗМ = ЛОЖЬ 4. if хочется опровергнуть теорию Б омонимами теории А then goto 1 И знаменит компактный хит, и гость от памятки вижжит >Если мир в своей тотальности есть совокупность объектов, то значит миру вы противопоставляете внемирового субъекта (субъекта объективизации). Почему? С чего Вы это решили? Что значит «противопоставлять» (определение!)? Выкиньте стандартную философию («отрицание отрицания» и др.). Забудьте. ТО — это т.с. альтернативная философия, она сама себе фундамент, у нее свое мировоззрение и она не нуждается в каких-либо сторонних ресурсах. Вот есть ПОСТУЛАТ, определения и выводы, вот с ними и работайте. Если что-то в них Вам кажется неверным — выводите на обсуждение. Но с указанием конкретно где что не так. >Тогда и естественная эволюция (следствие самодвижения материи) вам представляется как сеть актов творения. Она уже никогда, нигде и никак не представится. ТЭ — это деза для широких масс, не имеющих (до недавнего времени) доступа к фактическому материалу. Факты, эксперименты, логика — все на самом деле работает против ТЭ, специалисты не могут про это не знать. Если ТО окажется неверной, будут дорабатывать либо ее, либо разрабатывать новый подход, но в любом случае с ТЭ покончено. Негативной в адрес ТЭ информации всплыло слишком много и ее окончательная дискредитация и уход с исторической сцены — лишь вопрос инерции. >Но введение креатора есть псевдообъяснение - вы не объясняете что происходит в сознании креатора - просто затушевывая истинный вопрос псевдообъяснением. Ответ выше. Анализируйте, по 10 раз писать одно и тоже не имеет смысла. >И объянение ср. простых явлений самоорганизации вы по сути объясняете не естественными механизмами самоорганизации, а скрытой деятельностью внемирового агента. Естественно, г78. Естественно, что «не естественными механизмами самоорганизации», потому что никакой самоорганизации нет. Это миф. Вы можете рассказывать самые разнообразные, самый глупые и непотребные, сказки и самому верить в них, это Ваше право. Но даже в галлюцинациях собственными (и не только) выхлопами не следует отождествлять пошлый балаган и реальность. [Ответ][Цитата]
гость 176.10.107.*	На: "лысэнковские" перлы от NewIdiot=NewPoisk=IdiotoPoisk'off Добавлено: 30 ноя 15 13:37 превозмоч стыд [Ответ][Цитата]
гость 78.25.121.*	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 01 дек 15 5:42 np> где же они не содержательны и почему что и КАК происходит в уме креатора? кто творит движение содержания в сознании креатора? > Чего опять врете? речь не о старых ссылках, а о таковых по последнему эпизоду. Все они в молоко. если вы ссылаетесь в нелепых попытках 'опровергнуть' эволюционизм на какие-то левые мнения, неадекватные интерпретации исследований вавилова и т.п. некомпетентые материалы. Еще раз - вы просто НЕ ЗНЕТЕ совр. эволюционной биологии, ваш холивар смешон. Тем более что разговор начался с того, что народ на dхdy вполне адекватно отреагировал на ваши потуги как на неадекват. повторять глупую памятку (почему она глупа много раз пояснялось) есть глупость вы повторяетесь вы глупы (неизбежный вывод) > С чего Вы это решили? есть семантика понятия объект - нечто становится объектом в восприятии субъекта восприятия, объективизированная сущность. До своей объективизации сущность не есть объект. Если в мире нет ни внемирового субъекта, ни внутримирового субъекта, то в таком состоянии мир не есть совокупность объектов. Есть изначально самодвижение материи, но нет изначальности активаности субъекта. Даже когда есть внутримировой субъект, То та часть мира, которая не воспринимается субъектом, не есть совокупность объектов. > ТЭ — это деза для широких масс эти речевки оставьте для себя, фактически креационизм на свалке истрии. ТЭ имеет некоторые трудности, Но они вполне успешно преодалеваются. Причем вне зависимости от успехов эволюционного понимания природы очевидным является то, что креационизм дает псевдообъснения (по типу что в сознании креатора сидит другой креатор, котрый творит движение сознания внешнего креатора). > Ответ выше НЕТ содержательного ответа, есть псевдообъяснение. > потому что никакой самоорганизации нет. каждый раз когда происходит явление самоорганизации вы его объясняете действием творящего агента - струя воды из крана распадается на капли - это действуют духи-агенты, конвективные валы образуются - это действуют духи-агенты, происходит синхронизация - это действуют духи-агенты - это и есть бесплодность креационизма, его беспомощность в объясненеии. Так что и как происходит в сознании креатора? еще раз - пошлым баланом является итии, ведь она никому не интересна, нет никаких ее использований, нет никаких интерсных суждений от вас в защиту итии. [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 01 дек 15 22:37 2 гость 78.25.121.* Похоже, ТО слишком абстрактна для Вас. Чтож, пусть будут ответы более близкие к физике. >что и КАК происходит в уме креатора? Глава 3.3.1. И... все же П19. >кто творит движение содержания в сознании креатора? Что такое «движение содержания»? >есть семантика понятия объект - нечто становится объектом в восприятии субъекта восприятия, объективизированная сущность. Если Вы строите свою собственную теорию сознания — стройте. Но зачем авансом приводить отрывки ее? Что такое «восприятие», «субъект»? Где строгие определения этих понятий? >До своей объективизации сущность не есть объект. Нуждается в доказательствах. Которые без определений невозможны. >Если в мире нет ни внемирового субъекта, ни внутримирового субъекта, то в таком состоянии мир не есть совокупность объектов. Аналогично. Либо постулируйте. >Есть изначально самодвижение материи, но нет изначальности активаности субъекта. Вверх по лестнице строгости, которая ведет вниз. Эволюция наоборот >Даже когда есть внутримировой субъект, То та часть мира, которая не воспринимается субъектом, не есть совокупность объектов. Думаю, Вам интересно было бы в этой связи ознакомиться с главой 7.2. >очевидным является то, что креационизм дает псевдообъснения (по типу что в сознании креатора сидит другой креатор, котрый творит движение сознания внешнего креатора) Заменив слово «креатор» на слово «уровень», приняв шкалу уровень1=мезомир, уровень2=молекулы, уровень3=атомы и т.д., а также учитывая тождество эволюционизм=материализм, легко видеть что в действительности является псевдообъяснением природы сознания. --- на этом конструктив исчерпывается, предыдущие ответы как не читались, так и не читаются. Хотя в самом деле, форум же, не научный консилиум. Пришло время стеба >если вы ссылаетесь в нелепых попытках 'опровергнуть' эволюционизм на какие-то левые мнения А что, если объединить всех эволюционистов форума в воинственную партию «правый мнений»? >НЕ ЗНЕТЕ совр. эволюционной биологии Невелика потеря, ведь современную научную астрологию я тоже не знаю, а в деле формирования мировоззрения они особо эффективны в комплексе >ТЭ имеет некоторые трудности Памятка 1. Что такое эволюция? 2. Где скачать эволюционирующую программу? 3. вывод: ЭВОЛЮЦИОНИЗМ = ЛОЖЬ 4. if хочется опровергнуть теорию Б омонимами теории А then goto 1 >Но они вполне успешно преодалеваются Скрытая от широкой публики интимная сторона деликатного вопроса состоит в том, как именно она это делает Поскольку эволюционизм — не наука, а аппликация современного чума, то — понятное дело — нечего жрецам и заморачиваться с научными способами. http://www.liveinternet.ru/users/4489288/post241213509/ А теперь смотрим сюда и видим, что черным по белому написано «Последнее событие было датировано радиоуглеродным методом 3020-2910 гг. до н. э.». >неадекватные интерпретации исследований вавилова (заменить на нужное, в данном случае на «стоунхэнджа») и т.п. некомпетентые материалы Одним словом, священная корова эволюции как она есть >фактически креационизм на свалке истрии [Ответ][Цитата]
гость 78.25.123.*	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 01 дек 15 23:51 np> Глава 3.3.1. еще и еще раз - не надо ссылок, слишком велика для вас честь - вы своими словами, компактно изложите СУТЬ здесь, в специально посвященном этому месте, раз в какой-то момент вам уделили внимание. > Что такое «движение содержания»? объект - это нечто оформленное в формах восприятия, представления. То, что оформляется, движется и до офрмления (объективизации), движется в своем содерждании. Есть как эволюция форм в сознании, так и эволюция содержания тех или иных форм. > Где строгие определения этих понятий? в данный момент мы говорим о неадекватности ТО-представлений (в их онтологических притензиях). Мы показываем, что ТО строится на нестрогом употреблении понятия объект, на протаскивании субъект-объектной дихотомии и на некорректной абсолютизации следствий из неадекватного постулата. > памятка у меня предложение - ради честной полноты картины давайтие пакет памяток - 2ую про глупость вашей памятки и вашу глупость ее повторения и 3ью, что если итии несостоятельна, то она бесплодна, итии несостоятельна, следовательно она бесплодна - и факты подтверждают этот вывод. Вы готовы давать честную картину? > Нуждается в доказательствах. нет, это реалистический взгляд на мир, дотеоретическое представление, - на неадекватных представлениях вы выстроили неадекватную теорию. > что в действительности является псевдообъяснением природы сознания. эмпирическое сознание нужно трактовать как 'внутримировое' явление, свойство внутримировых систем (развивающихся, эволюционируюих). А вы неадекватную метафизику (внемирового сознания, Объективизирующего тотально мир) выдаете за адекватную теорию эмпирического явления. Поэтому креационизм (как подоплека) ВНЕ науки. > Пришло время стеба а у вас нет иной стратегии - провал на почве псевдообъяснений налицо. > я тоже не знаю нужно знать современную физику, эволюционную биологию чтобы понимать НАСКОЛЬКО креационистская догма нелепа. вы хоть не выставляйте себЯ идиотом в своих нелепых антиэволюцинистких 'аргументах'. ведь нелепость креационизма самоочевидна, если четко проговаривать все следсвия - про появление новых видов бУКВАЛЬНО неведомо откуда (буквальная 'материализация'), про прерывание непрерывности генетичесукого материала - представлять мир как творящийся в уме высшей силы это одно, это спинозизм, в этом случае естесвенные законы самоорганизации, эволюции и есть законы движения форм и содержаний в высшем сознании (понятие о котором излишне), а другое - полагать внемирового демиурга, который по извечно существующему проекту мира творит его - проект извечен, поэтому 'нет' эволюции - но такое представление креатора - без движения мыслей, просто считывающего проект и материализующей записи есть ПСЕВДОБЪЯСНЕНИЕ (хотя при фиксистском представлении мира фигура внешнего креатора логична, но это всего лишь злоупотребление логикой на почве неадекватных интуиций мира). [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 02 дек 15 4:34 Изменено: 02 дек 15 4:35 2 гость 78.25.123.* >еще и еще раз - не надо ссылок чё, «многа букф»? >слишком велика для вас честь - вы своими словами Ум, честь и совесть Да и вообще по поводу «своих слов» чья бы корова мычала >компактно изложите СУТЬ здесь, в специально посвященном этому месте, раз в какой-то момент вам уделили внимание. Уж и компактно излагали Вам и некомпактно, и с пристрастием, и без. Не в коня корм! >>Что такое «движение содержания»? >объект - это нечто оформленное в формах восприятия, представления. То, что оформляется, движется и до офрмления (объективизации), движется в своем содерждании. Есть как эволюция форм в сознании, так и эволюция содержания тех или иных форм. А «форма», «оформленное», «форма восприятия» что такое? Видите ли, между бытовым толкованием термина и его строго-однозначным смысловым наполнением в рамках конкретной теории — дистанция, как правило, огромного размера и многозначность трактовок — лишь один из барьеров. Вообще, г78, если Вы намерены развивать дискуссию в данном направлении (т.е. в рамках собственной философии, против чего я не имею ничего против, лишь придерживайтесь нужной степени строгости, а не «оформленное в формах восприятия»), рекомендую прекращать уже поднадоевший вагитус и начать учиться говорить на научном языке (тут важно ощущать разницу между жонглированием умными словами и построением композиций. Сложные вещи вполне можно объяснить и по-простому, ведь принципиально новых, не представимых комбинацией существующих терминов, понятий не так уж и много, поэтому итоговая разница скорее всего будет лишь в объеме текста, если будет вообще). >>Где строгие определения этих понятий? >в данный момент мы говорим о неадекватности ТО-представлений (в их онтологических притензиях). Мы показываем, что ТО строится на нестрогом употреблении понятия объект, на протаскивании субъект-объектной дихотомии и на некорректной абсолютизации следствий из неадекватного постулата. Нет, речь в данном случае вовсе не о ТО, а о Ваших умствованиях. Но «мы» мычим. >у меня предложение - ради честной полноты картины давайтие пакет памяток - 2ую про глупость вашей памятки и вашу глупость ее повторения и 3ью, что если итии несостоятельна, то она бесплодна, итии несостоятельна, следовательно она бесплодна - и факты подтверждают этот вывод. Вы готовы давать честную картину? Всегда готов. Но для честной картины нужна не волынка воспевалы, а собственно честная натура. А срам голыдьбы ТЭ таков, что выпячивается сам собой поверх какого угодно ракурса рассмотрения. Уж не обессудьте, но ветка ИТ — единственно прямое зеркало в королевстве кривых зеркал. >>Нуждается в доказательствах. >нет, это реалистический взгляд на мир, дотеоретическое представление, - на неадекватных представлениях вы выстроили неадекватную теорию. Чего «нет»? Докажите! >эмпирическое сознание нужно трактовать как 'внутримировое' явление, свойство внутримировых систем (развивающихся, эволюционируюих). А вы неадекватную метафизику (внемирового сознания, Объективизирующего тотально мир) выдаете за адекватную теорию эмпирического явления. Поэтому креационизм (как подоплека) ВНЕ науки. Ничего подобного. Продукт офизичивания (в простой форме он изложен в последнем примере к ТО. Прочтите же хоть что-нибудь, наконец) ТО 100% корректно ложится на наблюдаемые эмпирические явления. В противоположность ТЭ, вымышленные доказательства и реальные опровержения которой приводились не раз и не два. Просто не нужно их игнорировать. Такова правда жизни. >а у вас нет иной стратегии К каждому клиенту свой подход! >нужно знать современную физику, эволюционную биологию чтобы понимать НАСКОЛЬКО креационистская догма нелепа. Знать или понимать? «Кто спорит, ссылаясь на авторитет, тот применяет не свой ум, а скорее память.» Леонардо Да Винчи. >вы хоть не выставляйте себЯ идиотом в своих нелепых антиэволюцинистких 'аргументах'. Особенно английское название удалось на картинке, не так ли? >ведь нелепость креационизма самоочевидна, если четко проговаривать все следсвия - про появление новых видов бУКВАЛЬНО неведомо откуда (буквальная 'материализация'), про прерывание непрерывности генетичесукого материала - представлять мир как творящийся в уме высшей силы это одно, это спинозизм, в этом случае естесвенные законы самоорганизации, эволюции и есть законы движения форм и содержаний в высшем сознании (понятие о котором излишне), а другое - полагать внемирового демиурга, который по извечно существующему проекту мира творит его - проект извечен, поэтому 'нет' эволюции - но такое представление креатора - без движения мыслей, просто считывающего проект и материализующей записи есть ПСЕВДОБЪЯСНЕНИЕ (хотя при фиксистском представлении мира фигура внешнего креатора логична, но это всего лишь злоупотребление логикой на почве vs Памятка 1. Что такое эволюция? 2. Где скачать эволюционирующую программу? 3. вывод: ЭВОЛЮЦИОНИЗМ = ЛОЖЬ 4. if хочется опровергнуть теорию Б омонимами теории А then goto 1 Краткость — сестра таланта [Ответ][Цитата]
гость 78.25.121.*	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 02 дек 15 5:27 np> многа букф жаль тратить время на ерунду > Не в коня корм не, такой корм нам не нужен - никому не нужен, вот и жуете итии в одиночестве. > в рамках конкретной теории так СЛАБОЙ, бесполезной теории (итии) > говорить на научном языке научного языка вы не воспринимаете, поскольку не знаете ни современнной науки, не имете адекватных представлений о реальности и используете сверхрегидную, сверхупрощенную 'методологию'. недовольство 'умными словами' в вашем случае есть недовольстиво неуча. Сам строй ваших антиэволюционистких аргументов, того что вам мнится аргументами выдает вас с головой. > Чего «нет»? Докажите! нет никаких приложений итии, нет никаких перспективных конструктивных рецептов адекватных проблеме ии-строительства > Прочтите же хоть что-нибудь, наконец что прочитать кроме ваших нелепых выкрутас? может вам чего почитать по теории самоорганизации и эволюции? > Знать или понимать? нужно иметь адекватное предпонимание, адекватное знание и адекватное понимание знания. Антиэволюционихм это весьма нелепое умонастроение. > Памятка памятка глупа повторяет ее глупец итии бесплодна вы подтверждаете это каждым своим новым постом. [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 02 дек 15 23:14 2 гость 78.25.121.* Капитуляция принимается. Только факты, дабы не быть голословным: 1. Время дискуссии 12 дней: от сих до сих. 2. И за это время (г78/NP): * число сообщений: 14/11 * примерный суммарный объем сообщений, Кб: 25/36 * количество гиперссылок: 1/6 * из них на собственные работы: 0/2 * число сообщений, носящих в основном характер проповеди: 10/0 вчистую * число сообщений с вопросами по существу: 2/ >5 без учета «памятки» * число сообщений, содержащие нестрогие ответы: >10/9 * число сообщений c доказательствами: 0/4 вчистую-2, без учета наличия ИТ * число сообщений, содержащие исключительно критику: 5/0 вчистую-3 * число сообщений, содержащих картинки : 0/1 3. Сползание наблюдается по всем ключевым позициям, кроме числа нестрогих ответов (и это без учета ремиксов, коих у г78 подавляющее большинство). >жаль тратить время на ерунду Сказал помятый альпинист, с огоньком в глазах поглядывая на синеющие в облаках высоты и поглаживая бока, а из драных от сползания карманов штанов торчали обрывки гнилых веревок. P.S. Штурмовать теорию сознания сложно, но усилия окупятся незабываемыми красотами, которые открываются только там, наверху. Ну ничего, ничего. Отдохните, и с новыми силами А так, всегда к Вашим услугам внешний глупанарий. P.P.S. Впредь советую поменьше оставлять проповедей наезда, ведь на них — как на видеорегистраторе восхождения — отлично видно кто чего на самом деле стоит и как легко наезд превращается в съезд Если уж Вам, с богатой практикой и знаниями (тут я вполне серьезно) ИТ не дается, остальным дарвинистам и подавно. И сей факт не может не радовать. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.122.*	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 02 дек 15 23:57 вы совершенно зря становитесь в нелепую позу со своими нелепыми подсчетами (некорректными) - фактом же остается бесплодность итии, ваши ПСЕВДООБЪЯСНЕНИЯ, ваша демагогия, ваша неспособность понять почему ТО вызвала скепсис на dхdy. Не говоря уже о том, что все, что говорилось вам, вы оказались просто неспособными воспринять. Вы можете продолжать невоспринимать критику слабости оснований итии - от этого итии не станет хоть кому полезной. [Ответ][Цитата]
Стр.162 (298): 1  ...  158  159  160  161  [162]  163  164  165  166  ...  298 << < Пред. | След. > >>