Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.6 (10) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: по поводу истины
daner Сообщений: 4633	На: по поводу истины Добавлено: 28 авг 08 3:42 Цитата: Автор: Юрий Федорченко Да, перечитал. В этом случае вы правы. Но у меня есть очень весомый аргумент на этот счет. Мы ведь можем делить картинку на столько частей на сколько захотим, не так ли? В том числе на такое количество частей, которое нам выгодно. Что скажете на это? я скажу на это, что это не алгоритм и не решение задачи, а подгон под ответ. . Давайте будем играть в игру "угадай число". Вы будете загадывать только 0 или 1 и говорить мне четное число загадали или не четное, а я буду отгадывать . И я уверен, у меня будет получаться. . Так что.. проще делать так. У вас есть отрезок 50:30... вычитаете от 50 40, а от 30 20... и имеете отрезок 10:10 А, как вам? Красиво? [Ответ][Цитата]
Юрий Федорченко Сообщений: 119	На: по поводу истины Добавлено: 28 авг 08 3:53 Не понятно, откуда взялось 40 и 20. Так существует ли число, которое позволит подтвердить этот принцип или нет? Вы так и не ответили. Вероятно потому, что оно существует. А нам нужно всего лишь одно число, чтобы пользоваться им, нам не нужно, чтобы все числа подтверждали это. если большинство чисел подтверждает ваши расчеты, это ничего не значит, если есть хотя бы одно число, которое подтверждает действенность самого принципа. А кроме того, я тут подумал, наше разделение на 50 и 30 чисто условное, а в картинке такого четкого разделения нет, именно поэтому ваши расчеты терпят крах. Кроме того нам не бязательно делить на 2. мы можем делить например на 1,98. Таким образом, Вы можете показать лишь, что для некоторых чисел это так да и то с шариками Потому что если бы Вы были правы то не существовало бы оптических иллюзий. А в их существовании я не сомневаюсь. В том числе фотоаппарат может вам подтвердить, что при определенных обстоятельствах Вы не различите наклон буквы. Как бы и чтобы Вы ни расчитывали П.С. Если вы не знали, этот принцип никогда и никем не оспаривался. Он известен физикам очень давно и связан с понятиями хаоса, энтропии и рассеивания. Это, можно сказать, один из основных принципов энтропии. (Если встречу научное описание - выложу ссылку) Поэтому мне странно что вы это отрицаете. И чем-то забавно. [Ответ][Цитата]
daner Сообщений: 4633	На: по поводу истины Добавлено: 28 авг 08 4:17 QUOTE Автор: Юрий Федорченко Цитата: Не понятно, откуда взялось 40 и 20. Ну как же, это же вы предложили брать числа которые "удобно" вот я и взял. Цитата: Так существует ли число, которое позволит подтвердить этот принцип или нет? Вы так и не ответили. Вероятно потому, что оно существует. А нам нужно всего лишь одно число, чтобы пользоваться им, нам не нужно, чтобы все числа подтверждали это. если большинство чисел подтверждает ваши расчеты, это ничего не значит, если есть хотя бы одно число, которое подтверждает действенность самого принципа. для рациональных чисел, коими являются отрезки... такого вы точно не найдете. Не важно на что вы будите делить, отношение сохранится (ну вы что, серьезно? ну возьмите учебник по математики за начальные классы). Что касается целых... с ними всегда сложнее, но думаю что и там вы такого не найдете. Цитата: А кроме того, я тут подумал, наше разделение на 50 и 30 чисто условное, а в картинке такого четкого разделения нет, именно поэтому ваши расчеты терпят крах. Вы можете показать лишь, что для некоторых чисел это так да и то с шариками Нда... теперь пройдемся по правилам доказательства (это тоже 5 класс, обычно по геометрии проходят). Вы говорили про правило (алгоритм), поэтому вам надо было доказывать в общем случае, а не на паре примерах, которые явно были подогнанными (пусть даже и случайно). Мне же для опровержения, достаточно было показать не соответствие каких-то примеров. Что я и сделал. Что значит четкое и не четкое разделение, я не понимаю. Вы что, отрезок в 50 и 30 сантиметров не можете начертить? в чем проблема-то? Цитата: Потому что если бы вы были правы то не существовало бы оптических иллюзий. А в их существовании я не сомневаюсь. В том числе фотоаппарат может вам подтвердить, что при определенных обстоятельствах вы не различите наклон буквы. Как бы и чтобы вы ни расчитывали Глубокомысленно . Т.е. если ваш способ не состоялся, то "оптических иллюзий" просто не может быть? То о чем вы говорили есть всего-лишь линейная трансформация. А когда мы имеем дело с визуальными трансформациями, то там приходится говорить о не линейных преобразованиях. Этих преобразований не так много, всего 4 (если не ошибаюсь). Они известны и в этом нет проблемы (кстати 4 -- это по типу, т.е. 4 типа, а вообще их бесконечное множество). Проблема в том, что вы не знаете какие из них применять. У вас есть НЕЧТО....на которое надо применить какие-то преобразования и получить исходное изображение. Ну и что применять? Это точно тоже, что я сделал с 50 , когда погонял под 30... Но откуда мне знать что делать с этим 50, если я не знаю что должно в конце получиться?! Цитата: П.С. Если вы не знали, этот принцип никогда и никем не оспаривался. Он известен физикам очень давно и связан с понятиями хаоса, энтропии и рассеивания. Это, можно сказать, один из основных принципов энтропии. (Если встречу научное описание - выложу ссылку) Поэтому мне странно что вы это отрицаете. И чем-то забавно. Оооо, вот как найдете, так сразу. А то уже в энтропию полезли, в рассеивание... ну вы еще температуру вспомните. [Ответ][Цитата]
Юрий Федорченко Сообщений: 119	На: по поводу истины Добавлено: 28 авг 08 5:37 "Что значит четкое и не четкое разделение, я не понимаю. Вы что, отрезок в 50 и 30 сантиметров не можете начертить? в чем проблема-то?" Дело в том, что картинку мы разрезаем не на 50-30 а сразу на 80 частей, не так ли? Покажите мне, где тут, в данном случае 50-30? 50-30 тут присутствует в том числе, вот и все. А также бесконечное колличество других цифр. Это то же самое как сказать вот у нас есть число 8+2. Но его можно представить, в том числе и как 5+5, и как 2+3+5 и как угодно. Точно также и с картинкой - деление на 50-30 условно. ----------------- "Оооо, вот как найдете, так сразу. А то уже в энтропию полезли, в рассеивание... ну вы еще температуру вспомните." Это не я придумал. Я не могу сейчас найти, но там объяснялось движение атомов с точки зрения статистики. и в том числе приводился пример почему газ распределяется по двум сосудам равномерно. А проблема в том, что атомы или молекулы(?) двигаются, с точки зрения статистики хаотично в разные стороны и могут совершенно спокойно двигаться как вправо так и влево и в любые другие стороны. Так, предположим, что в одном сосуде скажем 20 молекул а в другом 5. Почему бы им не оставаться в своих сосудах? Ведь, молекула может как зайти в другой сосуд так и выйти из него. Ей все равно. А разгадка в том, что у каждой молекулы, имеются равные шансы выйти через отверстие в другой сосуд. А поскольку в одном из сосудов молекул больше, то выходит их суммарный шанс перейти в другой сосуд больше. Только за счет этого феномена, их колличество в обоих сосудах выравнивается. Хотя, это кажется поначалу странным. Вот это меня и натолкнуло на идею. У меня была идея, что при определенных обстоятельствах, две искаженные в разные стороны буквы кажутся одинаковыми, но не знал как реализовать. А потом вспомнил описане опыта с газом и двумя сосудами. Я представил, что две половины картинки как два сосуда, но вместо колличества молекул, взял колличество пространства этой картинки. И понял, что если разрезать ее на равные части, то по этому же точно закону, который управляет распределением молекул, в большей части картинки будет больше пробелов, а в меньшей - меньше. А значит изображение должно уравняться, как уравнялось колличество молекул в двух сосудах. Я попробовал это сделать в графическом редакторе - получилось. Вот и все. А теперь получается по вашим расчетам, молекулы газа никогда не смогут распределиться равномерно. Вот я сижу и думаю как так? Вы вроде знаете что говорите, учитесь в высшем учебном заведении да еще и по этому профилю. Да и потом - те же учебники за 5 класс. С другой стороны газ есть газ и аконы есть законы. Поэтому и написал что забавно. [Ответ][Цитата]
Valr Сообщений: 136	На: по поводу истины Добавлено: 28 авг 08 6:07 Цитата: Автор: Львович Кто кому надрал задницу к вопросу критерия истинности отношения не имеет. Как раз имеет. Кто надрал, тот и адекватнее в шахматах, значит, ближе к истине. А кто не настаивает на реванше, тот признал, что между ним и истиной место прочно занято. Цитата: Автор: Львович А вот скорость решения, пожалуй, учитывать стоит. Но тогда проблема еще сложней: как взвешивать то же "относительно число попаданий" и "скорость распознавания"? Думаю, окончательный выбор делает экономика, а нам остается только согласится. Потому, что побеждает более адекватный экономический вариант, а значит, он ближе к истине. По поводу скоростей - почти у каждого из нас есть компьютер, аналог которому лет 25 назад был бы суперкомпьютером стоимостью окуенную хучу денег. Благодаря закону Мура, который по оценкам экспертов будет действовать еще лет 20 как минимум, почти у каждого на столе будет стоять аналог того супера, который обидел нашего Гаррика. Цитата: Автор: Львович А вот тут мы сталкиваемся с философской дилеммой первичности курицы или яйца. Прогресс ИИ пока что обязан исключительно прогрессу ЕИ. Да, не одного конкретного ЕИ, а объединения ЕИ. Но и прогресс ИИ определяется не единственной микросхемой, а огромным количеством алгоритмов, модулей, блоков, технологий. Так что время работает и на ИИ, и на ЕИ. Об этом есть интересная полухудожественная книга "Формула жизни", автор, кажется, Жаров. Да, я согласен с уточнением. Со времен освоения дубины и огня человек развивается в основном в способах применения и управления небиологическими материей и энергией. Вот очередь дошла до постепенной передачи функции управления небиологической материей и энергией той же небиологической материи и энергии. Причем игра идет монотонно в одни ворота. Я, например, не слышал о случаях, что бы фирма выбрасывала компы и возвращала в бухгалтерию тетушек с их непревзойденным исскуством "крыжить". Так человек помогает ИИ вытеснять самого себя. PS. Против нас кто-то работает (с) фильм о шпионах [Ответ][Цитата]
гость 217.199.228.*	На: по поводу истины Добавлено: 28 авг 08 10:38 Цитата: Автор: Юрий Федорченко В-третьих - не придерайтесь к мелочам. Придерайтесь по-крупному. Объясню по кулинарному, чтоб вам было понятнее. Что вы скажете, если какой-нибудь подчиненный вам поваренок насыпит в блюдо сахар вместо соли и тоже скажет: это мелочи, он такой же белый и кристаликами. Для технаря КПД и клас точности прибора - это соль и сахар. Теперь о ваших примерах с шариками. Вы же исследуете неизвестное изображение и поэтому знание о том, где находится точка раздела между правой и левой частью изображения не может быть использована в алгоритме, а вы ее используете (и Данер вслед за вами). Ваш пример 0000000000,0000000 10:7 00000,000 5:3 000,0 3:1 00, 2:0 Т. е. ваш пример опровергает вашу же гипотезу, а пример Данера подтверждает. Можно убирать каждый второй шарик, что по идее не долно влиять на результат. А на самом деле влияет. Все зависит от того, как граница расположится, на четное или нечетное число частей разобьет. [Ответ][Цитата]
гость 217.199.228.*	На: по поводу истины Добавлено: 28 авг 08 10:47 Пардон, напутал в примере, у гостя нет возможности отредактировать. Но суть в том, что любым примером можно как опровергнуть вашу гипотезу о сходимости к равенству, так и подтвердить, все дело в том какой шарик убирать на каждой итерации. [Ответ][Цитата]
daner Сообщений: 4633	На: по поводу истины Добавлено: 28 авг 08 13:30 QUOTE Автор: гость 217.199.228.* Цитата: Вы же исследуете неизвестное изображение и поэтому знание о том, где находится точка раздела между правой и левой частью изображения не может быть использована в алгоритме, а вы ее используете (и Данер вслед за вами). Верно заметили, нельзя... хотя весь разговор начался с буквы А, а у нее точка симметрии достаточно очевидна, даже для алгоритма, поэтому я к этом не придирался (да и незачем мне было, остальное, тоже не работает), но в общем вы правы, и это тоже нельзя использовать. Цитата: Т. е. ваш пример опровергает вашу же гипотезу, а пример Данера подтверждает. Хм... и как именно мой пример подтверждает? Цитата: Можно убирать каждый второй шарик, что по идее не должно влиять на результат. А на самом деле влияет. Все зависит от того, как граница расположится, на четное или нечетное число частей разобьет. Дело даже не в границе, а то как вы шарики убираете. Можно начинать с первого убирать, можно со второго. В цифрах это эквивалентно округлению в сторону меньшего или в сторону большего, за с чет этого можно "подгонять" под ответ смещая единицу в ту сторону где это будет удобно. Поэтому я и написал, Цитата: daner: а не на паре примерах, которые явно были подогнанными (пусть даже и случайно) Цитата: напутал в примере, у гостя нет возможности отредактировать. так зарегистрируйтесь и проблем не будет. [Ответ][Цитата]
daner Сообщений: 4633	На: по поводу истины Добавлено: 28 авг 08 13:31 Цитата: Автор: Valr Так человек помогает ИИ вытеснять самого себя. Не вытеснять, а освобождать. Появляются новые сферы занятости... [Ответ][Цитата]
daner Сообщений: 4633	На: по поводу истины Добавлено: 28 авг 08 13:59 QUOTE Автор: Юрий Федорченко Цитата: "Что значит четкое и не четкое разделение, я не понимаю. Вы что, отрезок в 50 и 30 сантиметров не можете начертить? в чем проблема-то?" Дело в том, что картинку мы разрезаем не на 50-30 а сразу на 80 частей, не так ли? Покажите мне, где тут, в данном случае 50-30? 50-30 тут присутствует в том числе, вот и все. А также бесконечное колличество других цифр. Это то же самое как сказать вот у нас есть число 8+2. Но его можно представить, в том числе и как 5+5, и как 2+3+5 и как угодно. Точно также и с картинкой - деление на 50-30 условно. Да какая разница на сколько? хоть на миллион. Если части одинаковые, а после вы убираете половину, то это не принципиально и я не вижу в чем тут не точность. Цитата: "Оооо, вот как найдете, так сразу. А то уже в энтропию полезли, в рассеивание... ну вы еще температуру вспомните." Это не я придумал. Я не могу сейчас найти, но там объяснялось движение атомов с точки зрения статистики. и в том числе приводился пример почему газ распределяется по двум сосудам равномерно. А проблема в том, что атомы или молекулы(?) двигаются, с точки зрения статистики хаотично в разные стороны и могут совершенно спокойно двигаться как вправо так и влево и в любые другие стороны. Так, предположим, что в одном сосуде скажем 20 молекул а в другом 5. Почему бы им не оставаться в своих сосудах? Ведь, молекула может как зайти в другой сосуд так и выйти из него. Ей все равно. А разгадка в том, что у каждой молекулы, имеются равные шансы выйти через отверстие в другой сосуд. А поскольку в одном из сосудов молекул больше, то выходит их суммарный шанс перейти в другой сосуд больше. Только за счет этого феномена, их колличество в обоих сосудах выравнивается. Хотя, это кажется поначалу странным. Ах вот откуда ноги растут... Но это то общеизвестный феномен. Вот только для распознавания картинок это как раз работать даже в принципе не может. Это если откинуть тот факт, что то что вы сделали... несколько не тоже самое. А работать не будет потому, что информация теряется. Да молекул с двух сторон будет одинаково, но это и все! вы потеряете в принципе всю информацию, не только асимметричность, но и любую другую которая была бы полезна при распознавании. Цитата: Я представил, что две половины картинки как два сосуда, но вместо колличества молекул, взял колличество пространства этой картинки. И понял, что если разрезать ее на равные части, то по этому же точно закону, который управляет распределением молекул, в большей части картинки будет больше пробелов, а в меньшей - меньше. Вот это я и имел ввиду, когда писал (раз 10) что нельзя просто так применять физ.законы, направо и налево. мало ли чего где уменьшается... Просто что бы вы представили на пальцах, что нельзя просто так законы от фанаря применять, вот простой пример (очень абстрактный и отдаленный, но полезный): Есть три переменных связанных следующим отношением тогда закон здесь будет... что типа если увеличить, то увличится, а если уменьшить, то уменьшится. А теперь получаете другие три переменные и обнаруживаете, что у них тоже есть нечто похожее: если увеличить, то увеличиться, а увеличить, то уменьшится. Ну и какой вывод вы делаете? Вы сразу говорите, что ... значит отношение этих переменных точно такое же как и в трех первых, т.е. . Но на самом деле это не верный вывод!!! Это конечно может быть и так, но не обязательно! Я легко приведу пример отношения в котором такое свойство будет, но само отношение будет абсолютна другим, и будет совершенно по другому себя вести. Допустим это поэтому НЕЛЬЗЯ просто так, использовать законы одних явлений в совершенно других. Цитата: Я попробовал это сделать в графическом редакторе - получилось. А получилось ли, или вам просто показалось, что получилось. Как уже писал гость, отойдите на 20 шагов и обе половины будут казаться вам одинаковым. Цитата: А теперь получается по вашим расчетам, молекулы газа никогда не смогут распределиться равномерно. Ни в коем случае. Я про молекулы газа вообще ничего не писал. [Ответ][Цитата]
Юрий Федорченко Сообщений: 119	На: по поводу истины Добавлено: 28 авг 08 15:00 Феномен, который управляет распределением молекул в сосудах, это именно тот же феномен что использовал я. Разницы тут практически нет. Объясню. Давайте для объяснения модифицируем наш опыт. Давайте нарисуем большую букву "А". Правую часть сделаем в 10 раз больше чем левую. Разрежим букву на миллион столбиков. А потом заставим генератор чисел "убивать" любой столбик буквы. Итак, поскольку большая часть буквы в 10 раз больше, то и существует ровно в 10 раз больше шансов, что генератор "убъет" столбик из этой части, не так ли? В конце концов это приведет к тому что обе части станут одинаковыми, точно также как и количество молекул в сосудах становится одинаковым. В моем случае, когда мы делим картинку сразу на равные части, это лишь один из частных случаев действия генератора чисел. Кстати, вот вам еще один алгоритм с использованием генератора чисел. Хотя это одно и то же. [Ответ][Цитата]
daner Сообщений: 4633	На: по поводу истины Добавлено: 28 авг 08 16:04 Цитата: Автор: Юрий Федорченко Феномен, который управляет распределением молекул в сосудах, это именно тот же феномен что использовал я. Разницы тут практически нет. Объясню. Давайте для объяснения модифицируем наш опыт. Давайте нарисуем большую букву "А". Правую часть сделаем в 10 раз больше чем левую. Разрежим букву на миллион столбиков. А потом заставим генератор чисел "убивать" любой столбик буквы. Итак, поскольку большая часть буквы в 10 раз больше, то и существует ровно в 10 раз больше шансов, что генератор "убъет" столбик из этой части, не так ли? В конце концов это приведет к тому что обе части станут одинаковыми, точно также как и количество молекул в сосудах становится одинаковым. В моем случае, когда мы делим картинку сразу на равные части, это лишь один из частных случаев действия генератора чисел. Кстати, вот вам еще один алгоритм с использованием генератора чисел. Хотя это одно и то же. Нда... с теорией вероятности тоже проблемы (ну хотя бы с логикой их вроде нет ) ну что же, давайте сделаем левую часть в 10 раз больше. разрежем на 10 полосок правую часть и соответственно на 100 полосок левую часть. (полоски по размеру одинаковые). и так имеем 100:10 полосок. теперь уничтожим каждую вторую и там и там. т.е. с слева 50 уничтожим и справа 5 уничтожим. А теперь давайте посчитаем какая вероятность у каждой из полосок оказаться в этих 50 или 5 (в зависимости от того к какой части она принадлежит). у полоски с слевой стороны.... это , а у полоски справой Т.е. вероятности вообще одинаковые... Послушайте, (я не наезжаю и не хочу обидеть). Вам серьезно надо математикой заняться. Логика у вас судя по всему есть, не хватает мат.базиса. Причем очень и очень серьезно не хватает (даже на уровне арифметики). Лично мне надоело доказывать, что "при умножении двух сторон уравнения на одно и тоже число, равенство сохраняется". Это просто смешно, что на форуме по ИИ приходится такое объяснять. [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3944	На: по поводу истины Добавлено: 28 авг 08 21:00 Цитата: Автор: Юрий Федорченко Разрежим букву на миллион столбиков. А потом заставим генератор чисел "убивать" любой столбик буквы. Итак, поскольку большая часть буквы в 10 раз больше, то и существует ровно в 10 раз больше шансов, что генератор "убъет" столбик из этой части, не так ли? Определённая логика в этом есть. Но такой метод распознавания не сможет (о чём уже было сказано) опознать все возможные варианты буквы А, которые успешно опознаёт человек (например, что Вы будете разрезать в уме для опознания, если кто-то будет рисовать букву А Вам на спине?) Тогда, наверное, Вы скажете, что можно придумать разные способы распознавания буквы А и применять каждый способ в зависимости от ситуации. Но в том то и проблема, что компьютер не знает какая именно перед ним ситуация и какой метод искажения нужно применять - он ведь ещё ничего не опознал. Допустим, компьютер применит алгоритм искажения #123 для распознавания образа. И что Вы думаете? Он прекрасно его распознает! Вместо буквы Н он увидит П, вместо буквы А - Н, а вместо Папы Римского - Джорджа Буша... Следует вспомнить и о том, что запоминанием неких эталонов для сравнения нельзя объяснить механизм обучения, т.к. человек не переключается между режимами "обучение эталону"/"сравнение с эталоном". Узнавание - это всегда синтез, создание. Каждый раз человек создаёт "эталон" и каждый раз он разный. Потому что знание постоянно обновляется под текущую ситуацию в жизни. Но "отрицая - утверждай". Поэтому предлагаю следующее: человек не хранит никаких статических образов, человек хранит схемы синтеза, "рецепты" приготовления разных образов и генерирует их по принципу - от общего к частному. Например, генерирует светлое пятно на фоне тёмного и тёмное на фоне светлого и оценивает разницу с картинкой на рецепторах. Вариант с меньшей разницей продолжает детализироваться, как - пока не знаю. Можно добавить, что синтез этот сильно привязан к контексту (т.е. к тем образам, которые уже синтезированы). Например, если Вы находитесь у себя на кухне и посмотрите туде, где обычно стоит стол, то моск будет "рисовать" там стол (а не тумбочку или коня) даже если его там не будет. Именно поэтому вызывают удивление ситуации когда не случается что-то привычное, ожидаемое. Раз пошла такая "жара", толкну с трибуны одну мысль по поводу обучения. Вот она: "Человек обучается только тому, чтобы исправлять свои ошибки до момента их наступления" Поясню на примере. Допустим я пишу сообщение с цитатой на этом форуме. Я его написал и оформил красивыми завитушками (спасибо админу ) в окне подготовки сообщения. Потом отправляю его. После этого я его перечитываю и оцениваю на предмет ошибок (точно так же как мы постоянно следим за своей речью и исправляем оговорки) и тут я вижу, что текст моего ответа отделён лишней строкой от линии конца цитаты. Тогда я возвращаюсь в окно редактирования и исправляю этот недостаток, удаляя лишний перенос строки. На следующий день всё повторяется ровно в такой же последовательности: написание -> отправка -> оценка -> исправление ошибки. Так происходит ровно потому, что я не помню в момент написания сообщения, что нужно убрать лишний перенос строки. У меня нет знания об этом, нет памяти. Поэтому я вынужден исправлять ошибку постфактум, после её совершения. Но в один прекрасный день в момент написания сообщения мой моск воспроизведёт наиболее вероятную последовательность событий и вдруг я вспомню о своей регулярной ошибке и пойму, что имеет смысл сразу исправить ту ошибку, которую я обычно исправляю после отправки сообщения! И после того как я это сделаю все последующие дни я буду отправлять сообщение исправляя ошибку в уме до её совершения. Так вот и получается, что всё, что я делаю - это исправление неких ошибок до момента их совершения. [Ответ][Цитата]
daner Сообщений: 4633	На: по поводу истины Добавлено: 28 авг 08 22:04 >>>>Андрей А не проще без таких навороченных размышлений . Мы учимся для того, что бы вести себя рациональнее. И все. Ваш пример полностью попадает под эту категорию. Намного рациональнее не делать ошибку, чем исправлять ее посфактум. Кстати иногда это совсем не так. Знаете этот анекдот: Попросите обычного человека и программиста описать алгоритм кипячения воды в пустом чайнике. Обычный человек: надо налить воду в чайник и поставить на плиту. Программист: надо налить воду в чайник и поставить на плиту. А теперь попросите описать алгоритм кипячения уже полного чайника. Обычный человек: просто поставить чайник на плиту. Программист: вылить воду из чайника и воспользоваться первым алгоритмом. И все потому, что очень часто для программистов, проще усложнить задачу, но после решить ее уже готовым способом. Иногда это рациональнее. [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3944	На: по поводу истины Добавлено: 28 авг 08 22:23 Цитата: Автор: daner Мы учимся для того, что бы вести себя рациональнее В чём критерий рациональности? Как оценить, что одно действие рациональнее другого? По моему рациональность сводится именно к моей схеме. Цитата: Автор: daner для программистов, проще усложнить задачу Ваша схема подпадает под мою схему: сначала программист писал каждый раз новую программу с нуля. А потом он находил готовую программу и понимал, что написание своей - ошибка. И теперь, каждый раз, когда он хочет написать программу с нуля, он вспоминает что это ошибка и ищет уже готовые решения, пусть и не самые оптимальные (с точки зрения быстродействия, например). По ходу заметим, что для одних программистов это будет ошибкой (написание программ с нуля), а для других - нет. Так что же первичнее - рациональность (критерия которой пока нет) или исправление ошибок в момент их предсказания? [Ответ][Цитата]
Стр.6 (10): 1  2  3  4  5  [6]  7  8  9  10 << < Пред. | След. > >>