Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.1 (10) След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: по поводу истины
Юрий Федорченко Сообщений: 119	по поводу истины Добавлено: 21 авг 08 21:01 по поводу истины, поиска истины, познания истины, инстинкта истины и т.д. и т.п. Задача – объяснить зачем человеку понадобилась одежда. Дать ей обоснование в исторической перспективе. Найти истину об этом. 1. Одежда появилась для защиты от холода. 2. Одежда появилась как выражение статуса. Например в некоторых областях климат позволяет обойтись без одежды совсем. Однако голый вождь выглядит точно так же как раб. Так вот – одежда вероятно появилась для выражения статуса человека. Сначала какие-то может быть элементы одежды, типа накидка из ягуара как символ власти и т.д. 3. Во многих племенах распространены суеверия самого различного толка. Что если одежда появилась для того, чтобы скрывать недостатки или уродства, какие либо дефекты тела, болезни. То есть чтобы оно не передавалось членам общества, шаман приказывал прикрыть неподобающую часть тела. 4. Возможно первые элементы одежды появились как отличительные признаки племени. Типа племя ягуаров носит накидки из ягуара, племя медведей – из медведей. Чтобы было легко отличать своих от чужаков. Так например, можно предположить что когда в племя приходил новый член откуда-то (например, был заключен брак между людьми из разных племен), то женщину посвящали в племя и выдавали такой элемент одежды. 5. Сначала появилась обувь, поскольку трудно охотиться в лесу без обуви – я представляю как они калечили ноги. А от обуви уже недалеко до других элементов одежды. 6. Одежда зарождалась как какие-то украшения. 7. Возможно некоторые племена начали использовать одежду для устрашения. Например одевали на голову шлем из головы медведя - типа: «человек-медведь» и начинли терроризировать другие племена. 8. Возможно одежду придумали как средство маскировки, накрывались зеленой накидкой из травы и сидели в засаде ждали саблезубых кабанов. 9. Возможно одежду стали носить чтобы перенять какие-то качества от тотемных животных, или не тотемных а просто сильных и благородных. 10. Возможно одежда появилась как какой-то прикол, то есть кому то случайно пришлов голову сделать одежду, какой-нибудь архаичный элемент одежды – всем понравилось. 11. Начали носить одежду в суеверных целях, например как защиту от злых духов. 12. Возможно это была первая в мире попытка создания ИИ. Какой-нибудь шаман решил зделать идеального человека. Сшил ноги и т.д. из шкур благородных животных, а потом видя что ничего не выходит решил всех напугать и оживить это «тело» - и залез в него. Надоело придумывать, так я взял словарь и по порядку выписал слова, а потом нашел или подобрал объяснение одежде в рамках этих слов. Для некоторых еще не нашел но уверен что теоретически могу найти – нужно подумать подольше только и всего. А (Но) Абзац, отступ Абориген (средство отличать своих от чужих) Абракадабра (возникла просто как чей-то прикол) Абсолютный (она должна была возникнуть полюбому) Абстрагировать (возможно это первый опыт создания ИИ. Кто-то пытался сшить идеального человека из шкур сильных животных. А потом чтобы оживить его пришла идея влезть в этого «человека») Абсурд (см абракадабра) Абсцесс (нарыв) (чтобы скрывать уродства, физические недостатки и т.д.) Авангардный, передовой () Авантажный (представительный) (возможно выражение статуса так как голый вожак ничем не отличается от раба) Авантюра (искание приключений) (слово говорит само за себя) Авария (катастрофа) (одежда для защиты) Авиатор возможно изобретатели одежды стремились перенять чисто физические признаки животных или хотели превратиться в них. Так они могли почти наверняка хотеть летать. Для этого они делали какие-то архаичные элементы одежды из перьев птиц. До сих пор делают многие дикие племена. Делали американские индейцы тоже. Не зря же мы во сне летаем – то есть хотим летать. Такой сон и мог подтолкнуть первоизобретателя одежды. Почему нет? Авто Автомат Автономия (как средство общности. Например племя ягуаров носит накидки ягуаров) Авторитет (шаман должен отличаться от раба) Автохон (Абориген) (см абориген) Ага (да) Агатовый, черный (первые люди в африке были черными. Возможно чтобы их было видно ночью, они носили светлую одежду) Агент, разведчик (одежду придумали как средство маскировки, например накрывались накидками из травы и сидели в кустах ждали добычу) Аграрный, земельный (возможно сначала люди обмазывались глиной, грязью или землей. А таких фактов что они делали и до сих пор делают полно. Делали это например для маскировки. А потом додумались эту грязь типа – «вторую кожу» – заменить тканью или шкурами) Агрессивный (одежда как средство устрашения. Например одевали на голову шлем из головы медведя. Типа – человек-медведь) Адамово яблоко Ад (возможно по регилиозным или суеверным целям) Адаптация (использовалось чтобы адаптироваться к температурным условиям) Вообще-то можно был продолжать и дальше – еще целый словарь впереди. Получается, что любой факт можно объяснить практически любым другим фактом? Или это я дурак? Покажите что я упустил? Но я уверен что можно объяснить все всем. Возможно не сразу но если подумать то можно. И кстати, я понял что почти всегда можно найти лучшее объяснение в рамках тех же слов. То есть это не то что «все можно притянуть зауши». А действительно нет грани между истинной теорией и не истинной. Истинной теории вообще получается нет. Можно выдвигать лишь теории с разной степенью приближонности. Но приближонности к чему, если истины нет? кроме того, можно паралельно выдвигать много теорий которые примерно одной степени убедительности. Выходит что истина – это сила убедительности. То есть если я кого-то смогу в чем-то убедить, хоть в полном бреде, значит это истина? [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3944	На: по поводу истины Добавлено: 21 авг 08 22:31 Цитата: Автор: Юрий Федорченко Получается, что любой факт можно объяснить практически любым другим фактом? Можно, т.к. смысл слова "смысл", это "продолжение". И после любого понятия можно поставить любое, что станет смыслом (объяснением) предыдущего. Цитата: Автор: Юрий Федорченко А действительно нет грани между истинной теорией и не истинной. Истинной теории вообще получается нет. Можно выдвигать лишь теории с разной степенью приближонности. Но приближонности к чему, если истины нет? Истинность есть. Истинность зависит от конкретной инженерной конструкции субъекта, который определяет эту истину. Если бы голова у нас была кубическая, то круглая шапка к ней бы не подошла. Или если бы мы питались энергией звука, то использовать мясо животных в пищу было бы нелепой глупостью. Истина - это мера достижения спокойствия (гомеостаза) конкретного организма. Мера достижения целей, поставленных перед организмом эволюцией. Цитата: Автор: Юрий Федорченко То есть если я кого-то смогу в чем-то убедить, хоть в полном бреде, значит это истина? Если человеку станет от этого спокойнее, то это истина. [Ответ][Цитата]
Юрий Федорченко Сообщений: 119	На: по поводу истины Добавлено: 21 авг 08 22:53 1. Я не питаюсь мясом а элементами, которые находятся в этом мясе. В конечном итоге, эти элементы состоят из, так называемых суперструн. Суть суперструн состоит в том, что они генерируют вибрацию. Получается мясо состоит из вибрации также как и звук. Следовательно, можно в каком-то смысле говорить, что я питаюсь вибрациями=звуками. 2. Возможно и подошла бы круглая шапка, почему нет? На полном серьезе вам говорю - если бы у мея была кубическая голова то я специально всегда носил бы круглую шапку чтобы скрыть свой дефект. То есть только круглая шапка мне бы и подошла а никакая другая! От квадратной я бы категорически отказался. с другой стороны не смотря на то что у людей голова овольная, многие национальности носят квадратные шапки, для них они наиболее подходящие в силу разных причин. Если применить это не к голове и шапке то то же самое. например, подходят ли автомобилю квадратные колеса? например гусеница состоит из квадратообразных частей (прямоугольников), эти элементы двигаются конечно по овальной траектории, но можно сделать гусеницу элементы которой двигались бы по периметру воображаемого квадрата. можно сказать что это вам и есть квадратные колеса которые во многих случаях лучше традиционных круглых! Эти объяснения даны навскидку. если подумать немножко, можно я думаю найти объяснения и получше. [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3944	На: по поводу истины Добавлено: 21 авг 08 23:19 Вы толкуете скорее о механизме создания гипотез - потенциальной истины. Т.к. истина - это не только повод для рассуждений на форуме, а средство в жизни для решения возникающих задач. Если Вы сгенерируете гипотезу о том, что насытиться можно серной кислотой, то я предполагаю это будет последней Вашей гипотезой... Важно, что к спокойствию приводят далеко не все гипотезы, поэтому истинны только некоторые из них. Обнаружить это можно только экспериментом. [Ответ][Цитата]
Юрий Федорченко Сообщений: 119	На: по поводу истины Добавлено: 21 авг 08 23:40 Нет я говорю о том что истина относительна в самом широком смысле. Намного более широком чем это принято считать. Примеры из теории относительности я приводить не буду - это классика. Без серной кислоты мы действительно не смогли бы насытится, или это было бы последнее насыщение в нашей жизни. а значит мы насыщаемся именно из-за серной кислоты. поясню. при переваривании пищи происходит гнилостный процесс, сопровождающийся выделением отравляющих веществ и других неприятных процессов. Например, образуются ядовитые вещества - фенол и крезол, скатол и индол. Благо что в печени существуют защитные механизмы от этого. так печень использует серную кислоту чтобы нейтрализовать эти яды. А именно, эти яды обезвреживаются путем образования парных соединений с серной кислотой. ох без серной кислоты нам не есть и не жить! Тут можно возразить что человек потребляет серную кислоту в малых количествах а в больших она убийственна. но дело в том что, как хорошо известно, многие привычные продукты питания также опасны или даже смертельны в больших количествах. возьмем например соль. современный человек потребляет йод через соль. Без йода (это вам скажет любой студент-медик) вы были бы идиотом. Так йод очень важен. но в больших количествах он может приводить к летальному исходу. Попробуйте насытится солью - вы умрете скорее всего. Также обстоит дело и с серной кислотой. и многими другими ПРОДУКТАМИ ПИТАНИЯ без которых мы не смогли бы существовать. [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3944	На: по поводу истины Добавлено: 22 авг 08 0:31 1. Фильм "Секрет" и книжка "Трансерфинг реальности" говорят нам о том, что мы не подстраиваемся под некую реальность, а сами создаём мысли о реальности и они воплощаются. 2. Каждый человек стремится к одному - минимизации своих желаний. Кто-то через их непосредственное удовлетворение, кто-то - через подавление. 3. Есть люди, которые считают, что проблемы - это благо и стремятся к ним. Можно придумать ещё всяких схем поведения. Каждому человеку надо придумать, что ему надо в этой жизни, а потом решить, зачем ему ИИ для достижения этого. Кстати ИИ нужен далеко не всем. В общем, Ваши рассуждения правильные, только с ума не сходите. Ум - это инструмент и его можно сломать. Или может привести в единственно истинное состояние? Если пользоваться Вашей схемой... Лично мне ближе идея о том, что правильная цель жизни позволяет носителю и воплотителю этой цели распространять эту цель в пространстве. Если хлебнуть стакан серной кислоты, то эта цель и её носитель займёт незначительную локализацию в пространстве. Если же стремиться к спокойствию, то благодаря последовательному удовлетворению естественных желаний мы получим максимальное заполнение пространства человеками с такой же целью. Есть люди, которые сеют хаос вокруг, наверное с той же целью - распространить его повсюду. Но хаос, в таком случае, самолокализуется т.к. для целенаправленной хаотизации нужен определённый порядок, который с ростом хаоса по определению уменьшается. Тем самым не достигая цели - максимальной экспансии в пространстве. [Ответ][Цитата]
Юрий Федорченко Сообщений: 119	На: по поводу истины Добавлено: 22 авг 08 2:39 Цитата: Если же стремиться к спокойствию, то благодаря последовательному удовлетворению естественных желаний мы получим максимальное заполнение пространства человеками с такой же целью. Если бы человек стремился к балансу и спокойствию, он бы его давно нашел, и "слился бы с природой". Не было бы ни цивилизации ничего. Очевидно животное находится в балансе, оно идеально сбалансировано и спокойно. А человек нет. Человек как раз не находится в балансе, хотя заметьте обладает большими возможностями и способностями для этого. Как так - животное может придти в баланс а человек нет? Почему только человеку чего-то постоянно не хватает? Дело в том, что наоборот, суть человека состоит в том, чтобы разбалансировать себя. Чтобы найти себе проблем на задницу, буквально выдумать себе какие-нибудь проблемы, какие-нибудь приключения. И даже не важно какие. Именно из-за этого он прется куда-то непонятно куда, например на Эверест, в Космос, строит ИИ, смотрит фильмы ужасов и т.д. и.т.п. Заметьте, что ключевой момент тут САМ! Такое искусство (создавать себе проблемы), нонсенс в природе! Если нам в данный момент совершенно нечего делать, мы будим разгадывать кроссворды - и будем психовать от того что не можем вспомнить слово и спрашивать кого-то а то не успокоимся. Или не спим всю ночь, так как хочется заполучить в коллекцию какую-нибудь марку, зачем она вообще нужна? Животное бы посмеялось с такого поведения. Каждый день, каждый человек буквально страстно ищет как бы себя разбалансировать и привести в состояние нестабильности. Зачем это ему надо? А затем, чтобы после этого сбалансироваться! Это такая игра. Такой наркотик. Поэтому выходит, что это палка о двух концах, и ваша теория страдает однобокостью. Но! Для человеческого существа важнее всего способность разбалансировки! Не было бы этой способности не было бы и человека. А балансировка не так важна - ею и животные обладают. [Ответ][Цитата]
Valr Сообщений: 136	На: по поводу истины Добавлено: 22 авг 08 5:39 Цитата: Автор: Андрей ... Таким образом истинным оказывается такое знание, которое для данного человека при данных условиях позволяет сохранять его спокойствие (предсказывать раздражение). ... Лично мне ближе идея о том, что правильная цель жизни позволяет носителю и воплотителю этой цели распространять эту цель в пространстве. Если хлебнуть стакан серной кислоты, то эта цель и её носитель займёт незначительную локализацию в пространстве. Если же стремиться к спокойствию, то благодаря последовательному удовлетворению естественных желаний мы получим максимальное заполнение пространства человеками с такой же целью. Есть люди, которые сеют хаос вокруг, наверное с той же целью - распространить его повсюду. Но хаос, в таком случае, самолокализуется т.к. для целенаправленной хаотизации нужен определённый порядок, который с ростом хаоса по определению уменьшается. Тем самым не достигая цели - максимальной экспансии в пространстве. Это было уже в нашей истории - носители истины (земля плоская, сотворена богом за неделю, заодно сотворены движущиеся вокруг нее светила, все твари земные и человек) и спокойствия, основанного на этой истине (а чего тогда еще нужно человеку, кроме смирения и молитвы?) сжигали носителей хаоса на кострах. Мало того, ставили себе целью распространить эту истину и спокойствие, заполняя пространство с мечом в руке и крестом на плаще. Нынче правоприемники тех носителей истины каются, зря сжигали - прав был мужик, и земля не плоская, и она не пуп вселенной, и твари земные почему-то изменяются, вымирают древние виды, появляется новые, более совершенные, и наряду с человеком могут быть и инопланетяне, видимо, созданные также образу божьему, а может даже лучше - вон как они продвинулись. А что делать, приходится с фактами считаться и снова неуклюже изворачиваться. Но зачем вам, Андрей, отстаивать философию попА, явно устаревшую и доказавшую свою несостоятельность? [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3944	На: по поводу истины Добавлено: 22 авг 08 11:20 Цитата: Автор: Юрий Федорченко суть человека состоит в том, чтобы разбалансировать себя Действительно, активность первична. Но я бы уточнил эту мысль так - человек своей активностью стремиться достичь условий, в которых эта активность будет минимальна. Ведь марки собирают для того, чтобы собрать все марки и успокоиться. И именно после осознания того, что все марки собрать не удастся человек забрасывает это занятие т.к. он понимает, что никогда не достигнет спокойствия. Конструкция человека содержит ряд функциональных особенностей, которые принципиально не позволяют приходить в окончательное спокойствие: - чтобы поддерживать работу мышц сердца и дыхания нужно кушать, а еда создаёт букет дисбалансов, которые не зависят от выбора самого человека, и эти дисбалансы человек вынужден опять же компенсировать своей активностью: -- переполнение кишечника и мочевого пузыря -- переполнение половых желез семенными жидкостями (или молочных желез у матери) -- генерация разнообразных знаний, которые необходимо потом обнаруживать в мире (отсюда стремление к впечатлениям) -- двигательная активность вообще (попробуйте долго лежать без движения). Мы рабы своих желаний и своей активности, всё что мы можем делать это выбирать какие желания какой активностью минимизировать. Цитата: Автор: Valr Нынче правоприемники тех носителей истины каются, зря сжигали - прав был мужик, и земля не плоская, и она не пуп вселенной Мужика сожгли, а идея выжила и распространилась в пространстве. Значит идея была более правильная. Именно эту позицию я и отстаиваю, и если она выживет и распространится, значит она правильная. [Ответ][Цитата]
Львович Сообщений: 303	На: по поводу истины Добавлено: 22 авг 08 13:16 Господа, вы можете выстраивать любые логические цепочки, но их истинность и полезность будет лишь в том, чтобы развеселить участников форума. В науке уже давно выработан критерий истины. Это прежде всего повторяемость и проверяемость. И повторяемость для разных людей с разным пониманием того, что вы объявляете истиной. Плоская Земля - это истина для людей, не плававших по морю и не поднимавшился выше колокольни. Но это и вполне хорошее предположение для очень большого круга задач! В частности формула энергии Е=mgh справедлива только для плоской Земли с однородным полем гравитации. Но при любых "чуть-чуть" изменившихся условиях истина перестает "работать". В этом суть относильности истины. В бытовом же понимании истина это рабочее знание, которое в большинстве случаев "срабатывает". А те случаи, когда не "срабатывает" каждый объясняет по своему. Но это отдельная тема разговора. [Ответ][Цитата]
Юрий Федорченко Сообщений: 119	На: по поводу истины Добавлено: 22 авг 08 13:27 Цитата: Автор: Львович В науке уже давно выработан критерий истины. Это прежде всего повторяемость и проверяемость. И повторяемость для разных людей с разным пониманием того, что вы объявляете истиной. А если получается так, что сразу пять и больше, разных, и в том числе противоположных теорий, истинны, согласно вашему критерию? Вот вам пример на первый случай: фотон это и волна и частица. опыты постоянно подтверждают как то так и другое. Получается, что истинность вашего критерия также относительна, как и все в этом мире. И не является истиной. То есть этот критерий работает лишь в каких-то частных случаях. [Ответ][Цитата]
Юрий Федорченко Сообщений: 119	На: по поводу истины Добавлено: 22 авг 08 14:01 Цитата: Автор: Андрей Действительно, активность первична. Но я бы уточнил эту мысль так - человек своей активностью стремиться достичь условий, в которых эта активность будет минимальна. Да, но сначала человек должен своей активностью, создать себе условия для того, чтобы потом можно было стремиться к минимальной активности. Пока я не создам себе проблему, очевидно нечего и решать, не так ли? Какой смысл в балансировке, если я себя не разбалансировал? Что балансировать? Для того чтобы создать себе проблему иногда нужно приложить много усилий. То есть это может быть довольно сложный процесс. Этот процесс не пассивный. И это еще нужно доказать, что он чем-то проще чем вторая часть деятельностьи - балансировка. С другой стороны, врожденные системы разбалансировки существуют. Но заметьте, что существуют точно также и врожденные системы балансировки. Например, человеческий организм, сам поддерживает примерно одинаковую температуру тела, независимо от внешей температуры. Вам в это вмешиваться нет нужды. И точно также, как существует сознательная деятельность направленная на балансировку, существует и сознательная деятельность направленная на разбалансировку. [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3944	На: по поводу истины Добавлено: 22 авг 08 14:55 Цитата: Автор: Юрий Федорченко Пока я не создам себе проблему, очевидно нечего и решать, не так ли? [...] И точно также, как существует сознательная деятельность направленная на балансировку, существует и сознательная деятельность направленная на разбалансировку. Как и было сказано выше у человека есть две проблемы - его врождённые желания и избыток энергии. Если человек направляет свою энергию на минимизацию желаний (балансировку), то он решает две проблемы одновременно - расходует энергию и удовлетворяет желания. Если же он расходует энергию на создание проблем, то он решает только одну проблему - убирает избыток энергии, но приобретает дополнительно к врождённым искусственные желания - игроманию, наркотическую зависимости, алименты, проблемы с милицией, болезни и т.д. Концептуально вы правы в описании того, что происходит в обществе с разными людьми. Только далеко не каждое поведение мы хотим воплотить в ИИ. Обучение человека именно в том и состоит, чтобы умно пользоваться своей энергией на решение проблем (которых и так в избытке нам предоставляет мир), а не на их создание. Кстати, тут становится совершенно ясным цель создания ИИ - создать некий внешний истоник активности, который будет удовлетворять наши желания, но при этом мы забываем о другой проблеме - нашей внутренней избыточной активности. Её-то всё-равно придётся куда-то девать и ИИ в этом вряд ли поможет... Вообще мне нравится ход дискуссии, без всякой объективной реальности, информации, неизменных законах и прочей лабуды. Выбран правильный контекст. [Ответ][Цитата]
Юрий Федорченко Сообщений: 119	На: по поводу истины Добавлено: 22 авг 08 16:54 То, о чем я говорил в предыдущих постах, что истины не существует, или истина относительна, или существует бесконечное количество истин об одном и том же, это является фундаментом моей системы ИИ. На этом все основано. Я думал над ИИ около десяти лет. В конечном счете, мне кажется, я нашел правильное понимание, которое позволит действительно построить ИИ. Итак, если вы приняли мой «фундамент», и согласились что истина относительна, и назвали ее «лабудой», мы с вами достигли взаимопонимания и можно идти дальше (Поскольку объяснение моей системы очень объемное, буду писать по частям. Каждую следующую часть после обсуждения предыдущей.) Тезис №1 Информация способна к самоорганизации и стремиться к нулевой энтропии. Информация, которая хранится в памяти мозга, обладает очень малой энтропией. Кажется, информация способна к самоорганизации. Скорее всего, сама информация подталкивает нас к мышлению, ее самоорганизованность и минимальная энтропия – это костыль для мышления, или лучше сказать - опора. Не поэтому ли нам так легко мыслить? Что бы не предположил человек – это может оказаться правдой, и как правило оказывается, по крайней мере в каком-то достаточном смысле правдой, что я и пытался показать в предыдущих постах. Но возникает иллюзия, что мы можем найти и вычислить какую-то истину, из-за этого мы не верно трактуем и воспринимаем мышление и переоцениваем свои способности. Нам кажется, что мы каким-то определенным образом по каким-то сложным алгоритмам, используя якобы объективные критерии и методы, вычисляем якобы единственно возможную истину. И считаем это правдой о мире. Конечно, если следовать подходу что истина о вещи может быть одна, то мы естественно придем к выводу, что шанс найти эту истину является исчезающее малым, и из этого, как следствие, мы заключаем что мозг невероятно сложен. Сложность мозга в этом случае, нам кажется прямо пропорциональной количеству возможных истин о предмете. Но мы уже пришли к выводу, что интуиция нас может обманывать в этом вопросе. Никаких таких точных и сложных алгоритмов может не оказаться вовсе, поскольку не существует какой-то одной правды, теоретически возможны бесконечные «правды» об одном и том же. Не поэтому ли мы не можем найти этих сложных алгоритмов, так же как и правду? Заметьте, что кора головного мозга – однородна. Что зрительная что слуховая что моторная, что все остальные зоны устроены совершенно одинаково. Если вам дадут по фрагменту из каждой зоны коры мозга, и вы будете изучать их в микроскоп, вы ни за что не определите, откуда каждый кусочек. Кроме того, нервные импульсы остаются нервными импульсами откуда бы они ни пришли. Мозгу все равно, от глаза или от уха пришел сигнал, или зародился внутри мозга – сигнал есть сигнал. Это доказывает что никаких особо сложных алгоритмов мышления не существует! Существует один алгоритм, причем, вероятно, не слишком сложный. Природа гениальна и всегда экономна. Вполне вероятно, что правильно организованная информация, а именно с минимальной энтропией, составляет около 90% от нашей разумности, а может и все 100. Самый поразительный вывод из этого, который может немного пугать, заключается в том, что мышлением обладает не столько человек, сколько среда, в кторой он находится. Ибо среда обладает нулевой или приблежонной к нулю энтропией. Я это собираюсь доказать но чуть позже. Как вы, наверно уже поняли, я считаю что все феномены мышления, напрямую связаны с понятиями энтропии, хаоса и порядка. Теперь перейдем к обсуждению механизмов Итак. Когда вы подкидываете монетку, есть всего два исхода – орел или решка. Значит, энтропия монетки равна 2. Когда мы бросаем игральную кость возможны 6 исходов, следовательно энтропия равна 6. Возьмем теперь две карточки. На одной напишем «1» на второй – «2». Теперь перетасуем карточки и выложим их в случайной последовательности. Если вышло 1-2 то энтропия равна 0, то есть присутствует четкий порядок, если 2-1 то будем считать что это максимальная энтропия. Это по сути тот же пример с монеткой которая может принимать только два значения. Так и тут может выпасть либо 1-2 либо 2-1. Следовательно энтропия наших карточек, как и монетки, составляет 50%. Если мы уменьшим количество карточек до 1, то энтропия будет всегда равна 0. Но этот вариант нам не подходит, так как с одной карточкой ничего не сделаешь, никакого процесса. Ее даже нельзя перетасовать. Если же мы увеличим количество карточек, то энтропия возрастет а не уменьшится. Чем больше карточек тем больше энтропия системы, причем энтропия растет в геометрической прогрессии. Ясно. Но не так ясно как кажется на первый взгляд. Разберемся почему энтропия возрастает на примере колоды карт. Возьмем колоду и рассортируем карты по системе 6-7-8-9-10-валет-дама-король-туз. Так сделаем для всех мастей. Масти разложим так: пика, крести, бубна, черва. После этого перетасуем колоду. И посмотрим что получилось. Получился хаос, то есть энтропия значительно возросла по сравнению с первоначальным вариантом. Кажется, что это так поскольку у нас много карт. Однако на самом деле, энтропия возросла потому, что существует очень много вариантов раскладок карт (неверных теорий) и только один из этих вариантов равен нашей системе (верной теории). то есть другими словами, у каждого варианта раскладки есть равные шансы возникнуть. но поскольку неправильных раскладок больше они и побеждают. Таким образом, если бы у нас было много систем упорядочивания карт (много истин), то энтропия была бы меньше, не так ли? Вот только теперь начинает что-то прояснятся. Получается, что если в системе «колода карт» существует только одна истина, то шанс что система «додумается» до нее мизерный. Но если бы истин об этом было очень много, то шансы были бы очень-очень большими. мы кстати это и наблюдаем (см. мои предыдущие посты) - что как не тусуй понятия, все равно они составят какую-то истину, не так ли? Итак, идем дальше. Будем начинать с малого и добьемся пока что 50% энтропии но с 3 карточками. Назовем их «О» «Т» и «К». Перетасуем карточки и выложим их в любом порядке. Мы увидим, что шанс что возникнет осмысленное слово равен 50%. «Кот», «Ток», «ОТК». Таким образом энтропия системы составляет 50%, что мы и хотели добиться. Систему с нулевой энтропией можно построить с двумя карточками. Назовем одну «д», а вторую «а». Теперь, в нашей системе шанс что выпадет осмысленное слово составляет 100%, следовательно, энтропия системы равна 0. Так как идея нам ясна, мы можем теперь создать систему с нулевой энтропией, но с большим количеством элементов. Но можно сделать интереснее, давайте создадим систему, энтропия которой не возрастала бы а убывала во времени. В каком-то смысле мы обратим время вспять. То есть система будет не рассыпаться а наоборот собираться. Вот это будет нонсенс! Для этого, нам нужна система не с нулевой энтропией а с минимальной. (Пример такой системы я дам чуть позже. Так как еще разрабатываю. Но из логики всего выше написанного, вы и так можете увидеть, что это возможно) Вывод из того, что информация имеет минимальную или нулевую энтропию приводит нас к интересным результатам. Проведем мысленный эксперимент Представим человека на заре становления, и подумаем какими он мог обладать истинами. В том числе – что заяц перетаскивает солнце, что медведь – это бог который создал лес и людей, что деревья это духи мертвых. И т.д. и т.п. Так, древний человек мог наугад выбирать любое знание обо всем чем угодно и считать это истиной. Фактически древний человек мог не знать вообще ничего из того что знаем мы. Он мог жить в ином мире. И так это и было. Так произошли первые знания и первый опыт мышления. Далее он мог бы думать – почему дерево дух мертвых? И находил любой ответ, например, потому что дождь падает на дерево и впитывается в него, вместе с частичками душ умерших которые падают вместе с каплями. Он так считал! И это его право! Если вы считаете по-другому – это ваше право. Вот так. Он мог это рассказывать это другим и все бы думали ого какой умный! Все логично. Духи есть? Есть. Дождь есть? Есть. Духи на небе? На небе. Если вода льется на что-то она это смывает? Да. И т.д. и т.п. Главное же то, что так начали формироваться модели. Модели главное а не то что в них заложено. А эти модели возникали как произвольное сопоставления любого с любым и считалось истинной. Так продолжается до сих пор. Но! Поскольку уже есть какие-то модели, то их можно усовершенствовать. Например, впоследствии, медведь как олицетворение бога мог быть заменен чем-то другим, более интересным. Заяц, который перетаскивает солнце заменили какими-то силами. И т.д. и т.д. Дальше нужно описать этот процесс поподробнее и все разложить по полочкам. То есть то как именно возникает мышление, что за чем следует. Каково тут движение энергий. Роль хаоса и энтропии. И т.д. и т.п. Так как вышеописанный пример, сильно обобщенная модель. Тем не менее она продемонстрировала суть. … Продолжение следует. [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3944	На: по поводу истины Добавлено: 22 авг 08 18:33 Если пренебречь некоторыми неточностями в расчёте энтропий и нестковками в использовании терминов, то общая канва ясна. Человек может составлять цепочки, последовательности действий. Я их называю ритуалы. Одни ритуалы могут быть полезнее других, здесь-то и начинается критерий истины: Цитата: Автор: Юрий Федорченко Поскольку уже есть какие-то модели, то их можно усовершенствовать Усовершенствовать (эволюционировать) что-то можно только в том случае, если есть критерий качества, критерий истины, пользы, цель. Жду продолжения с учётом сказанного. [Ответ][Цитата]
Стр.1 (10): [1]  2  3  4  5  ...  10 След. > >>