GotAI.NET

Форум: Проблемы искусственного интеллекта

 

Регистрация | Вход

 Все темы | Новая тема Стр.699 (702)<< < Пред. | След. > >>   Поиск:  
 Автор Тема: На: Флудилка
rrr3
Сообщений: 9808
На: Флудилка
Добавлено: 07 дек 17 0:00
Цитата:
Автор: гость
ненароком нечаянно тут в гггЭ вляпался .... (уже сходил - помылся как следует).

Во флудёрке - не так воняет, так что продублирую:

Котик, надо было заранее помыться, тогда бы не воняло в ветке по ссылке.
Хотя скорее не помогло бы, котика уже не отмыть никогда...
Во фвлудерке действительно, с твоим возвращением воняет по другому...

Ждем новых кошачих мяуканий! Разнообразных! Без повторений дешевых!
[Ответ][Цитата]
Luаrvik
Сообщений: 12037
На: Флудилка
Добавлено: 07 дек 17 0:32
Изменено: 07 дек 17 0:46
Александр Марков, отрывок из лекции в МПГУ "Происхождение разума, эмоций, морали"

"Наука основана на принципе причинности: мы считаем, что если что-то происходит, значит, на то есть причина. Это распространяется и на нашу психику — если мы поступили каким-то образом, у нас были на то причины. Возможно, внешняя среда вынудила нас поступить определенным образом. Или мы находим причины внутри себя — «я такой человек, поэтому так поступил, сделал такой выбор». А что значит «я такой человек»? Это значит, мой мозг так устроен, это значит, что мои нейроны под действием генов, среды, воспитания и случайности сплелись в такие сети, что я в ответ на данную ситуацию принимаю такое решение."

До сих пор все нормально, но далее следует весьма странное заявление:

"Если есть причины, нет свободы."

Спрашивается, с каких это пор свобода стала противопоставляться индетерминизму ?!
И что в таком случае называть свободой ? Это при том, что автор говорит о своем мозге, о своих собственных нейронах, которые есть он сам, о своей н.сети, о своем воспитании и опыте - это основания ЕГО свободы.

Когда существо является само причиной своих поступков - разве это не ЕГО свобода ?

"Принцип свободы воли, понимаемый как «Абсолют», противоречит принципу причинности. Из этого следует, что материалистическая наука должна признать свободу воли иллюзией. А на самом деле мы — биороботы, поведение которых определяется устройством нашего мозга. Мозг меняется в ходе обучения и так далее, но у нас есть иллюзия самосознания, у нас есть иллюзия того, что мы ведем сознательную деятельность, обладаем некой свободной волей, но если все же вдуматься, что такое свобода воли? Некая беспричинная нематериальная сущность? Изучение мозга убеждает нас в том, что это не так. Это сущность материальная. И, соответственно, это вроде бы как некое секретное знание, которое подозрительно похоже на иллюзию. На самом деле, все имеет причину, и наши поступки тоже. А значит, свобода воли — это некий выгодный нам самообман." - вывод вполне логичный в своем идиотизме.

По-моему, в попытках изгнать субъективизм из науки, некоторые ее представители доходят до полнейшего маразма. Маразма, времен тотемного столба... когда до мысли, что человека за ниточки с небес дергают осталось всего полслова.

Про ту нынче попсовую байку, что, дескать, есть я и мой мозг (отдельное я и отдельный от него его носитель), даже упоминать не хочется...
Из того факта, что между моим желанием и его осознанием есть временной зазор, "английские ученые" делают вывод, что мой мозг(как нечто автономное и от меня отделимое) мной управляет, а я (я - это кто в таком случае ?) только с этим соглашаюсь и слепо повинуюсь, т.ск. являясь немым свидетелем жизни какого-то жирного киселя, который делает что хочет. Это дурость, близорукость и узколобость последнего порядка, когда за деревьями леса в упор не видят.
[Ответ][Цитата]
rrr3
Сообщений: 9808
На: Флудилка
Добавлено: 07 дек 17 1:21
Вот пораженные оксуморонно-шизофренией они такие... Они часто заменяют один оксюморон на другой, например, слово "воспрещается" воспринимают как "рекомендуется"...
[Ответ][Цитата]
Luаrvik
Сообщений: 12037
На: Флудилка
Добавлено: 07 дек 17 1:31
Изменено: 07 дек 17 1:41
Вопрос свободы воли так или иначе упирается в автономию, в физическую(!) автономность живого.
Есть вещи, которые за него никто не сделает, по причинам весьма и весьма объективным - нет полного доступа, граница непроходима (мало того, всякая попытка несанкционированного пересечения границы будет активнейшим образом пресекаться - таковы условия существования).
У всякого живого есть СВОИ собственные жизненные интересы, СВОИ собственные потребности, СВОИ собственные возможности и способности, которыми он и только он сам может распоряжаться. И рад бы порой на другие плечи переложить, да не получится.
[Ответ][Цитата]
rrr3
Сообщений: 9808
На: Флудилка
Добавлено: 07 дек 17 1:43
Все бы ничего, да вот плохо, что пораженные оксюморонно-шизофренией с годами превращаются в настоящих... ну вы поняли...
Оксюмороны меняются а шизофрения остается...
И ни какие "клевцовы" уже не при делах...
[Ответ][Цитата]
Luаrvik
Сообщений: 12037
На: Флудилка
Добавлено: 07 дек 17 4:34
Изменено: 07 дек 17 4:37
Вопрос свободы воли - это прежде всего вопрос ответственности и знакомого всем нам... инстинкта самосохранения
Отрицать свободу воли - вполне себе инстинктивное поведение, банальное и простое, как дважды два.
Увы, отвечать за содеянное не каждый может себе позволить.
И уж если копнуть поглубже и называть своими именами, то отрицание свободы воли делается исключительно ради ее существования
... это какая-то ментальная мимикрия - сейчас, дескать, сейчас (и только сейчас !) пнем прикинемся, зато завтра опять на охоту пойдем.
[Ответ][Цитата]
rrr3
Сообщений: 9808
На: Флудилка
Добавлено: 07 дек 17 4:52
Увы, без операции тяжелые формы оксюморонно-шизофреничской ловушки, вероятно, купировать возможности нет... Разве лишь некоторые временные облегчения при принятии алкоголя...

Есть некая "система контроля ошибки"... шансы есть, но и риск в наличии...
https://www.youtube.com/watch?v=EuJicd8Jjps
[Ответ][Цитата]
Luаrvik
Сообщений: 12037
На: Флудилка
Добавлено: 07 дек 17 5:28
Со стулом разговор будет более продуктивный... даже с жидким
[Ответ][Цитата]
44
Сообщений: 357
На: Флудилка
Добавлено: 07 дек 17 5:38

Перенесено отсюда.

NO> Тарский же пришел как-то

нет, тарский скорее показал внелогический статус этого суждения - пока не определен способ обращения с понятием истина (нетождественность истины на уровне языка-объета и метаязыка). А посему все 'наивные' рассуждения на основе этого суждения либо дедукция чего угодно из лжи, либо неформальные неверифицируемые рассуждения, либо спекуляции на почве алогизма (парадокса).

про 'третий порядок' я бы сказал, что не третий, а трехуровневая (три типа уровней) структура - прото(пред)логика-логика-металогика. Сначала сама способность делать суждения (на основе спочобности детектировать и индетифицировать что-либо или его отсутвие) и только потом деление их на истинные или не истинные и далее с анализом свойств самих логических систем на метауровне.


NO

Это только в плоской логике не определяется. Можно же сделать две формальные системы, в первой что существует, а во второй что совпадает с первой это истина. На конечных множествах совсем просто делается. На бесконечных конечно предел множества потеряли и чему-нибудь эту неопределеность все равно придется приписывать.
Либо мы договариваемся что считать истиной. Либо природа нам её предоставляет. Этакая баночка со сроком годности вечность, "Истина в сметане, 100грамм", съешь и будешь прав, пролей на ноутбук и там все выставится в единички.


Alexmycat

Есть два вида истины:религиозная (одна) и научные (множество).
В религии истина - это тот проповедник, который что-то говорит (не важно что), и что бы он ни говорил, он честен и правдив.
Религиозная истина для науки интереса не представляет. И на эту тему ученые вообще ни с кем не спорят. Рассэл даже придумал свою отмазку от проповедников - парадокс.

Науных истин обязательно множество. В науке речь идет не об истине (как говорящем проповеднике), а об истинности суждения. Истинность суждения проверяется практическими экспериментами. И практические экспертменты могут показать, что задача может решаться даже при множестве ответов. И все множество ответов может оказаться истинными.


188.170.80.*

парадокс лжеца интересен в контексте петли декарта (несомненен акт сомнения) - мотив дологического наблюдателя в логике и ощущения боли за злоупотребление внелогическими суждениями..

no> Это только в плоской логике не определяется.

да, мы и говорим что при оперировнии понятием истины просто как выделенной логической константой логического значения (только внутренние истины, вырожденная семантика) самореферентный выход незаконен - утверждение о несуществовании внутренних истин самопротиворечиво, а о несуществовании внешних истин ложно. ВЫ говорите уже о формальной семантике, об интерпретированном исчислении, полуформальной системе.

[Ответ][Цитата]
rrr3
Сообщений: 9808
На: Флудилка
Добавлено: 07 дек 17 5:49
Цитата:

Со стулом разговор будет более продуктивный... даже с жидким

Похоже человек не здоров... да и со стулом у него что-то...
Надо не постить некоторое время. Иначе как в анекдоте...
Человек разговаривает по телефону, а в его разговор встревает некий больной (может тоже со стулом у него проблемы...), принимая слова того, что с телефоном на свой счет...
[Ответ][Цитата]
Михайло
Сообщений: 1228
На: Флудилка
Добавлено: 08 дек 17 6:35
[Ответ][Цитата]
eto_ya
Сообщений: 856
На: Флудилка
Добавлено: 09 дек 17 7:18
Изменено: 09 дек 17 7:23
Цитирую автора темы Парадокс? (продублировано, т.к. автор диктаторски удаляет любую критику, неудобные и неугодные посты)

Цитата:
Автор: 44

Ответ

Итак, напомню условия, только необходимое: Исходя из неких предпосылок сделан вывод, что истин нет. Однако если истин нет, то и утверждение, что истин нет — тоже не истина. Следовательно истины есть. Вопрос: Равносильны ли утверждения, что истин нет и что истины есть? Или одно утверждение «хуже»? Если «хуже», то чем и почему?

Эти утверждения отличаются обоснованностью. Согласно условию, утверждение «истин нет» следует из неких предпосылок, то есть оно как-то обосновано. В то время как утверждение «истины есть», как ни странно, не обосновано ничем. Дело в том, что утверждение «истины есть», хотя и следует из утверждения «истин нет», но одновременно и опровергает его — а значит, таким образом, опровергает свои же собственные предпосылки. В результате утверждение «истины есть» повисает в воздухе и теряет смысл.
***

Как связано с реальностью. В отношении реальности мы можем обосновать утверждение, что строго доказать абсолютную истинность никакого утверждения невозможно (вкратце и подробно). Причём доказательство будет носить принципиальный характер, то есть исходить из самых общих представлений о реальности. Из этих рассуждений будет также следовать, что абсолютная истина не имеет смысла.

Тогда, если доказать истинность никакого утверждения невозможно, то и истинность самого этого утверждения тоже, следовательно, доказать невозможно, а значит вывод, что доказать истинность, наоборот, возможно, будет все предыдущие рассуждения опровергать. То есть, получается, этот вывод будет опровергать самые общие представления о реальности. Но тогда, выходит, всё в высшей степени неверно, ничего не имеет смысла — а это значит, что и сам вывод о том, что истинность чего-либо доказать возможно тоже теряет смысл. Таким образом, и в случае реальности мы приходим к выводу, что утверждения «истин нет» и «истины есть» отличаются обоснованностью (или — «всего лишь» обоснованностью).
***

Как связано с Гёделем. Из теорем следует, что в непротиворечивой формальной системе множество истинных формул всегда будет больше множества доказуемых формул. Иными словами, некое частное утверждение можно назвать истинным, но сама концепция, в которой это утверждение выведено как истинное, не будет иметь такого же строгого обоснования — и так будет бесконечно. Более того, если бы можно было формализовать всё, то оказалось бы, что такая формальная система противоречива, в такой системе нет смысла, так как истина и ложь в такой системе будут равны. В итоге всё то же, что и выше — абсолютных истин нет, а утверждение, что они есть не имеет смысла.



Как и предполагалось, все было ни о чем, автор неадекватен. Пернул в воду, забулькало, завоняло, но впечатления не произвело.
[Ответ][Цитата]
Михайло
Сообщений: 1228
На: Флудилка
Добавлено: 09 дек 17 17:18
Даже если домохозяйке с умным видом сообщить, что истин не существует, она посмотрит на тебя как на дурачка и пойдёт заниматься своими делами. Хоть истин и не существует, все равно будет верным, что, если мужик чего-то там бормочет под нос, то значит типа философствует, дурачок типа. То есть получается в глобальном (абстрактном, философском) смысле истин не существует, а в практическом смысле истина становится ясной всего лишь по нескольким примерам, прецедентам (машинное обучение). При чем даже не надо с мужиком разговаривать, издалека по понурому загруженному виду видно, что он дурачок.
[Ответ][Цитата]
ignat99
Сообщений: 4996
На: Флудилка
Добавлено: 09 дек 17 18:12
Изменено: 09 дек 17 18:15
http://readr.su/sergey-buzinovskiy-i-dr-ro-o-zagadochnoy-sudbe-roberta-bartini.html?page=2

Гипотеза работы мозга во вселенной множественных миров. Про 3-х мерное время.

От себя добавлю время 2-х мероное. Но под 3 измерением понимают одномерную мысль.

Получить из Пи-мезонов энергию это как из Удельного веса получить массу (Привет специалистам по ОТО).

А вот волхвы могли через сон подарить предмет. Квантовая телепортация отдыхает.
[Ответ][Цитата]
NO.
Сообщений: 9446
На: Флудилка
Добавлено: 09 дек 17 18:25
Цитата:
Автор: ignat99
От себя добавлю время 2-х мероное.

как это?
[Ответ][Цитата]
 Стр.699 (702)1  ...  695  696  697  698  [699]  700  701  702<< < Пред. | След. > >>