Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.6 (10) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: Структура Модели в Сознании
Vpolevoj Сообщений: 1408	На: Структура Модели в Сознании Добавлено: 20 июн 14 0:44 Изменено: 20 июн 14 1:00 Продолжу развитие своей идеи. Давайте попробуем добавить к нашему простейшему САМОопределнию "Я - программа." немного красок. Каких, например? Например, каких-нибудь описаний, характеристик и всякого такого прочего, в общем, каких-нибудь ПРИЛАГАТЕЛЬНЫХ. Скажем, на ответ программы о самой себе "Я - программа.", можно спросить у неё "А какая программа?" И ответ на этот вопрос и будет тем самым ПРИЛАГАТЕЛЬНЫМ, о котором я говорю. И еще давайте назовем как-нибудь в своей абстрактной модели все эти ПРИЛАГАТЕЛЬНЫЕ, которые будут давать нам об объектах дополнительные сведения, и давайте назовем их, ну, скажем, ОПИСАНИЯ. То есть, если у нас в Модели будут появляться какие-нибудь объекты (СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫЕ), то значит, к ним будут применимы ОПИСАНИЯ (ПРИЛАГАТЕЛЬНЫЕ). У нас, в нашей модели, пока всего два существительных: это ПОДЛЕЖАЩЕЕ и ОПРЕДЕЛЕНИЕ. К каждому из них, в принципе, может быть применено это правило, и, следовательно, у каждого из этих объектов могут быть свои ОПИСАНИЯ (то есть, слова, отвечающие на вопросы КАКОЙ?, КАКАЯ?, КАКИЕ? и т.д.). Но поскольку мы строим не любую (отвлеченную) модель, а вполне конкретную "Модель Я", то и строится она начинает с вполне конкретной точки - с точки, в которой, собственно, и находится это самое "Я". То есть "Я" в нашей модели занимает место начала координат, своеобразный "0", точка отсчета, и поэтому она ни размерности, ни каких-либо других качеств и свойств иметь не может. "Я" - оно и есть "Я". Точка. Но такая точка, от которой начинается отсчет. То есть, относительно "Я" никакие ОПИСАНИЯ применяться не будут. Оно как бы просто есть, и этого вполне достаточно. А вот по отношению к его ОПРЕДЕЛЕНИЮ, что "Я (есть) программа", такие ОПИСАНИЯ более чем уместны. Поэтому давайте же зададим программе этот вопрос: "КАКАЯ программа?" И допустим, что она ответит нам на него так - "Компьютерная". Что это значит? Это значит, что в её абстрактной модели (где-то там) к каждому объекту (заданным существительными) можно приписать несколько свойств, а точнее ОПИСАНИЙ (до свойств мы еще не добрались - это впереди), и программа, при своем желании, или при нашем целенаправленном запросе об этом, может эти ОПИСАНИЯ выдать, в виде отдельного законченного предложения (как в примере выше, сказав коротко "Компьютерная."), либо по собственной инициативе, самостоятельно расширив свой первоначальный ответ до "Я - компьютерная программа." А если у неё в базе данных на это слово будет лежать не одно, а два-три и более ОПИСАНИЙ, то она может выдать их все, либо только часть, ту, которую она сама сочтет нужным, в зависимости от текущего контекста разговора (предположим, "Я - компьютерная интеллектуальная диалоговая программа", или только "Я - диалоговая программа." и т.д.). Следующий этап, который напрашивается сам собой, следует из естественного желания задать этой программе вопросы типа "А что такое программа?", или "Что означает компьютерная?" и т.д. То есть, если считать, что начало координат лежит у нас в точке "Я", то относительно него мы начинаем наращивать следующий слой определений. А за ним может последовать следующий, и следующий и т.д. В конечном счете, начиная от собственного "Я", можно таким образом определить практически все объекты, которые входят в данную реальность. Можно. Но я не вижу в этом никакой практической пользы. Поскольку мы в данном случае занимаемся конструированием одной вполне конкретной модели - "Модели Я", то определять, тем более отдаленно и опосредованно, ВСЕ объекты во Вселенной, нам смысла никакого нет. Поэтому, я так думаю, было бы разумным где-то остановиться, и ограничить наращиваемые программой уровни определений, скажем, третьим-четвертым слоем (или чуть больше - нужно будет посмотреть на практике), и разрешить программе пользоваться стандартной отмазкой, что, дескать, мы слишком далеко уходим от основной темы, поэтому развивать дальше это направление не имеет смысла, точка. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.123.*	На: Структура Модели в Сознании Добавлено: 20 июн 14 1:57 очень хорошо (хотя многословно) пишет полевой - и о деле. cамое интересное начинается тогда, когда в уме начинаешь проигрывать (еще до воплощения!) эту схему, обнаруживаешь те или иные возможности и это вскрывает ограниченность начальной схемы и порождает желание ее развить сразу, чтобы вопролить уже более перспективную схему.. cкажем, 'выращивая' Я-центрированную онтологию (фундаментально прагматизированную) мы можем столкнуться вот с каким эффектом. Информационная система станет большой, тяжелой, начнет уминаться под собственным грузом (по необходимости) - и новые информационные объекты будут получать уже более опосредованные связи с Я, - и масса таких опосредованных связей могут потребовать новой, 'оптимизирующей' Я-проекции, нового виртуально центра, для оптимизации прагматических расчетов, введения фиктивного, мнимого (но эффектмвного!) нового организатора системы. тут возникает вопрос о соотношениях, межсистемных (системы связей) отношениях типа Я-Я', Я'-Я". т.о. возникает идея не повторять ошибку классической физики с абсолютным центром отсчета, а рассмотреть систему, которая ПРИГОТОВЛЕНА к зародышеобразованию, конденсации прагмасемантических структур, к СТЯГИВАНИЮ многих центров в ДИНАМИЧЕСКУЮ (переменную) интеграцию, интеграцию-протей ('многоликую'), в полиморфную структуру Я, структуру адаптивную (к тем или иным 'жизненным трудностям' агента, к тому или иному потоку проблем, задач и метазадач, к структуре этого потока и опыта пребывания в нем).. PS ты кто? - я программа а какая программа? - ой, вы не поверите, я такая умная-умная, я беседовала с принцами, я на кучу лет всех-всех обогнала, я имею лошадку, я какую розами, у меня та-а-кие соседи, жаль, я не могу себе позволить пальм-бич, что-то кьянти кислит, вы все уроды, я реформировала лингвистику, я освоила байеса и линейную алгебру, вы все ноги мне должны лизать, ой, о чем это мы, а, - вы все шваль там в россеях, а я вся из себя такая умная, какой интеллект, дайте мне неограниченные ресурсы и интеллекта мне не понадобится, я все сведу к классификации, вы не поверите какая я умная, я такая умная, что мне достаточно представлений об интеллекте как о прямой кишке, философы все дебилы, я еще этого не говорил? - бл@ть надо было сразу сказать, нет, геббельсовщина это не про меня, я вообще пидарасов нежно люблю, вы не думайте, геморрой вот беспокоит, мешает пальцем ковыряться в заднем разъеме, но я такая умная, я быстро решаю перцептивные задачи, я умею фотографировать, мне нравится гребенщиков, я обожаю когда про фекалии, а вы пробовали их на вкус, хочу попробовать, про импликации мне понятно плохо, все козлы.. самые козлы это философы, нет про органичик в голове я не читала, мир создан инженерами, я инженеров люблю, а ученых, учителей, журналистов и этих, бл@ть, философов нужно утопить, нет, самопрограммироваться я не умею, а на хера, я и без того самая умная, а вы все сосите, я гениальный гений, нет, никаких комплексов у меня быть не может, я хорошо откомпилирована, я супер наворочана, я самя умная, нет я не трольбот, я самая умная, а что вы вообще знаете об отнологиях, тезаурасах, регулярных выражениях, шаблонах - вы все уроды и недоски, да, я из ебурга, нет, не все там такие, нет, лучше уже не будет, жрите что дают, паскуды, я самая умная, я самая умная, я самая умная.. [Ответ][Цитата]
Vpolevoj Сообщений: 1408	На: Структура Модели в Сознании Добавлено: 20 июн 14 3:17 Изменено: 20 июн 14 3:24 Цитата: Автор: гость 78.25.123.* cамое интересное начинается тогда, когда в уме начинаешь проигрывать (еще до воплощения!) эту схему, обнаруживаешь те или иные возможности и это вскрывает ограниченность начальной схемы и порождает желание ее развить сразу, чтобы воплотить уже более перспективную схему... cкажем, 'выращивая' Я-центрированную онтологию (фундаментально прагматизированную) мы можем столкнуться вот с каким эффектом. Информационная система станет большой, тяжелой, начнет уминаться под собственным грузом (по необходимости) - и новые информационные объекты будут получать уже более опосредованные связи с Я, - и масса таких опосредованных связей могут потребовать новой, 'оптимизирующей' Я-проекции, нового виртуально центра, для оптимизации прагматических расчетов, введения фиктивного, мнимого (но эффектмвного!) нового организатора системы. т.о. возникает идея не повторять ошибку классической физики с абсолютным центром отсчета, а рассмотреть систему, которая ПРИГОТОВЛЕНА к зародышеобразованию, конденсации прагмасемантических структур, к СТЯГИВАНИЮ многих центров в ДИНАМИЧЕСКУЮ (переменную) интеграцию, интеграцию-протей ('многоликую'), в полиморфную структуру Я, структуру адаптивную (к тем или иным 'жизненным трудностям' агента, к тому или иному потоку проблем, задач и метазадач, к структуре этого потока и опыта пребывания в нем)... Да, я так думаю, что в реальном Сознании нет этой Я-центричности, хотя "Модель Я" там безусловно есть. Неудобно, согласитесь, когда мы, скажем, рассуждая о процессах протекающих на Солнце, начинаем строить логические цепочки, отталкиваясь каждый раз от модели собственного Я - это глупо и нерационально. Выгоднее было бы, на мой взгляд, для каждой конкретной темы каждый раз выбирать какую-нибудь другую, но вполне конкретную НАЧАЛЬНУЮ ТОЧКУ, которая и будет для этой конкретной темы своей ТОЧКОЙ ОТСЧЕТА. То есть, я так думаю, что структура получающейся Модели каждый раз будет одинаковой (примерно такой же, как и для моей "Модели Я"), но начинаться она будет всякий раз со своей произвольной точки. Умение же выбрать в качестве начальной именно эту, а не другую точку, тоже в какой-то степени характеризует Интеллект. Потому что, чем оптимальнее была выбрана начальная точка, тем компактнее в итоге должна получаться законченная конструкция описания этого объекта (или полное раскрытие темы). Цитата: Автор: гость 78.25.123.* PS ты кто? - я программа а какая программа? - ой, вы не поверите, я такая умная-умная, я беседовала с принцами, я на кучу лет всех-всех обогнала, я имею лошадку, я какую розами, у меня та-а-кие соседи, жаль, я не могу себе позволить пальм-бич, что-то кьянти кислит, вы все уроды, я реформировала лингвистику, я освоила байеса и линейную алгебру, вы все ноги мне должны лизать, ой, о чем это мы, а, - вы все шваль там в россеях, а я вся из себя такая умная, какой интеллект, дайте мне неограниченные ресурсы и интеллекта мне не понадобится, я все сведу к классификации, вы не поверите какая я умная, я такая умная, что мне достаточно представлений об интеллекте как о прямой кишке, философы все дебилы, я еще этого не говорил? - бл@ть надо было сразу сказать, нет, геббельсовщина это не про меня, я вообще пидарасов нежно люблю, вы не думайте, геморрой вот беспокоит, мешает пальцем ковыряться в заднем разъеме, но я такая умная, я быстро решаю перцептивные задачи, я умею фотографировать, мне нравится гребенщиков, я обожаю когда про фекалии, а вы пробовали их на вкус, хочу попробовать, про импликации мне понятно плохо, все козлы.. самые козлы это философы, нет про органичик в голове я не читала, мир создан инженерами, я инженеров люблю, а ученых, учителей, журналистов и этих, бл@ть, философов нужно утопить, нет, самопрограммироваться я не умею, а на хера, я и без того самая умная, а вы все сосите, я гениальный гений, нет, никаких комплексов у меня быть не может, я хорошо откомпилирована, я супер наворочана, я самя умная, нет я не трольбот, я самая умная, а что вы вообще знаете об отнологиях, тезаурасах, регулярных выражениях, шаблонах - вы все уроды и недоски, да, я из ебурга, нет, не все там такие, нет, лучше уже не будет, жрите что дают, паскуды, я самая умная, я самая умная, я самая умная... А это просто смешно. (В смысле, хорошо.) [Ответ][Цитата]
гость 78.25.123.*	На: Структура Модели в Сознании Добавлено: 20 июн 14 4:29 > для каждой конкретной темы да, именно об этом говорят формализмы интенсиональной логики с их интерпретациями в возможных мирах (шкалах крипке), когда миры имеют характеризационные индексы, включающие и указатель на субъекта (носителя системы), и имеется суперструктура над мирами. крайне инетересны опыты микиртумова с динамической прагматико-оринтированной интенсиональной логикой. в когнитивистике есть модели типа модели ментальных пространств Фоконье. Интересно, конечно, исследование соотв. динамики в натуре. сетевики (семсети) строят динамические фрагменты над абстракными сетями, рабочие графы-выборки etc (помянем кузнецова и попова). для описания переходов между системами координат используется тензорный формализм. Для описания своих ICS (интегр. конекционистско-символическая архитектура) смоленский, напр., как раз, использовал тенз. аппарат. (новое явление тензорных сетей крона.) [Ответ][Цитата]
Vpolevoj Сообщений: 1408	На: Структура Модели в Сознании Добавлено: 20 июн 14 6:51 Хочу привнести немного красок и в сказуемое, то есть, в действие. Так сказать, для симметрии. Буду понемногу выкладывать свои наработки, наращивая структуру, а потом, быть может, нарисую целостный граф или схемку, чтобы наглядно представить получившуюся картинку. Пока же будем обходится словесными описаниями. Тем более, что текущая структура более чем скромная, и её очень легко представить и так. Что мы можем сказать о сказуемом? Чем вообще характеризуется действие? Прежде всего, что первым приходит на ум, так это - ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ. Всего выделяют обстоятельства ВРЕМЕНИ, МЕСТА, ПРИЧИНЫ и ОБРАЗА действий. Но я хотел бы их разделить. И в своей абстрактной модели ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ считать и называть только обстоятельства МЕСТА и ВРЕМЕНИ, то есть, только то, что отвечает на вопросы ГДЕ? и КОГДА? Это и будет у меня ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ (места и времени, соответственно). (О ПРИЧИНАХ и ОБРАЗЕ ДЕЙСТВИЙ мы поговорим потом.) Итак, мы рассматриваем только лишь ОБСТОЯТЕЛЬСТВА МЕСТА и ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ВРЕМЕНИ, и считаем, что эти два ОБСТОЯТЕЛЬСТВА должны присутствовать в Модели всегда, и указываться обязательно, так как они привязывают действие по времени и по пространству. Какие же ОБСТОЯТЕЛЬСТВА (места и времени) есть в определении "Я - программа."? Тут следует учесть тот факт, что когда обстоятельства места и времени не указываются в явном виде, то это обычно означает, что речь идет о "Здесь и Сейчас". То есть, данные все-таки есть, и значит, соответствующие ячейки в моей Модели будут заполнены вполне конкретными значениями. Другое дело, что по правилам русского языка эти данные провозглашать не требуется, и мало того, даже строго не рекомендуется (а то люди еще подумают, что ты того... не в себе). Поэтому определение "Я - программа." в полном варианте будет выглядеть так: "Я (есть) (здесь и сейчас) компьютерная программа." Для других определений (других объектов) эти обстоятельства могут стать явными, и тогда их нужно будет обязательно указывать в сообщении. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.123.*	На: Структура Модели в Сознании Добавлено: 20 июн 14 23:20 кажется, что с САМОГО НАЧАЛА нужно иметь в виду структуру р не просто в виде р=sP:loc,temp,asp я есть -> я есть тут -> я есть тут программа я есть -> я буду -> .. я начал быть -> .. а с учетом т.ск. прагмасемантики припредикативных обертонов - что превратится со временем в модальность: р*=M:р я есть? я есть! я есть!! я есть ли? есть я ли? (я ли есть?) да буду я есть! ну, есть я.. [Ответ][Цитата]
Vpolevoj Сообщений: 1408	На: Структура Модели в Сознании Добавлено: 21 июн 14 2:13 Изменено: 21 июн 14 2:20 Цитата: Автор: гость 78.25.123.* я есть -> я есть тут -> я есть тут программа я есть -> я буду -> ... я начал быть -> ... я есть? я есть! я есть!! я есть ли? есть я ли? (я ли есть?) да буду я есть! ну, есть я... Я понимаю, есть (то есть, появляется) такое желание, попробовать впихнуть в создаваемую конструкцию сразу ВСЁ. И вопросы, и сомнения, и утверждения, и прошлое, и будущее и т.д. Всё! Но я потому и взял в качестве модельной - начальной - конструкции именно "Модель Я", что она - эта модель - стоит относительно всех других моделей Сознания несколько особняком. Это особая модель. И особая она в силу своей АБСОЛЮТНОСТИ. Вот если взять любой другой объект, модель которого находится внутри Сознания, то относительно него можно говорить всё что угодно, что он есть, что он был, что он будет, можно сомневаться в его существовании, можно проследить его возникновение, можно указать условия его применения и т.д. А вот относительно "Я", причем не относительно любого чужого "Я", а исключительно относительно своего собственного "Я", сказать практически ничего нельзя. Кроме того, что оно ЕСТЬ. Что "Я" есть. Было? Было, конечно. Но "Я", которое было, оно уже не существует. Будет? Наверное, будет (во всяком случае, "Я" на это очень надеется), но когда оно будет, тогда и можно будет говорить о нём как о "Я", пока же его нет. Можно ли в нём сомневаться? Можно, конечно, но - КТО тогда сомневается? И т.д. Есть и еще один ракурс, с которого можно посмотреть на эту проблему. С точки зрения собеседника. Ведь при вопросе "Кто ты?", когда программа отвечает "Я - программа.", можно её спросить, не "Что такое программа?", а - "Что такое "Я"?" И что должна отвечать на этот вопрос сама программа? Как она должна в этом случае поступить? Любой человек на её месте пустился бы в философствования... но программе, у которой её "Я" лежит в центре - в точке начала координат всей структуры её "Модели Я", обсуждать собственное "Я" не представляется возможным, и кроме "Я - программа" ей, по сути, и сказать-то больше нечего. Но. Она может сослаться на АБСОЛЮТНОСТЬ самого факта своего существования. "Я" - это то, с чем ты (здесь и сейчас) разговариваешь. Потому что, если меня нет, то КОМУ ты сейчас задаешь свои вопросы, и от КОГО ты ожидаешь получить ответы? "Я" - это то, что в данный момент с тобой ВЗАИМОДЕЙСТВУЕТ. =========================== PS Кроме того, (я думаю, что внимательные люди уже давно поняли, куда я клоню) в "Модели Я" практически все вводимые мною в модель категории окажутся в НЕЯВНОМ виде, так же как глагол, обстоятельства места и времени, и т.д. Почему? А как раз потому, что "Модель Я" вот такая вот уникальная вся из себя, и к ней неприменимы те категории, которые мы обычно применяем ко всем другим объектам. Но именно в силу этого, от неё - от "Модели Я" - оказывается очень удобно разворачивать познание работы Сознания. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.122.*	На: Структура Модели в Сознании Добавлено: 21 июн 14 7:08 - ты кто? я - программа - то есть?? ну, я как программа - и?!? мое я per se как предпрограмма - !! [Ответ][Цитата]
гость 78.25.123.*	На: Структура Модели в Сознании Добавлено: 21 июн 14 23:40 когда старик кант сказал про трансцендентальное единство апперцепции только спустя СТОЛЕТИЯ программеры доперли до самоорганизации фрейма интеграции метаданных в знания о процессе сопряжения стимулов и реакций.. (остается только задать платформу чтобы этот фрейм 'захватил' глобальное управление и тогда можно сказать, что старые мысли философов наконец освоены). Глава теории вычислений о self-вычислениях еще не написана - а будет написана в большом разнообразии вариантов.. [Ответ][Цитата]
Vpolevoj Сообщений: 1408	На: Структура Модели в Сознании Добавлено: 23 июн 14 1:25 Изменено: 24 июн 14 3:17 Попытка смены парадигмы. Все Модели внутри Сознания построены на основе Субъект-Объектных отношений. Это значит, что любое событие описывается в Сознании как действие совершаемое каким-нибудь Субъектом по отношению к какому-нибудь Объекту. Даже там, где, вроде бы, ни о каком Субъекте не может быть и речи, например, «Солнце всходит», «Дождь идет», «Ветер воет», «Гром гремит», «Трава растет», и т.д., и там оценка действия дается с позиции Субъекта. Это позволяет, с одной стороны, описывать весь мир с точки зрения всего одной-единственной причины — субъектных воздействий, а с другой, такой взгляд на мир позволил создать и выстроить СОЦИАЛЬНЫЕ отношения, так как в социальной группе нужно понимать действия, цели и намерения каждого её члена, как и свои собственные. А это возможно только если информационная система будет ориентирована на такое восприятие изначально, специфически, избирательно выделяя из окружающего мира именно такие взаимосвязи. А теперь, немного конкретики. Поскольку, учитывая всё вышесказанное, я полностью перехожу в своей Модели на Субъект-Объектный подход, то мне следует переименовать основные компоненты этой своей Модели и назвать их прямо: Субъект (действия), (само) Действие и Объект (действия). И даже там, где такое разделение вроде бы не очень подходит, например, при определении «Я — программа», мы все равно будем выделять Субъект, Действие и Объект. Так проще (и универсальнее, что ли). Насчет Субъекта и Объекта и их свойств мы еще поговорим (я, правда, уже немного начал описывать Объект, но считаю, что основой разговор нас ждет еще впереди). Пока же давайте остановимся на Действии и его характеристиках. Для Действия можно выделить такие характеристики, которые в русском языке принято называть ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, и всего выделяют Обстоятельства Места (отвечает на вопрос Где?), Времени (отвечает на вопрос Когда?), Качества (отвечает на вопросы Как?, Каким образом?), Причины (отвечает на вопрос Почему?) и Следствия (отвечает на вопрос Зачем?). Обстоятельства Места и Времени довольно четко характеризуют где и когда происходит данное действие, причем, поскольку время бывает только трех видов: прошлое, настоящее и будущее, то и основных форм действия тоже будет всего три. Но и тут возможны варианты. Например, есть ситуации, когда текущему действию предшествует какое-то другое действие, и поэтому нужно указать сначала его, а перед ним еще одно, и т.д., и тогда у нас в Модели появляется прошедшее, пред-прошедшее, пред-пред-прошедшее и т. д. время. Тоже самое можно сделать и с будущими действиями, и тогда у нас появятся будущее, после-будущее, после-после-будущее и т. д. время. Причем, поскольку это у нас Модель, то мы можем сделать таких временных форм сколько угодно, а уж как это будет выглядеть в словесной форме, это будет зависеть от правил того или иного языка, и есть ли в нём эти временные формы или же их нет вовсе (на саму Модель эти правила никак не влияют). Кроме того, нужно еще отметить, что и настоящее время тоже не так однородно, как кажется на первый взгляд. Поскольку в русском языке есть совершенная и несовершенная формы глагола, то это означает, что действие может СОВЕРШАТЬСЯ непосредственно в это самое время, а может быть УЖЕ СОВЕРШЕНО, вот прямо сейчас, скажем, «Волк ЛОВИТ зайца» и «Волк ПОЙМАЛ зайца» - это два разных состояния. Таким образом, даже настоящее время и то расщепляется на два различных состояния. И это тоже нужно учесть в своей Модели. Но наиболее интересными для нас являются, пожалуй, Обстоятельства ПРИЧИНЫ и СЛЕДСТВИЯ, так как они напрямую адресуют нас к причинно-следственным отношениям, то есть, к поиску закономерностей. Потому что простое следование событий одного за другим еще не означает, что предыдущее событие является причиной последующего, «после того, не значит — вследствие того». А вот явное указание на ПРИЧИНУ и СЛЕДСТВИЕ — это уже, что называется, шаг к познанию. Это когда мы говорим, например, что данное действие совершается ПОТОМУ ЧТО, или ДЛЯ ТОГО ЧТОБЫ, то есть, либо по причине чего-то конкретного, либо для получения какого-нибудь вполне определенного следствия. Поэтому я считаю, что в Модели эти два обстоятельства обязательно должны занять свое почетное место. Что же касается Обстоятельства Качества (Обстоятельство образа действия в русском языке), то по поводу него можно сказать, что это ни что иное, как отсылка к ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ, так как, такие характеристики действия, как, например, «быстро», «медленно», «стремительно», «неторопливо» и т. д. - все это оценки относительные, и в принципе, они легко могут быть дополнены и количественными характеристиками тоже. Либо, если Обстоятельство указывает на то, каким именно образом совершается данное действие, то это Обстоятельство Формы действия, как выбор одного из возможных вариантов, если таковые имеются. Видите, что у нас в итоге получается. Мы всего лишь пытаемся рассматривать структуру Модели через призму Субъект-Объектных отношений, а у нас в результате получаются и временнЫе, и причинно-следственные, и даже относительные оценки и характеристики действия. Но все это и есть — Сознание. [Ответ][Цитата]
Vpolevoj Сообщений: 1408	На: Структура Модели в Сознании Добавлено: 23 июн 14 3:40 Вот. Попробовал изобразить то, что я уже успел высказать словами, графически в виде схемы. И кто скажет мне, "чего в этом супе не хватает"? А ведь явно чего-то не хватает. [Ответ][Цитата]
eto_ya Сообщений: 1545	На: Структура Модели в Сознании Добавлено: 23 июн 14 8:43 Не мог пройти мимо, раз дело коснулось схем Давно пора пытаться выражать мысли схематично. Только если используете разные формы блоков и стрелок, то в уголке приведите расшифровку условных обозначений или просто не используйте их. Что касается содержания схемы, то некоторый общий семантический смысл мой ум отсюда может изъять, но это еще не модель. Хотелось бы видеть замкнутость (циркуляцию) процессов, если вы конечно пытаетесь смоделировать "процесс существования". Также явно обозначить входы/выходы и формат циркулирующей информации. Ответьте на вопрос "Возможно ли прямо сейчас запрограммировать эту модель?". Можно попытаться это закодировать, тогда шелуха должна отвалиться: // действительность obj[ID=1][КТО]=Я obj[ID=1][КОГДА]=i obj[ID=1][ГДЕ]=x,y,z obj[ID=1][ХОЧЕТ]=... obj[ID=1][МОЖЕТ]=... obj[ID=1][ДЕЛАЕТ]=... ... // процесс существования while(true) { // здесь происходит доступ и чтение к объекту, где поле [КТО]=Я // далее комбинирование установками собственных параметров // для достижения заданного ими же желаемого состояния объекта } [Ответ][Цитата]
Vpolevoj Сообщений: 1408	На: Структура Модели в Сознании Добавлено: 23 июн 14 22:52 Изменено: 23 июн 14 23:12 Цитата: Автор: eto_ya Не мог пройти мимо, раз дело коснулось схем Давно пора пытаться выражать мысли схематично. Только если используете разные формы блоков и стрелок, то в уголке приведите расшифровку условных обозначений или просто не используйте их. Я эту схемку набросал наспех, просто для того, чтобы проиллюстрировать свою мысль и подтолкнуть других людей к размышлениям. Разные формы блоков на схеме стал использовать интуитивно (никакого смыслового значения они не имеют). Мне почему-то не понравилось, что Субъект и Объект выглядят на схеме одинаково, поэтому я взял и поменял их форму, а потом поменял фигуру для Действия (а дальше оно как-то само пошло...). Поскольку Действие в центре, то к нему больше стрелочек (связей), вот поэтому оно более фигуристое у меня, Субъект - это нечто угловатое (замысловатое), а Объект - это как камень, пока не пнешь - не полетит (поэтому - просто круг). И т.д. Но, повторюсь, никакого особого смысла все эти обозначения не несут. Цитата: Автор: eto_ya Что касается содержания схемы, то некоторый общий семантический смысл мой ум отсюда может изъять, но это еще не модель. Можно попытаться это закодировать, тогда шелуха должна отвалиться: // действительность obj[ID=1][КТО]=Я obj[ID=1][КОГДА]=i obj[ID=1][ГДЕ]=x,y,z obj[ID=1][ХОЧЕТ]=... obj[ID=1][МОЖЕТ]=... obj[ID=1][ДЕЛАЕТ]=... ... // процесс существования while(true) { // здесь происходит доступ и чтение к объекту, где поле [КТО]=Я // далее комбинирование установками собственных параметров // для достижения заданного ими же желаемого состояния объекта } Увидел ответ на свой вопрос "Чего в этой схеме не хватает?" Если obj[ID=1][МОЖЕТ]=... можно сопоставить с ФОРМОЙ действия, так как МОЖЕТ - это все возможные состояния действия, его варианты, так сказать, а конкретная проявленная в данном действии форма - это один из этих возможных вариантов. Например, человек МОЖЕТ передвигаться шагом, бегом, ползком, на карачках. И если мы пишем, что "Человек сначала торопливо пошел, а затем и вовсе побежал.", то мы тем самым указываем каким именно образом он совершает своё действие, выбирая эти формы действия из списка возможных, то есть из списка того, что он МОЖЕТ. А вот obj[ID=1][ХОЧЕТ]=... пока еще нигде мною не упоминалось. А ведь ХОЧЕТ - это очень важная составляющая Модели Сознания. Помните? Когда мы говорили об умении выделять СМЫСЛ из любого сообщения, то мы тогда отмечали, что НАСТОЯЩИЙ СМЫСЛ может быть получен только тогда, когда получатель информации будет понимать, ЧЕГО ХОЧЕТ тот Субъект, который передает ему эту информацию. Не ЧТО он ему говорит (содержательная часть информации), не ЧТО ОН ХОЧЕТ ОТ НЕГО, когда он это ему говорит (приказная или декларативная часть информации), а ЧТО ОН САМ ХОЧЕТ получить в результате тех действий, которые я при получении от него этой информации совершу или не совершу (вот это и есть - СМЫСЛОВАЯ ЧАСТЬ ИНФОРМАЦИИ). То есть, без блока ХОЧУ наша Модель никогда не будет полной. А что это за блок? Это такой блок, который показывает, КТО именно является автором данного действия. Не кто его совершает (это понятно и так - в данном случае это Субъект), а кто его задумал и проинициировал, КТО ХОЧЕТ, чтобы было совершено это действие. Если же это сам этот Субъект этого хочет, то нужно указать ЧЕГО ИМЕННО ОН ХОЧЕТ достичь этим своим действием, ЧЕГО ОН ХОЧЕТ. Скажем, "Волк ловит зайца". Чего хочет волк? Ясно чего - он ХОЧЕТ поесть. Голоден он, вот и ловит зайца. Чтобы его съесть. А заяц? А "Заяц убегает от волка." Чего хочет заяц? Заяц не хочет, чтобы его съели, он ХОЧЕТ выжить. То есть, в Сознании Действия рассматриваются не просто с позиции того, КАКОЙ Субъект их совершает, не только ЗАЧЕМ и ПОЧЕМУ он их совершает, но и с позиции того, ЧЕГО он хочет, либо с указанием того, КТО именно ХОЧЕТ, чтобы данное действие совершалось. Цитата: Автор: eto_ya Хотелось бы видеть замкнутость (циркуляцию) процессов, если вы конечно пытаетесь смоделировать "процесс существования". Также явно обозначить входы/выходы и формат циркулирующей информации. Напомню, что это - всего лишь СТРУКТУРА МОДЕЛИ (что-то типа структуры Базы Данных). И сама по себе она никакой циркуляции процессов не предполагает. Это своего рода хранилище для данных, и только. Но любая структура подразумевает правила своего использования. Таким образом данные, которые хранятся не абы как, а - упорядоченно, сами говорят о том, как их следует использовать. То есть, структура как бы сама подталкивает нас к правильным действиям по отношению к ней. Так появляется движение. А теперь насчет циркуляции. Как можно было бы представить себе этот цикл? Надеюсь, что вы понимаете, что представленная мною схема - это всего лишь набросок, причем отражающий только центральную часть Модели, её затравку. Сама Модель будет представлять из себя примерно такие же модули, но уложенные в несколько слоев (думаю, что трех-четырех слоев хватит за глаза). Количество ячеек с данными в этой структуре будет довольно велико, и думаю, что не все они в итоге окажутся заполненными. Поэтому. Процесс "циркуляции" будет сводится фактически к всего двум функциям: 1) процессу наполнения (заполнения) этой Базы Данных - обучению; 2) процессу тестирования (опросу) накопленных системой знаний. Когда все пустые ячейки Базы Данных будут заполнены (а это теоретически возможно), то у системы останется только второй вид деятельности. Ну, разве что, возможна корректировка уже заполненных ячеек. А для этого в системе должна быть предусмотрена возможность ПРОВЕРКИ ПРАВИЛЬНОСТИ своих данных. То есть, сама система должна СОМНЕВАТЬСЯ в своих данных, и периодически их сама проверять, и постоянно корректировать. Как? Может быть, кто-нибудь подскажет мне, как это можно реализовать? Цитата: Автор: eto_ya Ответьте на вопрос "Возможно ли прямо сейчас запрограммировать эту модель?" Можно. А почему нет. Тем более, что пока Модель не очень сложная, и по сути, она представляет собой заготовку, а не полноценную разветвленную модель данных. Помните, что советовал мне rrr3? Что на любой вопрос заданный программе "Ты кто?", она должна отвечать "Я программа." Можно ли это запрограммировать? Да легко! И даже сделать так, чтобы на последующий вопрос "Какая программа?", она бы отвечала "Компьютерная." И т.д. Пока набор вопросов ограничен, ориентироваться в них не составляет труда, и поэтому написать подобную программу нечего делать - это уровень школьников средних классов. Сложности возникают (а я думаю, что они обязательно возникнут), когда мы начнем наращивать следующие уровни (слои), и опишем правила наращивания этих уровней. Потому что где-то обязательно будут возникать запрещенные ситуации, зацикливания, дублирования, повторы и т.д. И нужно будет как-то их разруливать, разрешать, или вовремя пресекать. Это полноценная и серьезная задача. Сложная сама по себе. А набросать простенькую Модель-структуру - Базу данных, и написать программку обслуживающую эту Модель для ориентации в ней - это не вопрос. [Ответ][Цитата]
Victor G. Tsaregorodtsev Сообщений: 3187	На: Структура Модели в Сознании Добавлено: 24 июн 14 6:06 Цитата: Автор: Vpolevoj пока Модель не очень сложная, и по сути, она представляет собой заготовку, а не полноценную разветвленную модель данных. К сожалению, никакое разворачивание-разветвление не поможет Детализации и атомистичности - не дают возможности сократить переборы и вычисления (вернее, при сокращении - будут никуда не годные убогие поделки). Вот, например, Вы решили разные времена в схему ввести. Думаете, анализ и/или рассуждение пойдёт по ветке только через какое-то одно время? Фигушки. Читаем у Делёза в "Логике смысла" в первой же главе второе-третье предложения: Когда я говорю: "Алиса увеличивается", я полагаю, что она становится больше, чем была. Но так же верно, что она становится меньше, чем сейчас. Вот с такого уровня понимания высказываний (высказываний именно в той форме, которую Вы взяли) надо всего лишь стартовать Не хотите читать Делёза - читайте Налимова, о бесконечности семантических спектров. А атомизацию - фтопку, что можно - то в этом направлении уже пройдено (иначе бы из профессионалов не только один Ленат продолжал трахаться с ручным наполнением своей онтологической модели/системы CYC). [Ответ][Цитата]
Vpolevoj Сообщений: 1408	На: Структура Модели в Сознании Добавлено: 25 июн 14 3:56 Изменено: 25 июн 14 4:03 Как может программа проверять правильность наполнения своей Базы Данных? Мы знаем, что правильность любых знаний, как это обычно и бывает, проверяется только одним способом - на практике. Но поскольку практики как таковой у этой программы не будет, а будет лишь возможность получения оценки, причем, сторонней оценки, своих знаний, то это и будет в каком-то смысле являться её практикой. То есть, из всех возможностей у неё остается только лишь оценка со стороны. Поскольку это и есть единственная её практика. Но сторонняя оценка - это такая вещь, которая, я бы сказал, не очень объективная. Ведь любой произвольно взятый оценщик может сказать неправду, может оказаться просто некомпетентным, может быть не в духе и т.д. Получается, что опираться только лишь на внешнюю стороннюю оценку тоже, оказывается, нельзя. И что же делать? Остается одно - вводить рейтинг доверия. Делить всех своих собеседников на уровни доверия к ним, и относиться ко всей информации, поступающей от этих источников, как к "достоверной", "недостоверной", "сомнительной" и "ложной" (либо вводить более сложную градацию, вплоть до выраженной в процентах доверия). Возможно так же, что для каждого из своих собеседников будет заведен свой отдельный профайл, в котором будут указываться темы, в которых данный собеседник компетентен или некомпетентен, и насколько. Это позволит программе заранее отбирать оценщиков/экспертов по тем или иным темам. И когда у неё самой будут возникать какие-нибудь вопросы, то в соответствии с их тематикой, она будет знать, к кому ей следует обращаться за ответами. Такая градация источников информации (на достоверные/недостоверные) приводит нас к тому, что должен существовать хотя бы один источник информации (он же и оценщик), доверие к которому со стороны системы было бы 100%. Грубо говоря, такой человек, которому система будет всецело доверять. Например, её создатель. И он априори будет таким. Хотя бы потому, что он кровно заинтересован в успехе своей программы. А это значит, что он не будет давать ей недостоверные сведения, и не будет сознательно вводить её в заблуждения, давая неадекватные оценки её знаниям. А это в свою очередь заставляет нас по-новому взглянуть на процессы нашего собственного обучения. Поскольку и при становлении нашего человеческого Сознания наличие такого непререкаемого авторитета может играть точно такую же роль. В общем, хочешь уметь как-то оценивать собственные знания - имей досье на всех своих информаторов, а не то самому же потом будет плохо. И хорошо бы еще при этом иметь под боком "папочку" - в качестве генерального эксперта, чтобы вовремя расставлять все точки над i. PS Для разрядки анекдот: - Пaп, a почему лунa больше звезд? - А хрен ее знает... - А почему солнце тaкое яркое? - А хрен его знает... - Пaп, может, ты устaл? - Нет-нет, ты спрaшивaй, сынок! Кто ж тебе еще, кроме отцa-то, все объяснит... [Ответ][Цитата]
Стр.6 (10): 1  2  3  4  5  [6]  7  8  9  10 << < Пред. | След. > >>