Автор: Egg
плоскостей - четыре минимум... |
|
Ещё раз внимательно перечитал
блог ("Тэг: текст..."), который является апгрейдом более раннего
блога.
Я не буду ставить себе задачу донести до понимания Egg'а его ошибки (с моей, конечно, точки зрения), потому что это почти всегда было неуспешным. Но я постараюсь донести ошибки Egg'а до понимания других участников, которые, возможно, тоже читали блог. Возможно, это будет полезно.
На правильных мыслях блога я останавливаться не стану, потому что они должны быть просто приняты как должное. Тем более, что правильных мыслей там всё-таки больше, чем неправильных. Итак.
Автор: Egg
можно попробовать отличать Текст. От чего-то такого, что не может быть Текстом. Для начала это можно назвать Не_Текст |
|
Корень всех ошибок. Можно было бы понять исследовательский интерес ко всякого рода логическим химерам, если бы поиск решения этой задачи закончился извлечением выводов из полученных результатов:
Автор: Egg
феномен - это текст
Мы не можем отличить Текст от Феномена |
|
Если это принять за основу и дальше в рассуждениях отталкиваться от этого, то я бы сильно порадовался за Egg'а и всех нас. Но Egg не отступает от поиска решения задачи, отсутствие решения которой уже доказано.
Автор: Egg
задача разделения Мира на Феномен и Текст не настолько проста, как это могло бы показаться |
|
Она не проста, потому что бессмысленна - псевдо"решение" этой задачи не решает какую-либо другую задачу.
Автор: Egg
когда мы станем говорить о Мире, то будем всячески подчеркивать его феноменальность |
|
Халва, халва...
Автор: Egg
Будем считать, что мы уже привыкли к тому, что текст имеет свое Материальное (которым он и существует) |
|
"Привыкли" - действительно единственный аргумент в таком случае... Печально.
Автор: Egg
мы приходим к малоутешительному выводу о том, что нет приличного способа разделения Мира на Идеальное и Материальное. Даже сейчас, когда наш мир плотно наполнен различными текстами мы не сможем эту задачу корректно, грамотно и точно решить. Если кому-то не вполне понятен мой первобытный ужас от осознания этого факта, я готов объясниться. |
|
Муки солипсиста хорошо описаны в статье Мартина Гарднера
"Почему я не солипсист". Солипсист зажат между двумя очевидными и обязательными (для него) но противоречивыми требованиями к своей модели мира: 1) кристально чистая логически безупречная философия 2) конформные традиции (семейные, научные, гражданские, исторические и т.д.). Логика говорит ясно: "Солипсизм логически безупречен - единственная философия с таким полезным свойством". Традиции говорят: "Нет, ты что безумец? Подчинись толпе! Сейчас в моде материализм, эволюционизм и прочий изм". Каждый исследователь находит свою точку комфорта на этой шкале и сам решает в какой пропорции принести в жертву истине логическую безупречность и дань традициям. Под час эта пропорция весьма курьёзная, например вывод Милля из статьи Гарднера: "Разговор о материальном или умственном субстрате, который является причиной существования дерева, не добавляет ничего к тому, что мы уже знаем. Нет необходимости в доказательстве внешнего мира, потому что он "здесь" по определению." Т.е. явно выраженная формальность в том, чтобы оставить "внешнее" за фанероном, не для того, чтобы это использовать как-то в решении практических задач, а просто для "успокоения души", мол, хотели внешнее - вот вам внешнее. Но не более того. Так и Egg, пытаясь найти признаки отделения Текста от Феномена, приходит к выводу невозможности такого деления, но не отождествляет с неизбежностью эти понятия, а продолжает тащить баласт логической химеры на протяжении последующего изложения, что порождает тяжёлые фрактальные последствия.
Автор: Egg
мы всегда можем веделить сущность, содержащую Текст, даже если это содержание не поддается точному выявлению |
|
Более того, любая сущность, содержащая текст - является текстом сама по себе! И пусть мне кто-то приведёт пример сущности, содержащей текст, но текстом якобы не являющейся и я тут же покажу, где в ней скрыт текст.
Автор: Egg
мы всегда имеем дело с текстом текста |
|
Лучше сказать: "мы всегда можем выделить обозначающее и обозначаемое".
Автор: Egg
Материальное текста, его запись не претерпевает изменений (или: может не претерпевать изменений). Мы скажем о пассивности текста
Запись представляет собой материальный носитель текста (сообщения), который в зависимости от физической основы этого носителя более или менее подвержен разрушению. |
|
Стабильность (долговечность) как признак Феномена, наверное многим приходила на ум, но этот признак, к сожалению, такой же субъективный как "зелёное" или "длинное".
Автор: Egg
контекст существует вне текста |
|
?Автор: Egg
В процессе восприятия происходит некоторая реконструкция "чего-то", о которой мы пока можем сказать только то, что ее возникновение означает окончание акта восприятия Текста. |
|
Восприятие человеком печатного текста (книга) ничем ровным счётом не отличается от восприятия любого другого текста (последовательности событий). Каждое последующее слово в тексте - это своевременно подставляемая автором текста опора для мозгов читающего, идущего за автором. Конструируемая им так, чтобы провести читателя через цепочку задач и их решений. Но "между слов" идёт интенсивный процесс ассоциирования, выдвижения и решения задач в голове читателя. Если этого процесса "за кадром" нет, тогда текст - это просто шум. Если автор опору не подставляет - читатель "проваливается". Поэтому писатель - это, в первую очередь, читатель, который сам себя пытается провести через дебри своих постановок/решений задач.
Из всего сказанного выявляются такие ключевые методологические ошибки Egg'а:
1. Определение через отрицание.
2. Разотождествление и противопоставление имманентно тождественного.
3. Усложнение.
С текстом закончили. Теперь переходим к решению задач.
Автор: Egg
У нас возникает замечательная Комплементарная пара: Начальные условия - Конечные требования. |
|
Очевидно, правильно. Если остановится на этом (как в вышеуказанном случае "текста/НЕ_текста") мы бы получили схему, описанную, например Бонгардом в "Животном". Но нет, стремление всё усложнить всё портит...
Автор: Egg
меня интересует даже не это, а возникновение третьей, еще более замечательной комплементарной пары (очень похожей на первую, но имеющую принипиальные различия, о которых мы поговорим ниже): Состояние текущее - состояние требуемое. |
|
Конечно же, никаких "принципиальных отличий" ниже указано не было, важность сказанного подвисла в воздухе, как бы демонстрируя. А там где третья, там четвёртая, а там где четвёртая - там пятая...
Конечно же, никаких "принципиальных отличий" между одним желаемым и другим желаемым нет. Кроме того, что они находятся в разных местах.
Автор: Egg
Вопрос о побудительных мотивах формулирования задачи мы вынесем за рамки нашего повествования (по крайней мере, сейчас, ибо завтра может оказаться, что задача возникает не так спонтанно и волево, как могло бы показаться с самого начала). Будем считать, что есть каприз, воля, желание, мотив и прочие химеры нашего воспаленного воображения, которое формулирует потребность. |
|
Очень непонятно, почему такой глыба-мыслитель как Egg не понимает, что мотивом возникновения задачи всегда есть какая-то другая задача. В этом корень рекуррентности интеллекта.
Автор: Egg
мы пытались управлять не только собой, но и элементами нашей задачи |
|
Наверное, точнее было бы сказать: "не только
своим телом но и
другими элементами нашей задачи".
Автор: Egg
Технология мы даже определяем как процесс совершения последовательности определенных операций для достижения заданной цели с заданным качеством.
Вторая трудность - формулировка качества результата
к одному и тому же результату можно придти различными путями, при этом затраты на достижение могут являться важнейшим критерием конечного качества. |
|
"Качество результата" - это "масло масляное". Если у результата другое качество - то это другой результат. Качество как признак, как имя, входит в желаемый результат наравне со всеми прочими именами, и по этому имени результат может быть тождествен и нетождествен желаемому. Динамическому желаемому, конечно. Поэтому плоскостей не 4, и не 8, и не 16, а две.
Автор: Egg
затраты на реализацию идут именно на преодоление целостности. |
|
Мысль интересная, если под реализацией подразумевается последовательность локомоций. Но я бы сказал проще: решение задачи в Мире возможно только путём изменения пространственного признака. А целостность подтянется прицепом.
Автор: Egg
Выполнение решения или реализация. Пусть тем или иным способом мы получили описание последовательности операций, которыми станем получать результат |
|
Нет. Не тем или иным. А только тем. Одним! Путём описания желаемого. Вот, например, картинка, что нужно желать, чтобы открыть дверь (укрупнённо):
Сверху - задача (нетождество), заданная абстрактно. На уровне общих знаков. Слева - найденное решение, "записанное" в виде последовательности желаний. Процесс реализации решения - это обратная сторона предварительно установленных для этого желаний. И только когда желаемое опускается до уровня проприорецептора, остаётся только ждать. Ждать того, как путём локомоций нетождества постепенно превращаются в тождества. Если вдруг на каком-то уровне тождества не наступает, значит, имеет место новая задача, которую опять нужно решать сначала поиском плана "вниз", а потом ожидания его реализации "вверх".