2 PostScriptum
>Предполагаем, что для этого искусственная система должна иметь способность на самом деле осознавать (понимать), чувствовать (ощущать) и иметь цель ("желание", "волю") решать задачу.
Допустим.
>Поскольку
такими способностями может обладать только активная физическая среда со свойствами живого существа, то, естественно, возникла проблемная потребность понять, что такое живое (когнитивная материя).
Очень сомнительное предположение.
>очевидно, что никакой автомат не может быть живым.
Совершенно не очевидно, тем более с учетом предельной широты физического смысла, вкладываемого в понятие «автомат» (детерминированный, случайно-детерминированный, забыли только конечный и бесконечный).
>Отсюда, естественно, возникает необходимость сдвига научной парадигмы.
Верно, вопрос откуда и куда.
>Требуется теперь так объяснить целое живое, чтобы можно было его сделать реально как работающую модель, и чтобы эта модель живого к тому же еще и работала на самом деле, т.е. жила своей когнитивной жизнью.
Здесь скрытое противоречие. С одной стороны утверждается «никакой автомат не может быть живым», с другой — «модель живого». Модель = автомат, в противном случае теряется инженерный (т.е. алгоритмический) смысл моделирования.
>Мы ищем фундаментальные основы и способности живого мышления в реальных, а не формальных средах.
Логично.
>При этом для активации первичного стробимпульса и стабильной поддержки процессов, которые нам нужны в реальной среде когнитивной материи, считаем полезным использовать устройства, которые уже изобретены и надежно работают, например, электронные автоматы.
Хотим получить телепортацию, но в качестве импульса используем ЖРД.
>Эти автоматы нужно только дополнить очень нестандартной электроникой.
Боюсь это не сработает в силу провозглашенных вами же принципиальных отличий между живым и неживым. Электроника не может не быть автоматом уже по причине того, что ее необходимо разработать, т.е. составить чертеж электронных плат, а следовательно — алгоритм работы.
>Правильнее было бы сказать, что НП стремиться использовать новые физические технологии без конкретизации, какие именно технологии, поскольку существующие технологии нас не очень устраивают и, видимо, будут доработаны, исходя из конкретизации разработческой задачи в НП.
“Говорю то, что думаю. Точно так же, когда обо мне говорят, что думают, а даже не думая, говорят. Почему же я, думая, не могу сказать?” М.С. Горбачев
>А та часть задачи, которая совсем не формализуется (например, воображение образов и генерация смыслов) будет решаться в искусственном "организме". Результаты решения попадают в родной для искусственного организма автомат для выходной, чисто формальной обработки.
А та часть задачи, которая отвечает за разбивка исходной задачи и сборку окончательного решения, где будет решаться? Очевидно, что в искусственном «организме» (поскольку разбивка и сборка подразумевают работу с неформализуемыми сущностями). Дальнейший вывод очевиден и прост: рассмотрение СПИИ как самостоятельной подсистемы, тем более ключевой, вообще говоря излишне.
>Предполагаем, что искусственный "организм", специально выращенный в физической среде можно выращивать совместно с автоматом и задачей так, что автомат и задача станут органическими частями целого неавтомата (искусственного "организма"), или автомат и задача станут естественной средой жизни неавтомата.
Стр. 24. Треугольная схема ИИ. Применяемая лишь в живой природе и ни к чему другому практически непригодная.
>А в НП ИИ – это физическая среда решающая невычислительную задачу.
«интеллект расположен не внутри мозга, это фундаментальное свойство окружающей мозг среды, пронизывающее все без исключения уровни мироздания, включая и наш привычный мир от атомов до галактик.». Стр. 15.
Вы, ув. дамы и господа хоть бы ссылочку на ИТ в список литературы прикрутили. Просто из соображений научной этики. А то, знаете ли, как-то некрасиво получается: берем все идеи из одного источника, но рекламируем другие. Правда все равно наружу вылезет, а вы ведь все-таки уже далеко не студенты, «сдал и забыл».>Можно с уверенностью утверждать, что субъектный когнитивный акт (собственные ощущения и постановка цели) как одно из проявлений живого существа проявляется на макроуровне и играет важную конструктивную роль в мышлении человека.
А еще он прекрасно проявляется на стр. 36.
>ЛИБО нужно признать, что в микромире должна существовать и активно влиять на материю некая материальная сущность, ненаблюдаемая в явной форме в рамках традиционной теории эксперимента, и явно проявляющаяся лишь на макроуровне в форме человеческого когнитивного акта, который, несомненно, является самоорганизацией материи
...
>Такое предположение приводит нас к новой концепции материи
Глава 7.3...
>ЛИБО придется признать, что когнитивный акт возникает и проявляется на макроуровне как эмерджентный эффект целого, возникающий из сложнейшего соединения простейших частей микромира, которые принципиально не обладают совершенно никакими свойствами и способностями целого.
Глава 7.1. Система из двух или более объектов — новый объект.
>2.1. Существующие физические модели
...
>Таким образом, приходится признать, что в современной физике для объяснения поведения живых существ подходящей теории пока не существует.
Только в сомнительном списке литературы
>Поэтому если нам нужна именно теория именно живого, то искать ее следует вне пределов детерминистских теорий, теорий случайности или комбинированных случайно-детерминистских теорий физики.
Вы неверно поняли суть ВСЛД (стр. 10), а конкретно — процесс перехода решений. Лень было вникать или побоялись что в этом случае совсем уж будет неотличимо от ИТ?
>2.2. Самоорганизация
А-а-а... Вот он откуда ветер-то дует! Нельзя противоречить эволюционистам-дарвинистам, а то из ученых выгонят. Ладно, посмотрим в чем конкретно заключается подлизывание.
>Интеллект (искусственный не может быть исключением) является, прежде всего, самоорганизацией логики, поскольку интеллект это способность решать задачи.
Эта фраза больше похожа на заклинание, чем на что-либо научное (аналог: «лопата — это прежде всего самоорганизация навоза, поскольку именно она решает задачу копания навоза»). Для ублажения дарвинистов сойдет. Главное слова «эволюция» и «самоорганизация» почаще упоминать.
>Но самоорганизация это неалгоритмический процесс
Это магический процесс.
>Неалгоритмический (невычислительный) процесс это внутренний мир (когнитивный акт) живого существа.
Внутренний мир...
>Любой алгоритмический процесс (генератор любого типа случайности это тоже алгоримический или вычислимый процесс) в любой системе это внешнее управление.
Не обязательно. Пример: что управляет алгоритмом?
>Поэтому внутренний мир живого, а потому и само живое со всеми его недоступными для автомата (алгоритмической системы) способностями может быть только результатом самоорганизации.
Которой нет.
>Внутренний мир живого по своей внутренней природе не может детерминировано или случайно подчиняться внешнему воздействию.
Грубая ошибка. Внутренний мир решает задачи из внешнего мира (согласно НП ИИ), следовательно возникает неявная связь внешний мир —> внутренний мир. Причем это влияние именно детерминированное, вытекающее из квантовой механики. Или опровергайте квантовую механику...
>Влияние (обусловленность) внешнего мира на внутренний мир живого существует для внутреннего мира, но не внешнее управление, еще раз подчеркнем управление детерминированное или случайное.
Советую хорошенько проштудировать понятие «управление», стр. 6.
>Предположим, что на самом деле существует в природе некий источник истинной случайности, то это неизбежно был бы алгоритмический процесс, т.е. вычислимый, поскольку моделируемый полностью на гипотетическом компьютере.
Неверно. Пример: y=arcsin(x). Кстати, примеры определенных и неопределенных объектов 2-го порядка можно найти на следующей странице: 7.
>Если бы алгоритмические процессы можно было бы сравнивать по степени алгоритмичности, то
Стр. 90...
>Нужно развенчать распространенный миф об алгоритмической сложности.
Что с успехом и сделано.
>Объективных подтверждений пока быть не может, поскольку наука пока не знает, как можно подступиться к феномену когнитивности.
Да самоорганизация это, самоорганизация
>Но есть уверенность
и не только одного какого-то исследователя (иначе не стоило бы затевать эти разговоры о необходимости новой научной парадигмы), что когнитивность познаваема так, чтобы это можно было сделать в рамках исследований ИИ.
Мерси!
>Некоторые примеры невычислительных задач:
...
>мечтание, фантазирование и свободноволевое выдумывание;
Стр. 171, «Границы логики».
>Для организации, точнее первичного запуска, самоорганизации в наших моделях мышления необходимо найти соответствующую самокреативную основу, которая обладала бы свойством “больше одного в одном”.
Поверьте, запущение самоорганизации в смысле забвения гораздо полезнее ее восхваления.
>Таким эффектом является органическое объединения субстратов (предполагая, что субстраты существуют раздельно) волнового электрического и волнового магнитного процессов, которые способны объединяться в целый волновой электромагнитный процесс или поле.
Не в ту степь... Это даже более частное чем корпускулярно-волновой дуализм. Первичен принцип суперпозиции — стр. 8.
>Происходят ли в ЭМП одномоментные (в классическом смысле понятия “момент времени”) замкнутые цепочки звеньев причинно-следственной связи?
Одномоментные? Если да, то добро пожаловать в прерывистую структуру времени, и в противоречие с вашим же «Внутренний мир живого по своей внутренней природе не может детерминировано или случайно подчиняться внешнему воздействию».
>При этом части не тождественны, а целое "фрактально", или аналогично фрактальному описанию, существует в частях так, что целое и части самокреативно производят и дополняют друг друга.
Стр. 75, «Законы природы» и стр. 104 «Резиновые рамки применимости законов природы».
>Поэтому считаем, что, может быть, в конструктивном плане, пока имеет смысл рассматривать ЭМП как “подходящий” или доступный теперь для наших моделей мышления источник элементарного когнитивного акта способного к развитию через формирование вещества.
Определенно сказалось влияние моих форумных сообщений, в частности примеры про интерпретатор-электромагнитное поле. Читайте первоисточник.
>В наших моделях должен быть первичный акт, который разворачивается, присутствуя во всем, что развернуто.
Креационизм.
>Трансцендентальный акт, о котором идет речь, по-видимому, представляет собой колебательный процесс от частей к целому, и от целого к частям, как систола и диастола при сердцебиении.
Попахивает ЭГТР.
>Что же, на самом деле, может означать недетерминированость материи, которая для классического наблюдателя выглядит как случайность? Чем можно заменить детерминированность, при том, что мы случайность материальных процессов категорически отвергаем?
а) не надо отвергать, тем более категорически и б) про Наблюдателя стр. 62. Параграф так и называется: «Наблюдатель».
>Вспомним, что детерминированость означает жесткую причинно-следстввенную связь во времени:
Стр. 86 «Причинно-следственные связи ВСЛД».
>Может быть, это “время” окажется (в результате исследования) очень самобытно и нетривиально
Действительно, целых 14 строчек на стр. 10 надо не только найти, но и прочесть.
>отказ от торжества случайности различного типа в современных теориях физики в пользу попытки диалектического снятия дихотомиии детерминизм-случайность в новой концепции материи.
Бред, но написано красиво.
>Нельзя взять готовый внутренний мир (когнитивный акт) уже готового живого существа (например, искусственного) для решения наших задач. Этот готовый внутренний мир будет решать только свои готовые для него задачи, не для нас готовые.
Разумеется, для его подготовки служит т.н. F32 со стр. 36. Кстати подразумеваемая мысль «задача растет вместе с внутренним миром» ошибочна в плане отсутствия практической полезности такового ИИ: «Разрабатывая все более и более совершенные ИИ-ты мы не должны забывать для чего в итоге нужны все эти усложнения. Только лишь для все более точного прогнозирования {E1, E2, ...}, и ни для чего другого. По этой причине совершенно
бесполезно рассматривать всевозможные пути «как-то вот так, не зная как» мысленного достижения результата» - стр. 35.
>Невозможно заложить заранее в формальную модель все еще неизвестные свойства пространства или пространств.
Стр. 36 вам, видимо, следует заучить наизусть, потому как каждый раз отправлять на нее невозможно.
>Допустим, в качестве примера, мы будем выращивать “амебу” вместе с характерным звуком (музыкальный инструмент, голос человека и др.), тогда этот звук будет для “амебы” родной и она будет в нем нуждаться как биологическая амеба в еде. Искусственная “амеба” сможет выделять родной характерный звук среди других звуков.
Амеба, значитЪ
>Алгоритмически эта задача не решается, поскольку в смеси звуков все характеристики перемешиваются.
Еще как решается-то: стр. 96.
>Правда, биологическая амеба также не умеет распознавать характерный звук среди других звуков, но ведь она генетически и выращивается для решения других задач. Если мы будем выращивать нашу искусственную “амебу” для решения этой конкретной задачи, то она сможет ее решать. Мы надеемся на то, что сможет.
Неа. Знаете чего вы получили? РИИ — стр. 102, «цель = алгоритм моделирования». Это очень слабая разновидность ИИ.
>Но как можно развивать искусственную модель мышления?
Ну... Для начала, наверное, ознакомиться со списком литературы. Правильным списком.
>Эффективнее, с практической точки зрения, для нас было бы не “дрессировать” когда возникло то неизвестно что, а выращивать модель мышления вместе с задачей, на решение которой оно выращивается.
Про это уже писал.
>Готовой теории конструирования новых моделей мышления у нас еще пока нет.
Не нужно обобщать
----------------------------
P.S.
1) Отрадно сознавать что в родном отечестве все-таки есть думающие люди, понимающие что с традиционным ИИ-строением «что-то не так». И, пускай в завуалированной форме, но уже идущие наперекор гегемонии ахинеи. За одно только это им можно простить многое.
2) Также весьма приятно видеть идеи ИТ в числе ключевых. Конечно, Елашкиной и С(о) не хватает научной смелости для окончательного перехода на новые рельсы, но — думается — это дело времени. А пока мы видим цепляния за различные «самоорганизации» и пр. вненаучные пережитки. Надеюсь пройдет.
3) Как ни странно, я не настаиваю на обязательное включение ИТ в список литературы. В конце-концов это их личное дело. Я же вот тоже никого не включаю
Однако, считаю в этой связи своим долгом предупредить авторов:
-- идеи никуда не денешь и никакими переобозначениями терминов не спрячешь, поэтому если самоорганизация не заработает (а она и не заработает, сами прекрасно чуете), это очень больно ударит по вашему престижу. ИИ — это комплекс. Как машина не поедет без колес или без карданного вала, так и ИИ не заработает без какой-либо идеи. Поэтому — так или иначе — вам следует включать ВСЕ ключевые идеи ИТ;
-- рано или поздно вы столкнетесь с проблемой полезности ИИ, которую без понятия души решить не представляется возможным - стр. 150: «Сделать-то ИИ без «применения» понятия души можно, нельзя сделать его безопасным»
-- кроме того, ИИ — это ключ к антистарению (стр. 54). И т.о. чем больше времени вы будете тратить на маскировку и подлизывания к дарвинистам, тем меньше его у вас останется на собственно разработку методов антистарения. Многим из вашей команды уже около 50-ти, на разработку уйдет около 30... Делайте выводы.
В общем, поздравляю с дебютом! И... браво