Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.58 (140) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: Доказательства биологической эволюции
гость 93.157.164.*	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 08 июл 11 17:45 Цитата: Автор: Андрей Отвечая на мою реплику Вы противоречите сами себе. Ведь это моя реплика управляет Вами, и определяет Ваши действия, когда Вы это пишите. Принимаете желаемое за действительное. Цитата: Я не сторонник абстрактных размышлений о сферических интеллектах в вакууме. Вот Ваш конкретный интеллект каждую секунду зависим. Всё остальное - просто жонглирование словами. Ваш креатор не более абстрактен, чем ваши рассуждения о нём. Цитата: И давайте придерживаться тематики топиков. Давайте "эволюционировать" дальше. [Ответ][Цитата]
kcrotor Сообщений: 402	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 08 июл 11 18:29 Цитата: Автор: Андрей И эта целесообразность в моём миропредставлении не может возникать случайно, путём слепых попыток... Так кто же с этим спорит? Конечно, исключительно случайным путем это произойти не могло. Кроме случайных, не имеющих никакой цели, мутаций существует еще неслучайный естественный отбор в результате которого все нецелесообразные особи с "мочеточниками в печени" благополучно вымирают, а вы видите только "целесообразных". Мне кажется вы не до конца понимаете важность естественного отбора. Именно он создает иллюзию целесообразности. Вы ведь не возражаете против селекции? А ведь селекционеры (до недавнего времени) никак не влияли на мутации. Мутации оставались случайными, однако селекционерам удавалось получить целесообразно молочных коров или куриц несущих целесообразно большие яица. Почему случайное появление одной целесообразности вас смущает, а случайное появление другой нет? Потому что селекцию производит человек? Потому что он делает это преследуя определенную цель? А какая разница? Человек убивает смых тощих и позволяет размножаться самым жирным, а природа убивает самых медленных и позволяет размножаться самым быстрым. Какая разница, кто и по каким причинам выполняет операцию. Если вы целессообразно положите в холодильник рыбу - она замерзнет и не испортится длительное время. Но если рыбу случайно выбросит на берег антарктиды волной, то она точно так же замерзнет и точно так же не будет долгое время портится, хотя у волны никаких целей не было. И еще. А зачем вы привели рисунки выделительных систем разных животных? Чтобы показать как сильно они отличаются? По внешнему виду современные собаки разных пород отличаютя гораздо больше, однако это не мешает им возникнуть в следствии случайных мутаций. [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3943	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 08 июл 11 19:20 Цитата: Автор: kcrotor природа убивает самых медленных и позволяет размножаться самым быстрым Странно, почему-то многие из самых медленных до сих пор живы... В этой дискуссии мы с Вами лично не найдём консенсуса. У нас разное отношение к реальности. Я, например, чтобы существовать, систематически хожу на работу. Вы, судя по Вашим убеждениям, ходите в казино или играете в лотерею. Ведь если вероятность некоторого события составляет ничтожные миллионные доли процента и ни разу не наблюдалось, то легко дофантазировать, что эта вероятность равна 1, или лучше 2, и смело строить на этом свою жизнь и убеждения. Вы проповедуете традиционный дарвинизм, который давно поставили в рамочку в музее, потому как он не соответствует реальности, фактам. Но если реальность выдуманная, то почему бы и нет - мочевые пузыри могут расцветать буйным цветом на каждом углу. Меня же интересуют реальные, подтверждаемые фактами, явления, на которые можно положиться в практической деятельности. [Ответ][Цитата]
kcrotor Сообщений: 402	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 08 июл 11 20:41 Цитата: Автор: Андрей Вы, судя по Вашим убеждениям, ходите в казино или играете в лотерею. Ведь если вероятность некоторого события составляет ничтожные миллионные доли процента и ни разу не наблюдалось, то легко дофантазировать, что эта вероятность равна 1, или лучше 2, и смело строить на этом свою жизнь и убеждения. У вас обо мне какое-то очень предвзятое мнение. Как ни странно я тоже хожу на работу, а также я считаю что одномоментное возникновение мочевого пузыря, также как одномоментное возникновение системы сворачивания крови, гистонов, черепа и т.п. имеет гораздо меньшую вероятность чем "милионная доля процента". Я не считаю (видимо в отличии от вас), что ненулевая вероятность чего угодно "освобождает от "оков логики" и позволяет безнаказанно фантазировать о самых фантастических вещах". Более того, я настаиваю что именно малая вероятность тех или иных сложных мутаций является причиной считать их невозможными, в частности мозг не может содержать структур, требующих инженерного проектирования или не могущих образоваться постепенно т.к. возникновение подобных структур маловероятно. Дело в том что вы настаиваете на одномоментности возникновения тех или иных органов. Именно из постулируемой одномоментности следует экстремально малая вероятность их возникновения и именно против одномоментности (а вовсе не против малой вероятности) я возражаю. Точнее говоря я даже не возражаю, поскольку возможно вы правы и все мы действительно кем-то созданы. Я лишь требую от вас фактов её подтверждающих, но вам до сих пор не удается их предоставить. Последняя ваша неудавшаяся попытка свелась к перечислению неких органов и заявлению что каждый из них должен был возникнуть "сразу" в том виде в котором он есть. Если бы неизбежность одномоментного возникновения этих органов действительно была бы подтверждена какими-нибудь фактами, это было бы неубиваемым доказательством против эволюции, но оказалось что единственным фактом на котором базируется ваше утверждение об одномоментности является то что лично вы не смогли представить, как эти органы могли возникнуть постепенно. Согласитесь, это малоубедительно. Для справки: На самом деле "милионная доля процента" это очень большая вероятность. Допустим на земле существует 10^12 штук тараканов (думаю тараканов больше чем людей), они существуют уже 10^8 лет таракан живет 1 год итого 10^20 попыток. В результате упомянутые вами мутации с вероятностью миллионных долей процента происходили с этими товарищами 10^12 раз. Т.е. каждый год! и это тараканы, а если рассмотреть бактерий: в 1 мл может быть 10^9 бактерий (особенно пару миллиардов лет назад, когда их некому было есть) Площадь поверхность мирового океана пусть будет 10^7 * 10^7 метра. предположим бактерии живут только в метровом слое воды а также делятся 10 раз в день. Итого имеем 10^7 * 10^2 * 10^7 * 10^2 * 10^2 * 10^9 * 10^3 * 10^9 = 10^41 попыток. Так что если вероятность какой-то мутации у бактерии составляет одну квинтиллионую процента (10^-32) за один миллиард лет существования бактерий эта мутация произойдет 1 миллиард раз, т.е. опять таки каждый год в среднем. [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3943	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 08 июл 11 21:10 Цитата: Автор: kcrotor вы настаиваете на одномоментности возникновения тех или иных органов Я настаиваю на необходимости одновременности их функционирования, а не на одномоментности их возникновения - это несколько разные вещи. Рыбе мочевой пузырь не нужен, как и птице. Мочевой пузырь нужен сухопутным тварям. А это значит, что и все остальные органы должны появиться и работать синхронно, иначе в них, по отдельности, нет никакого смысла. Не говоря уже о ничтожной вероятности появления хоть какого-то осмысленного органа путём случайной мутации. Об этом в топике уже говорено-переговорено. Цитата: Автор: kcrotor я тоже хожу на работу Я считаю Вам нужно завязывать с этим глупым занятием. Выиграть в лотерею намного больше шансов, чем рыбе вылезти из моря, появив у себя случайно лёгкие, мочевой пузырь, полноценные почки, конечности и прочие случайные члены. Цитата: Автор: kcrotor В результате упомянутые вами мутации с вероятностью миллионных долей процента Вообще-то это была отвлечённая метафора... Расслабтесь. [Ответ][Цитата]
ИЦ Сообщений: 3747	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 09 июл 11 23:32 ==Чисто теоретически я готов рассмотреть творение как возможный вариант при условии, что от меня не потребуют ничего делать, а добывать аргументы «за» будет кто-то другой :~)== Никто и не требовал. ==Я не делаю ничего, чтобы обнаружить позитивные данные «было невозможно». Обнаруживайте на здоровье. Но помогать вам в этом я, извините, не буду. Поскольку неинтересно это мне.== Делаете, не специально.И речь не о вас конкретно, а о мышлении ученых всего мира, оно непродуктивно и нелогично. [Ответ][Цитата]
ИЦ Сообщений: 3747	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 10 июл 11 0:02 NewPoisk ==>А существуют вселенные в любом случае одновременно, потому что СУЩЕСТВУЮТ.То, что в прошлом-уже НЕ существует, а то, что будет, того еще НЕТ.Значит если мы говорим о вселенных которые существуют, то говорим об одновременно существующих вселенных, смысл один и тот же. Для строгого ответа необходимо определение времени... Но Вы ведь все равно не будете читать ИТ... Какой смысл тогда спорить?== У вас такое длинное определение, что в сообщение не поместится? Всякий обьект занимает сколько-то места и сколько-то времени...Лично у меня нет определения времени, я не знаю что имеют ввиду когда произносят это слово, мне это не интересно.Тем не менее я считаю что моих знаний о времени достаточно чтобы о нем говорить с вами. [Ответ][Цитата]
гость 93.157.160.*	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 10 июл 11 0:04 Цитата: Автор: Имеющий Цель о мышлении ученых всего мира, оно непродуктивно и нелогично. Значит такова воля Креатора. Эволюция не допустила бы такого безобразия. [Ответ][Цитата]
ИЦ Сообщений: 3747	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 10 июл 11 13:56 ==Креатор - это одна большая сложность, которая неразрешима в нашем материальном пространстве. У нас тут законы, которые не дадут креатору абсолютно точно вносить изменения в материю.== Что за законы? ==Если он вне материи (в параллельной вселенной), то как он вообще может влиять на нашу вселенную, если его область определения совсем другая. == Не вижу логики.Укажите из чего следует невозможность влияния на нашу вселенную. ==К тому, же если креатор абсолютен в своём мастерстве, то он не должен думать.== Зачем ему быть абсолютным? ==Думание - это выработка решения из вариантов. Тогда где он хранит знания и как к ним обращается? То есть законы его вселенной должны быть другими. == Допустим в голове.Почему другими? ==Такими, чтобы не было ПСС и времени, не было градиентов изменений, скоростей, перемещений и тп.== Зачем? ==В общем, от креатора парадоксов больше, чем толку.== Не вижу никаких парадоксов. ==Почему бы не подменить креатора на креативные условия сингулярности?== Мы не доказали, что креатора не было. [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3943	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 10 июл 11 15:12 Параллельные дискуссии про эволюцию: палеонтологический подфорум - 631 топик на атеистическом форуме - 175 страниц на сайте компьютерщиков iXBT - 167 страниц http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,72789.0.html -> на астрономическом форуме - 62 страницы О вере не спорят... Форум генетиков наиболее прагматичен, в нём только один топик про эволюцию, в котором только 7 красноречивых сообщений. [Ответ][Цитата]
covax Сообщений: 1609	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 10 июл 11 17:06 Цитата: Автор: Имеющий Цель Что за законы? влияние\воздействие всегда опосредовано, тк материя определена в пространстве. Если уж материя не абсолютна в пространстве, то взаимодействие материальных сущностей и подавно. Цитата: Автор: Имеющий Цель ==Если он вне материи (в параллельной вселенной), то как он вообще может влиять на нашу вселенную, если его область определения совсем другая. == Не вижу логики. Укажите из чего следует невозможность влияния на нашу вселенную. Вот и я не вижу. Это всё равно, что пользоваться операторами sin\cos в алгебре логики. Вот и попробуйте взять синус от предиката. И не говорите, что это "совсем разные вещи". Параллельная вселенная, аналогично, совсем "другая вещь". Цитата: Автор: Имеющий Цель ==К тому, же если креатор абсолютен в своём мастерстве, то он не должен думать.== Зачем ему быть абсолютным? Чтобы влиять на нас абсолютно, а не опосредованно. Опосредованное\косвенное влияние не возможно контролировать с заведомо исчерпывающей точностью. Если можно, приведите примеры. Цитата: Автор: Имеющий Цель ==Думание - это выработка решения из вариантов. Тогда где он хранит знания и как к ним обращается? То есть законы его вселенной должны быть другими. == Допустим в голове.Почему другими? Знания концентрированные в носителе всегда являются обобщёнными, значит неполными (проблема занимаемого пространства). Разве бог может пользоваться обобщёнными знаниями? Именно поэтому, ему нужно отказаться от носителя, но только не в нашей вселенной. Цитата: Автор: Имеющий Цель ==Такими, чтобы не было ПСС и времени, не было градиентов изменений, скоростей, перемещений и тп.== Зачем? Креатор не может быть креатором в нашей вселенной и с нашими законами, потому что принцип относительности/локальности/опосредованности мешает точному воздействию на материю, а вне материи креатор потеряет механизмы влияния. Цитата: Автор: Имеющий Цель ==В общем, от креатора парадоксов больше, чем толку.== Не вижу никаких парадоксов. "Блаженство в неведении" (с) Цитата: Автор: Имеющий Цель ==Почему бы не подменить креатора на креативные условия сингулярности?== Мы не доказали, что креатора не было. Мы так же не доказали наличие/отсутствие розового слона или макаронного монстра или Гарри Поттера? Но мы по прежнему не оперируем этими данными в науке. Зачем нам лишние переменные, которые ничего не проясняют и не дают методологий и технологий? Что нам даст вера в креатора? Мы быстрее создадим ИИ? [Ответ][Цитата]
Вольфрамовый клапан Сообщений: 809	Второй круг кровообращения Добавлено: 10 июл 11 18:06 Для любителей эволюции, а также людей, неравнодушных к неожиданным инженерным решениям. История в картинках о том, как у наземных животных возник второй круг кровообращения. Надеюсь, вы получите удовольствие, потому что с инженерной точки зрения это решение хотя и странное, но, учитывая ограничения, с которым сталкивается эволюция (необходимость постепенных изменений) весьма логичное и, на мой взгляд, близкое к оптимуму. Полагаю, всё можно было сделать гораздо проще и более оптимально, но для этого нужно было осуществить «революционные» скачки. Эволюция же, ограниченная необходимостью постепенных трансформаций, пришла к тому же самому более сложным, окольным путём, и конструкция получилась достаточно своеобразная. Доброжелательная критика приветствуется. Собираюсь соорудить нечто подобное (но в более строгом виде) в Википедии. Введение Представим себе рыбу. У неё один круг кровообращения. Жабры включены в этот круг последовательно, то есть в каждом цикле 100% крови проходят через жабры, что обеспечивает максимально возможное насыщение крови кислородом. Думаю, кровеносная система рыбы оптимальна с точки зрения простоты и эффективности. У рыб имеется дополнительный источник кислорода, плавательный пузырь, который фактически является примитивным лёгким. Кровь, проходя через капилляры плавательного пузыря, за счёт диффузии насыщается находящимся там кислородом. Однако эффективность такого дыхания невелика, так как плавательный пузырь — рядовой орган, через который в каждом цикле проходит лишь небольшая часть крови. Предположим, что необходимо «на ходу», не выключая агрегат, перейти на дыхание лёгким. Если бы я был Создателем, я бы сделал это просто: разорвал спинную аорту дальше того места, где от неё отходит лёгочная артерия, отключил лёгочную вену от полой вены и подключил её в разрыв спинной аорты. В итоге получилась бы двоякодышащая рыба, у которой 100% крови за один цикл проходит через лёгкие. После этого можно убирать жабры. Получится идеальная кровеносная система наземного животного. Такая же как у рыб, с одним кругом кровообращения и двухкамерным сердцем, но с лёгкими вместо жабер. В действительности же у млекопитающих конструкция кровеносной системы несколько иная. В принципе, она соответствует кровеносной системе рыб (за один цикл 100% крови проходит через лёгкие), однако сердце четырёхкамерное. Если считать четырёхкамерное сердце компоновкой в едином блоке двух двухкамерных сердец, то можно сказать, что кровеносная система млекопитающих – это кровеносная система рыб с лёгкими вместо жабер и одним дополнительным двухкамерным сердцем. О главном Сейчас я попытаюсь показать, как кровеносная система рыб путем непрерывных трансформаций превращается в кровеносную систему млекопитающих. Итак, имеем рыбу c плавательным пузырём в качестве дополнительного источника кислорода. Как я уже говорил, через плавательный пузырь за один цикл кровообращения проходит незначительное количество крови. Самый простой способ повысить это количество — увеличить разность давлений между входным отверстием артерии и выходным отверстием вены плавательного пузыря (в дальнейшем это будет лёгочная артерия и лёгочная вена). Увеличить давление очень просто – нужно переместить точки подключения лёгких ближе к сердцу. Естественный отбор будет благоприятствовать такому смещению. В законченном виде этот процесс наблюдается у двоякодышащих рыб. Лёгочная вена смещается по полой вене в сторону сердца и попадает сначала в венозный синус, а затем в левую часть предсердия. В месте вхождения веры в предсердие возникает расширение, которое со временем развивается в полость предсердия. Лёгочная артерия тоже смещается в сторону сердца. Однако поскольку перескочить через капиллярную систему жабер она не может, она останавливается на отводящей артерии ближайшей к сердцу жаберной дуги. Уже у двоякодышащих рыб начинается редукция капиллярной системы жабер. Действующими остаются только две жаберных дуги с каждой стороны, остальные жаберные дуги превращаются в перемычки (артериальные дуги), которые шунтируют жабры. Прагматический смысл этого процесса, видимо, состоит в том, что у обычных рыб кровь полностью проходит через жаберные капилляры, поэтому пересыхание жабер останавливает кровоток. Параллельные артериальные перемычки частично решают эту проблему. Далее идёт редукция капиллярной системы жабер. У амфибий она достигает своего логического завершения. Жабры превращаются в 4 артериальные дуги, лёгочная артерия продолжает смещаться по последней (6-й, если считать с редуцированными первыми двумя, которые есть у хрящевых рыб) дуге в сторону сердца. У амфибий ввиду отсутствия жабер к органам течёт смешанная (артериальная + венозная) кровь, которая на рисунке обозначается зелёным цветом. У рептилий начинается демонтаж артериальных дуг. Перемычка 6-й артериальной дуги, между лёгочной артерией и спинной аортой исчезает, и лёгочная артерия оказывается подключённой непосредственно к брюшной аорте. В дальнейшем этот процесс доходит до своего логического завершения. Лёгочная артерия выходит прямо из желудочка сердца. Причём подключение получается перекрёстным — лёгочная вена впадает в левое предсердие, а лёгочная артерия выходит из правой части желудочка. Прагматический смысл этого состоит, видимо, в следующем. Большая часть артериальной крови из лёгочной вены попадает в аорту и идёт к органам, большая часть венозной крови из полой вены попадает в лёгочную артерию и идёт в лёгкие. В противном случае к органам шла бы в основном венозная кровь, которая уже прошла по ним в предыдущем цикле, и снабжение органов кислородом ухудшилось бы. Для дальнейшего разделения венозной и артериальной крови в желудочке возникает переборка, которая делит его на правый и левый желудочки. Этот процесс практически закончился у крокодилов, и в полностью завершённом виде наблюдается у млекопитающих. [Ответ][Цитата]
ИЦ Сообщений: 3747	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 10 июл 11 18:10 ========Автор: Имеющий Цель Что за законы? влияние\воздействие всегда опосредовано, тк материя определена в пространстве. Если уж материя не абсолютна в пространстве, то взаимодействие материальных сущностей и подавно. Цитата: Автор: Имеющий Цель ==Если он вне материи (в параллельной вселенной), то как он вообще может влиять на нашу вселенную, если его область определения совсем другая. == Не вижу логики. Укажите из чего следует невозможность влияния на нашу вселенную. Вот и я не вижу. Это всё равно, что пользоваться операторами sin\cos в алгебре логики. Вот и попробуйте взять синус от предиката. И не говорите, что это "совсем разные вещи". Параллельная вселенная, аналогично, совсем "другая вещь". Цитата: Автор: Имеющий Цель ==К тому, же если креатор абсолютен в своём мастерстве, то он не должен думать.== Зачем ему быть абсолютным? Чтобы влиять на нас абсолютно, а не опосредованно. Опосредованное\косвенное влияние не возможно контролировать с заведомо исчерпывающей точностью. Если можно, приведите примеры. Цитата: Автор: Имеющий Цель ==Думание - это выработка решения из вариантов. Тогда где он хранит знания и как к ним обращается? То есть законы его вселенной должны быть другими. == Допустим в голове.Почему другими? Знания концентрированные в носителе всегда являются обобщёнными, значит неполными (проблема занимаемого пространства). Разве бог может пользоваться обобщёнными знаниями? Именно поэтому, ему нужно отказаться от носителя, но только не в нашей вселенной. Цитата: Автор: Имеющий Цель ==Такими, чтобы не было ПСС и времени, не было градиентов изменений, скоростей, перемещений и тп.== Зачем? Креатор не может быть креатором в нашей вселенной и с нашими законами, потому что принцип относительности/локальности/опосредованности мешает точному воздействию на материю, а вне материи креатор потеряет механизмы влияния.======== Длинный разговор получается... Суть в том, что нам еще мало известно о нашей вселенной, о других тем более.Поэтому у вас нет оснований считать верным то, что вы считаете верным. ====Думание - это выработка решения из вариантов. Тогда где он хранит знания и как к ним обращается? То есть законы его вселенной должны быть другими. == Допустим в голове.Почему другими? Знания концентрированные в носителе всегда являются обобщёнными, значит неполными (проблема занимаемого пространства). Разве бог может пользоваться обобщёнными знаниями? Именно поэтому, ему нужно отказаться от носителя, но только не в нашей вселенной.== Почему вы решили что у креатора есть проблема с пространством под знания? ==Мы так же не доказали наличие/отсутствие розового слона или макаронного монстра или Гарри Поттера? Но мы по прежнему не оперируем этими данными в науке. Зачем нам лишние переменные, которые ничего не проясняют и не дают методологий и технологий? Что нам даст вера в креатора? Мы быстрее создадим ИИ?== Я в него не верю.Я просто понимаю, что есть такой вариант как Креатор.Вы видите основания для того чтобы считать что такого варианта нет, а я показываю вам что есть, показываю, что вы не опровергли креатора. [Ответ][Цитата]
Вольфрамовый клапан Сообщений: 809	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 10 июл 11 18:37 Цитата: Автор: Имеющий Цель Делаете, не специально.И речь не о вас конкретно, а о мышлении ученых всего мира, оно непродуктивно и нелогично. Довольно самонадеянное заявление и явно попахивает паранойей. Типа «вы все дураки и не лечитесь, одна я умная, в белом пальто стою красивая» :~) P.S. Доверяйте специалистам :~) [Ответ][Цитата]
Вольфрамовый клапан Сообщений: 809	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 10 июл 11 19:02 Цитата: Автор: Андрей У рыб мы имеем следующую картину: Два мочеточника, которые начинаются в почках и впадают в прямую кишку. Прекрасно, то же самое у земноводных, рептилий и птиц: два мочеточника, впадающие непосрецтвенно в клоаку. Цитата: Автор: Андрей пока наконец не приросли друг к другу, образовав из парного органа, выполняющего одну функцию, непарный орган, выполняющий совсем другую функцию, которая рыбе в общем-то в гробу снилась. Зря вы всех рыб под одну гребёнку. Рыбы бывают разные, и проблемы у всех свои. У пресноводных рыб концентрация солей в организме выше, чем в окружающей воде, у морских — ниже. Пресноводным рыбам, конечно, сухопутные проблемы снились в гробу, им нужно удалять из организма лишнюю воду. А вот у морских рыб проблема та же самая, что и у сухопутных животных – возвращать чистую воду обратно в организьм. Потому что если внутри концентрация солей достигнет солёности моря, рыбке хана. Цитата: Автор: Андрей Потом мочевой пузырь случайно оторвался от клоаки и вылез через брюшину образовав мужской половой пенис... Мочевой пузырь вообще к половой системе не имеет отношения. Как и половой член к брюшине. У земноводных, рептилий и птиц семяпроводы выводятся напрямую в клоаку. У рептилий в этих местах есть складка клоаки в виде жёлоба, которая помогают более эффективно вводить сперму в клоаку самки. Но не у всех. У гаттерии, например, нету. Зато у змей два :~) И у некоторых птиц есть (у страусов и гусей, например), но, конечно, не такие большие, как у рептилий. И здесь, как видите, плавная градация форм от рыб к млекопитающим и от рыб к птицам через земноводных и рептилий. А половой хрен «в общепринятом смысле» :~) имеется только у млекопитающих. А у земноводных вообще интересно. Одни земноводные (лягушки) имеют внешнее оплодотворение, как у рыб. Другие (хвостатые) прижимаются друг к другу клоаками как птицы и рептилии. Но у некоторых хвостатых есть ещё промежуточный вариант – они запихивают в самку сперматофор – жёсткий мешочек со спермой. Цитата: Автор: Андрей Птицы же, в свою очередь, случайно прикинули и решили - нафик это им всё нужно и случайно проэволюционировали в обратную сторону. Пенис случайно отвалился, мочевой пузырь случайно рассосался, а мочеточники опять случайно присоединились к клоаке... Мочеточники, как говорилось ранее, никогда из клоаки не уходили, всегда там были и у амфибий, и у рептилий :~) А так называемый пенис (складка клоаки в виде жёлоба) ну уменьшилась, да, у некоторых почти до нуля. Вас же не удивляет, что в результате искусственного отбора вывели бесхвостых кошек и собак. Или плоскомордых бульдожек с редурованным лицевым скелетом. А почему хрен не может уменьшится? :~) Цитата: Автор: Андрей Короче, хавайте такую бредятину сами, граждане случайники! Я вижу целесообразность устройства органов. А я, например, сплошь и рядом наблюдаю некоторую нецелесообразность. Цитата: Автор: Андрей Поэтому если рыба вылезет на сушу, то она не только задохнётся, быстро потеряет всю влагу но ещё и отравится собственными ядами, потому что жабры не будут выполнять функцию выделительной системы. А вы сколько продержитесь без воды? Сомневаюсь, что больше трёх дней. Если есть жировые накопления, то можно больше, дней семь, получая воду по-верблюжьи, путём сжигания жира. А некоторые рыбы, не двоякодышащие, а обычные, закопавшись в ил пересохшего водоёма живут так неделями. Дышат атмосферным воздухом. [Ответ][Цитата]
Стр.58 (140): 1  ...  54  55  56  57  [58]  59  60  61  62  ...  140 << < Пред. | След. > >>