Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.7 (14) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: Распознавание смысла
antol Сообщений: 370	На: Распознавание смысла Добавлено: 20 янв 10 11:31 Цитата: Автор: Андрей Не пробовал. Зачем? В теории Клименко есть только связи (рёбра), у него фактически нет узлов. Поэтому теорию СО-объектов лучше представить в виде "графа", у которого рёбра связывают другие рёбра. Зачем? - Чтобы построить формализованный язык? - Интересно ли вам это? Для начала, по-моему, следует определить полярные пары понятий взаимно дополняющие друг друга и служащие базовыми узлами. Вопрос, что чему полярно и дополнительно, не простой и требует обсуждения. [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3944	На: Распознавание смысла Добавлено: 20 янв 10 12:47 Цитата: Автор: antol Чтобы построить формализованный язык? - Интересно ли вам это? Интересно. И для себя ответ я уже нашёл без всяких графов. "В мире нет ничего, кроме движущейся материи" [В.И.Ленин] - толково чувак сказал! Любой язык является набором воздействий для координации движений того, с кем общаемся - всё, и больше ничего! А движение - это, по видимому, ресинтез самого себя в другом месте пространства. Знание - это механизм синтеза. Воздействие (мысль, слово, жест, удар по лицу т.д.), квант - координирует знание, механизм синтеза воздействий - эта схема рекуррентная. Когда, например, сталкиваются два бильярдных шара (летящий и стоящий) - происходит простое взаимодействие. Летящий шар синтезирует и отдаёт квант(ы) стоящему шару, "знания" шаров изменяются - они движутся в некотором направлении - ресинтезируют себя в определённом месте пространства. Когда общаются президенты двух стран происходит взаимодействие "чуть" сложнее, но в итоге всё сводится к изменению направления движения. "Полярные пары понятий", графы, семантические сети, базовые словари и многое прочее - это ничего не проясняет, слишком низкий уровень абстракции. Только тот язык является базовым, который непосредственно меняет направление движения. [Ответ][Цитата]
NO. Сообщений: 10700	На: Распознавание смысла Добавлено: 20 янв 10 13:26 Цитата: Автор: Андрей А движение - это, по видимому, ресинтез самого себя в другом месте пространства. Или ресинтез пространства. Некоторые физики предполагают, что в "реальном" мире всего один электрон, а в "нашем" только его инстанции, просто пространство касается этого электрона множеством точек. [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3944	На: Распознавание смысла Добавлено: 20 янв 10 13:38 Да. [Ответ][Цитата]
NO. Сообщений: 10700	На: Распознавание смысла Добавлено: 20 янв 10 15:28 Тогда в чем заключается материальность вакуума, почему две точки вакуума разные, а не одна, хотя там ничего и нет. Могут ли они сливаться в одну и разделяться, чем это ограничено и как управляется. То есть в каком еще пространстве существует это наше пространство? Не материальные вещи, а сама пустота, растояния и т.п. Не только же в голове. [Ответ][Цитата]
shuklin Сообщений: 2053	На: Распознавание смысла Добавлено: 20 янв 10 16:09 Цитата: Автор: NO. Тогда в чем заключается материальность вакуума, почему две точки вакуума разные, а не одна, хотя там ничего и нет. Они разные потому, что наблюдатель в состоянии их различать удобным наблюдателю способом ;-))) Цитата: Автор: NO. Могут ли они сливаться в одну и разделяться, чем это ограничено и как управляется. До тех пор, пока они пустые - зависит от наблюдателя Цитата: Автор: NO. То есть в каком еще пространстве существует это наше пространство? Не материальные вещи, а сама пустота, растояния и т.п. Не только же в голове. в ООП модели. Класс описывающий электрон - один, класс описывающий нейтрон - тоже один, класс описывающий протон - тоже один. а указателей на vtbl этих классов много ;-))) В каком пространстве находятся эти инстансы? в одной мега-большой "таблице". в тех "полях", которые применимы для данного класса находятся денотаты свойств отдельных инстансов, в остальных "полях" НУЛЛ. Нет никакого пространства. Пространство 0-мерное как в Cerebrum. Производные измерения синтезируются индексами по отдельным аттрибутам. А неопределенность Гейзенберга - простая ошибка дискретности младшего бита, оно же дробовый эффект. И определяется точностью модели / разрядностью типа float :-))) моделируется это все дело для экономии рессурсов не онлайн, а оффлайн моделированием :-))) Смотрим фильм "13й этаж" :-))) [Ответ][Цитата]
NO. Сообщений: 10700	На: Распознавание смысла Добавлено: 20 янв 10 16:59 Наверно как-то так. Наблюдатель тоже разделен, в нем что-то резонирует с одним объектом, а что-то с другим. Разбирается, а не разбирает. Можно построить наблюдателя с квантовым-вероятностным взглядом, который будет видеть что любая единичная вещь многократно продублирована и даже рассредоточена по всему миру в разной концентрации. Где-то этой плотности хватает только на наблюдение, а где-то и на другие физические явления, вот там она "есть", как материальная вещь. Где-то очень далеко я могу ходить сквозь стены, а тут нет. [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3944	На: Распознавание смысла Добавлено: 20 янв 10 18:14 У человека в организме около 1000 дискретных мышц. Ими нужно как-то и для чего-то управлять. Для этого есть ядро (центр, мозг), который синтезирует управляющее воздействие для этих мышц. Это воздействие является одновременно и целью и средством. Оно имеет иерархическую структуру, верхние (абстрактные) части которой мы осознём как визуальные, аудиальные и другие образы. Если бы у нас было всего 2 мышцы то и образы были бы соответствующие, примитивные. Организму с двумя мышцами нет нужды в осознании (синтезе) "точки вакуума", "проходимых стен", компьютеров и других сложных координаторов. С другой стороны, сколько бы мышц ни было в организме, ему нет нужды так же и в синтезе "квантово-вероятностных рассредоточеных образов" т.к. ими невозможно координироваться при дирижировании оркестра дискретных мышц. То, что синтезирует мозг организма с дискретными мышцами - это всегда дискретные образы-координаторы. [Ответ][Цитата]
NO. Сообщений: 10700	На: Распознавание смысла Добавлено: 20 янв 10 18:24 это только в форуме так [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3944	На: Распознавание смысла Добавлено: 20 янв 10 18:55 это ты пальцами набрал? [Ответ][Цитата]
NO. Сообщений: 10700	На: Распознавание смысла Добавлено: 20 янв 10 19:18 агась [Ответ][Цитата]
antol Сообщений: 370	На: Распознавание смысла Добавлено: 21 янв 10 11:56 Цитата: Автор: Андрей Интересно. И для себя ответ я уже нашёл без всяких графов. "В мире нет ничего, кроме движущейся материи" [В.И.Ленин] - толково чувак сказал! Любой язык является набором воздействий для координации движений того, с кем общаемся - всё, и больше ничего! А движение - это, по видимому, ресинтез самого себя в другом месте пространства. Движение? А другие авторы "поют гимны" в честь других вещей. В частности Клименко, книгу которого вы рекомендовали к прочтению, считает, что в основе всего лежит самоорганизующийся объект. Кому верить? Цитата: Автор: Андрей "Полярные пары понятий", графы, семантические сети, базовые словари и многое прочее - это ничего не проясняет, слишком низкий уровень абстракции. Только тот язык является базовым, который непосредственно меняет направление движения. Моя позиция, более четко сформировашаяся после знакомство с теорией Клименко состоит в том, что "только тот язык является базовым, который" опирается не на одно (движение), а на комплекс взаимосвязанных базовых понятий. Схемы мне нужны для выявления этих взаимоописывающих и дополняющих друг друга базовых понятий, а также для их пространственного геометрического представления относительно друг друга. [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3944	На: Распознавание смысла Добавлено: 21 янв 10 12:31 Цитата: Автор: antol В частности Клименко, книгу которого вы рекомендовали к прочтению, считает, что в основе всего лежит самоорганизующийся объект. Мы начали с сюжетов и вариантов организованности, я Вам посоветовал Клименко как уже готовый путеводитель по организованным системам. Но книга Клименко - не догма. В ней много полезных систематизированных идей. Некоторые идеи, на мой взгляд, неверны. В частности, движение, как базовый феномен, недооценено и ему уделено недостаточное внимание. Цитата: Автор: antol Кому верить? Верить рекуррентно подтверждаемым идеям. Ну или хотя бы (для начала) идеям, которые не имеют рекуррентных противоречий. Примеры рекуррентных противоречий. 1. Я часто зомбирую своих коллег. Один из них сказал мне, что я не имею права их зомбировать, тем самым допустив рекуррентное противоречие, т.к. его заявление, по сути, было зомбированием меня. 2. Спор посредством мышечной активности о том, что мышечная активность это не общий, а частный случай (например, вышеизложенное заявление NO). 3. Ещё более простой пример: надпись на стене - "на стенах не писать". Цитата: Автор: antol "только тот язык является базовым, который" опирается не на одно (движение), а на комплекс взаимосвязанных базовых понятий Рекомендую Вам определиться для себя чётко с одним понятием - связь, в чём её единственное(!) назначение, функция. Тогда станет ясно, что связи решают всё, и что понять связь без понимания движения невозможно. А выяснять, что именно между собой связано не только непринципиально, но и принципиально невозможно. Цитата: Автор: antol пространственного геометрического представления относительно друг друга Наверное это правильный путь. [Ответ][Цитата]
antol Сообщений: 370	На: Распознавание смысла Добавлено: 21 янв 10 14:52 Цитата: Автор: Андрей В частности, движение, как базовый феномен, недооценено и ему уделено недостаточное внимание. На мой взгляд, это совершенно не так. Просто для понятия "движение" он использует другой термин, а именно - "активность". Цитата: Автор: Андрей Рекомендую Вам определиться для себя чётко с одним понятием - связь, в чём её единственное(!) назначение, функция. Тогда станет ясно, что связи решают всё, и что понять связь без понимания движения невозможно. Да, "связь" является одним из базовых терминов. "в чём её единственное(!) назначение, функция", а также взаимосвязь конкретно с "движением" изложено у Клименко. (!?) Цитата: Автор: Андрей А выяснять, что именно между собой связано не только непринципиально, но и принципиально невозможно. С этим вашим утверждением я не согласен. На мой взгляд, существование естественных языков доказывает воможность описания взаимосвязей. Время рассудит ... [Ответ][Цитата]
Oldfella Walk Сообщений: 316	На: Распознавание смысла Добавлено: 21 янв 10 22:24 Цитата: Автор: Андрей У человека в организме около 1000 дискретных мышц. Ими нужно как-то и для чего-то управлять. Для этого есть ядро (центр, мозг), который синтезирует управляющее воздействие для этих мышц. Это воздействие является одновременно и целью и средством. Оно имеет иерархическую структуру, верхние (абстрактные) части которой мы осознём как визуальные, аудиальные и другие образы. Если бы у нас было всего 2 мышцы то и образы были бы соответствующие, примитивные. Организму с двумя мышцами нет нужды в осознании (синтезе) "точки вакуума", "проходимых стен", компьютеров и других сложных координаторов. С другой стороны, сколько бы мышц ни было в организме, ему нет нужды так же и в синтезе "квантово-вероятностных рассредоточеных образов" т.к. ими невозможно координироваться при дирижировании оркестра дискретных мышц. То, что синтезирует мозг организма с дискретными мышцами - это всегда дискретные образы-координаторы. В том мысле, в котором Вы написали об управлении мозгом - мышцами, точно так же мышцы управляют мозгом - во всяком случае, современная кибернетика полагает именно так. Так как же быть с иерархией? Что чем управляет? Вы закрытую систему описываете, а в её рамках определить, какая система - управляющая, а какая - управляемая, невозможно - надо произвольно назначить. Вот Вы назначили мозг управляющей системой - а почему, собственно? Доводов за то, что мышцы мозгом управляют - более чем достаточно: вся теория рефлексов, павловское учение ("ВНД", "2-я сигнальная"), бихевиоризм... ??? [Ответ][Цитата]
Стр.7 (14): 1  ...  3  4  5  6  [7]  8  9  10  11  ...  14 << < Пред. | След. > >>