GotAI.NET

Форум: Проблемы искусственного интеллекта

 

Регистрация | Вход

 Все темы | Новая тема Стр.2 (2)<< < Пред.   Поиск:  
 Автор Тема: На: математики, вы не виноваты...я понимаю это.
гость
213.24.76.*
На: математики, вы не виноваты...я понимаю это.
Добавлено: 26 июн 08 11:56
3 от 10 - 33,33%!!!!! Ты лучший!!!
Я так долго не ржал давно.
[Ответ][Цитата]
гость
89.208.11.*
На: математики, вы не виноваты...я понимаю это.
Добавлено: 26 июн 08 17:57
каждому свое.

[Ответ][Цитата]
гость
89.208.11.*
На: математики, вы не виноваты...я понимаю это.
Добавлено: 26 июн 08 17:58
30% 33%

это для меня простиельная ошибка.
это для тебя она непростительна...
[Ответ][Цитата]
Mad_God
Сообщений: 545
На: математики, вы не виноваты...я понимаю это.
Добавлено: 26 июн 08 18:39
ТО есть ты признаЁшь, что можешь ошибаться? Так значит и в чём-то другом ты ошибаешься?
А если ты ошибаешься в таких простых вещах, то может ты ошибаешься и в сложных, которые состоят из взаимодействия большого количества простых вещей?
И если ты ошибёшься хоть в одной маленькой вещи, вся картина станет совершенно неверной.

Так, например, считая, что ты должен лететь в командировку в Одессу, Украина, ты берешь билет и летишь туда. Но на самом деле ты должен был лететь в Одессу, штат Вашингтон.

Почему вдруг ты стал считать неверно? Где-то прохлопал ушами, где-то услышал не то, неправильно понял (идиосинкразия), и так далее.


Прав ты или не прав всегда показывает практика: приехал ты в Одессу, а там нет той конференции.
Сказал ты что-то - а оно в реальной жизни не подтвердилось.
[Ответ][Цитата]
гость
89.208.11.*
На: математики, вы не виноваты...я понимаю это.
Добавлено: 27 июн 08 9:36
я разве где то говорил, что не ошибаюсь?

просто для меня некоторые вещи не важны, и я там плаваю, и ошибаться в них мне нисколечко не стыдно.
Скажем так, пропорции мы еще не проходили, это сложная вещь, но тебе не понять в чем.

"А если ты ошибаешься в таких простых вещах,"

это для тебя они простые, и ты даже не понимаешь почему, в отличии от меня.

"И если ты ошибёшься хоть в одной маленькой вещи, вся картина станет совершенно неверной."

это так, но твои пропорции не связаны с фундаментальными вещами. Это как бы тебе сказать, надстройка всего лишь. В пропорциях и симметриях отражается мир, это так, и это важная вещь, но, не фундаметальная. А я в фундаменте копаюсь, весовые коэффициенты и соотношения я оставил на потом. Нужно еще разобраться, в каком виде пропорция возникает в голове, в том числе таких как ты.

"Почему вдруг ты стал считать неверно?"
потому что не уделял подобным расчетам достаточно внимания и не имею опыта в них.
по жизни, я делал такие расчеты по формулам и не задумывался о механизме.

"Сказал ты что-то - а оно в реальной жизни не подтвердилось."
пока подтверждается, и с очень высокой вероятностью. Ждем БАКа...
[Ответ][Цитата]
гость
213.24.76.*
На: математики, вы не виноваты...я понимаю это.
Добавлено: 27 июн 08 11:18
Я читал, Нильс Бор говорил, что математика "похожа на разновидность общего языка, приспособленную для выражения соотношений, которые либо невозможно, либо сложно излагать словами".

Твоя позиция объясняется очень просто. Видимо из-за недостатка образования, окружающий мир в твоем понимании примитивен, ты просто не видишь в нем никаких сложных структур, для описания которых требуется математика. Я видел полуграмотную продавщицу мороженого - она, видимо, плохо считала в уме и у нее была огромная табличка на прилавке - количество порций и их общая стоимость, сколько денег дал покупатель и сколько сдачи нужно дать. Я думаю, она бы тоже сказала, что математика не очень нужна ей для жизни.

А пример с процентами - ошибка твоя НЕ математическая, а ЛОГИЧЕСКАЯ. Ты не посчитал неправильно, а неправильно построил саму логическую модель задачи.

Т.е. получаестя, что математику ты отвергаешь, а примитивную логику - не понимаешь.
Зачем ты сдесь?
[Ответ][Цитата]
гость
89.208.11.*
На: математики, вы не виноваты...я понимаю это.
Добавлено: 27 июн 08 18:10
можно было бы по теме вычитания опять сказать, что слив защщитан, но это логически не верно. человек не может слить то, чего у него никогда не было.


и отвечая на вопрос.


0-ложь
1-истина

и это здесь не пустая формальность.

на самом деле, инвертируя побитно слово, вы меняете КРИТЕРИИ ИСТИННОСТИ. Это и есть ваша цель при этой манипуляции.
И от этой метафизической операции, зависит ИСТИННОСТЬ результата.

Т.е. относительность истины здесь не совсем относительна, скажем так.

Но в математической голове в принципе нет и не может быть абсолютной истины, так устроен их мозг (поскольку нет в их голове абсолютных координат у понятий). Они могут появиться только, если математик в это поверит, т.е. насильно примет понятие абсолюта для какой то истины.

Математики, не бойтесь, эта у вас обычная процедура. Вы же верите в аксиомы математики. Что вам стоит поверить и в эту истину?

Когда вы оперируете некоторым количественным содержанием, например двоичным словом, то вы автоматически присваиваете истинность интерпретации этого двоичного слова согласно правилам преобразования двоичного числа в десятичное (при этом вы не придаете значения тому, что 1-истина, а 0-ложь, а зря). Правила (перевода из двоичную в десятичную) базируются как раз на этом.

Истина (о том, что 1-истина,0-ложь) не относительна, как вы думаете, а абсолютна, несмотря на то, что вы можете ее поменять!

Вопрос о присвоении относительной истины статуса абсолютной, находится в компетенции системы рангом выше, и в данном случае, вам не дано (и мне тоже) ее изменить, поскольку вы не можете изменить компьютерный чип, где 0 всегда 0,2 вольта, а 1-ца 5 вольт (к примеру). Поэтому понятие абсолюта, которое имеет место быть в этой данности (СО более высокого порядка по отношению к СО-программа вычислений и булевских преобразований), зависит именно от вашей невозможности это изменить.
Как только вы получаете такую возможность, понятие абсолютной истины из этой СО испаряется и становится относительной. Но, вся проблема в том, что сделать это мы НЕ МОЖЕМ!
И то, что мы назначили (как вы думаете относительно) 1-истина, 0-ложь,, слова "ложь" и "истина" остануться лишь СЛОВАМИ, а абсолютная истина от этого словоблудия НЕ БУДЕТ зависеть объективно. И интерпретировать результат вычислений, в случае переназначения этих слов соответствующим объектам 0 и 1, мы не сможем иначе! Просто не получиться, потому что вся ФИЗИКА в своих реальных фактах взаимодействий восстанет против нас.
1 яблоко+1 яблоко, будет 2 яблока именно физически потому, что 1-истина, а 0-ложь, как ты их не назови.

Но, к сожалению, вы этого понять не можете!

Математик не может назначать себе в голове относительность и абсолют логически, поэтому в его голове никогда не может образоваться этого (абсолюта) понятия для конкретной СО.
Но это проблемы математиков. На самом деле, абсолютная истинность (в данном случае, что 1-истина, 0-ложь), является формой двоичного числа в данной системе отсчета АЛУ и вообще всей схемы компьютера. А глобально, это проецируется на существование объекта в реальности и его отсутствие.
Короче, как ты не назови отсутствие объекта, ложью и ли истиной, как ты не обзови 0 с еденицей, от этого ничего не изменится.

И независимо от того, что математик об этом думает, абсолютная истина играет ключевое значение в расчетах связанных с обратными операциями: вычитание, деление, извлечение корня и т.д.
Т.е. это элементы безусловной данности в рамках СО АЛУ в т.ч.
Локальное изменение критериев абсолютной истины, с которыми связана ПРАВИЛЬНАЯ интерпретация двоичного слова в этой СО (АЛУ), а также в СО субъекта человека, просматривающего результат вычисления, приводит к переходу в относительную истинность (создание доп. кода методом побитного инвертирования), по отношению к абсолютной истине в системе в целом.

Собственно, именно так и надо разделять эти разные системы:
абсолютная и относительная, и пользоваться именно этими терминами для составления доказательного базиса формулы преобразования сложения в вычитание.

Сумматор-элемент системы, работающий с критериями истинности 1-истина, 0-ложь, и может выполнять только операцию сложения.
Вам никогда не задавались вопросом, почему в булевской логике есть полусумматор, как отдельный элемент XOR, а вот полувычитатора нет?
Причина лежит уже не в том, что в СО компьютера 1-истина, а 0-ложь. Причина в том, что и наша объективная реальность исповедует ту же АБСОЛЮТНУЮ истину! И именно поэтому время течет именно в ту сторону, в которую течет, поскольку ее вектор связан с прямыми логическими операциями, и отсутствием у самой логики обратных. Это данность, которую мы не можем изменить. Мы можем поменять в компьютере критерий истинности только локально, а глобально не можем, потому что не можем построить полувычитатор, из за того, что время нельзя повернуть назад (тогда полусумматор и превратился бы в полувычитатор). Мы в некотором смысле обязаны скопировать критерии абсолютной истины (1-истина, 0-ложь). Т.е. они не относительны, как думают математики, а АБСОЛЮТНЫ.

Возвращаясь к нашей формуле, и локального изменения критериев истинности путем побитного инвертирования, мы этой операцией изменяем не столько форму записи абсолютной истины (исходного числа), сколько превращаем результат работы полусумматора в полувычитатор, если так можно выразиться. Это с логической точки зрения не трюк метафизический (который вы даже объяснить не смогли), а вполне корректное преобразование, объясняющееся выполнением закона логики в глобальном масштабе, но в локальной ее выделенной СО.
Поскольку законы логики как стержень пронизывают любые иерархические конструкци, и для СО логики, вертикаль истинности распространяется и повторяет ее в любых системах. Соответственно, полусумматор (элемент XOR) меняет функцию на обратную. Это происходит автоматически, безусловно, поскольку мы рассматриваем результат свершившегося вычисления в обратном порядке (времени). Т.е. меняя критерий истинности, мы уходим из старой СО и перемещаемся как наблюдатель в соседнюю, а по закону инверсии причинности, при таком переходе, инвертируется ВСЕ в т.ч. и течение самого времени для наблюдателя (относительно первого наблюдателя, оставшегося в старой системе отсчета).

В старой СО (где критериями истинности стали 0-ложь, 1-истина), мы ведь рассматриваем результат работы сумматора уже в статике, поскольку событие уже свершилось, результат суммы уже ИЗВЕСТЕН.

А вот относительно второго наблюдателя(где критериями истинности стали 1-ложь, 0-истина), это событие еще не случилось (мы ведь должны отрицать истину о том, что оно свершилось, поэтому это событие впереди для нас), а сама функция сумматора поэтому БУДЕТ инверсна, ведь работа суматора рассматривается как обратный процесс, а не прямой.
Вот так, все изменилось с точностью до наоборот во всем, с переменой СО, переход в которую мы спровоцировали изменением критериев истинности.
Нельзя! находиться в той же системе отсчета с дополнительными критериями истинности, это следует из закона тождества и подтверждается физикой: в одном и тм же месте в одно и то же время, не могут находиться 2 разных объекта.


Вообще, следует вам напомнить, что принадлежность объекта к СО, также, как и принадлежность числа к какому либо множеству, определяется условиями принадлежности к нему.

Так вот, с точки зрения СО (в которой критерии истинности 1-ложь, а 0-истина), событие вычитания еще не произошло, а по факту, то что получено из старой СО, мы ОБЯЗАНЫ побитно превратить в ложь, чтобы сохранить истинность содержательной части слова уже в новой СО. Таким образом, для нас теперь имеется исходное число, которое только следует разделить на вычитаемое и уменьшаемое при помощи нашего сумматора, работающего в обратную сторону.
Это число, так и будет выглядеть в этой СО с относительной истинностью, пока мы опять не захотим ерескочить в старую систему отсчета с абсолютными критериями истинности.
И уже в ней, с изменением критериев истинности в старое русло, мы автоматически получаем результат, эквивалентный разности.
Таким образом, применив двойное преобразование: сначала вычитаемого, а потом и результата, мы получаем КОРРЕКТНУЮ логическую операцию вычитания, которой на самом деле не было, как не было истинна и измененная СО с кривыми критериями истинности (с точки зрения абсолютной истины).
И если бы этой абсолютной истинности не существовало, то невозможно было бы отличить истинный результат вычитания от ложного. Совпадение, которое при этом процессе возникает и резултат сходится, как раз обязано наличию абсолюта.

Вот вам ПРИЧИННОСТЬ преобразования, т.е. ДОКАЗАТЕЛЬСТВО логическое, а не математическое.

Но вы (математики) в принципе не можете понять этого, поскольку понятия абсолюта и его отличие от относительной истины в вашей голове сформироваться ТЕОРЕТИЧЕСКИ НЕ МОЖЕТ, ваш мозг не использует абсолютных координат для понятийного классификатора понятий в собственном понятийном множестве.


Кстати, классическая формула вычитания, там где прибавляется еденица, работает только потому, что вы тем самым делаете то же самое, что и побитное инвертирование, поскольку сдвигаете разряды (вам приходится удалять старший разряд, и переносить его в первый), это то же самое. что и инверсия побитная.

И объяснить эту манипуляцию и ее смысл вы не можете. Ваши объяснения и аргументы типа "но ведь разрядов не хватает, приходится дополнительный разряд старший использовать"
ЭТО НЕ АРГУМЕНТ! ЭТО БРЕД!
такой же, как и объяснение необходимости удалять эту еденицу оттуда.

На самом то деле, нужно не прибавлять 1, а ПЕРЕНОСИТЬ старший разряд в младший, а вы, тупорылые, написали формулу не с переносом, а с прибавлением еденицы.

Непонимание сути происходящего, как раз причина существования такой корявой формулы. Это ДОКАЗАТЕЛЬСТВО того, что вы нихрена не понимаете и занимаетесь ПОДТАСОВКОЙ результата.
Это для вас так привычно...вы мастера манипулировать результатами физ. опытов, ведь истины абсолютной у вас НЕТ в башке, и быть не может.
[Ответ][Цитата]
гость
89.208.11.*
На: математики, вы не виноваты...я понимаю это.
Добавлено: 27 июн 08 18:15
"Твоя позиция объясняется очень просто."

у тебя просто другие мозги, успокойся...

"Ты не посчитал неправильно, а неправильно построил саму логическую модель задачи."

верно, потому что я не умею решать такие задачи, и уметь не должен по определению.
но для тебя это утверждение будет не понятно...
Я обладатель ЧИСТОГО "дерева", кустистости в моей структуре практически нет...и это объясняет неумениерешать такие задачи в полной мере. Мне не стыдиться этого нужно, а гордиться такой чистотой своей структуры, я как алмаз, сравнение очень подходит. Во мне нет практически примесей математического классификатора, т.е. все понятия в моем классификаторе имеют ЧЕТКУЮ коодинату, абсолютную...
[Ответ][Цитата]
гость
217.199.228.*
На: математики, вы не виноваты...я понимаю это.
Добавлено: 28 июн 08 7:54
Мнение человека, который не в состоянии справиться с задачей, посильной для смышленного третьекласника (сколько процентов составляет 3 от 7):-виноград зелен.
Как такое могло произойти? Судя по всему, стандартная ситуация: "Папа у Жени силен в математике..."
[Ответ][Цитата]
Mad_God
Сообщений: 545
На: математики, вы не виноваты...я понимаю это.
Добавлено: 28 июн 08 10:15
.
[Ответ][Цитата]
гость
193.84.90.*
На: математики, вы не виноваты...я понимаю это.
Добавлено: 28 июн 08 10:17
"Я обладатель ЧИСТОГО "дерева"

Ага, в природе это называется "табула раса", что означает приблизительно "мозг ребёнка".

Вот когда вырастешь, и обрастёш "кустистостью", можешь начать разговаривать с нормальными людьми на равных, а так - пока не дорос.

Подучишь математику, логику, избавишься от заблуждений, от которых все рано или поздно избавляются путём экспериментов (которые ты по причине своей молодости ещё не проводил).

Начни читать книги. Всё что ты говоришь, сказал и скажешь - там уже есть. И там же - опровержения, почему всё это не так.
[Ответ][Цитата]
гость
213.24.76.*
На: математики, вы не виноваты...я понимаю это.
Добавлено: 30 июн 08 15:21
>Я обладатель ЧИСТОГО "дерева", кустистости в моей структуре практически нет

Не хочу тебя обидеть, но когда я слышу выражение "чистое дерево без кустистости" - я живо представляю бревно.

Но вернемся к математике. Ты действительно полагаешь, что некое физическое устройство можно создать и спроектировать без математики? (Даже забор вокруг клумбы не создашь). Огласи хоть что-нибудь, что ты создал в реале. (Ля-ля не считаются).
[Ответ][Цитата]
гость
109.70.100.*
На: математики, вы не виноваты...я понимаю это.
Добавлено: 10 окт 19 13:23
Цитата:
Автор: гость

как было показано в моих работах, человеческий интеллект основан на 2-х типах классификатора понятийного множества, который этот интллект использует.
оба типа были подробно рассмотрены и указаны отличия в структурах.

первый тип имеет для понятий абсолютные координаты, второй тип-относительные.

Владельцам классификатора с относительными координатами НЕДОСТУПНО понять понятие истины до конца. Она для них всегда будет относительна и НЕ найдется такой системы отсчета, которую они смогут себе представить, в которой истина стала бы абсолютной.

По этой причине, математики не могут осилить логику в полной мере, а только ее часть.

Причина невозможности построений в голове математика абсолютной системы отсчета, кроется именно в том, что их собственное понятийное множество классифицировано при помощи относительных координат понятий.

Это не излечимо.

Математик именно поэтому не может разделять системы отсчета, когда их квантование (разделение) доходит до минимального уровня, соответствующего способностям математика.

К примеру, математик не может разделить систему отсчета, состоящей из прямой абцисс с нулем по середине, на 2 системы, положительную и отрицательную.
Он считает, что эта система НЕ делится, и думает, что это единое целое.
В частности из-за этого, математики не могут объяснить аксиомы операций с нулем.

разовьем тему.
давайте спросим у математиков.

почему они считают, что указанная система не может состоять из 2-х систем.

ведь даже по их логике, все в указанной системе должно быть относительным, а значит ВСЯКАЯ система должна делиться на составные части.

Но тут математик впадает в ступор. Его мозг не может представить себе функцию, связывающую две эти системы, хотя очевидно, что она в нуле.

Примечательно, что рассуждения на эту тему, математиком оказываются просто НЕДОСТУПНЫ, поскольку достигнута та самая грань детализации, которая не позволяет их мозгу функционировать дальше.
Относительные координаты понятий не дают логической возможности применить термин в логической цепочке.

Казалось бы, все верно, системы должны быть связаны, это очевидно, но вот попытка понять эту связь приводит математика к фиаско. Тупик.

Чем отличается относительная координата понятия и абсолютная?

Да тем, что мыслительный процесс,-это обработка координат понятий, а если координаты не определены, то логическая обработка ОСТАНАВЛИВАЕТСЯ.

Это хорошо, когда рассуждения не глубокие. Относительные координаты указывают на вероятность расположения понятия в данной области. Область вероятностного расположения понятия может суживаться в ходе анализа, но не может прийти к точной координате по определению. Так устроен классификатор понятий у математика.

Когда задача требует построить логическую цепочку с 100% истинностью, математический мозг просто округляет найденную вероятность до 1. А вот если округление невозможно, то принять решение (построить логическую цепь), математик НЕ может.
СТУПОР возникает.

В системе с абсолютными координатами понятий в понятийном множестве, таого не происходит, и логический анализ ПРОДОЛЖАЕТСЯ и находится результат.
в машинном обучении есть классификация и кластеризация, а также отбор признаков и проклятие размерности
[Ответ][Цитата]
Victoria
Сообщений: 3
На: математики, вы не виноваты...я понимаю это.
Добавлено: 15 окт 19 14:40
Теорему Гёделя о неполноте почитайте
[Ответ][Цитата]
 Стр.2 (2)1  [2]<< < Пред.