Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.2 (4) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: решение брадобрея
гость 91.203.198.*	На: решение брадобрея Добавлено: 24 авг 13 4:52 ида...скважИнность это что то из нефтяной отрасли если чо... [Ответ][Цитата]
гость 78.25.120.*	На: решение брадобрея Добавлено: 24 авг 13 4:54 если в проективной геометрии существует бесконечно удаленная точка, то это не означает, что в физической реальности нельзя найти объектов, на которых нельзя было бы проинтерпретировать эти абстрактые фикции. Что-то мы можем принять за 'бесконечно удаленное', но мы должны просто отдавать себе в степени условности (степени приближенности). Существующие абстрактные теории и их теоремы интерпретируются как на физическом мире, так и на абстрактных же моделях. Конструктивные модели просто гораздо сложнее моделей с такими фикциями (континуальная геометрия проще геометрии на дискретных сетках). [Ответ][Цитата]
гость 78.25.120.*	На: решение брадобрея Добавлено: 24 авг 13 4:57 гость 91..> так почему не выше? какие достаточные логические основания предела? И что все-таки ТОЧНО происходит в критической (околопланковской) области? Если что, то можно рассмотреть уровень вашей СИСТЕМАТИЧЕСКОЙ грамотности, а не ловить блох отдельных описок. [Ответ][Цитата]
гость 91.203.198.*	На: решение брадобрея Добавлено: 24 авг 13 5:28 "так почему не выше?" потому что это предел физической реализации механизма, реализующего наши измерения, нашего физического мира. Вы же спросили про физический предел, вот я вам его и говорю. Ну а дальше идет другое измерение, разумеется. В нем находятся объекты квантовой физики, которые в наших измерениях не могут существовать в виде корпускул из за своей малой величины и потому здесь они могут присутствовать в виде полей, т.е. сил, влияющих тем или иным образом на корпускулы. И решение конкретно задачи брадобрея в том, другом измерении, с более высокочастотными пределами ничем не отличается. Логика и там логика. При переходе лишь поменяются местами причина и следствие, т.е. будет не (не брился--->начал бриться) а (не брился<----начал бриться). Но это будет с позиции нашей системы измерения. А если переместиться за пределы и наблюдателю, то там тот же самый переход будет выглядеть стандартно (брился--->закончил). Только уже это будет не максимальная частота зуммера, а МИНИМАЛЬНАЯ в этой системе. [Ответ][Цитата]
гость 91.203.198.*	На: решение брадобрея Добавлено: 24 авг 13 5:36 т.е. максимально возможная частота событий в нашем измерении, является минимальной в системе следующего по иерархии уровня. И там, разумеется, такие квантовые объекты, как спинон в нашей системе отсчета, будут уже корпускулярны, разумеется. [Ответ][Цитата]
гость 91.203.198.*	На: решение брадобрея Добавлено: 24 авг 13 5:37 поэтому описательная часть квантовой теории нисколько не страдает и логика тут опять таки не при чем. Просто нужно знать элементарные правила свойств логики на фазовых переходах из связанных систем. [Ответ][Цитата]
гость 91.203.198.*	На: решение брадобрея Добавлено: 24 авг 13 5:50 свойства логики на фазовом переходе между системами меняет причину на следствие и наоборот. Математически это выглядит как переход функции через ноль со всеми вытекающими. Т.е. функция не вырождается в этой точке, а выворачивается наизнанку какбы. Как именно, прекрасно видно на кубической параболе. [Ответ][Цитата]
гость 91.203.198.*	На: решение брадобрея Добавлено: 24 авг 13 6:12 предсказательная сила настолько велика этой гипотезы, что из нее я только что предположил, что отраженный от поверхности свет должен менять фазу. щас порылся в физике...так и есть, отраженный свет в противофазе. А почему? да все потому же, что отраженный свет является переизлученным, это вам не шарик от пинг-понга который отскочил от стола. Т.е. фотон выбил из атома серебряной подложки зеркала фотон с такими же свойствами, но поскольку на этот процесс потратился целый полупериод, то в следующий полупериод произошла генерация фазы. Нулевой отметкой для функции послужил процесс взаимодействия волны с корпускулой т.е. объект (волна) одного измерения провзаимодействовал с объектом (корпускулой) другого измерения, который в свою очередь отдал исходный объект в противофазе. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.121.*	На: решение брадобрея Добавлено: 24 авг 13 8:26 гость 91..> Я спрашиваю про ЛОГИЧЕСКИЕ необходимые и достаточные основания предела. Если логика рулит, но не отсылате к презренным физикам, держите логический фасон. Или физика не фундирована логикой (как вы наивно не считаете)? Вы сказали А, так говрите и Б, охота же понять дурак вы какой степени. Логика и там логика. Дурак он и в африке дурак. Но дураки бывают разных степеней и качеств, как и логики. Если логика 'едина' и вы ее знаете, то расскажите о ЛОГИЧЕСКИХ основаниях линейки мировых масштабов, о причине расслоенности мира. Оставьте примитив вашего блился-не брился кому еще, вы ведите себя как апостол ПРАВИЛЬНОЙ логики и отвечайте по существу. А то, получается так - слово логика знаю, а присенить его не получается.. (кроме простейших случаев схемотехники и поиска по дескрипторам). > разумеется. откуда это 'разумеется', вы бывали в мирах недоступных кардиналов? даже если семантика какой-нибудь логической системы имеет мощность всего (2^M)^(2^N) при бесконечных М и N, то нужно иметь очень крепкие яйца и пустую башку, чтобы рассуждать о само собою разумеющихся вещах. > нужно знать элементарные правила свойств логики на фазовых переходах из связанных систем а откуда вы их знаете? вы просто наивно продолжили примитивную логику за пределы ее обоснованности. я прекрасно понимаю МЕТАФОРУ транцензуса (перехода, гиперболического эффекта, сопряженых двойственных параметров etc), но вы метафору, иллюстративный пример полагаете за данность, а это всего лишь способ мыслить, успокоить себя иллюзией понимания. что касается фазовых задержек, то переизлучение обратным переходом может давать любые кратные фазовые задержки. Приближение Френеля это одно, разные эффекты в нелинейной и квантовой оптике это другое. [Ответ][Цитата]
гость 217.118.81.*	На: решение брадобрея Добавлено: 24 авг 13 8:52 Цитата: Автор: гость В формальной логике, в которой время есть, решение задачи брадобрея в последовательности во времени: бреется, не бреется, бреется, не бреется Два сотрудника милиции едут в патрульной машине. Один говорит другому: – Вася, посмотри, мигалка работает? Тот высовывается из окна и смотрит на крышу: - Работает! Не работает. Работает! Не работает… [Ответ][Цитата]
гость 91.203.198.*	На: решение брадобрея Добавлено: 24 авг 13 23:54 "то расскажите о ЛОГИЧЕСКИХ основаниях линейки мировых масштабов, о причине расслоенности мира." лень...бисер метать. захотите найдете, я писал об этом достаточно. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.121.*	На: решение брадобрея Добавлено: 25 авг 13 0:17 а, понятно. иначе ж можно воочию убедиться что это за 'бисер' и кто у нас хрюкает. [Ответ][Цитата]
гость 91.203.198.*	На: решение брадобрея Добавлено: 25 авг 13 8:40 оплатите мое время на ответ и всего делов... [Ответ][Цитата]
Fractaler Сообщений: 2490	На: решение брадобрея Добавлено: 25 авг 13 23:56 Цитата: Автор: Вольфрамовый клапан Решение может быть только в физической реализации. Ничего более умного вы не придумаете. Так ведь и решение чего? Парадокс обычно возникает из-за использования многозначных терминов. В данном случае (единственному деревенскому брадобрею приказали в деревне «брить всякого, кто сам не бреется, и не брить того, кто сам бреется». Кто побреет брадобрея?) термин брить. Брить - глагол. Глагол (т.е., процесс) не может входить в подмножества, элементы множества из существительных (ну если тольк для парадоксов). Глагол - это процесс. Элементы множества, подмножества - это результат процесса. Поэтому классифицировать (отнести ко множеству результатов процесса сам процесс) не получится. Вот и весь парадокс. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.120.*	На: решение брадобрея Добавлено: 26 авг 13 1:28 это немного нестрогое рассуждение. формально можно ввести ТРЕХМЕСТНЫЙ предикат СИТУАЦИИ бритья Р(А,x,к), где А - наш брадобрей (выделенный индивид), x - некто из жителей, к - показатель спсобности самообслуживания x. В приведенной формулировке имеем (не используем логику приказа, а используем просто дескриптивную логику) val.P(A,x,0)=t val.-P(A,x,1)=t x<>А И вопрос val.P(A,A,1)=? имеет очевидный ответ val.P(A,A,1)=f, т.е. никто не бреет брадобрея если условия приказа распространить на него (полагая, что Р(А,А,0) не имеет истинностого значения на выделенном индивиде). Если условия не распространить, а дополнить сингулярым правилом (разрешением), то он может бриться сам. т.е. сложности возникают при использовании маломестных предикатов и неадекватной семантики и возможно, действительно, нет необходимости прибегать к более сильным средствам. [Ответ][Цитата]
Стр.2 (4): 1  [2]  3  4 << < Пред. | След. > >>