GotAI.NET

Форум: Проблемы искусственного интеллекта

 

Регистрация | Вход

 Все темы | Новая тема Стр.28 (29)<< < Пред. | След. > >>   Поиск:  
 Автор Тема: На: Обсуждение "Солянки" .
rrr3
Сообщений: 10530
На: Обсуждение "Солянки" .
+1
Добавлено: 06 июл 17 7:24
Изменено: 06 июл 17 7:28
Задолбали детсадовцы со своими целями...
...
Итак.
Начнем с того, что в "физической" природе нет целей, есть изменения. Так или иначе, все это связано со стрелой времени, что равносильно в таком контексте причинно-следственными явлениям, т.е. изменениям как таковым, где до изменений - якобы причина, после - якобы следствие. Либо мы это принимаем, либо отказываемся от причинно-следственных явлений и говорим о том, что время может идти вспять и будущее определяет прошлое.
Другим словами, если мы признаем причинно-следственные явления и стрелу времени, мы должны будем признать, что цели, это не будущее определяющее прошлое, а прошлый опыт на предшествующем "шаге" определяющий будущее.
То что обычно обзывают целями появляется в живой природе. Живая природа - производное от не живой...
Мало того, если у нас нет "святого духа" или гомункулуса с целями, которые мы можем в готовом виде добавить в неживые компы, то придется строить "железные мозги" из не живого, т.е. не обладающего целями...


Теперь надо бы пораскинуть о том, что же обычно обзывают целями, но используя при этом слова из "физической" природы, которая, как мы допустили, целей не имеет. Тогда у нас есть причины (нам известные или не известные) и следствия, а между ними то, что приводит к следствиям, т.е. какие-то изменения, процессы, реакции.
Так вот если "связать","закольцевать" следствия "предшествующего шага" с последующими причинами, то мы и получим то, что обычно обзывают целями..., не так ли... если не спеша... и вдумчиво...
Другим словами, цели, это предопределенные (памятью предшествующего опыта) производные от причин, изменений/реакций.

1) Сами причины могут быть достаточно строго определены и жестко связаны с определенными реакциями и определенным следствием - целью (другими словами, это нечто типа решения задачь класса Р в математике), в биологии это обычно называют рефлексом.
2) Но... могут быть и не определены и/или не связаны... Это когда самые разнообразные причины, порой хаотично поступающие в систему/совокупность могут приводить к ее самым разнообразным изменениям/реакциям с разнообразными (выходными) следствиями. Но если мы создадим условия (объект, элемент, систему), которые способны останавливать поступление, поток причин хаотичных изменений, то эти условия и будут тем, что обычно обзывают целями в такой ситуации (иначе, это нечто типа решения задач класса NP в математике). Другими словами, система совокупность в данном случае не стремится к какой-то конкретике, к какой-то цели, а остановка изменений, читай - стремлений хоть куда, за счет предустановленных искусственно или прежним опытом условий останова изменений создает иллюзию направленного движения, иллюзию движения к цели.
Таким образом цель это то, что может выполнять функцию стимулирования изменений и останова изменений в системе-совокупности, но может выполнять и лишь функцию останова изменений, тогда как стимулирование может быть "внешним" и/или хаотичным (на что следует обратить особое внимание).
В итоге на первый план выступает изменчивость, как она и есть в не живой природе, а всевозможные цели и прочее являются лишь производными. Создавая условия разных степеней разнообразной изменчивости в компах, можно создать все что угодно, от неизменного "тупого камня", далее - когнитивности, до полного "тупого хаоса". Другими словами, при создании когнитивных (в частности) систем, следует решать вопросы не достижения ими каких-либо целей, а вопросы обеспечения некоего уровня их изменчивости.

Ну и еще капельку для последующих самостоятельных размышлений отмечу, что закономерности... - это в определенном смысле противоположность изменчивости (в первую очередь не определенной, хаотичной изменчивости)..., а обеспечение в системе-совокупности перманентных, не больших, "пиксельных", не строго предопределенных изменений приводит к перманентному подстраиванию к закономерностям, к целям, к разнообразным целям..., а так называемые цели (как следствие предшествующего опыта) могут быть и ошибочны в новых условиях...
По сути, нет никакого достижения целей (в смысле стремления к цели, а след-но и выбора со свободной волей), это только видимость, морок, мая, есть отработка допустимых в данных условиях (наработанного на данный момент опыта, состояния системы и условий окружения) реакций и изменений и стимуляция-остановка последующих изменений... при том, что изменения с последующей остановкой и выглядят, как достижение/стремление/целеполагание.

Про истину - ни слова!
[Ответ][Цитата]
rrr3
Сообщений: 10530
На: Обсуждение "Солянки" .
Добавлено: 17 июл 17 1:16
Изменено: 17 июл 17 1:33
http://ai-news.ru/2017/07/donald_hoffman_vidim_li_my_realnost_takoj_kakaya_ona_est_ted_2015.html

Я не раз говорил, что наши представления - это результат взаимодействия наблюдаемого и наблюдателя. В чистом виде реальность нам не дана. Но в данном случае я хотел бы подчеркнуть, что в отличие от того, что говорит лектор, это не следствие недостатка присущего эволюции, эволюция здесь не при делах.
Понимание того, что мозг именно конструирует (для усиления скажу - творит, фантазирует) представления о реальности, хотя и в зависимости от этой реальности, а не просто подстраивается под реальность, как это часто представляется при конструировании ИИ (в отличие от AGI), считаю довольно важным для молодежи.
[Ответ][Цитата]
rrr3
Сообщений: 10530
На: Обсуждение "Солянки" .
Добавлено: 28 авг 17 0:34
Изменено: 28 авг 17 5:10
Спасибо местному дебилу-михасю, высвечивает типичные глупости начинающих "первоклашек". Все это уже обсуждалось, но раз повторяются такие глупости, то не грех повторить и свое отношение по их поводу.

Цитата:
Автор: Михайло
...Итак, запомните, друзья, ДАННЫЕ ОПРЕДЕЛЯЮТ УСПЕХ РЕШЕНИЯ ЗАДАЧИ, А НЕ АЛГОРИТМ. Когда вы тут всераете всем про свое недовольство нейронными сетями и вообще машинным обучением - вы просто необразованные скептики-самоучки, невежи.

1. Для начала необходимо различать существующие на сегодня нейронные сети и нейросети, которые могут быть в принципе. Когда говорят о недостатках нейросетей, то говорят, как правило, о традиционных именно на сегодня. Это очень узкий класс ИНСов. Критика этих ИНСов совершенно не относится ко всем нейросетям. По сути наш головной мозг - тоже нейросеть.
Тоже самое относится к машинному обучению, на сегодня это только маленькая часть возможных его вариантов, которые явно ущербны с точки зрения потребностей в AGI.
2. Данные, а не алгоритм, могут полностью определять успех решения задач только при возможности существования универсального алгоритма по типу того, к чему стремятся, например, некоторые михаси или аидеусовцы. К сожалению, полностью универсального и предопределенного алгоритма быть не может.
Решение любой задачи (а мозг не только решает задачи), есть результат двух "сторон", а именно как данных, так и алгоритма. И именно обе стороны определяют успехи решений, что справедливо, как для традиционных ИИ, так и для AGI. При разных алгоритмах и одних и тех же данных могут быть и разные решения. В традиционных на сегодня ИИ (в частности, в ИНСах) всегда происходит "ручное" задание способов получения ("оптимизация", подгонка) частного алгоритма для той или иной "задачи" под заранее известный, необходимый результат.
3. В случае AGI тоже подразумевается не универсальный предопределенный алгоритм под все возможные задачи, т.к. он просто не возможен (если не предполагать некую Божественность). Универсальность AGI подразумевает именно перманентную обучаемость, постоянную подстройку алгоритма, как следствие изменчивости алгоритмов зависимой как от непосредственно "данных", так и опосредованно от результатов их взаимодействия с "данными"... при том, что эта изменчивость не имеет изначально предопределенного (как в традиционных ИИ) направления. Другими словами, повышение универсальности в AGI обеспечивается перманентной не направленной изменчивостью взаимодействующего с "данными" алгоритма (перманентной обучаемостью), хотя состав формирующихся алгоритмов, конечно же, не может быть безграничным (безгранично универсальным). С другой стороны, такая перманентная обучаемость обеспечивает не только повышение универсальности (подстраиваемости) некоего отдельно взятого "алгоритма решения", но и сочетание, и совместимость в системе множества разноплановых "алгоритмов решений", что само по себе обеспечивает повышение универсальности уже иного уровня.
Цитата:
Автор: Михайло
Давайте, ребятки, по-хорошему поверим моим словам. Почему я должен постоянно повторять что-то?
У вас две принципиальные ошибки. Формулирую:
1. У интеллекта требуется задать более-менее внятную цель его существования, иначе получится пугало на ветру. Это непонятно? Почему я должен повторять эту истину? Какая религия вас покусала?
2. Интеллект - это не умная машина, которая всегда придумывает что-то новое. Нет, интеллект имеет лишь богатый мир, его разнообразные внешние проявления - это лишь отражение алгоритма и прошлого опыта. Не надо себе представлять фантастические креативные машины. Проще замените эту фантазию на ГСЧ, на ветряное пугало, получится то же самое.

1. Цель может существовать, но не буду спрашивать какова была цель родителей при создании какого-нибудь михася. Лучше бы они предохранялись...
А если серьезней, то дело в том, что любая "самая главная" цель не дает возможности полностью предопределенно алгоритмически выводить из нее так называемые подцели, без которых она может не достигаться. Это означает, что цель и алгоритм ее достижения вынужденно необходимы только в традиционных на сегодня ИИ. Для AGI же необходима возможность порождения целей (подцелей) только условиями внешней среды даже при отсутствии "встроенных". В противном случае это будет очередной традиционный ИИ, т.е. узконаправленный, плохо сочетаемый с другими (плохо расширяемый).
2. "Богатый мир" и "разнообразные внешние проявления" возможны лишь при богатом и разнообразном перманентно взаимосочетаемом внутреннем мире "алгоритмов решенний". Интеллект в итоге - это умная машина, способная при этом придумывать что-то новое.
А ГСЧ и ветряное пугало можно просто заменять на михасей.
[Ответ][Цитата]
rrr3
Сообщений: 10530
На: Обсуждение "Солянки" .
Добавлено: 19 сен 17 0:55
Изменено: 19 сен 17 1:16
Эх-хе-хе.
Надоело пояснять, но придется ради той части молодежи, которая еще может самостоятельно мыслить и творить, накидать "пару строк"...

1. Вот некоторые тролли-улымчики приравнивают современный ИИ к интеллекту. Возможно в последующем системы работающие по принципам, что и человеческий мозг тоже будут называться ИИ, но это будут совсем другие ИИ. Некоторые машобуч приравнивают к ИИ, но машобуч лишь средство получения современных ИИ.
Для таких недоумков солянка противопоказана. Им никогда не понять суть Нечто-Когнитрона.
Среди них есть конечно те, что начали пропагандировать эволюционируемость, но совершенно не понимая суть эволюции в контексте интеллекта, приплетая туда и дарвинизм, и синтетику, и так называемое, эволюционное программирование и генетические алгоритмы и все, все что хоть как-то связано со словом эволюция и самоорганизация. Это конечно же полный тупизм, но он есть и это надо уметь видеть.

2. Есть и те, что не понимая вопросы эволюции в контексте интеллекта и отвергая их приводят в оправдание своей глупости слова всевозможных "авторитетов". Например, приводят слова про то, что машины и самолеты не копируют птиц и лошадей, а привлечение эволюционных процессов якобы есть слепое копирование природы. Если обратится к тематике интеллекта, то глупое копирование и антропоморфный подход, это и есть современный на данный момент машобуч и ИИ, где копируются мысли ("алгоритмы") человека о том, как решать ту или иную "задачу", да еще часто с использованием пороговых свойств "нейронов". Это все равно, что пытаться делать механическую лошадь вместо, например, машины с ДВС.
Обращение же к механизмам способным благодаря своим естественным закономерностям (подобно тому, как энергия топлива переходит в направленное движение, подобно тому, как, образно говоря, тепло переходит к холоду) приводить к необходимому быстрому эволюционированию, есть ничто иное, как использование закономерностей природы, аналогично использованию закономерностей обеспечивающих, например, подъемную силу крыла в отличие от копирования перьев - слепого копирования пороговых свойств и "мертвых", антропоморфных алгоритмов.
Другими словами, эти люди все переворачивают с ног на голову, переводят с больной головы на здоровую используя при этом ресурс, так называемых авторитетов...
Зачем? Возможно по природной глупости, возможно по заказу и желанию запудрить русскоязычной молодежи мозги.

Так или иначе молодежи не стоит вестись на модные слова про эволюцию или интеллект, ИИ или СИИ, ограниченность или универсальность, слабость или силу. Вероятно, стоило бы начинать с изучения техник и методов познания так, чтобы в последствии самостоятельно самим пройти некий путь познания интеллекта, даже если он отчасти уже был пройден другими. В этой связи напомню про притчу о слоне. Познание слона без обращения к другим объектам или явлениям, равносильно познанию его слепцом ощупывающим его с разных сторон и делающим все время разные выводы, которые в принципе не возможно свести воедино.

Истин не знаю, никогда не глаголю!
[Ответ][Цитата]
rrr3
Сообщений: 10530
На: Обсуждение "Солянки" .
Добавлено: 28 сен 17 0:40
[Ответ][Цитата]
гость
198.96.155.*
На: Обсуждение "Солянки" .
Добавлено: 10 окт 17 2:31
Что такое "солянка"?
[Ответ][Цитата]
rrr3
Сообщений: 10530
На: Обсуждение "Солянки" .
Добавлено: 10 окт 17 2:44
Цитата:
Автор: гость
Что такое "солянка"?

Ваш пост и данный мой будут позже удалены.
Солянкой я назвал одну из своих веток-блогов (ссылки на все, в моем профиле). Солянка потому, что, как правило, это не причесанные обрывки моих постов в других ветках по разным частным вопросам, но все они так или иначе касаются темы построения СИИ/AGI/ИГНИ.
Для того, чтобы быстро понять стоит ли Вам это все читать и даже изучать (а это не просто) возможно стоит прежде найти краткое описание Нечто-Когнитрона (не более страницы) и набросок примера-кода того, как могло бы это выглядеть в виде кода (код этот далеко не Нечто-Когнитрон, но он может помочь тем, для кого трудно воспринимать в виде лишь обычных слов). Конечно высказано и показано не все, но способным и желающим не составит труда кое-чего додумать самостоятельно.
[Ответ][Цитата]
rrr3
Сообщений: 10530
На: Обсуждение "Солянки" .
Добавлено: 08 ноя 17 4:48
Повторю еще раз и несколько другими словами... для особо одаренных. Конечно я не все договариваю, но все же общие основы для последующих возможных размышлизмов молодым даю вполне откровенно. Преодоление подводных камушек, о которых не договорено и без которых не построить красиво действующие продукты, пусть будет бонусом для молодых, бонусом ощущения удовольствия от личного творчества. Чтобы не было подобно походу в кино о котором уже все рассказано...

То, что мы имеем, всегда зависимо от наблюдателя, всегда результат взаимодействия двух сторон, наблюдаемого и наблюдателя. В свою очередь один наблюдатель может выдавать один выход в ответ на взаимодействие с наблюдаемым, а другой выдавать другой выход (ответ) на взаимодействие с тем же наблюдаемым. Другими словами, с учетом различной реагируемости и возможности разных ответов на одно и тоже наши представления от мире совершенно не объективны, всегда относительны, а реальный мир остается в зоне "непоняток". Как же в таком случае можно получать в той или иной степени "объективизированное отражение" реального мира?

Очевидно выход в следующем.
Наблюдатели должны быть достаточно разнообразны, т.е. реагирующие каждый на "свои" входные сигналы (свойства наблюдаемого), а значит они должны быть достаточно мелкие, "пикселезированные". Наблюдателей должно быть достаточно много и в "объеме" (а не в одном "слое", напрямую только с "внешним миром") взаимодействующие друг с другом. Это дает возможность порождения разнообразия "взглядов" на внешний мир, на один и тот же внешний мир, который в "чистом" виде, как отмечено выше, нам не дан. Наблюдатели должны быть изменчивы, каждый в ответ на свои, конкретные условия наблюдаемого так, что вновь рождаемые измененные его свойства никак непосредственно не зависимы от наблюдаемого и могут сразу же приводить к повторному изменению до тех пор, пока новые свойства не окажутся устойчивыми к данным конкретным условиям наблюдаемого. Все это приводит к генерации разнообразных "микро-наблюдателей" (включая их ансамбли), а в совокупности, к многоплановому наблюдателю.
В итоге при взаимодействии с изменяющимся во времени наблюдаемым, совокупность "пиксельных" наблюдателей будет изменяться так, что в их взаимосвязях и взаимозависимостях, когда одни "микро-наблюдатели" и их комбинации могут выступать наблюдаемым для других "микро-наблюдателей", будет отбор на корреляцию отношений между "пикселями" наблюдаемого с отношениями между "микро-наблдателями" и их ансамблями.
Другими словами, если очень коротко, то вопрос об "объективизации" из плоскости целого, переносится в плоскость "объективизации" отношений его частей. В описанных условиях (с некоторыми не принципиальными, хотя и не оговоренными деталями), этот процесс "объективизации" отношений происходит автоматически, очень грубо говоря, подобно остыванию горячего (без "ручного" вмешательства "скальпелем"), вне зависимости от целей, в разных генерируемых направлениях. Этот процесс можно подчинить и каким-то внешним целям, если есть в этом необходимость.
Конечно же описанная "объективизация" так или иначе субъективна, не абсолютна, не полна (но может быть перманентно "обновляемой"), зависима от количества, разнообразия и иных свойств "микро-наблюдателей", но тем не менее она позволяет в той или иной степени генерировать, как говорят, адекватное отражение взаимосвязей наблюдаемого внешнего мира. Именно такую "объективизацию" и можно называть самообучением в отличие от "самообучения" (а по сути, вручную направленного подбора архитектуры, коэффициентов, порогов и прочего... в традиционных пока на сегодня ИНСах и МО).

Попутно, для информации, одно из следствий зависимости наших "знаний" от наблюдателя.
Полноценная реальная работа с ЕЯ (NLP) возможно лишь при обучении таких совокупностей микро-наблюдателей-элементов ("нейронов"). Вручную создавать полноценные, так называемые "базы знаний", практически не возможно, т.к. отдельные "слова-знания" не могут задаваться, как нечто безотносительное, полностью объективное, полное, законченное, абсолютно соответствующее чему-то реальному, не обусловленное.

Истин не знаю... и знать не хочу!
[Ответ][Цитата]
rrr3
Сообщений: 10530
На: Обсуждение "Солянки" .
Добавлено: 01 дек 17 2:02
Попытки схватить свою собственную тень...

Что ищет или "разрабатывает" человек пытаясь создать AGI? Сознательно или нет, но он ищет что-то сложное и "умное". Что-то, например, способное самостоятельно познавать и выявлять разнообразные, все новые и новые закономерности среды обитания, достигать те или иные цели. Это не плохо. Плохо другое, а именно то, что при этом он невольно, часто не осознанно, отбрасывает из своего рассмотрения все самое простое, все самое податливое, все самое зависимое. В итоге получается тупиковый бег по бесконечному кругу, бег от себя простого, реализуемого на компе, в заоблачную даль сверхъестественного, мистического, бег за собственной тенью, которую никак и никогда не удастся взять и засунуть в карман.

По сути же интеллект исходно очень зависим, податлив и не познает закономерности внешней среды, не достигает никакие цели. Он всего лишь генерирует всевозможные варианты реагирования на те или иные комбинации участков среды с которой он взаимодействует. Но будучи зависимым и податливым позволяет разрушаться тем вариантам реагирования, что так или иначе не соответствуют закономерностям и взаимоподчиненностям частей среды или встроенных в организм биологических целей. В итоге такого генерирования и отбора постепенно накапливая навыки (опыт) адекватного реагирования. В принципе, все очень просто... и относительно "затратно"...

Что же мы получаем? Наша мнимая цель - некая независимость, некий способ решения любых задач, некий мистический философский камень современного алхимическго интеллекта, некий набор всесильных навыков мышления, набор знаний, некая Божественная активность по управлению природой, независимые поступки, некая волшебная палочка... То, что простое и относительно затратное мы выбрасываем из рассмотрения, как заведомо не соответствующее нашим целям, не интеллектуальное. В итоге мы получаем бег по бесконечному оксуморонно-шизофреническому кругу. Под AGI начинают подразумевать его следствие (современные ИИ), а получив следствие понимают, что чего-то не хватает и вновь начинают искать AGI, но вновь подразумевая лишь "более" совершенное следствие. До искусственного генератора-носителя интеллекта (ИГНИ) дело в круге никогда не доходит и не может дойти.

Всевозможные навыки и знаний, процесс познания внешней среды и достижение целей и т.п. и т.д. - это всего лишь тень, следствие, результат функционирования некоего разнонаправленного генератора относительной изменчивой реагруемости, результат эволюционирования совокупности реагирований, зависимого, как от окружения в данный момент (и в случае биологии от встраиваемых биологических, "видовых" целей), так и от предыстории функционирования (не говоря о свойства самого генератора).

Справедливости ради стоит отметить, что например, так называемый, "генетический алгоритм" - есть одна из, хотя и неуклюжая, попыток двинутся в соответствующем направлении. К сожалению низкая эффективность такого варианта попытки, рожденного под сильным влиянием примитивных представлений о вариантах эволюционных процессов в биологии, привел лишь к затормаживанию движения в этом направлении.
[Ответ][Цитата]
rrr3
Сообщений: 10530
На: Обсуждение "Солянки" .
Добавлено: 23 янв 18 1:16
Уже много раз говорилось о невозможности построения "сильного" интеллекта на основе предзадаваемых словами онтологий и/или на основе полностью предопределенных (преднаправленных по типу "обратного распространения ошибки") алгоритмов какой бы сложности и вложенности они ни были и т.п....
Придется хотя бы кратко повториться по этим пунктам.

1. Онтологии и "модели мира".
Часто вместо онтологии говорят - экспертные системы, базы знаний, моделии мира и т.п. Конечно же есть некие отличия в том, что вкладывают те или иные авторы в содержания этих слов, но по сути, с точки зрения построения "сильного" интеллекта они содержат один и тот же недостаток. Практически все они строятся из слов и связей между ними. Другими словами из бирок-пустышек и связей между ними. Но любой текст сам себе не представляет никакой ценности. Всегда необходим некий мозг, который и является (проявляет себя) в некой своей части моделью коррелирующую с данным текстом (бирками-пустышками). (В данном случае это не так важно, но все же стоит отметить, что эта модель часто подобна тому, что ключик, есть модель замка, а не другой, модельный замок.) Сами по себе слова и тексты, как бы мы их ни взаимосвязывали в компе, ни в виде так называемых баз знаний, экспертных систем, моделей мира, системой образов и т.п. и т.д. не являются ни знаниями, ни моделями, ни образами, вне зависимости от того изменяемы эти системы взаимосвязываемых слов/текстов или нет.
Если же мы хотим создавать так называемый "сильный" интеллект, то мы вынуждены создавать в компе реальные "кусочки" ("протокусочки") мира. Другими словами, некие наипростейшие, элементарные, разнообразные элементы/объекты/"кусочки_мира" которые обладают реальными свойствами на что-то избирательно реагировать (на что-то реагировать, на что-то нет), иметь "соседство" (связи) с теми или иными другими элементами и т.п.
Как их создавать? Конечно можно это делать вручную, задавая некие взаимосвязанные ансамбли из "протокусочков". Но этот процесс очень сложен и трудоемок. Кроме того, если учесть, что нам нужен не только просто интеллект (так называемый, "слабый", "застывший"), но и изменяемый, самообучаемый в процессе функционирования, то так или иначе существенно проще и экономичнее сделать так, чтобы различные стороны мира "моделировались"/отражались в процессе обучения. Это условие связано еще и с тем, что любые наши представления формируются с одной стороны за счет так называемого квалиа (исходной "субъективности" сенсоров, а далее и элементов непосредственно мозга), с другой стороны задаются взаимозависимостью, взаимосвязанностью этих элементов. Другими словами, наши миры (наши представления о реальности) всегда субъективны, т.е. всегда зависимы от нас, а не только от "чистой" реальности и создавать такие миры в компе вручную, описанием как бы со стороны, очень и очень сложно (для больших систем, практически не возможно). При этом не надо забывать, что наши представления так или иначе зависят и от реальности, а не только от нас и потому у большинства населения 2 + 2 равно четыре и не вызывает это никаких проблем... Другими словами, субъективность и индивидуальность "внутренних миров" не является помехой для обучения и адекватного функционирования.
В дальнейшем эти "внутренние миры" можно копировать без обучения с нуля... и останавливать процесс дальнейшего обучения при желании (превращая "сильный" интеллект в "слабый", "застывший", но не утомляемый... не требующий периодического сна... )

2. Алгоритмы.
Ну в данном случае все на столько жевано пережевано... что и не заню что еще сказать. Повторюсь лишь в том, что любой алгоритм, инструмент, метод, в любых сочетаниях, взаимозависимостях и взаимовложенностях и т.п. определяют то, к чему они могут быть применены, а соответственно этим они сами собой и являются ограничением собственного применения и возможных "картин мира" которые могут быть с их помощью созданы.
Выход один. Большое их разнообразие и возможность их не преднаправленного комбинирования в процессе функционирования. Не преднаправленного потому, как любая направленность, это само по себе уже ограничение возможностей в виде отключения других направлений. Другими словами, наличие только полностью предопределенных алгоритмов (функционирования или изменения-пополнения системы) применяемых в системе - это признак "слабого" интеллекта.


В конечном итоге отмеченным выше условиям отвечают лишь специально организованные, эволюционируемые совокупности-системы элементов. Отличительной особенностью эволюции в данном контексте является не медленность развития того или иного процесса (как бы по предзаданным "рельсам"), а наличие в нем не преднаправленных изменений ("случайных мутаций") за счет изменений его элементов. От диапазонов устойчивости/изменчивости этих элементов ("мутабильности"), от их разнообразия и элементарности ("простоты") будет зависеть способность совокупности -системы адекватно отражать ("моделировать") окружающий ее мир.
Эволюционные процессы очень разнообразны и часто "пересекают" друг друга. Можно рассматривать эволюцию неких поколений, например, видообразование в биологии, которое происходит одновременно с эволюционированием биоценоза в котором происходит развитие вида. И в том и другом случае идут процессы эволюционирования пересекающиеся в некой "точке" пространства и времени, но они не равные друг другу.
Процесс развития организма из одной клетки зиготы, тоже можно рассматривать, как эволюционный процесс (а не развитие по полностью предзаданным "рельсам"), но это не означает, что мы должны его моделировать, если хотим создать в компе "сильный" интеллект уровня мозга младенца. Само мышление - это тоже эволюционный процесс, подобный эволюции биоценоза в биологии, где в качестве аналога биологического вида можно рассматривать эволюцию того или иного ансамбля элементов (на языке "высокого" уровня - эволюцию некой идеи или взгляда).

Ну и хватит пока. Утомительно это все...

Истин не знаю, никогда не глаголю. Включайте собственные мозги, иначе ничего у вас не получиться. Я ведь не всегда все договариваю... даже из того, что знаю...
[Ответ][Цитата]
rrr3
Сообщений: 10530
На: Обсуждение "Солянки" .
Добавлено: 25 янв 18 2:25
Изменено: 25 янв 18 2:38
Эхх молодежь... а еще технарями себя обзывают...

Абстрагирование-обобщение.
В нескольких постах на форуме встречался вопрос "абстрагирование-обобщение". Не совсем понятно почему он вызывает какие-то сложности. На мой не просвещенный взгляд, если рассматривать это не на "высокоуровневом" языке, а на "низкоуровневом", то нет никакой сложности. Любой объект, любой сенсор и т.п. на что-то как-то избирательно реагирует или нет. Вот эта реакция по своей сути и является абстрагированием и обобщением одновременно. Из всего, что может быть вокруг, этот объект или сенсор (элемент) выделяет только часть, абстрагируя(сь) от всего остального, что в свою очередь и является обобщением всего на что он может реагировать. При этом то, на что реагирует (выделяет, абстрагирует) данный элемент может быть в составе или свойством чего угодно, любых, разных объектов, частей Мира.
"Слабые", традиционные интеллекты, как правило, заточены довольно узко в этом контексте и не меняются в процессе функционирования без "ручного", непосредственного вмешательства в содержимое системы.
"Сильные" интеллекты, наоборот могут быть заточены под множество разнообразных абстракций, могут изменяться во времени, комбинируя и создавая новые абстракции-обобщения в процессе функционирования без "ручного", непосредственного вмешательства в содержимое совокупности-системы.

"Разметка".
"Слабые" интеллекты для своего обучения, как правило, требуют разметки, подготовки скармливаемых данных. Порой требуется разметка самих систем на подсистемы с последующим раздельным "обучением" (оптимизацией) и сборкой всей системы из частей. Обычно требуется довольно большие выборки.
"Сильные" интеллекты не требуют в обязательном порядке предварительных разметок и подготовок скармливаемых данных и разделения самих совокупностей-систем на подсистемы с раздельным обучением, в чем и заключается одна из сторон их преимущества. Структурирование совокупности-системы, разбиение на подсистемы, подзадачи и т.п. происходит автоматически, без необходимости "ручного", непосредственно вмешательства. Но не исключена "слабость" этих "сильных" интеллектов, в данном контексте, заключающаяся в том, что в зависимости от сложности задачи и самой совокупности-системы процесс достижения стадии обученности может быть значительно дольше, чем это можно достичь на "слабых" интеллектах, особенно на начальных стадиях обучения. В процессе функционировании этот "недостаток" уменьшается за счет накапливаемого опыта вовлекаемого в процесс обучения (комбинаторики). Это связано с тем, что в "слабых" ИИ происходит уже направленная оптимизация, а в "сильных" ИИ не преднаправленный (с элементом случайности) перебор (на начальных этапах с "нуля").
Другими словами, в задачах, где накапливаемый опыт не может быть использован для решения иных задач ("монохромные", примитивные скармливаемые данные и задачи, без повторяющихся в разных ситуациях закономерностей), так называемый "сильный" интеллект может уступать "слабому". Если обратиться к окружающему нас миру, а не искусственным ситуациям, то как правило, в мире очень много того, что повторяется в той или иной степени в разных явлениях, частях, ситуациях и т.п. Данную особенность следует не забывать при выборе тестовых задач при сравнении тех или иных искусственных систем. У "слабых" интеллектов свои преимущества и недостатки, у "сильных", свои... эти интеллекты не корректно сравнивать между собой чисто "механически".
Автоматически формирующийся и сохраняющийся опыт в "сильных" интеллектах приводит к возможности применения его к новым областям/задачам ускоряя со временем на некотором этапе эффективность (скорость, разноплановость, сочетаемость, уменьшение объема "выборок") обучения и функционирования, но в то же время, на последующих этапах, накапливаемый опыт может ограничивать круг доступных для решения задач.

Истин не знаю, никогда не глаголю. Включайте собственные мозги пока есть у кого и что уточнить из доступного.

P.s. Тут возникал вопрос про мышление. Мышление всегда подсознательно. Осознаем мы только его ту или иную цепочку "промежуточных" результатов, навыков, вех, след, тень и т.п. Болтовня может сопровождаться незаметным подсознательным мышлением (а может и не сопровождаться), но сами по себе, осознаваемые, так называемые рассуждения, размышления (часто словами, внутренним или внешним диалогом) не являются мышлением, даже близко. Это (рассуждения, болтовня и т.п.) близко (не идентично) к вычислению по уже "намышленным" рельсам, лекалам, как в "слабых" интеллектах, уже все решено, осталось только пересчитать "веса" ("обучить", оптимизировать) под заданные данные.
[Ответ][Цитата]
NO.
Сообщений: 10677
На: Обсуждение "Солянки" .
Добавлено: 05 фев 18 17:18
Изменено: 05 фев 18 17:22
Цитата:
Автор: rrr3
Абстрагирование-обобщение.
"Разметка".

Вы тут не рассматриваете информационные системы. Ниже химии и выше биологии информация внутри самих систем и внешняя теория про них невозможна. Если выше ещё иногда удается поправить с помощью обучения, то ниже они её просто не знают и поэтому не следуют каким бы то ни было общим правилам. Правду удается написать только в некрологе, но такие данные тоже не наука, поскольку не воспроизводимы (а следовательно не проверяемы и не применимы) не только другими "подобными" сущностями, но даже и этой же самой описываемой. Несамоподобные системы нарушают закон тождества и логика к ним не применима. А из некоторых квантовых явлений даже и такие бесполезные денные взять невозможно. У них есть просто состояние неопределенности. Бывает что информация внутри системы, а бывает что её и там нет.
[Ответ][Цитата]
rrr3
Сообщений: 10530
На: Обсуждение "Солянки" .
Добавлено: 06 фев 18 0:59
Цитата:
Автор: NO.
Вы тут не рассматриваете информационные системы.
...
Бывает что информация внутри системы, а бывает что её и там нет.

Не знаю, правильно ли я понял Ваш пост, но вся "проблема" вероятно связана с тем, что Вы понимаете под информацией и информационной системой. Похоже, что за этой биркой Вы подразумеваете что-то безотносительное, что и приводит к "мутности".
Но так или иначе, обсуждение того, что Вы понимаете под информацией не относится к теме данной ветки. Если захотите по-полемизировать, то не делайте это в данной ветке, найдите другую, пожалуйста.
Цитата:

Ниже химии и выше биологии информация внутри самих систем и внешняя теория про них невозможна.

То, что обычно называют теорией вообще-то и есть, как правило, нечто связывающее "внутреннее" с "внешним". Внешняя теория про внутренности не возможна в принципе, иначе это будет ошибка.
Например, Е=МСкв. Ни в Е нет ничего ("теории") как о М, так и о С, ни в М и С нет ничего ("теории") о Е. А в целом, ("теория") связывается Е с МСкв.
Цитата:
Автор: NO.
Несамоподобные системы нарушают закон тождества и логика к ним не применима...

Ну... это вообще аброкадабра. Не тождественные системы нарушают "закон" тождества... Ну что тут добавить... Конечно сильно сказано...
Цитата:
Автор: NO.
А из некоторых квантовых явлений даже и такие бесполезные денные взять невозможно. У них есть просто состояние неопределенности.

"Некоторые квантовые явления", это часто некий класс эволюционных процессов и след-но содержат неопределенность, будучи неким процессом содержащим случайность, но в то же время, содержат и определенности являющиеся составной частью эволюционных процессов ("корпускулярность" и "волновость" в одном флаконе в зависимости от условий окуржения)...

Повторюсь. Затронутые Вами высказывания не имеют прямого отношения к теме ветки. Прошу не продолжать эту полемику в данной ветке.
[Ответ][Цитата]
rrr3
Сообщений: 10530
На: Обсуждение "Солянки" .
Добавлено: 20 мар 18 0:13
1. Любой алгоритм предопределяет то, что он может получать (читай реагировать-распознавать как его "данные"), и то каков будет результат. Это и является его полезным свойством с одной стороны и его же ограничением, с другой стороны. Если некий "алгоритм" может реагировать на все (т.е. универсален в этом смысле) и выдавать что угодно в итоге, то мы имеем либо Бога (в отличие от человека и соответственно его интеллекта), который наперед все знает, но реализовать его в "железе" (на компе), нам заведомо не удастся, либо универсальную глупость, которую нет смысла реализовывать.

2. Любая система, в частности ИНС в процессе своего функционирования (обучения) подразумевает какие-то в ней изменения. Если изменений не будет, то не будет и обучения или накопления новых "знаний". Если довольно строгий (направленный по какому-то конкретному критерию или их совокупности) алгоритм изменений закладывается в систему, например, по типу "обратного распространения ошибки", то (см. п.1) автоматически закладываются и задаваемые заранее человеком некие ограничения.

3. Выход очень простой. Перманентный, автоматический НЕ преднаправленный человеком алгоритм (разнонаправленных, комбинаторных) изменений системы зависимых от условий внешней среды (обучения) и ее ("системы") предыстории.
По сути некий "симбиоз" "генетического алгоритма" и ИНСов, что не являясь ни тем, ни другим (в ныне традиционном смысле этих понятий) обойдет недостатки того и другого. А недостатки можно кратко охарактеризовать как, для первого - комбинаторные взрывы, для второго ограниченность узкой "специализацией", а для обоих - "проблема", так называемых, вознаграждений (для направления изменений в процессе обучения/отбора).
[Ответ][Цитата]
rrr3
Сообщений: 10530
На: Обсуждение "Солянки" .
Добавлено: 04 июн 18 1:29
Цитата:
Автор: Миша
Данила, давайте рассмотрим пример. Допустим Вы или я (неважно) решили построить работающий паровой двигатель. Мы знаем, что это возможно. У нас есть мощный комп, основные программы для писания кода и все нужные слесарные инструменты. Материал не ограничен. Мы видели раньше краем глаза как выглядят детали, но не знаем точных размеров и принципа работы. В компе этого тоже нет, шаблонов никаких нет. Можно сначала делать эмуляцию на компе, а потом браться за инструмент или сразу начинать работать. Что будет быстрее? Поможет ли нам эмуляция? Скажет ли нам компьютер: "Да, это будет работать, отвечаю стопудово!" Проблема ведь в том, что компьютер нам ничего не подскажет, он не знает ничего о физических принципах, а всё что может узнать мы скажем ему сами. Т.е. получится, что если мы ошибемся в своих представлениях, мы перенесем их в программу расчета. Алгоритм ведь мы делаем сами! А проверяется всё только реальной жизнью.

(Цитату украл из соседней ветки и решил критикнуть малость... )
Мне понравился пример с паровозом. Но для иллюстрации иного контекста, чем это приведено в данной цитате.
В данном случае упор сделан на то, что у нас мало знаний о предмете, а в связи с этим моделирование на физических объектах имеет преимущество по сравнению с софтом, т.к. реальные свойства уже в них заложены, присущи им. В контексте построения интеллекта такая логика ошибочна, т.к. у нас нет и реальных объектов. Нейрон известен, но нейрон нейрону рознь (одними нейронами обеспечивается адаптивность, другими неизменные рефлексы и т.д. и т.п.). Использование в качестве моделей реальных клеточных культур или мышек, червей и мушек замазано вопросами того, а не исследуется ли в этом случае что-то другое, но не интеллект. В такой ситуации принципиально эффективнее моделировать софтом имея наборы знаний об адаптивных системах, природные нейронные сети в которых, лишь частный случай.

Но пример с паровозом нагляден, на мой не просвещенный взгляд, и для иного. Действительно существует проблема запихивания паровоза в комп. Проблема эта мелкая, но типичная. Дело в том, что в комп часто запихивается описание некоего процесса, как некой системы в целом, тогда как в целях исследования, надо бы запихивать процесс, который шел бы сам по себе. Да, комп работает и по описанию, но это совсем иная работа по сравнению с тем, когда он работает, как среда для самостоятельного процесса, когда он сам становится "паровозом".
В случае тематики данного форума даже традиционные, так называемые, ИНСы часто грешат тем, что работают как имитаторы, работающие по системному описанию "паровоза".
Как же впихнуть в комп не описание, а сам "паровоз"? Да просто задавать в компе его элементы, описывать только свойства элементов и их связи (и если требуется их изменений), а не их взаимоотношения, так, чтобы отношения были лишь следствием(!) свойств самих элементов и их связей (расположения). На примере ИНСов, это может выглядеть как изменение, например, порога не по "чьей-то" указке, не по указке какого-то алгоритма не описывающего свойства только данного нейрона, а только(!!!) по причине свойств данного конкретного нейрона и поступающих к нему сигналов. Другими словами, задается содержимое, а не система.
Исследование такой софтовой реализации сродни исследованию физического паровоза (в условиях, когда сам паровоз нам не доступен), а не его системного описания, при этом являясь более легким, менее затратным и быстрым.

В качестве одного из примеров того, как запихивать в комп "паровоз", а не его системное описание, может послужить и Нечто-Когнитрон.
[Ответ][Цитата]
 Стр.28 (29)1  ...  24  25  26  27  [28]  29<< < Пред. | След. > >>