GotAI.NET

Форум: Проблемы искусственного интеллекта

 

Регистрация | Вход

 Все темы | Новая тема Стр.2 (2)<< < Пред.   Поиск:  
 Автор Тема: На: Логические выводы и эмпирическая проверка
Corwin
Сообщений: 1324
На: Логические выводы и эмпирическая проверка
Добавлено: 05 фев 08 17:46
Ну давайте начнем с того что субъект (человек, агент, ИИ) сможет интеллектуально действовать только в среде где проявляются закономерности и есть возможность делать прогнозы по поведению самой среды (включая влияние субъекта на саму среду). Под закономерностями понимаем либо прямое повторение (1,1,1) либо логическое повторение (1,2,3). Соответственно сам субъект не сможет действовать в среде с полным хаосом (где нет закономерностей и нет возможности прогнозирования). Также эффективность интеллектуального поведения снижается при появлении в среде признаков хаоса ("123" в примере с числовой последовательностю).

Интеллектуальным поведением можно назвать возможность субъекта к правильному прогнозированию. ну и использование этих прогнозов для достижения некоторых целей (если это нужно).

>Как понять, что вот здесь, я могу применить обобщение (индукцию) и точно быть уверенным, что все будет в порядке. Вот я и начал с того, что это можно сделать, только если "функция" неразрывна.

В том то и дело что если среда имеет слишком высокую степень хаоса Вы вообще не можете быть уверены в правильности прогнозов (лог выводов).
Как по мне то степень того что прогноз сбудется (что функция непрерывна) можно просчитать по уровню хаоса среды (для субъекта это количество ошибочных прогнозов).
Вот и человек - если он считает что среда достаточно стабильна для него то он будет уверен в своем прогнозе. Если же он считает среду хаотичной, то и смысла делать прогноз (индуктивный или дедуктивный вывод) нет.

>а вот если она явно "с дырками", то... заключаем, что типа вот это и это будут исключения или что вообще индукция здесь не катет.

Вероятно стоит учитывать количество правильных прогнозов и количество дырок. К примеру 1,2,3,4,123,6: правильных прогнозов - 4, дырок - 1. Посему скорее всего на этом примере стоит продолжать прогнозирование.
Кстати заметил интересную деталь в Вашей последовательности: ведь цифра 6 там не случайно появилась. Ее появление свидетельствует о том что перед ней всетаки стоит цифра 5 (подсознательно). т.е. 123 - это даже не "дырка", а накладка в среде (накладка на цифру 5). Т.е. дедуктивный вывод здесь вполне правильный, просто следует учитывать "накладки".

>Вот скажем, мы точно знаем, что цвета у птиц такие, что не под какую функцию они не попадают, и никаких заключений в этом плане делать вообще не будем.

Ну вот в случае с птицами и будем получать что количество ошибок в предсказаниях больше чем количество правильных предсказаний, соответственно логика здесь не применима...
[Ответ][Цитата]
Corwin
Сообщений: 1324
На: Логические выводы и эмпирическая проверка
Добавлено: 05 фев 08 17:53
Возвращаясь к началу темы можно сделать вывод что либо Вы детально изучаете среду (чтобы в будущем было меньше ошибок) и строите теории либо создаете теории и потом проверяете их на практике (чтобы найти ошибки).

Ну можно еще конечно как некоторые участники - строят теории без должного количества знаний, при этом не затрудняются их проверить Но это врядли может привести к чему то полезному...
[Ответ][Цитата]
гость
89.208.11.*
На: Логические выводы и эмпирическая проверка
Добавлено: 05 фев 08 18:00
можно еще, как некоторые учатники гарантированно не придумать за всю свою жизнь ничего стоящего, имея большой багаж вызубренных данных, которых они не могут проанализировать и связать вместе, чтобы получить хоть какой то результат по теме сайта
[Ответ][Цитата]
daner
Сообщений: 4593
На: Логические выводы и эмпирическая проверка
Добавлено: 05 фев 08 18:01
Цитата:
Corwin
Возвращаясь к началу темы можно сделать вывод что либо Вы детально изучаете среду (чтобы в будущем было меньше ошибок) и строите теории либо создаете теории и потом проверяете их на практике (чтобы найти ошибки).

да, пожалуй соглашусь.
[Ответ][Цитата]
гость
76.118.199.*
На: Логические выводы и эмпирическая проверка
Добавлено: 05 фев 08 19:40
Цитата:
Автор: Corwin

... можно сделать вывод, что либо Вы детально изучаете среду (чтобы в будущем было меньше ошибок) и строите теории, либо создаете теории и потом проверяете их на практике (чтобы найти ошибки).

Вывод Корвина – озвученный научный метод, причем – не без огрехов. Вторая часть поглощает первую – сама по себе теория никому не нужна. Она нужна именно для предсказания. А это и означает проверку теории на практике.
[Ответ][Цитата]
daner
Сообщений: 4593
На: Логические выводы и эмпирическая проверка
Добавлено: 05 фев 08 19:48
Чего у вас Тарасов и в помине нет.
[Ответ][Цитата]
гость
89.208.11.*
На: Логические выводы и эмпирическая проверка
Добавлено: 05 фев 08 19:55
*
[Ответ][Цитата]
гость
89.208.11.*
На: Логические выводы и эмпирическая проверка
Добавлено: 05 фев 08 19:57
предсказательная сила может быть только у правильной теории, и чем она правильнее, тем предсказательная сила больше.

Пока что я наблюдаю только одни подтверждения.
[Ответ][Цитата]
Corwin
Сообщений: 1324
На: Логические выводы и эмпирическая проверка
Добавлено: 05 фев 08 20:11
>Вторая часть поглощает первую – сама по себе теория никому не нужна.

Собственно смысл в том что хорошо обученный человек способен написать теорию без ошибок. К примеру хороший программист с большим стажем работы может написать работающую программу (без ошибок) за один раз, тогда как новичку придеться часто допускать ошибки и исправлять их.
Или вон Эйнштейн писал теории которые на практике сам не проверял. Тем не менее отдельные части его теорий всетаки были позднее доказаны на практике.
Здесь вопрос стоит не столько в полезности/бесполезности сколько в правильности/неправильности теории.
[Ответ][Цитата]
daner
Сообщений: 4593
На: Логические выводы и эмпирическая проверка
Добавлено: 05 фев 08 21:08
Неее, он выводы делал из теории, которые после подтвердились.
А сама теория как раз была основанная на практики, и не на пустом месте. Преобразование Лоренса (или как его там) было придумано до, и причиной этому было как раз не соответствие экспериментов теории. Как раз заслуга Эйнш. имхо, была в изменении базисных аксиом и пересмотре всего, что прежде основывалось на Нютоновских аксиомах. В этом и величина его открытия. Кстати, в этом и преимущество науки, что разные люди делают небольшие шаги, которые складываются в длинный путь. Но если бы он только изменил аксиомы, не обосновав при этом смысла и правильности такого изменения -- грош цена была бы ему.
[Ответ][Цитата]
гость
89.208.11.*
На: Логические выводы и эмпирическая проверка
Добавлено: 05 фев 08 23:07
теории делаются даже из того, что экспериментально подтвердить нельзя в принципе.

модель атома бора н подтвердилась, однако, на ее основе пришли к некоторым истинным выводам.
тот же максвелл писал свои уравнения основываясь на механической теории эфира, которая тоже не подтвердилась.

масса изобретений было сделано основываясь на теории эфира в виде шестеренок, пружинок, шариков, кубиков и пр.


вы вообще не понимаете, как создаются начальные посылки для подобных теорий, потому что понятия не имеете о дедукции.

все виртуальные частицы, коих уже около 600 не более, чем дедуктивное предположение, основанные на анализе СЛЕДСТВИЙ.

просто берут несколько физических фактов (исходя из принципа причинности) каждый физический факт имеет механизм, причинность, а потом ищут в них общие признаки, точно также, как классифицируют птиц. Выделив эти общие признаки, делают предположение о причинности.
Причинностей может быть много, но истинная причинность должна подходить ко всем общим признакам, которые были обнаружены.

например, ясно из опытов, что свойства постоянного магнита и соленоида одинаковы, значит один и тот же причинный механизм должен объяснять и то и другое. Если что то из 2-х (3-х, 5-ти ...) не объясняет, значит это дедуктивное предположение и механизм причинности не верен.

вот так проверяется дедуктивное теоретическое предположение. А само это предположение получается из более глубокого анализа всех механизмов, которые являются причинностями ПОХОЖИХ явлений по свойствам.
например притяжение двух тел при помощи других сил, механических...

Т.е. общее между ними есть-притяжение, и хоть оно имеет под собой другое физическое обоснование, оно является рабочим материалом для построения механизма магнитного притяжения.


[Ответ][Цитата]
гость
89.208.11.*
На: Логические выводы и эмпирическая проверка
Добавлено: 05 фев 08 23:08
недопечатка

модель атома бора НЕ подтвердилась,
[Ответ][Цитата]
Corwin
Сообщений: 1324
На: Логические выводы и эмпирическая проверка
Добавлено: 06 фев 08 1:22
2 daner
Ну я имел в виду те теории которые в то время было не возможно подтвердить эмпирически. Вот хотя бы таже теория о невозможности преодоления скорости света.
[Ответ][Цитата]
гость
185.220.101.*
На: Логические выводы и эмпирическая проверка
Добавлено: 16 дек 19 10:28
Цитата:
Автор: Corwin

Собственно заметил занятную ассоциацию между мыслями Тарасова и некторыми проявлениями в поиске закономерностей в моей программе (Логосе). Сама проблема состоит в том что очень часто используя логический поиск закономерности можно прийти к совершенно неожиданному результату - а именно когда полученный логический вывод совпадает с некоторыми даными из базы знаний. При обнаружении такого совпадения выдвигается гипотеза что это не столько совпадение сколько закономерность и что цепочка размышлений которая привела к такому лог выводу является истинной. Весьма показательно что чем больше знаний, тем больше можно найти закономерностей в этих знаниях. Вот и Евгений аналогично найдя какуюто закономерность (пускай даже случайную) думает что эта закономерность является истиной и на ее основе можно сделать что-то великое. Проблема только в том что такие размышления основываются на логике без использования эмпирической проверки.

Как пример можно также рассмотреть случай с пингвинами: "Все птицы умеют летать. Пингвин это птица. Пингвин умеет летать". Как можно заметить с логической точки зрения вывод вполне правилен. Только при этом выводе не учитывалось что пингвин (и еще некоторые птицы) являются исключением из общего правила "Все птицы умеют летать" соответственно получаем ошибку на эмпирическом уровне.
длогика и здравый смысл не всегда верны
[Ответ][Цитата]
 Стр.2 (2)1  [2]<< < Пред.