2 Имеющий Цель
>Я говорил лишь о том что природа создает без какой-либо цели и то что людям кажется механизмом умертвляющим человека способно в зависимости от условий выполнять и другие функции, в том числе спасти жизнь.
Наивные надежды.
2 Fractaler
>Можно проверить экспериментально (здесь нам повезло): если изменить исходник (причину, т.е., ДНК/РНК), меняется фенотип (следствие).
Не. Не проверите. Изменение построенной на данных ДНК заготовки-приемника приводит к изменению интерпретации им сигналов матери. И, т.о., канал передачи информации мать-эмбрион снова уходит в тень. Обнаружить, а вернее предсказать, его существование можно только теоретически. Открыть на кончике пера. Как в свое время планету Нептун.
>А кто сложнее — птенцовые птицы или выводковые?
На этот вопрос невозможно ответить строго! Почему — см. стр. 121
>Правильно ли я понял утверждение, что человек, который никогда не видел изображение на бумаге, сможет его реалистично повторить?
Совершенно верно.>"Предполагаемый вариант изумительно-просто объясняет подавляющее большинство «необъяснимых» фактов" - что за факты?
Факт массового рождения мальчиков после войн и пр. подобных примеров, демонстрирующих явно высоковатый для передачи данных исключительно через ДНК уровень, скажем так, «понимания действительности».
>"Деградацией чего? Если организма, то надо проводить сложные численные оценки, поскольку деградация организма - комплексное понятие" - так я и пытаюсь выяснить, что в вашем определении выше подразумевалось под комплексным понятим Деградация (организма).
Никаких определений я пока не давал.
>Или его определение будет позже? (на остальное - чуть позже)
Определение чего?
2 Slava
>Фактов, заметьте, и у вас нет - только лишь апофеоз антистарения.
Случая с половыми железами Вам мало? Вы смелый человек!
>В общем, стихи у вас лучше получаются
Стихоплетство — полезная и благотворная вещь. Смена занятий для мозга, как йога для тела культуриста.
2 Fractaler
>"Мне кажется что Вы немножко запутались с данным термином" - я хотел сказать, что когда пользуются терминами, под которыми подразумевается одно и тоже, все только выигрывают.
Ну да, это верно.
>"Ага, т.е. по Вашему объект и процесс - нечто различное. В таком случае скажите, пожалуйста, чем они отличаются между собой" - имеет смысл различать процесс и результат процесса. Существуют термины, которые могут обозначать как первое, так и второе (классификация, интеграция, энтропия, перемещение и т.п.). Результат процесса у меня - объект. Для уменьшения недопонимания синоним (объект) могу не использовать, либо уточнять - Процесс\Результат процесса
Понятно. У меня «объект» — предельно общее понятие. Т.е. и процесс и результат его и все-все-все — это объект.
>"достаточно взглянуть на строгую теорию объектов" - у нас понятие Объект различаются, так смысл рассматривать связи с другими терминами?
Взять что-то за базу и от этого плясать. Поскольку де-факто существующие методики (создания ИИ / достижения антистарение) не работают, а каждый автор глядит со своей колокольни... В общем если хотите вести со мной строгий диалог — будьте любезны вести его в рамках терминологии ИТ. Либо доказать чем данная терминология ущербна.
2 гость 91.219.237.*
>Следовательно во столько же раз дольше... Вы вероятно еще молоды, если у Вас хватает времени на болтовню, вместо того, чтобы сидеть в исследовательской лаборатории.
Тут хоть язык двигается, а там — ничего.