Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.3 (8) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: О!
covax Сообщений: 1609	На: О! Добавлено: 22 янв 11 8:38 Цитата: Автор: Андрей Ну это Вы с потолка взяли. Одноклеточных можно было заселить 1 раз, пару миллиардов лет назад. Это первая экспедиция креаторов на Землю. Подготовка терраформации. Потом второе заселение ~540 млн лет назад - Кембрийский взрыв. Создание механизма биосферы. А третья - тысяч 20 назад, когда биосфера устаканилась, отобрали нужную гориллу, вставили ей мозги и отправили в шахты, добывать золотишко для богов. Какое еще золотишко? Креаторы его сами в землю напихали еще при первой высадке? Откуда взялась горилла? Ведь её на землю не заселяли? Признайте, что "устаканивание" биосферы и появление гориллы - это эволюция. Откуда взялись земля, луна, солнце? При какой высадке они появились? Высадке куда? А кто подгонял температурный режим и среду для развития первых одноклеточных? Креаторы настраивали орбиту земли относительно солнца? Откуда вода, углерод и прочие элементы? Креаторы создали химические элементы? А из чего тогда сами креаторы? Как-то странно. Понятно, что вы не знаете ответы. Так берите книжки и учитесь, слушайте умных людей. Мир построен на зависимостях (принцип причинности, локальности) вам не удастся объяснить их все. Проще выявить тенденции возникновения этих зависимостей, не только на уровне биологических видов, но и на уровне вещества. Выявим тенденции - узнаем первопричину (сингулярность). И уж точно сингулярность, это не биологический вид (креатор). Сингулярность - это первоисточник самого пространства (материи, вещества) и она неразумна, потому что она вне "нашего мира" (где разум определён формально). [Ответ][Цитата]
гость 217.118.66.*	На: Добавлено: 22 янв 11 9:30 Цитата: Автор: ЭГТР В Торе, да и в Библии есть такое место (изучайте материальную часть бойцы). Ой, давайте не будем основывать свои аргументы на древнееврейских сказках, в том числе и о сотворении жизни на Земле. В дохристианскую эпоху каждый народ имел свою версию о "божественном" сотворении жизни на Земле. Но в силу политических причин возобладала именно христианство. Как сектантское движение от иудаизм. Да и то далеко не везде. Основывать свои теории, доказательства и т.п, в настоящее время, на древних сказках древних "мудрецов", по меньшей мере смешно. Это также смешно, как основывать доказательства теории вероятности на лепете современных младенцев. Древнееврейские "мудрецы" и "мудрецы" иных народов, слагавшие сказки о сотворении мира и другие сказки о природных явлениях и законах, в естествознании были на уровне современных младенцев. Может быть в своём времени они и выглядели мудрецами, но в настоящей реальности и на имеющихся у человечества современных знаниях о природе и законах природы (в полном объёме), их теория о сотворении жизни на Земле, мягко говоря, несостоятельна. А использование их теории в современных дискуссиях по различным разделам естествознания, просто глупо и признак невежества. [Ответ][Цитата]
Вольфрамовый клапан Сообщений: 809	Удалённое из темы «Доказательства эволюции» Добавлено: 23 янв 11 14:11 Цитата: Автор: Андрей Исключения только ярко подчёркивают общее правило! Естественно, если исключение свидетельствует об эволюции, то оно ярко подчёркивает отсутствие эволюции [Ответ][Цитата]
Вольфрамовый клапан Сообщений: 809	Удалённое из темы «Доказательства эволюции» Добавлено: 23 янв 11 14:14 Цитата: Автор: Андрей "К настоящему времени внутривидовой хромосомный полиморфизм обнаружен у 5 % цито-генетически изученных видов млекопитающих" - хорошо, Dark Welder, копайте дальше Осталось объяснить 95% Это признание того, что как минимум 5% млекопитающих произошли в результате эволюции? [Ответ][Цитата]
гость 217.118.66.*	На: Добавлено: 24 янв 11 9:13 Интересно, какой целью задались Андрей, ON, ЭГТР и иже с ними доказывая, что креационизм истина, а эволюционизм "ересь"? Что они хотят из этой дискуссии извлечь для себя? Некое самоутверждение, сбор какой ни то информации либо некий миссионизм или ещё что то? [Ответ][Цитата]
Вольфрамовый клапан Сообщений: 809	На: Добавлено: 24 янв 11 9:30 Цитата: Автор: гость Интересно, какой целью задались Андрей, ON, ЭГТР и иже с ними доказывая, что креационизм истина, а эволюционизм "ересь"? Что они хотят из этой дискуссии извлечь для себя? Некое самоутверждение, сбор какой ни то информации либо некий миссионизм или ещё что то? Не знаю, как остальные из перечисленных, но Андрей считает, что эволюционная парадигма завела в тупик создание искусственного интеллекта, а значит Карфаген должен быть порушен. Доказывает он не то, что креационизм истина, а то, что и креационизм, и эволюционизм – ничем не подтверждённые гипотезы, а значит равноценны как способы объяснения развития живой природы. По крайней мере так он это формулирует. [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3943	На: Добавлено: 24 янв 11 10:58 Цитата: Автор: Вольфрамовый клапан креационизм, и эволюционизм – ничем не подтверждённые гипотезы, а значит равноценны как способы объяснения развития живой природы "Ничем не подтверждённые" - слишком категорично. "Неудовлетворительно подтврждённые гипотезы" - это ближе по смыслу. И следствием из этого является целесообразность рассмотрения ИИ и под креационистским углом зрения тоже. А в целом идея передана верно "Карфаген" должен быть порушен и поставлен на подобающее ему место. [Ответ][Цитата]
covax Сообщений: 1609	На: Добавлено: 24 янв 11 12:25 Цитата: Автор: Андрей И следствием из этого является целесообразность рассмотрения ИИ и под креационистским углом зрения тоже. Ну мы же с вами уже говорили, что креационизм не может дать никакой методологии. И понятно почему. Методология - это алгоритм, причинно следственная связь. Следствия есть, а вот причина настолько абстрактна, что начальные условия для алгоритма не формализуемы в принципе. Вы конечно попытаетесь предложить алгоритмы, но они все будут происходить от эволюционных знаний. Когда мы наконец увидим ваши решения ИИ? [Ответ][Цитата]
PostScriptum Сообщений: 1845	На: Добавлено: 24 янв 11 12:45 Цитата: Автор: Вольфрамовый клапан ...Андрей считает, что эволюционная парадигма завела в тупик создание искусственного интеллекта, а значит Карфаген должен быть порушен. Доказывает он не то, что креационизм истина, а то, что и креационизм, и эволюционизм – ничем не подтверждённые гипотезы, а значит равноценны как способы объяснения развития живой природы. ... Идея эволюции и дарвинизм это далеко не одно и тоже. Так считает, например, Ю. ЧАЙКОВСКИЙ, ведущий научный сотрудник Института истории естествознания и техники РАН. “…НОВОЕ В ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ” “Вот мы и подошли к основной теме: что такое сегодня идея эволюции - раздел науки или религия? Для тех, кто не отличает ее от дарвинизма, конечно, религия. Для приверженцев дарвинизма это своя религия, для сторонников Творения - чужая, вот и вся разница. Потому эти два учения спорят лишь друг с другом; им друг друга достаточно. Потому ни с теми, ни с другими не удается говорить про эволюцию как науку, где нет окончательных истин и где нужна свобода мнений. Для меня эволюция - наука, и могу это подтвердить своей жизнью: мне дважды приходилось сильно менять свою в ней позицию под влиянием фактов и размышлений (чужих и собственных). Начал я как дарвинист, ибо ничего иного не знал, но, узнав, понял, что дарвинизм - малая часть эволюционизма. А еще через 33 года (в 2005 году) убедился, что дарвинизм вообще беспредметен, поскольку естественного отбора в природе просто не существует.” http://www.nkj.ru/archive/articles/9026/ Есть еще мнение, что не “эволюционная парадигма”, а дарвинизм привел в тупик создание искусственного интеллекта. Это мое мнение. [Ответ][Цитата]
NO. Сообщений: 10700	На: Добавлено: 24 янв 11 14:14 Цитата: Автор: гость Интересно, какой целью задались Андрей, ON, ЭГТР и иже с ними доказывая, что креационизм истина, а эволюционизм "ересь"? Что они хотят из этой дискуссии извлечь для себя? Некое самоутверждение, сбор какой ни то информации либо некий миссионизм или ещё что то? В креационизме истина другая, религиозная, тут наверно никто еще и не дожил до понимания вообще зачем она нужна. Другое дело, что её неплохо бы знать занимаясь обычными делами, т.к. очень много болтовни явно уже по ту сторону, однако из-за необразованности людям кажется, что это всё ещё наука. Это же естественное явление и не вы первые туда попали. Все давно проработано гораздо более способными к этим делам людьми. А тут какой-то унылый мистицизм, я даже не знаю какого тысячелетия до нашей эры. Предлагаю - давайте вызовем дух фон-Неймана, опять им чего-то неладно. Вообще уже никакую культуру не воспринимают, даже самую бестолковую. Ну есть еще строевая подготовка, там вообще мозги не нужны, достаточно мозжечка и трёх нейронов в ухе на марш-стой-левой, хоть волновых хоть каких, мне без разницы. [Ответ][Цитата]
Вольфрамовый клапан Сообщений: 809	На: Добавлено: 26 янв 11 2:51 Цитата: Есть еще мнение, что не “эволюционная парадигма”, а дарвинизм привел в тупик создание искусственного интеллекта. Это мое мнение. Идеи развития живой природы – это тоже своего роду существа, которые живут в наших мозгах. И они там, как положено, эволюционируют. А эволюция штука простая – выживает то, что наиболее адекватно конкретной ситуации. В мозгах биологов выживает идея эволюции, в мозгах среднестатистического гражданина – идея креационизма. Ну, а в стенах Института истории науки прижился некий межвидовой гибрид эволюционизма и креационизма . Чайковский, при всём уважении (даже при том, что он доктор биологических наук), всю жизнь занимался историей науки, по ней же защитил обе диссертации. Лично я предпочитаю прислушиваться к мнению специалистов. А что такое эволюция без естественного отбора - мне, честно говоря, не понятно. И если из триады «наследственность - изменчивость - естественный отбор» выбросить последнее звено - будет ли это эволюционизм? [Ответ][Цитата]
VGΨ Сообщений: 666	На: неужели вам самим ни скучен ваш спор? Добавлено: 26 янв 11 9:55 Цитата: Автор: Вольфрамовый клапан Идеи развития живой природы – это тоже своего роду существа, которые живут в наших мозгах. И они там, как положено, эволюционируют. тогда если мы возьмем идеи фрейдистов, получается что эти идеи выжили и закрепились именно потому что обеспечивали потребности своих носителей, психоаналитиков? причем основная потребность, получение гонорара с клиента и убеждение в необходимости/эффективности своего лечения, быстрое же излечение наоборот, противоречит целям психотерапевтов... Вы серьезно так думаете? очень многие психологи/психотерапевты будут возражать против таких идей, это и есть конкуренция "ментальных организмов"? :-) Цитата: А эволюция штука простая – выживает то, что наиболее адекватно конкретной ситуации. В мозгах биологов выживает идея эволюции, в мозгах среднестатистического гражданина – идея креационизма. на самом деле вы сильно обедняете свой ум напрочь исключая идеи креационизма, другое дело что Андрей свел свои идеи творения к скучнейшему мифотворчеству, которое теперь не годится даже для литературно-фантастического сюжета... а я надеялся, будет оригинальнее :-( мне понравился подход Шуклина, он разбирал ситуацию с эволюцией с позиции креэйтора, и это было интересно, вот только его в этом мало кто поддержал, еще я предлагал людям делать хотя бы минимальные обоснования вероятностей эволюционных событий, но не прижилось, на пальцах рассуждать проще, чем пользоваться теориями вероятностей... Цитата: А что такое эволюция без естественного отбора - мне, честно говоря, не понятно. И если из триады «наследственность - изменчивость - естественный отбор» выбросить последнее звено - будет ли это эволюционизм? продолжу вашу мысль "идеи ...– это тоже своего роду существа, которые живут в наших мозгах" из этого посыла следует скучнейший для вас вывод, все, что вы пишете здесь, не развитие идей, а просто борьба с идеями Андрея за среду обитания, у вас это инстинктивно/подсознательно получается? или вы осознано эту цель себе поставили? :-) ps. я это все говорю с наилучшими намерениями, мне просто, ваш скучный, простите, треп, надоел, копи-паста картинок из учебников, возьмите себя в руки, если взялись на публику писать, пишите интересно... :-) [Ответ][Цитата]
гость 217.118.66.*	На: Добавлено: 26 янв 11 13:33 Цитата: Автор: Вольфрамовый клапан Не знаю, как остальные из перечисленных, но Андрей считает, что эволюционная парадигма завела в тупик создание искусственного интеллекта, а значит Карфаген должен быть порушен. Интересно, каким таким образом эволюционная парадигма мешает созданию ИИ если он уже создан. Правда нужно признать, что эти ИИ пока не дотянули до уровня человеческого ЕИ, но это ещё будет в конце концов достигнуто и именно в эволюционном порядке. [Ответ][Цитата]
гость 217.118.66.*	На: Добавлено: 26 янв 11 13:39 Цитата: Автор: Андрей А в целом идея передана верно "Карфаген" должен быть порушен и поставлен на подобающее ему место. Да, ломать и крушить всегда проще нежели создавать. Ломать не строить душа не болит. [Ответ][Цитата]
Вольфрамовый клапан Сообщений: 809	Нет, нас обоих прямо торкает от этого спора :) Добавлено: 26 янв 11 14:09 Цитата: тогда если мы возьмем идеи фрейдистов, получается что эти идеи выжили и закрепились именно потому что обеспечивали потребности своих носителей, психоаналитиков? К сожалению, я не специалист по психоанализу, поэтому мне трудно судить. Но как дилетант скажу, что секс – тема №1 для среднестатистического мужчины. Так что, вероятно, Фрейд был недалёк от истины. Цитата: на самом деле вы сильно обедняете свой ум напрочь исключая идеи креационизма … мне понравился подход Шуклина, он разбирал ситуацию с эволюцией с позиции креэйтора, и это было интересно Если бы Творцом был я, мне было бы скучно лепить вручную миллионы всех этих мушек, блошек, стрекозок. Вообще, интеллекту свойственно избавляться от рутинной работы в пользу более творческих занятий. Я бы создал нечто, что само бы развивалось и адаптировалось к меняющейся ситуации. Представьте себе, вместо того, чтобы долго и нудно доводить до ума технологии АвтоВАЗа, просто берём и выбрасываем сотню «Жигулей» в сибирское бездорожье. И вот, через каких-нибудь 10 млн. лет имеем совершенно на халяву крутейшие джипы. Отлавливаем и продаём на мировом рынке. Видимо, с настоящим Творцом так и получилось Цитата: еще я предлагал людям делать хотя бы минимальные обоснования вероятностей эволюционных событий, но не прижилось, на пальцах рассуждать проще, чем пользоваться теориями вероятностей... Теория вероятностей – это дышло, куда повернёшь, туда и вышло. Проблема не в применении теории вероятностей, а в том чтобы адекватно описать процесс, к которому применяется теория вероятности. Приведу пример. Возьмём миллион шариков от подшипника и насыплем их в квадратный ящик. Какова вероятность, что шарики точно улягутся в кубическую решётку? Полагаю что вероятность этого очень мала. Теперь возьмём миллион ионов Na+ и Сl-. Эти улягутся в кубическую решётку с вероятностью, близкой к единице. Поэтому для того, чтобы адекватно применить теорию вероятности к эволюционным событиям, нужно хорошо знать физику/химию процесса. Есть ещё один способ оценить вероятность – натурный эксперимент. К сожалению, способ доступен лишь частично. Цитата: продолжу вашу мысль "идеи ...– это тоже своего роду существа, которые живут в наших мозгах" из этого посыла следует скучнейший для вас вывод, все, что вы пишете здесь, не развитие идей, а просто борьба с идеями Андрея за среду обитания Разве я утверждал обратное? Да и кто я такой, чтобы развивать идеи? Я в лучшем случае испорченный телефон для этих идей [Ответ][Цитата]
Стр.3 (8): 1  2  [3]  4  5  6  7  8 << < Пред. | След. > >>