Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.2 (3) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: Эйнштейн был не прав
Misteryest Сообщений: 1044	На: Эйнштейн был не прав Добавлено: 05 май 21 17:29 Изменено: 05 май 21 17:49 Цитата: Автор: гость Так об том и речь, что поправку делать и так можно, только не на относительность времени, а изменение скорости взаимодействий. Результат тот же, только без ахинеи уже. То есть вы считаете, что за 116 лет усердной работы над проверкой теории Эйнштейна у тысяч профессоров физики и у сотен институтов и лабораторий просто не нашлось достаточной доказательной базы, чтобы разнести ее в пух и прах?) И теперь вы в короне и на белом коне несете это в мир А вы большой оптимист)) Как мне это нравится Типичный случай Даннинга-Крюгера, но такой забавный) [Ответ][Цитата]
Misteryest Сообщений: 1044	На: Эйнштейн был не прав Добавлено: 05 май 21 17:53 [Ответ][Цитата]
гость 185.211.159.*	На: Эйнштейн был не прав +1 Добавлено: 06 май 21 4:18 Она и не проверена, нечем пока. Никто не считает еë на 100 проверенной. Проверено то, что процессы могут ускоряться/замедляться, а то, что это всë именно со временем связано– это доптрактровка, она не проверялась. [Ответ][Цитата]
гость 93.185.27.*	На: Эйнштейн был не прав Добавлено: 07 май 21 14:22 Вообщем основная ошибка эйнштейна в уходе от принципа взаимосвязи между всем существующим. целое и его части. Он полностью порвал мир на несвязанные ничем множества/частицы. В рамках правильного подхода любое ускорение или замедление несмотря на то, что является локальным, всë равно принадлежит миру как целому. С одной стороны бессмысленно говорить, что время идëт если в мире не происходит изменений и тогда кажется, что если изменения и есть время, то где изменения происходят быстрее там и время идëт быстрее. А где-то медленнее и тогда кажется логичным заключить, что настоящих много и они не синхронизированы. Вот только вот забыл Эйнштейн, что это все, что существует, является частями целого, то есть мир(речь не только о нашей вселенной, которая не может быть одной как ни крути, ибо из ничего возникнуть не могла, как и любая до неë, равно как и зацикленной она быть не может ибо не может без внешней помощи комбинация в результате своего рекомбинирования прийти к себе самой поскольку тогда будущее ничем не будет отличаться от прошлого, а тогда мы не можем говорить, что новый пузырь возник после другого такого же ибо по какому признаку он там после-то если всë одинакого? а значит такая последовательность логически и физически несостоятельна, должно быть хотя бы микроотличие, чтобы провести границу между пузырями и построить последовательность из них, а "мы" утверждаем, что они,абсолютно идентичны. Отличие должно быть лиьо внешним к пузырю и тогда он часть более глобальных событий, либо должно быть внутреннее как минимум микроотличие, но в этом случае количество пузырей не может превышать количество комбинаций(отличий) возможных в пузыре и пузырь за конечное время перестанет себя воспроизводить, а учитывая что мы постулируем, что цикл уходит в бесконечность прошлого... ну вы поняли, не работает зацикленная вселенная, невозможно такое как ни крути) – это целое и происходящее с локальным множеством(или частицей) определяется внешними к нему событиями. То есть все эти несинхронизированные во времени эйнштейновские множества(куча настоящих) всë равно должны быть связаны чем-то глобальным воедино, чтобы быть несинхронизированными именно настолько наскололько они несинхронизировны друг относительно друга, а единство автоматом означает, что энйштейн никуда не ушел от глоабльного настоящего и не разрвал единое целое. Просто у него теперь есть глоабльное настоящее которое в противоречии с самим собой одновременно и не настоящее, а множество несинхронизированных настоящих связанных одним настоящим. Нет, конечно, надо отдать старику должное, вопросик он этот быстро залатал просто сказав, что все события тупо случайны и глобальной связи соответственно не требуется. Классно, конечно, вот только слово Случайно обозначает, что что-то произошло без конкретного объекта или системы(способного в силу своих специфических и уникальных параметров, из которых с необходимосттью логически и физически следует некое абсолютно конкретное и соответствующее событие в абсолютно конкретном соответствующем и связанном месте и времени), который способен это нечто создать. А если утверждается отсутствие такого объекта или системы, то было бы совсем не тупо не утверждать сразу за этим, что-то таки рождается. Ну элементарно же. [Ответ][Цитата]
гость 93.185.27.*	На: Эйнштейн был не прав Добавлено: 07 май 21 14:25 Извиняюсь за супердлинный текст там в скобках. Не потеряйте связь между тем что до скобок и после них) [Ответ][Цитата]
гость 93.185.27.*	На: Эйнштейн был не прав Добавлено: 07 май 21 14:39 Ну а если кто-то сейчас по прежнему будет впаривать мне после объяснения того что такое случайность, что эксперименты показывают, что мир полон случайных событий, то извините, нл если у вас есть право сказать, что событие может возникнуть без соответствующего ему средства возникновения содержащего в себе всë для этого необходимое, то я тогда я имею право утверждать, что выводы о результатах экспериментов можно присобачивать без анализа результатов. Почему? Да потому, зхотелось мне положить на очевидную логику, как на неë положил эйнштейн со слцчайностями. Абсолютно, равноценно: "что-то произошло без соответвествующего порождающего объекта или системы" и "выводы можно присобачивать без анализа данных экспериментов". Как вам такие грабли?) [Ответ][Цитата]
гость 93.185.27.*	На: Эйнштейн был не прав Добавлено: 07 май 21 14:59 Более того, впринципе нельзя поставить эксперимент, который покажет, что событие произошло случайно поскольку надо доказать ято причины нет во всей всленной и за еë пределами. Так что утверждение о существовани случайности ненаучно. Вообще. Вприрципе. Непроверяемо. [Ответ][Цитата]
гость 93.185.27.*	На: Эйнштейн был не прав Добавлено: 07 май 21 15:40 Точнее, случайности утверждал бор, а не эйншиейн, но только вот детерминизм и замедление времени несовместимы. Нужно было быть более последовательным. [Ответ][Цитата]
Валентин Сообщений: 4536	На: Эйнштейн был не прав Добавлено: 14 июн 21 6:55 Изменено: 14 июн 21 6:58 Цитата: Автор: гость Точнее, случайности утверждал бор, а не эйншиейн, но только вот детерминизм и замедление времени несовместимы. Нужно было быть более последовательным. "Случайность- это не познанная закономерность!"- кто сказал? А время относительно, "принадлежит" объектам и это только мера происходящих изменений! Это я сказал. [Ответ][Цитата]
гость 109.70.100.*	На: Эйнштейн был не прав Добавлено: 24 июн 21 2:59 Цитата: Автор: Валентин "Случайность- это не познанная закономерность!"- кто сказал? А время относительно, "принадлежит" объектам и это только мера происходящих изменений! Это я сказал. Нет не вы, очень бородатая теория, точнее семейство теорий. Но пока они не очень прижились, хотя интересны с мировозренческой точки зрения. [Ответ][Цитата]
гость 31.211.0.* Сообщений: 1849	На: Эйнштейн был не прав Добавлено: 24 июн 21 11:47 Изменено: 24 июн 21 12:16 Цитата: Автор: гость ...Из чего(из ускорения/замедления всех взаимодействий в часах) делается вывод о том, что ускорилось время)..... .... то доказательством ускорения течения именно времени может быть.... .... Тогда поместив их в условия изменяющие скорость течения времени на достаточно высокую... Из ОТО известен феномен замедления времени вызываемый воздействием гравитации. Этот феномен надёжно подтверждён экспериментально. При движении из точки удалённой от гравитирующей массы по направлению к центу массы создающей грав. поле, время замедляется. Феноменов ускоряющих течение времени неизвестно. Попробуйте переформулировать свои умозрительные построения не прибегая к упоминанию несуществующего феномена ускорения времени. [Ответ][Цитата]
гость 73.11.175.*	На: Эйнштейн был не прав Добавлено: 25 июн 21 0:23 http://ai.neocities.org/Genius.html#Эйнштейн [Ответ][Цитата]
гость 185.220.100.*	На: Эйнштейн был не прав Добавлено: 25 июн 21 10:32 Цитата: Автор: гость http://ai.neocities.org/Genius.html#Эйнштейн всё верно, Айнстайн был очень похотливым, трахал всё что движется, всех секретарш, студенток и всех кто был не против, еврееи вообще очень похотливый народ. [Ответ][Цитата]
IvanVlаskin1976 Сообщений: 594	На: Эйнштейн был не прав Добавлено: 17 фев 24 6:30 Цитата: Автор: гость А Иван Ваисльевич Власкин сейчас в стационаре и вероятно с концами, так как добавилась катотоническая симтоматика, а с ней "на улицу" не выпускают, даже под нейролептиками, чел может тупо "застыть"(впасть в катотонический ступор) дома на диване на недельку и от обезвоживания отдать душу Господу, а виноват будет врачь. Так что "батю роботов" мы больше не услышим, разве что если кто ради прикола организует визит к нему в дурку, ради шутки, например какой нибуть тутошний биткоин-миллиардер. «Настоящие московиты, т.е. жители бывшего великого княжества Московского, большей частью монголы или финны… Название Русь узурпировано московитами. Они не славяне и вообще не принадлежат к индогерманской расе, они пришельцы, которых требуется опять прогнать за Днепр». (К. Маркс) «Московия была воспитана и выросла в ужасной и гнусной школе монгольского рабства. Она усилилась только благодаря тому, что стала виртуозной в искусстве рабства. Даже после своего освобождения Московия продолжала играть свою традиционную роль раба, ставшего господином. Впоследствии Петр Великий сочетал политическое искусство монгольского раба с гордыми стремлениями монгольского властелина, которому Чингисхан завещал осуществить свой план завоевания мира». (К. Маркс) ///Что же касается России, то ее можно упомянуть лишь как владелицу громадного количества украденной собственности, которую ей придется отдать назад в день расплаты. /// (Ф. Энгельс, том 16, стр. 160). [Ответ][Цитата]
гость 23.154.177.*	На: Эйнштейн был не прав Добавлено: 17 фев 24 8:39 Цитата: Автор: IvanVlаskin1976 «Настоящие московиты, т.е. жители бывшего великого княжества Московского, большей частью монголы или финны… Название Русь узурпировано московитами. "русы" в переводе "гребцы" часть викингов которые пришли с севера [Ответ][Цитата]
Стр.2 (3): 1  [2]  3 << < Пред. | След. > >>