Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.5 (11) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: Первый закон ньютона
гость 89.208.11.*	На: Первый закон ньютона Добавлено: 29 окт 09 8:38 как это нет? есть факт, причин нет, и быть в наших измерений не должно. причины (силы) находятся в другом месте, вне зоны рассмотрения Ньютона. и сие согласуется с Аристотелевским видением этого вопроса, а велдер дибил, конечно [Ответ][Цитата]
Dark Welder Сообщений: 1155	На: Первый закон ньютона Добавлено: 29 окт 09 9:27 Цитата: Автор: гость как это нет? есть факт, причин нет, и быть в наших измерений не должно. причины (силы) находятся в другом месте, вне зоны рассмотрения Ньютона. и сие согласуется с Аристотелевским видением этого вопроса, а велдер дибил, конечно А! В другом месте! Знаю-знаю. В Невидимой-невидимой Вселенной есть Невидимые-невидимые Объекты, которые Невидимой-невидимой Силой Невидимо-невидимо воздействуют на нашу Вселенную. И только мудрые об этом знают. P.S. Если детское поведение ИЦ достаточно полно описывается произведением про Незнайку, то Ваше - сказкой Андерсена. Одно отличие - Вы не король, а просто голый. [Ответ][Цитата]
Dark Welder Сообщений: 1155	На: Первый закон ньютона Добавлено: 29 окт 09 9:32 Цитата: Автор: Имеющий Цель Ничего подобного, нет факта.Равно как и инерциальных СО не бывает.Не надо путать информацию наблюдателя, с тем, что объективно.Объективно есть причина и поэтому нет никаких ИСО. Скоро воздушный шар поднялся выше, вылетел из облаков и полетел над ними. Незнайка выглянул из корзины и увидел внизу облака, которые закрывали землю. -- Батюшки, -- закричал Незнайка, -- небо внизу! Мы летим вверх ногами! -- Почему вверх ногами? -- удивились все. -- А вот посмотрите: у нас под ногами небо -- значит, мы вверх ногами. -- Это мы над облаками летим, -- объяснил Знайка. -- Мы поднялись выше облаков, поэтому теперь облака не над нами, а под нами. Но Незнайка и этому не поверил. Он сидел на своем месте и крепко держал руками на голове шляпу. Он думал, что шляпа может свалиться с него, раз он вверх ногами сидит. [Ответ][Цитата]
ИЦ Сообщений: 3747	На: Первый закон ньютона Добавлено: 29 окт 09 11:41 Цитата: Автор: гость как это нет? есть факт, причин нет, и быть в наших измерений не должно. причины (силы) находятся в другом месте, вне зоны рассмотрения Ньютона. и сие согласуется с Аристотелевским видением этого вопроса, а велдер дибил, конечно нет факта, причины есть.Вы почему-то решили, что все причины должны быть в нашей вселенной и только тогда СО не инерциальна, вы отрицаете существование причин на том основании, что не видите их.Не путайте исключительно субьективное с еще и обьективных, потому что ньютон не имел права выдавать видимое за действительное и реально нет такой точки отсчета - Ньютон.Измерять что-то относительно человека или планеты и тп - не верно.Тот же Рысин например со мной согласен. И извините как так причины не наблюдаемы если любой обьект мироздания необходим для того, чтобы существовали все прочие?То есть по крайней мере необходимые основания мы можем наблюдать в большом количестве, хоть это и не важно вообще...это "если уж на то пошло".Сама вселенная даже должна существовать, чтобы обьект мог двигаться в ней. [Ответ][Цитата]
ИЦ Сообщений: 3747	На: Первый закон ньютона Добавлено: 29 окт 09 11:52 Цитата: Автор: Dark Welder А! В другом месте! Знаю-знаю. В Невидимой-невидимой Вселенной есть Невидимые-невидимые Объекты, которые Невидимой-невидимой Силой Невидимо-невидимо воздействуют на нашу Вселенную. И только мудрые об этом знают. P.S. Если детское поведение ИЦ достаточно полно описывается произведением про Незнайку, то Ваше - сказкой Андерсена. Одно отличие - Вы не король, а просто голый. Чето когда ученые вводят темную материю(вспомни почему ее ввели) (которую никто никогда не видел и это ее свойство такое быть ненаблюдаемой) по твоему это нормально, а когда надо обьяснить что двигает обьекты - это ты против.То есть принцип-то в том, что как ты решаешь когда причина есть, а когда нет?В одном случае ты решил, что само по себе, а в другом- не само по себе.Это я еще про гравитацию даже не заговорил.Реально единственная причина по которой закон ньютона еще в ходу - это только то, что все тупо зубрят и скептически относится к тому, что им говорят не умеют, в кривом фундаменте науки копаться не желают и не могут.А вот я указал, что причина вполне может быть и невидимой, то есть как минимум это не исключено, а как максимум - так и есть по закону достаточного основания, по нему если причину не видно,то это значит что где-то есть какой-то вид причинности в силу своих свойств для нас не видимый. [Ответ][Цитата]
Dark Welder Сообщений: 1155	На: Первый закон ньютона Добавлено: 29 окт 09 12:39 Цитата: Автор: Имеющий Цель Чето когда ученые вводят темную материю(вспомни почему ее ввели) (которую никто никогда не видел и это ее свойство такое быть ненаблюдаемой) по твоему это нормально, а когда надо обьяснить что двигает обьекты - это ты против.То есть принцип-то в том, что как ты решаешь когда причина есть, а когда нет?В одном случае ты решил, что само по себе, а в другом- не само по себе.Это я еще про гравитацию даже не заговорил.Реально единственная причина по которой закон ньютона еще в ходу - это только то, что все тупо зубрят и скептически относится к тому, что им говорят не умеют, в кривом фундаменте науки копаться не желают и не могут.А вот я указал, что причина вполне может быть и невидимой, то есть как минимум это не исключено, а как максимум - так и есть по закону достаточного основания, по нему если причину не видно,то это значит что где-то есть какой-то вид причинности в силу своих свойств для нас не видимый. Да какую "причину" ты ищешь?! Есть объект, к нему приложили некую силу - он и стал двигаться (отработали двигатели ракеты, например). Вот эта сила и является "причиной" его движения. Для его замедления тоже нужна "причина" - некая сила. Но если силы нет? Где тогда "причина" его "торможения"?! Объект движется без применения сил, потому что нет "причины" для его торможения. Что непонятно?! Нафига городить огород из невидимых вселенных?! [Ответ][Цитата]
гость 188.162.49.*	На: Первый закон ньютона Добавлено: 29 окт 09 12:47 "А! В другом месте! Знаю-знаю. В Невидимой-невидимой Вселенной есть Невидимые-невидимые Объекты, которые Невидимой-невидимой Силой Невидимо-невидимо воздействуют на нашу Вселенную. И только мудрые об этом знают." мудрые знают, что дыма без огня не бывает, и если что то где то происходит, то это кому то нужно, и вовсе не обязательно, чтобы это было видно. Много чего на свете происходит (а за его пределами и подавно), чего вы увидеть в принципе не способны. твое присутствие в топике меня веселит... отрицание принципов причинности-наивысшая форма тупости. мне интересно другое. каким образом человек может отрицать принцип причинности и при этом не испытывать дискомфорт (логический). Ответ на самом деле не так прост. Математическая структура БД, которую имеет велдер и пр. математики, не имеет у используемых ими понятий абсолютных координат. По роду своей деятельности, мне приходится делать реинжениринг понятийной БД Яндекса, построенной на частотном классификаторе и моделировать трехмерные структуры ТС (тематических спектров). Так вот мне тоже приходится работать с относительными координатами типа: "частота запроса в поисковой строке в месяц (т.е. сколько раз в месяц пользователи вводили данный запрос в поиск)", являющейся одной из 3-х относительных координат. Так вот, трехмерные объекты, связи и расстояния между которыми мне приходится вычислять, вполне себе вычисляются БЕЗ декартовой системы, в которую можно было бы поместить все эти объекты. Таким образом, мозг математика (построенный по аналогичной структуре) НЕ нуждается в понятиях абсолюта для обработки данных, поскольку не использует абсолюдные координаты. Именно по этой причине математик уверен, что абсолюта нет вовсе. Соответственно, понятия, касающиеся абсолюта (понятия логики) для него также относительны. По этой причине он не видит большой проблемы в том, что закон причинности, да и вообще любой другой закон логики соблюдался ВСЕГДА. Соответственно, и дискомфорта от этого не испытывает. Мысль математика не может покинуть относительную систему координат, в которой она обрабатывается и вырабатывается по определению, потому что всякая понятийная точка из которой будет направлен вектор размышлений (кстати абсолютный вектор относительно логики) упрется в относительную границу БД. Т.е. математик может представить свое собственное сознание (место, где располагается его понятийная база) в образе некоторого бесформенного облака, висящего в пустоте, поскольку точки относительности к всей БД у них попросту нет. Кстати, именно из-за непонимания того, где это все находится и какими размерами обладает, у математиков складывается ощущение, что вся его БД вообще нечто потустороннее, таинственное, непостижимое и Божественное. Они с легкостью в это верят У мозга физиков и гуманитариев, структура иная, понятийная база располагается в абсолютных координатах, поэтому любой объект в голове гуманитария и физика (я предпочел бы термин ЕСТЕССТВОИСПЫТАТЕЛЯ, поскольку он объединяет и более точно отражает тип личности), рассматривается относительно начала координат. Т.е. естесствоиспытателю кажется вполне естесственным существование абсолюта, потому что за абсолют принимается точка ВНЕ понятийного множества, при помощи которого это понятийное множество функционирует. Т.е. объект абсолюта в этом понятийном множестве имеет свойства нахождения его сущности за пределами системы, в которой находится само понятийное множество как целый объект. Что касается дибила велдера, то надеюсь, теперь вам понятна причина его отрицания абсолютных истин и кажущееся ему вполне естесственным формулировки первого закона. Ему не объяснишь существование абсолюта даже на примере вектора развития его логической цепочки, который в его относительной системе отсчета ОСТАЕТСЯ абсолютным. Т.е. он не смог бы иначе ориентироваться в относительных координатах своей понятийной базы, без абсолюта, которым обладает логика сама по себе. Т.е. он применяет абсолют, даже не догадываясь о том, что его применяет. А поскольку понятие абсолюта в принципе не может уложиться в математической башке, то правильность вектора его рассуждений, держится исклюсительно на этом абсолюте. В противном случае, все, что бы не сказал велдер, не могло бы иметь шансов на ПРАВИЛЬНОСТЬ, не говоря уже об истинности. [Ответ][Цитата]
ИЦ Сообщений: 3747	На: Первый закон ньютона Добавлено: 29 окт 09 12:55 Цитата: Автор: Dark Welder Да какую "причину" ты ищешь?! Есть объект, к нему приложили некую силу - он и стал двигаться (отработали двигатели ракеты, например). Вот эта сила и является "причиной" его движения. Для его замедления тоже нужна "причина" - некая сила. Но если силы нет? Где тогда "причина" его "торможения"?! Объект движется без применения сил, потому что нет "причины" для его торможения. Что непонятно?! Нафига городить огород из невидимых вселенных?! Велдер ты совсем тупой.Откуда свойство у обьекта двигаться равномерно и прямолинейно при отсутствии видимых сил? Извини, но если мы создадим модель в компьютере и там смоделируем первый закон ньютона, то когда обьекту в модели не будет прикладываться видимая сила, тот же компьютер должен работать и дальше, чтобы обеспечивать дальнейшее движение обьекта.С чего ты вообще взял, что способность обьекта двигаться равномерно без видимых причин является единственным вариантом?Вдруг есть другие вселенные в которых такого нет?Тогда надо искать "программу" грубо говоря, некое правило, которое и обеспечивает такое положение вещей. Вообще обсуждать существуют или нет другие вселенные - это на самом деле смешно,потому что существовать может любой непротиворечивый сценарий. [Ответ][Цитата]
Dark Welder Сообщений: 1155	На: Первый закон ньютона Добавлено: 29 окт 09 12:57 Цитата: Автор: гость Математическая структура БД, которую имеет велдер и пр. математики, не имеет у используемых ими понятий абсолютных координат. Хи-хи. Но лично я совсем не математик(вероятно сейчас я увижу обоснование того, что я в этом ошибаюсь и окончил неправильные ВУЗы, так как по складу своего ума должен был писать формулы) [Ответ][Цитата]
ИЦ Сообщений: 3747	На: Первый закон ньютона Добавлено: 29 окт 09 12:57 ==твое присутствие в топике меня веселит... отрицание принципов причинности-наивысшая форма тупости.== Да.Это так же тупо как сказать в споре:у меня нет доказательств истинности своей точки зрения и более того я считаю, что их впринципе не может существовать и тем не менее я прав. [Ответ][Цитата]
Dark Welder Сообщений: 1155	На: Первый закон ньютона Добавлено: 29 окт 09 13:06 Цитата: Автор: Имеющий Цель Велдер ты совсем тупой.Откуда свойство у обьекта двигаться равномерно и прямолинейно при отсутствии видимых сил? Чем тебя не устраивает сила, после приложения которой объект стал двигаться? И что его должно "затормозить"? Цитата: Автор: Имеющий Цель Извини, но если мы создадим модель в компьютере и там смоделируем первый закон ньютона, то когда обьекту в модели не будет прикладываться видимая сила, тот же компьютер должен работать и дальше, чтобы обеспечивать дальнейшее движение обьекта. Очень распространенная ошибка. Модель объекта - не объект. Модель закона - не закон. Цитата: Автор: Имеющий Цель Вообще обсуждать существуют или нет другие вселенные - это на самом деле смешно,потому что существовать может любой непротиворечивый сценарий. Ага. Только это не наука, а беллетристика. [Ответ][Цитата]
ИЦ Сообщений: 3747	На: Первый закон ньютона Добавлено: 29 окт 09 13:17 ==каким образом человек может отрицать принцип причинности и при этом не испытывать дискомфорт (логический).== Если по-простому, то потому что они: 1)не верят в себя и опираются на авторитетов и аксиомы, потому что так воспитали их, маленькими людьми для маленькой роли и принципиально менять им никто ничего не разрешал 2)не понимают вообще смысла закона достаточного основания 3)знания не системны и узкоспециальны. [Ответ][Цитата]
ИЦ Сообщений: 3747	На: Первый закон ньютона Добавлено: 29 окт 09 13:49 ==Чем тебя не устраивает сила, после приложения которой объект стал двигаться? И что его должно "затормозить"?== Не устривает потому что этого не достаточно.Как минмум ньютон не доказал, что этого достаточного.Реально обьект как минимум должен двигаться в ЧЕМ-ТО.Вопрос в том, ЧТО НУЖНО чтобы обьект не останавливался например, а двигался дальше. ==Очень распространенная ошибка. Модель объекта - не объект. Модель закона - не закон.== В данном случае ошибки нет, к тому же это я просто пример такой привел, может это тебя подтолкнет к пониманию.Не подтолкнуло. ==Ага. Только это не наука, а беллетристика.== Извини, но теория - основа, логика, а практика - это фигня и может быть лишь помошником теории.Реально сегодня ученые не знают даже существует ли внешний мир, а значит не знают вообще ничего-вот и вся твоя наука.Это ФАКТ.Можешь признавать его или не признавать ему пофигу.Метод "практика-единственный критерий истинности" устарел сто лет назад и привел науку к кризису.Этот метод очень медленный и ненадежный.Доказано на практике [Ответ][Цитата]
Dark Welder Сообщений: 1155	На: Первый закон ньютона Добавлено: 29 окт 09 14:11 Цитата: Автор: Имеющий Цель Не устривает потому что этого не достаточно.Как минмум ньютон не доказал, что этого достаточного.Реально обьект как минимум должен двигаться в ЧЕМ-ТО.Вопрос в том, ЧТО НУЖНО чтобы обьект не останавливался, а двигался дальше. Да почему ты решил, что он должен остановиться?! Это у тебя аксиома такая - "объект останавливаестся, если нету того, что нужно, чтобы он двигался"?! Цитата: Автор: Имеющий Цель Извини, но теория - основа, логика, а практика - это фигня и может быть лишь помошником теории.Реально сегодня ученые не знают даже существует ли внешний мир, а значит не знают вообще ничего-вот и вся твоя наука.Метод "практика-единственный критерий истинности" устарел сто лет назад и привел науку к кризису.Этот метод очень медленный и ненадежный.Доказано на практике Ну для кого медленный, а для кого нормальный. Относительно это P.S. Почему существует другая невидимая вселенная, а не дополнительное невидимое измерение? Кроме того, что ты придумал первое, а не второе [Ответ][Цитата]
ИЦ Сообщений: 3747	На: Первый закон ньютона Добавлено: 29 окт 09 14:24 ==Да почему ты решил, что он должен остановиться?! Это у тебя аксиома такая - "объект останавливаестся, если нету того, что нужно, чтобы он двигался"?! == Вопрос в другом:с чего ты и ньютон решили, что ускоряющего обьекта достаточно для последующего равномерногл движения. Но впринципе я говорил уже, что двигаться надо в чем-то все равно, вселенная нужна чтобы обьект двигался.Я конечно понимаю, что у тебя обьекты вообще торчат в пустоте никак не связанными, но ведь это твои проблемы.Все обьекты связаны.Даже твои посты на форуме нужны чтобы за миллиард киллометров отсюда какой-нибудь обьект двигался равномерно и прямолинейно. ==Ну для кого медленный, а для кого нормальный. Относительно это== Как поумнеешь, станет медленно.Можно подумать тебе было с чем сравнить... ==P.S. Почему существует другая невидимая вселенная, а не дополнительное невидимое измерение?== Считай как хочешь, это сейчас не принципиальн и я не собираюсь сейчас это обсуждать, я тут не существование другой вселенной доказываю, а ложность закона ньютона. [Ответ][Цитата]
Стр.5 (11): 1  2  3  4  [5]  6  7  8  9  ...  11 << < Пред. | След. > >>