GotAI.NET - Форум - Искусственный интеллект

Все темы | Новая тема

Стр.1 (8)

След. > >>

Поиск:

Автор

Тема: Нужна принципиально новая методология познания

ИЦ
Сообщений: 3747

Нужна принципиально новая методология познания

Добавлено: 18 сен 09 13:15

Цитата:

А кроме того, укажите, есть ли в ней следствия, которые могут быть проверены эксперементально и тем самым продемонстрировать её преимущество над другими теориями. Если таких нет, то это не наука, а метафизика (где ничего не может быть доказано или опровергнуто).

Вообще я не против эксперементальной проверки, очень за.Но такие лохи как ты используют ее в отрыве от логики и в этом причина всех проблем официальной науки.Из-за этог есть области, которые ей не доступны, а эти области принципиально важны для создания теории всего.Эксперементы-то не везде проведешь как ты понимаешь.Да и подумай над такой вещью:официальная наука очень часто экстраполирует истинность выводов из эксперементов на все вокруг.А ведь эксперемент проведен вовсе не везде!На каких же правах?На правах законов логики друг мой, она регламентирует как и когда можно обобщать, а когда нельзя.И самое интересное что?То, что обобщения срабатывают!А почему?Потому что законы логики объективны и из них можно вывести что угодно из того, что существует во внешнем мире и эксперементальная проверка всегда будет показывать, что законы логики и их следствия соблюдаются природой с абсолютной точностью.Это я к тому, что никакой эксперементальной проверки и не нужно вовсе если в теории нет противоречий.Смысл эксперементальной проверки в том, что она позволяет узнать то, что не позволят законы логики по той причине, что вселенная очень сложна и чтобы вывести очень далекие следствие из законов логики необходим компьютер или мозг просто нереальной производительности.А практическая проверка позволяет узнать что происходит без этих вычислений, достаточно выйти из дома грубо говоря и посмотреть(при этом конечно вероятность истинности такой проверки тоже под вопросом ведь если не доказать из логики, что скажем мы не как в фильме матрица наблюдаем то, чего вовсе нет во внешнем мире, то как бы толку от эксперемента не много и придется расчитывать на удачу).

Как известно знания бывают универсальными и неуниверсальными.Таким же образом люди делятся по специальностям.Кто работает топ-менелжером, то есть применяет разной степени универсальности знания, а кто-то например программирует.Если изменяться стандарты создания компьютеров, придумают язык программирования другой и тп, то программисту придется хреного, ведь он устарел, его навыки устарели, уже не актуальны и нахрен никому не нужны.А топ-менеджеру на все похер, управлять можно любой компанией, везде одно и тоже(при этом я не отрицаю, что у всякой компании есть какая-то специфика которую надо учитывать, но речь не об этом как вы понимаете).
Так вот, универсальные знания в зависимости от степени универсальности конечно являются практически вечными.Вот законы логики классическо - понастоящему вечны и в бизнесе например они никогда не меняются.Их может кто-то не учитывать и тогда компания разориться, а если вы их учитываете, то будете процветать.И так не только в бизнесе, но и повсюду, в физике тоже самое.
Так что законы логики не нуждаются в эксперементальной проверке потому что они никогда не меняются, равно как и выводы из законов логики не нуждаются в эксперементальной проверке.Поэтому абсолютно нормально то, что оциальная наука абсолютизирует истинность выводов из эксперементов и абсолютно нормально, что каждый раз эти выводы оказываются верными.Ненормально только то, что официальная наука не признает официально, что это нормально, вследствие чего до сих пор не создана теория всего и вообще в науке такой бардак, что офигеть можно.Конечно бардак, ведь истинность теорий проверить нечем и нечем проверить могут ли они быть склеены друг с другом.Поэтому их так много напридумано, а толку ноль.Все условия для распила бабла, которыми все и пользуются.

Цитата:

(где ничего не может быть доказано или опровергнуто).

Ничего не может доказано или опровергнуто - это когда аксиомы.Ферштейн или еще один урок?

Цитата:

Как там с теоремой Геделя. Я сам себя понять , познать не могу? С помощью книжек? С помощью других людей?

Теорема геделя кстати верная вещь.Просто из нее выводы сделали неверные.Сделали выводы, что экспеоремент типа рулит, а логика типа шлак.А на самом деле надо было сделать вывод на которой прямо таким красным пальцем и указывала теорема геделя - что надо убрать нахер аксиомы и тогда противоречий не будет.Короче теорема геделя верна только для некоторых случаев.Сами подумайте, иначе как бы ее доказали-то?

При чем тут вообще сам себя познать не могу и прочая хрень - понятия не имею.Ребята видимо вообще не рулят что такое полная формальная логика поэтому и придумавают такие дибильные примеры.

Цитата:

Пожалуйста вопросы ещё раз. На вопрос "Есть ли абсолютная истина" я ответил нет,
но вполне могу предположить, что кто-то сможет аргументированно ответить "Да".
И - это не из логики.

Ты совсем тупой да?А доказать, что эксперемент чего-то доказывает сможешь без логики?Или доказать что именно определенная трактовка верна сможешь?Чего вы там вообще со своей официальной наукой могли доказать без логики-то клоун?Ты сначала опровергни мировоззрение солипсистов, а потом поговорим.Ты внешний мир-то когда-нибудь видел?Докажешь, что он есть?Вся твоя так называемая наука является такой же церковью как и любая религия.Везде аксиомы, нет определений кучи понятий, и так далее.А каков результат?А результат - народ плохо живет.
У тебя есть доказательства того, что нельзя обойтись без аксиом?Нету.Все ведь на аксиомах у вас построено, так что и то, что нельзя обойтись без аксиом в логике - это всего лишь аксиома.

Цитата:

Один из тезисов научный метода заключается в том, что после придумывания теории ты проверяешь её экспериментом.
Если нельзя проверить - это не наука, а метафизика (по определению).

Докажи, что теорию обязательно проверять эксперементом.Ты же не проверяешь эксперементом теорему того, что экперемент чего-то там доказывает?Я хоть из логики проверил, а ты тупо с потолка взял.

Цитата:

Да и подумай над такой вещью:официальная наука очень часто экстраполирует истинность выводов из эксперементов на все вокруг.А ведь эксперемент проведен вовсе не везде!На каких же провах?На провах законов логики друг мой, она регламентирует как и когда можно обобщать, а когда нельзя.

Абсолютно нет. Это не рутинная работа - сформулировать теорию так, чтобы она описывала эксперимент. Это доступно гениям - Ньютон, Эйнштейн.
Логика тут не причём. Это озарение.

Абсолютное вранье.Ты вообще читал когда-нибудь как эксперементы проводят-то?
Вобщем итог таков:наука - это оказывается это когда на тебя сходит божественное проведение и ничего не надо проверять эксперементально или с помощью законов логики.
Господи...
Ты хоть знаешь сколько ньютон с эйнштеном размышляли чтобы создать свои теории?Не было там никаких озарений, а в самих теориях они старались следовать законам логики.Законы логики лежат в основании всех наук к твоему сведению.
Да дело даже не в этом, а в том что озарение если оно пришло будет описывать реальный мир, только если в нем все логично.И ни один ученый свои озарения без проверки логической не выносил на свете, хренли, больно ему хочется можно подумать, чтобы его засмеяли указав на противоречия.

Цитата:

И самое интересное что?То, что обобщения срабатывают!

Иногда срабатывают, а иногда и нет.

Опять вранье.Если обобщение сделано не согласно законам логики, то не срабатывает, а если согласно им, то срабатывает всегда.Не надо переносить ответственность с дибилов от официальной науки которые логикой пользоваться не умеют на саму логику.

Цитата:

что законы логики и их следствия соблюдаются природой с абсолютной точностью.

Я не знаю, что это может значить.

Закон относительности истинности, исключенного третьего, достаточного основания и так далее - все они соблюдаются природой.Твой компьютер с помощью них собран.И все законы физики работают как часы, по формулам, а формулы эти как раз из законов логики и следуют.Вот так и понимай.

Цитата:

Это я к тому, что никакой эксперементальной проверки и не нужно вовсе если в теории нет противоречий.

Это неверно, и притом глупо. Эксперимент - единственный способ проверки физической (скажем) теории. Непротиворечивых теорий можно придумать множество, и эксперимент выбирает из них верную. В этом смысле физика "проще" математики.

1.Ты когда эксперемент провел, что потом делаешь?Делаешь выводы, решаешь какой вывод верен, а какой нет.Как ты решаешь?Логически, смотришь чтобы не было в теории противоречий.Трактовка - в ней вся суть.Без логики ты не докажешь что твоя трактовка верна.Так что кончай песню про физический эсперемент.Он вторичен.Не эксперемент выбирает из теорий верную, а ТЫ выбираешь из теорий верную на основании своей трактовки эксперемента так же как это ТЫ выбирал считать что эксперемент чего-то там доказывает.По сути наш разговор сводится к тому что я утверждаю, что все нужно доказывать, а ты утверждаешь что во все нужно слепо верить.

2.Не верно, нельзя создать непротиворечивую теорию которая не описывала бы реальность и нуждалась в эксперементальной проверке.Уточняю:например можно придумать дофига объяснений поломки машины и все они могут быть логичными, НО:проблема в том, что ты прошляпил мое объяснение про универсальные и неуниверсальные знания.Я не против эксперементальной проверки, а против абсолютизации истинности эксперементальной проверки, то есть я ведь сказал, что если у нас не хватает вычислительных мощностей, то да нужно идти проверять эксперементально, но если у нас хватает мощностей(а их хватает на все законы физики, все описания хим элементов и тп, а так же на описания их комбинаций, но не хватает на то, чтобы скажем узнать существует ли в конкретном месте так или иная комбинация), то логики достаточно и не нужно никаких эксперементов.Это факт друг мой, даже практикой подтвержденный миллиарды раз, хотя такая проверка вовсе не нужна.Кроме того даже когда мы не можем узнать что творится в конкретном месте логика позволяет узнать, что в этом месте однозначно нет никаких нарушений законов логики.Например никто не может сказать что будет завтра на бирже, может метеорит долбанет и человечество просто испариться со всей экономикой, иными словами тут мы не можем учесть всего и вся и дать точный прогноз, слишком много всего надо учесть, НО, поскольку законы логики вечны, то мы можем быть уверенными, что завтра точно не произодет никаких нарушений законов логики и больше того, все события которые свершаться будут определяться именно законами логики.

Цитата:

Объясните мне, какие "законы логики" в бизнесе? О чём вы говорите?

Поскольку в мире все логично, то и бизнесу приходится считаться с законами логики.Если пытаться построить что-то противоречащее законам логики, то нихрена не выйдет.Например существует в мире большое количество религий и философий того, как следует управлять людьми, какой способ организации хуже, какой лучше и тп.Ну и вот народы спорят друг с другом кто прав, а кто нет, а правоту-то логика определяет, из нее же и выводятся принципы построения хорошего общества и так далее.Зрите в корень - все проблемы человечества от того, что появлялись всякие бездари которые выдумывали свои философии противоречащие законам логики, законам создания чего-либо вообще.Взять скажем тот пример с "все относительно":есть люди которые чрезмерно абсолютизируют полезность определенных вещей, например свободы или наоборот говорят, что нечто всегда вредно, максималисты короче.Что бывает с такими людьми мы прекрасно знаем.Эти люди как раз и нарушают законы логики своей чрезмерной абсолютизацией, получается что они противоречат сами себе.(Вообще рекомендую смотреть мультик под названием Соус Парк.Он частично основан на реальных событиях, но главное - в каждой серии есть мораль и вы можете увидеть, что со знанием логики у создателей мульта все впорядке, в каждой серии как раз показывается по сути нарушением некоего закона логики и показывается как избежать этого нарушения чтобы все жили лучше.)
Я вам больше того скажу.Из законов логики довольно просто выводятся принципы ИИ, законы физики, законы организации людей и тп.То есть можно тупо сидеть дома и все это вывести, даже один человек за несколько лет всего это может сделать.И на практике все будет работать однозначно.Официальная наука облажалась по полной, все те знания которые были добыты с таким трудом при помощи практики легко выводятся из законов логики, а если еще и комьютеры иметь в распоряжении, то вы просто не представляете чего можно добиться.Этот чрезмерной уклон в практику виноват в том, что человечество развивалось медленно, проходя много этапов, постепенно избавляясь от противоречий, создавая много всяких мировоззрений и так далее, в техническом прогрессе тоже самое творилось в том время как логика позволяет создать СРАЗУ самые эффективные технологии благодаря тому как раз, что позволяет легко добыть знаний об устройстве мира.Еще больше:государство, которое первым сможем избавиться от аксиом в науке и начнет опираться на логику будет непобедимым.Суть просто в том, что если некто не согласен с госудрством без аксиом, то он автоматически закрывает себе доступ ко всем технологиям, а те, кто согласен никогда не станут воевать с государством без аксиом.

Цитата:

А кстати что вы-таки называете "законами логики"?

Под логикой я понимаю причинно-следственную цепь(иерархию если конкретнее, но не всегда, иногда просто любую причинно-следственную цепь).А законы логики - это собственно просто общие законы того, как построена эта цепь и того, как она меняется.Классическая логика очень много описывает, кое-чего не хватает конечно, но я дополнил + детализацию увеличил и связал с теорией вероятности посредством абсолютности/относительности.В общих чертах.Как я тут уже говорил как-то мироздание(а мироздание и есть эта самая цепь) представляет из себя генератор историй.Есть некое количество объектов и они просто комбинируются различным образом.Комбинирование тоже подчиняется естественно законам логики(и способы комбинирования развиваются(например человек - один из продвинутых способов)).Короче идет просто перебор вариантов.В этом суть мироздания.

Цитата:

Поэтому абсолютно нормально то, что оциальная наука абсолютизирует истинность выводов из эксперементов и абсолютно нормально, что каждый раз эти выводы оказываются верными.

Фиг вам. Индукция - это логика, а дедукция - это творческий процесс.
Если я вижу в окно белую лошадь, это не значит, что все лошади белые.

А из логики разве следует, что все лошади белые?Как раз логика и запрешает вам делать такие выводы.Логика говорит, что пока не появятся доказательства лучше воздерживаться от выводов.Логика как я говорил как раз и регламентирует когда вы имеете право на абсолютизацию истинности, а когда нет и в каких пределах эта абсолютизация должна производиться.

Цитата:

Ничего не может доказано или опровергнуто - это когда аксиомы.Ферштейн или еще один урок?

Нет, это вы не ферштейн.
Если я вам говорю, что после жизни нас ждёт рай или ад, а вы мне говорите, что мы умираем и всё, то мы не можем никак ничего друг другу доказать или опровергнуть. То есть это неподлежит экспериментальной проверке. Это и есть метафизика.

Вообще-то легко доказать, что мы не умираем.Умереть значит перестать существовать.А любой объект никогда не перестает существовать.Можно перестать существовать в конкретном месте, но не более того.Тоже самое и с рождением:если вас как субъекта не было в мироздании до жизни в человеческом теле, то откуда бы вы взялись-то?Из ничего чтоль?А как же закон сохранения?Тот-то и оно.Меняется только то, что вы сознаете, а вы всегда реальны, всегда были и всегда будете.
Рай и ад- это уже вещи не обязательные, один из вариантов и поэтому доказать здесь я вам ничего не смогу.С другой стороны если рассматривать предыдущую жизнь некоего человека который сейчас живет очень плохо, то можно сказать, что после предыдущей жизни он попал в ад

Вы не понимаете принципиальную вещь - аксиомы=слепая вера, то есть как раз та самая ваша метафизика.Да, дейтствительно вы можете и с аксиомами сделать правильный вывод из эксперемента, вот только вы-то об этом все равно не узнаете, что вывод верный.Как мы не знали торчим мы сейчас например в матрице или нет так мы и не знаем не смотря на все достижения науки, они могут оказаться просто иллюзией.Единственный способ проверки существующий в мироздании - это логика.Только с помощью логики можно проверить в матрице мы или нет.Да и то не в этой жизни.Все, что мне известно на тему матрицы - это то, что даже если мы в ней и всего того, что мы называем внешним миром на самом деле нет, то обязательно есть какой-то другой внешний мир в котором законы физики и так далее почти такие же, то есть если кто-то и создал для нас иллюзию допустим, то эта иллюзия весьма и весьма правдоподобна, то есть так все и должно быть по большому счету во внешнем мире.Это позволила узнать именно логика.И никак подругому кроме как логикой без аксиом такое знание не получить.Есть только два варианта:верить слепо и верить проверив.Второй вариант - это к логике надо обращаться.Если первый, то придется расчитывать на удачу.
И я вам повторяю:я не против эксперементальной проверки, я за нее, но я за то, чтобы ее использовали совместно с логикой.Так просто намного быстрее знания добываются.Не за тысячи лет, а за годы.По большому счету официальная наука сегодня вообще ничего не знает.Вот ВООБЩЕ.С точки зрения логики они могут быть правы, но им это не узнать никаким хреном пока от аксиом не избавятся.

Цитата:

ИЦ,
Мне надоело спорить - вы выдали мне новую простыню, ещё длиннее старой.
Вы не структируете свои мысли, не рассуждаете логично и при этом постоянно используете слово "логика", которое значит для вас что-то совершенно другое чем для всех остальных.
Всё что я вам сказал про эксперимент и логику в физике - написано в книгах по философии науки. Хотите что-то понять - побольше читайте.

Это бред.Слив засчитан, можешь дальше быть лохом.

Цитата:

Всё что я вам сказал про эксперимент и логику в физике - написано в книгах по философии науки. Хотите что-то понять - побольше читайте.

Понимаешь дружок, я по ходу как бы единственный на этом форуме кто читает эти книжки.Так что всю вашу никчемную аргументацию вашей никчемной средневековой церковной методологии я прекрасно знаю и прекрасно доказывал много раз, что она именно никчемная, тупиковая и убивающая людей к тому же.Наука гордится своей ролью в истории человечества, но она в упор не желает видеть, что и все страдания человечества и экономический кризис в том числе произошли по ее же вине.Все из-за вашей фантастической тупости.Можешь дальше молится своим кумирам, но для меня все они - кучка слабоумных.А методология их - продукт слабоумия.Вся их методология идиотская строится на допущении, что внешний мир существует и многих других допущениях.О каких доказательствах вы вообще говорите?ВСЕ принято СЛЕПО официальной наукой.При этом из логики без аксиом можно ПРОВЕРИТЬ есть ли вообще внешний мир или нет, а если он есть(а он есть согласено ей в любом случае в каком-то виде), то логику регламентирует правила того, как необходимо проводить эксперементы чтобы узнать что-то о внешнем мире и какую трактовку результатов следует выбирать, чтобы не ошибиться.Логика без аксиом - это ДРУГ, а не враг практики и всякой науки.

Цитата:

Ему эксперимент не нужен. Он всё выводит логикой (и без аксиом, о чём трындит в каждом своём бессвязном посте).

дибил, ты так ничего и не понял.Это тебе эксперемент не нужен потому что он тебе нихрена не даст ничего узнать, ты им просто пользоваться не умеешь.В один прекрасный день может оказаться что мы все как в фильме матрица наблюдаем мир котрого нет и чего тогда стоит твоя эксперементальная проверка?Что ты проверял-то?Иллюзию или реальность?Ты допускаешь, что реальность и на этом основан весь твой базар про то, что ты чего-то там можешь проверить эксперементом.Вот и все, ты просто слепо веришь, у тебя все на аксиомах, на допущениях.Где у тебя научность?Где достоверное знание?Сплошные выдумки у тебя.

И на последок:

Вы тут все круглые ДИБИЛЫ.Аксиома по определению то, истинность чего принимается без доказательств, без проверки, С ПОТОЛКА и все выводы из аксиом тоже с потолка.Подростете-поймете, точнее в словаре прочитаете.А единственный способ проверки-это избавиться от аксиом, то есть привести доказательства.

Форум: Проблемы искусственного интеллекта