Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.10 (92) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: Ох уж эти тексты
Траян Сообщений: 1063	На: Ох уж эти тексты Добавлено: 17 янв 19 10:20 Цитата: Автор: bravo7 Нет, конечно. Ваши мысли, выражай вы их чат-ботом или карандашом, останутся вашими. Улизнуть не удастся. С чего бы это? Я только сегодня прочитал, что он вчера написал. Мои мысли что - путешествуют во времени? Пишет он от балды, зачастую чисто случайным образом. Чаще всего получается белиберда, что вполне естественно 10500 постов размещенных на 10500 форумах оказываются просто мусором, но вот Вам вчера невероятно повезло - бинго! - случайно сгенерированный набор слов оказался не только читабельным, но и внешне содержательным. И что мы в итоге имеем?! Есть слова, Вы их прочитали и восприняли, а мыслей при этом никаких не было вообще. Ни мыслей, ни "выражения мыслей". Еще более интересной становится эта модельная ситуация предложенная в рамках "мысленного эксперимента", если рассматривать слова бота еще до того, как Вы их прочитали. Какое уж тут выражение мыслей. [Ответ][Цитата]
Вольфрамовый клaпaн Сообщений: 13070	На: Ох уж эти тексты Добавлено: 17 янв 19 10:22 Цитата: Автор: Luarvik. И в каком месте здесь спорить ? Наверное, я Вас неправильно понял. Мне показалось, что Вы сказали, что чтобы осознать молнию, нужно представить себя молнией, а я говорю о том, что нужно представить молнию собою. Возможно, эти представления эквивалентны, с этим спорить не буду, но это не так. [Ответ][Цитата]
mss Сообщений: 2659	На: Ох уж эти тексты Добавлено: 17 янв 19 10:25 Цитата: Автор: Эгг Это уже мы говорим не о понимании, а об умении. Где возникает задача, уровень достаточности ее решения и координация объектов (управление ими) во внешней среде. Да. Уменно поэтому знать - это уметь, а не понимать. Для точного ответа на этот вопрос нужно определиться: Понимание это врождённый инстинкт или приобретённый? [Ответ][Цитата]
Вольфрамовый клaпaн Сообщений: 13070	На: Ох уж эти тексты Добавлено: 17 янв 19 10:29 Цитата: Автор: mss Для точного ответа на этот вопрос нужно определиться: Понимание это врождённый инстинкт или приобретённый? Неожиданный переход. Понимание, херакс, и стало инстинктом. Ты когда тему про рефлексы открывал, о чем думал? [Ответ][Цитата]
Luarvik. Сообщений: 17287	На: Ох уж эти тексты Добавлено: 17 янв 19 10:36 Цитата: Автор: Эгг Мне показалось, что Вы сказали, что чтобы осознать молнию, нужно представить себя молнией, а я говорю о том, что нужно представить молнию собою. Наверное, я Вас неправильно понял. Это потому, что я выразился более лаконично (старая привычка), чем следовало. (Нет, увы, худа без добра и добра без худа.) Конечно СОБОЮ - собою (своими человеческими ресурсами) воспринять, переварить, прокрутить, пережить, в конце концов. Все верно. [Ответ][Цитата]
mss Сообщений: 2659	На: Ох уж эти тексты Добавлено: 17 янв 19 10:39 Я открыт для любых предположений. А что тебя напрягло в вопросе? 1 Если пониманию нужно учиться, умение первичнее знаний. Сначала научись, потом узнаеш. 2 Если понимание - врождённая штука, то знания первичнее умений. Сначала узнай, потом научишся. Линейненько конечно. Но это именно то что я имел в виду. Лично я склоняюсь ко 2-му. А из врождённых штук я знаю болезни, инстинкты ну и сому конечно. [Ответ][Цитата]
Luarvik. Сообщений: 17287	На: Ох уж эти тексты Добавлено: 17 янв 19 10:40 Изменено: 17 янв 19 10:58 Цитата: Автор: mss Понимание это врождённый инстинкт или приобретённый? Понимание - не инстинкт и не рефлекс, но способность к пониманию - врожденная. Такова конструкция Мы не всегда можем быть умнее, чем есть, но и не всегда можем быть глупее, чем хочется. Цитата: Автор: mss Если понимание - врождённая штука, то знания первичнее умений. Если говорить о процедурных знаниях (умениях), к которым относится и способность понимать, то мы с ними рождаемся. Эти знания "зашиты" аппаратно - в том и сложность. Извлечь их из "аппарата" крайне трудно. Цитата: Автор: mss Сначала узнай, потом научишся. Нельзя обезьяну научить быть человеком. Для понимания человека, хоть какого-то <> сносного, человеком нужно родиться. Увы ! [Ответ][Цитата]
Вольфрамовый клaпaн Сообщений: 13070	На: Ох уж эти тексты Добавлено: 17 янв 19 10:47 Изменено: 17 янв 19 10:47 Цитата: Автор: mss А что тебя напрягло в вопросе? Меня напрягло то, что под инстинктами я понимаю инстинкты. Рефлекс к пониманию ближе, чем инстинкт, на мой скромный вкус. Безсмысленно давать определение пониманию вне какой-то операционной среды. Можно, конечно, продолжить говорить о человеческом понимании, но тогда нужно уже поднимать тему устройства, т.е. мозга, и делать это с деталями и подробностями. А этого не хочется. [Ответ][Цитата]
Luarvik. Сообщений: 17287	На: Ох уж эти тексты Добавлено: 17 янв 19 10:51 Цитата: Автор: Эгг нужно уже поднимать тему устройства, т.е. мозга, и делать это с деталями и подробностями. А этого не хочется. А это и невозможно - мы еще слишком мало знаем о мозге, чтобы обсуждать его устройство. [Ответ][Цитата]
Вольфрамовый клaпaн Сообщений: 13070	На: Ох уж эти тексты Добавлено: 17 янв 19 10:56 Изменено: 17 янв 19 11:00 Цитата: Автор: Luarvik. А это и невозможно - мы еще слишком мало знаем о мозге, чтобы обсуждать его устройство. Да, так оно... Но, кстати, последняя статья Хокинса (тута) уже довольно осмысленна, а вот когнитомы Анохина (простите, Константин Владимирович) - еще вообще нет... [Ответ][Цитата]
Luarvik. Сообщений: 17287	На: Ох уж эти тексты Добавлено: 17 янв 19 11:01 Цитата: Автор: Эгг последняя статья Хокинса уже довольно осмысленна Это крохи, из которых общая картина пока не складывается. До инвариантного представления еще очень далеко. [Ответ][Цитата]
mss Сообщений: 2659	На: Ох уж эти тексты Добавлено: 17 янв 19 11:02 Изменено: 17 янв 19 11:03 Цитата: Автор: Эгг Мне показалось, что Вы сказали, что чтобы осознать молнию, нужно представить себя молнией, а я говорю о том, что нужно представить молнию собою. Наверное, я Вас неправильно понял. Вот яркий пример взаимой не полноты понимания. нужно представить себя молнией - Сократ это молния! нужно представить молнию собою - Эта молния - Сократ! А как на счёт - представить молнию в себе - Молния в Сократе! Но не наоборот. Сократ это не молния и наоборот. У Сократа есть молния. и тд А вот это - Цитата: Автор: Luarvik. Конечно СОБОЮ - собою (своими человеческими ресурсами) воспринять, переварить, прокрутить, пережить, в конце концов. Все верно. Не что иное как - представить себе молнию - Сократ представил молнию! Молния не в Сократе. В Сократе не молния, а представление о ней. и тд Кто ясно мыслит - тот ясно излагает господа. [Ответ][Цитата]
Вольфрамовый клaпaн Сообщений: 13070	На: Ох уж эти тексты Добавлено: 17 янв 19 11:03 Цитата: Автор: mss Кто ясно мыслит - тот ясно излагает господа. Ты забыл указать, это был пример ясности изложения или сакразм по этому поводу? [Ответ][Цитата]
mss Сообщений: 2659	На: Ох уж эти тексты Добавлено: 17 янв 19 11:08 Изменено: 17 янв 19 11:12 Совсем чуть чуть сарказма. Уж простите меня грешного. В основном пример мышления словами и возникающей при этом девиации смысла. Мой метод разгадывания ваших загадок - перефразирование - минимизация текста - отсечение лишнего... Надеюсь что ясность изложения влечёт осмысленность! Иначе мой чатбот не сработает [Ответ][Цитата]
Luarvik. Сообщений: 17287	На: Ох уж эти тексты Добавлено: 17 янв 19 11:11 Изменено: 17 янв 19 11:16 Цитата: Автор: mss Кто ясно мыслит - тот ясно излагает господа. Чтобы ясно понимать изложенное, требуется и с другой стороны мыслить ясно или не мыслить вообще (хоть какое-то время, что сложнее) Цитата: Автор: mss Надеюсь что ясность изложения влечёт осмысленность! Наоборот: осмысленное отношение к изложенному влечет ясность. [Ответ][Цитата]
Стр.10 (92): 1  ...  6  7  8  9  [10]  11  12  13  14  ...  92 << < Пред. | След. > >>