GotAI.NET

Форум: Проблемы искусственного интеллекта

 

Регистрация | Вход

 Все темы | Новая тема Стр.31 (31)<< < Пред.   Поиск:  
 Автор Тема: На: Местология
СГТР http://egtd.ru
Сообщений: 7891
На: Местология
Добавлено: 09 июн 19 23:30
Цитата:
Автор: Андрей



Место можно называть тысячей разных синонимов. Но зачем реферировать одно понятие множеством слов? Представьте что у Вас есть библиотека и одну и ту же книжку Вы сегодня ставите на полку "фантастика", завтра - на "фентези", а после завтра - на "фикшн". Складывается впечатление о содержательном богатстве библиотеки. Но на самом деле, согласитесь, это просто бардак. Порядок, это где всё на своих местах. Однозначных.

Место здесь не причём. Информация в КГМ может свободно перемещаться при этом сохраняясь. Работа КГМ основана на резонансах. Одна и та же книжка резонирует с разными "полками", значение имеет то, какое свойство вы выделяете в этой информации и прикрепляете к знанию, которое в свою очередь является основной резонансной системой - "полкой". Когда вы книжку осознаёте она "звенит" с разными полками, но вы физиологическим алгоритмом привязываете её к одному "известному" прорастая синапсами. По этому неважно где что сформировалось. КГМ это одна резонирующая система. Речь идёт о Электромагнитных волнах распространяющихся в глие. Глия это ЭМ котёл в котором варится вся информация.
[Ответ][Цитата]
kondrat
Сообщений: 3667
На: Местология
Добавлено: 10 июн 19 2:04
Цитата:
Автор: ip178
Ну и пуст-то занято,- одна молекула гелия на 1 кв дцм это пусто или занято? если пусто то крабовидной туманности не существует, значит занято?

Это, кстати, пример того, как инструмент, в данном случае система соглашений, не может дать ответ пусто или занято. Найдите другой, который поможет отделить мух от котлет.
[Ответ][Цитата]
Андрей
Сообщений: 3743
На: Местология
Добавлено: 10 июн 19 13:51
Цитата:
Автор: гость 77.111.247.*
изъяснился бы примерно так - у человека это (так), а у ДРУГИХ животных это (вот так)
Согласен, что так можно было бы выразиться. Но, согласитесь и Вы, что для изложения теории и критерия отличия мышления животных от мышления людей (фактически, критерия отнесения их к разным множествам, классам, местам) использовать формулировки, делающие акцент на том, что люди - это ТОЖЕ животные (по каким-то признакам) неуместно и противоречиво.
[Ответ][Цитата]
гость
77.111.247.*
На: Местология
Добавлено: 10 июн 19 16:42
Цитата:
Автор: Андрей

Согласен, что так можно было бы выразиться. Но, согласитесь и Вы, что для изложения теории и критерия отличия мышления животных от мышления людей (фактически, критерия отнесения их к разным множествам, классам, местам) использовать формулировки, делающие акцент на том, что люди - это ТОЖЕ животные (по каким-то признакам) неуместно и противоречиво.

Допустим, что кошка и человек могут мыслить по разному, но это не отменяет факта, что они оба животные, только разных видов. Тем более, что даже животные одного вида могут мыслить по разному. Например rrr3 и Egg.
[Ответ][Цитата]
Андрей
Сообщений: 3743
На: Местология
Добавлено: 11 июн 19 16:38
Цитата:
Автор: СГТР
Одна и та же книжка резонирует с разными "полками", значение имеет то, какое свойство вы выделяете в этой информации
Книжку можно относить на полку по жанру, автору, году выпуска, издательству, цвету и так далее. Это нормально. Речь же шла о другом. Когда одно и то же свойство, один и тот же критерий по существу, разнесён по разным полкам с разными названиями. Например, вместо того, чтобы для описания ситуации несовпадения нормы и реальности использовать всегда, например, термин "ненормально", можно говорить: неправильно, ошибочно, плохо, скверно, нехорошо, невпопад, дисгармонично, некорректно, неточно, неуместно и им подобные - пытаясь придать им сущностно разное содержание. И это ненормально.

Цитата:
Автор: гость 77.111.247.*
кошка и человек могут мыслить по разному, но это не отменяет факта, что они оба животные
Решающее значение здесь имеют те абстрактные признаки, совмещение которых определяет, относится ли данный предмет к животному или нет. Если в качестве критерия мы возьмём, например, совмещение мускулов и хорды, то да - человек = животное. Если же животное мы станем определять как совмещение конкретного мышления и преимущественно инстинктивного поведения, тогда человек в это множество не попадает.

Это нормально, когда у разных людей понятие определяется совмещением разных критериев. Вот, например, я слово "зашквар" понимаю в исконно тюремном смысле, как результат мистического переноса на нормального человека свойств опущенного, в результате контакта с последним или с его вещами. Вы же, судя по всему (я даже надеюсь на это) воспринимаете зашквар как-то по-своему, мне неведомым способом.

Цитата:
Автор: гость 77.111.247.*
животные одного вида могут мыслить по разному
Из вышесказанного должно стать понятно, что поиск разницы и отличий - это признак конкретного мышления, свойственного животным. Для животных всё разное, каждый предмет индивидуален, и они не задаются вопросами типа "относится ли человек к животным". А вот для человека, соответственно, с абстрактным мышлением, должно быть естественным поиск единства и похожести. И поскольку похожесть можно выявлять по совмещению различных абстрактных признаков, утверждать единственно возможную систему абстрактных понятий не представляется полезной и возможной.
[Ответ][Цитата]
гость
77.111.247.*
На: Местология
Добавлено: 12 июн 19 0:23
Цитата:
Автор: Андрей

Книжку можно относить на полку по жанру, автору, году выпуска, издательству, цвету и так далее. Это нормально. Речь же шла о другом. Когда одно и то же свойство, один и тот же критерий по существу, разнесён по разным полкам с разными названиями. Например, вместо того, чтобы для описания ситуации несовпадения нормы и реальности использовать всегда, например, термин "ненормально", можно говорить: неправильно, ошибочно, плохо, скверно, нехорошо, невпопад, дисгармонично, некорректно, неточно, неуместно и им подобные - пытаясь придать им сущностно разное содержание. И это ненормально.

Решающее значение здесь имеют те абстрактные признаки, совмещение которых определяет, относится ли данный предмет к животному или нет. Если в качестве критерия мы возьмём, например, совмещение мускулов и хорды, то да - человек = животное. Если же животное мы станем определять как совмещение конкретного мышления и преимущественно инстинктивного поведения, тогда человек в это множество не попадает.

Это нормально, когда у разных людей понятие определяется совмещением разных критериев. Вот, например, я слово "зашквар" понимаю в исконно тюремном смысле, как результат мистического переноса на нормального человека свойств опущенного, в результате контакта с последним или с его вещами. Вы же, судя по всему (я даже надеюсь на это) воспринимаете зашквар как-то по-своему, мне неведомым способом.

Из вышесказанного должно стать понятно, что поиск разницы и отличий - это признак конкретного мышления, свойственного животным. Для животных всё разное, каждый предмет индивидуален, и они не задаются вопросами типа "относится ли человек к животным". А вот для человека, соответственно, с абстрактным мышлением, должно быть естественным поиск единства и похожести. И поскольку похожесть можно выявлять по совмещению различных абстрактных признаков, утверждать единственно возможную систему абстрактных понятий не представляется полезной и возможной.


Пойми тупоголовый, если в отличии от фрукта яблока у апельсина оранжевый цвет и толстая корка, то это не значит, что апельсин это не фрукт.
[Ответ][Цитата]
Андрей
Сообщений: 3743
На: Местология
Добавлено: 12 июн 19 1:09
Цитата:
Автор: гость 77.111.247.*
если в отличии от фрукта яблока у апельсина оранжевый цвет и толстая корка, то это не значит, что апельсин это не фрукт
Уважаемый, Мы продолжаем обсуждать Ваши нападки ровно по той причине и ровно в той степени, в которой они имеют непосредственное отношение к диаграммам Эйлера и местологии. Поэтому, чтобы окончательно расставить все точки над i, прошу Вас написать здесь своё самое правильное, точное, исчерпывающее, окончательное и объективное определение "животного", а я напишу своё определение и мы увидим, помещается ли "человек" в категорию "животное", в обсуждаемом контексте, или не помещается.
Начну я. Животное - это существо с конкретным мышлением и преимущественно инстинктивным поведением. Часто можно услышать в адрес человека нелестный (или наоборот лестный) эпитет вроде: "ну ты и животное!", тем самым подчёркивая, что человеку негоже (или гоже) быть животным, именно в моём определении. Подчёркивая, тем самым, что в обычных условиях человек животным не является. Оттого и эпитет.
Теперь Ваше определение.
[Ответ][Цитата]
гость
77.111.246.*
На: Местология
Добавлено: 12 июн 19 1:40
Цитата:
Автор: Андрей

Уважаемый, Мы продолжаем обсуждать Ваши нападки ровно по той причине и ровно в той степени, в которой они имеют непосредственное отношение к диаграммам Эйлера и местологии. Поэтому, чтобы окончательно расставить все точки над i, прошу Вас написать здесь своё самое правильное, точное, исчерпывающее, окончательное и объективное определение "животного", а я напишу своё определение и мы увидим, помещается ли "человек" в категорию "животное", в обсуждаемом контексте, или не помещается.
Начну я. Животное - это существо с конкретным мышлением и преимущественно инстинктивным поведением. Часто можно услышать в адрес человека нелестный (или наоборот лестный) эпитет вроде: "ну ты и животное!", тем самым подчёркивая, что человеку негоже (или гоже) быть животным, именно в моём определении. Подчёркивая, тем самым, что в обычных условиях человек животным не является. Оттого и эпитет.
Теперь Ваше определение.

Предмет моего объяснения твоих ошибке не определение общего понятия, а в глубочайшей ошибки твоего слабого разума, когда ты в одном случае подтверждаешь принадлежность часть целому, а в другом случае отвергаешь эту принадлежность. На этом попытку объяснить тебе азы мышления прекращаю, а ты хотя бы попробуй подумать над моими словами хотя бы неделю, если до тебя и тогда не дойдёт смысл, то смирись - это твоя судьба - жить и с этим дефектом мышления.
[Ответ][Цитата]
Андрей
Сообщений: 3743
На: Местология
Добавлено: 12 июн 19 3:32
Цитата:
Автор: гость 77.111.246.*
в одном случае подтверждаешь принадлежность часть целому, а в другом случае отвергаешь эту принадлежность
Мой дорогой друг, в первом случае было использовано слово "например", для иллюстрации примера того, как одно общее понятие (в данном случае "человек"), является совмещением других общих понятий. Я мог бы привести любой другой пример, понятный широкой общественности, и это не являлось бы констатацией моих личных глубоких взглядов на вопрос определения человеческого существа. А являлось бы примером. Надеюсь, мы не станем уподобляться Платону и полагать, что человек - это, на самом деле, животное о двух ногах, лишенное перьев и с широкими ногтями.
Во втором же случае, я как раз попытался дать чёткий предметный критерий для жёсткого разделения животных и людей по их способу мышления, и смешивать для данной цели людей и животных было бы неуместно. О чём уже было сказано. Но мне кажется, Вы меня не воспринимаете, акцентуированы на том, чтобы любой ценой зачем-то уличить меня в какой-то эфемерной неточности высказываний, совместить моё имя с грязными эпитетами, победить, растоптать и возвыситься. Но для этого зашли бы, для начала, под своим логином. Чтобы победа была именной, а не безродного гостя.
[Ответ][Цитата]
ip178
Сообщений: 99
На: Местология
Добавлено: 13 июн 19 3:26
Зачем спорите об очевидном?
Понятие человек можно рассматривать с биологической, социальной, религиозной точки зрения.
С биологической точки зрения человек однозначно относится к царству животных, тип хордовых.
Ещё Аристотель дал определение (шуточное) человеку: человек это животное на двух ногах без перьев.
С социальной человек противоставляется животному, наделяя человека вымышлеными качествами, и накладывая на него социальные роли.
Иные точки зрения нет смысла рассматривать тк спор идёт об этих двух. Ну и ка можно доказать что-то аппоненту не придя изначально к единой точке отсчёта?
[Ответ][Цитата]
eto_ya
Сообщений: 1205
На: Местология
Добавлено: 13 июн 19 3:47
Местология говорит, что место автора темы в первом классе
[Ответ][Цитата]
bravo7
Сообщений: 423
На: Местология
Добавлено: 13 июн 19 5:26
Цитата:
Автор: ip178. Ещё Аристотель дал определение (шуточное) человеку: человек это животное на двух ногах без перьев
Это Платон, не Аристотель.
[Ответ][Цитата]
kondrat
Сообщений: 3667
На: Местология
Добавлено: 13 июн 19 5:31
Это Диоген
[Ответ][Цитата]
rrr3
Сообщений: 11234
На: Местология
Добавлено: 13 июн 19 5:33
Цитата:
Автор: kondrat
Это Диоген

Без голосования демократического, без подтасовок и административного ресурса не обойтись!
[Ответ][Цитата]
kondrat
Сообщений: 3667
На: Местология
Добавлено: 13 июн 19 5:50
Изменено: 13 июн 19 5:51
[Ответ][Цитата]
 Стр.31 (31)1  ...  27  28  29  30  [31]<< < Пред.