О, rr3, mss, Влад, Даже Геллер потоптался, давно такого не было :З
Давайте поговорим о логике.
mss не плохо бы добавить рассуждалку. Вот оно слабое место всех без исключения онтологий. И проблемма не столько в скорости сколько в не способности оных смоделировать чуть более сложные человеческие рассуждения чем сократ-люди-смертны. Ни пролог, ни рассуждалка мистера Пэй Вонга на большее не способны! Вот в чём вопрос... |
|
Здесь есть некоторые моменты. Логика ответа на формат запроса "Сократ умрет?" при наличии знания (свойства значения "Человек") о смертности, и дополнении правил обработки - не представляет проблемы.
Каковы "чуть более сложные рассуждения"? Вот в чем вопрос.
Дело в том, что у людей есть иллюзия логичности их поступков, но "чуть более сложная логика" на деле оказывается "оправданием действия".
Попробую привести пример.
Молодой человек украл ночью в продуктовом ларьке две бутылки пива и батон хлеба. Теперь представим, что дело независимо рассматривают трое разных судей.
Один судья учитывает отсутствие судимости и выносит легкий условный приговор.
Другой судья выносит оправдательный приговор. Он учел тяжелое материальное положение подсудимого и произошедшую накануне измену его жены; а также показания психиатра, который произвел экспертизу, в следствии чего подсудимого можно считать находящимся в состоянии аффекта и "забывшим" заплатить.
Третий судья назначил наказание в виде трех лет колонии. Он выяснил, что подсудимый находился в состоянии опьянения, и угрожал продавщице убийством ее детей, что открылось совершенно случайно - продавщица была запугана.
Кто из них прав? Ответ - правы все трое и каждый по-своему; просто каждый оперировал тем, что имел (или - хотел). Проблема в том, что мы (люди) всегда находим любое объяснение по любому поводу, удобное нам. И оно кажется вполне уместным одному человеку и неуместным другому. К чему это я.. К тому, что универсальной, "чуть более сложной" логики, возможно и не существует. Есть прецедентная "логика", возможно, "логика известных шаблонов" и им подобные, которые представляются логичными, но таковыми не являются.
Почему Анна Каренина бросилась под поезд?
Она была идиоткой с неустойчивой психикой? Наркоманкой? Шизофреничкой? Потеряла сознание перед локомотивом?
Каждый ответ может быть (или казаться) логичным, но таковым фактически не является. Ввиду этого, поиски "математики" подобной "логики" мне представляются, если не абсурдными, то (ИМХО) бесполезными.
PS Достаточно иметь "шаблоны", или "прецеденты", вот это - действительно, проблема. Их нужно много. Очень много.
PPS Еще комичнее выглядят попытки поиска универсальной логики в сложных вопросах, если прибегнуть к статистике. Например, после обеда судьи выносят на 30% больше оправдательных приговоров, чем в первой половине дня. Просто потому, что сытые люди физиологически более благожелательны и сострадательны. "- Почему ты его оправдал? - О, эти креветки и фондю были прекрасны!"...
PPPS На вопрос об Анне Карениной, кстати, наиболее корректным ответом был бы такой: "В традиции романтизма серебряного века, такой поступок расценивался, как акт жертвы возвышенных чувств перед жестокой нравственностью; в советской интерпретации - бессилием перед жестоким буржуазным миром;" и т.п., или подобным. В конечном счете "логику" ответа диктует культура, общественное мнение, традиция, мораль, закон... в общем, что угодно, но не математика.