Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.2 (2) << < Пред.    Поиск:
Автор	Тема: На: Абстрактная интерпретация
shuklin Сообщений: 2053	На: Абстрактная интерпретация Добавлено: 18 июл 09 13:58 У него есть несколько действительно красивых идей. Особенно мне понравилось как он свел задачу оптимизации размещения локальных переменных в стеке/регистрах к задаче раскраски узлов графа. [Ответ][Цитата]
shuklin Сообщений: 2053	На: Абстрактная интерпретация Добавлено: 18 июл 09 13:59 Цитата: Автор: NO. Это для экспертных систем и баз знаний. Только без конкретики это все китайский университет (( что делаем и зачем, а? Если это искусство ради эстетического удовлетворения, то я пас. Меня в качестве эстетической красоты удовлетворяют решения практически полезных задач. [Ответ][Цитата]
NO. Сообщений: 10700	На: Абстрактная интерпретация Добавлено: 18 июл 09 14:41 Цитата: Автор: shuklin Только без конкретики это все китайский университет (( что делаем и зачем, а? Если это искусство ради эстетического удовлетворения, то я пас. Меня в качестве эстетической красоты удовлетворяют решения практически полезных задач. Тебе объяснить зачем нужны к примеру компиляторы? Короче, раньше все писали прямо в кодах, в шестнадцатеричной или иногда восьмеричной системе. У команд были названия, но только в документации к компьютеру. На бумаге программу писали этими словами, а при вводе в компьютер набирали циферки. Потом это все работало, листинги печатались, исправлялись, снова вводились в компьютер. Кто-то однажды вместо кодов написал мнемонику команды, а вводивший программу оператор не знал кода. Пришлось обращаться к программисту, он отсутствовал, получилась задержка в работе и большой скандал. Операторам раздали таблицу какая команда кодируется каким числом. Прошли годы, наступил экономический спад и стали сокращать народ. В первую очередь операторов. Однако работу нужно выполнять, программисты совсем обленились и писали только словами. Кто-то должен смотреть в таблицу и вместо мнемоник вбивать коды. Было проведено совещание, создана рабочая группа, приглашены эксперты из университетов. Спустя 500млн долларов решение было найдено. Нужно эту таблицу забить в компьютер, приделать к нему клавиатуру с буквами и написать перекодировщик. Так и сделали. Появился первый ассемблер. Он был глючным, программист, который его писал, после завершения проекта еще долго эту таблицу корректировал. Тем временем сменился начальник и все забыли зачем этот программист был нанят. Он от нечего делать стал программу грузить разными наворотами. Типа вместо адресов переменных теперь тоже будут названия, метки переходов тоже и т.д. Потом бухгалтерия посчитала во сколько обошлась его работа и пришла в ужас. Программа оказалась жутко дорогой. Было решено ее продать. Сделали дистрибутив, наняли еще 20 человек. Продали 3 экземпляра и еще 2 отдемпинговали в университет, типа первая доза бесплатно. Подходил конец отчетного периода, бухгалтера зашивались, программисты работали днем и ночью. В одной из компаний наняли еще одного программиста. Парень оказался не грамотным, но сообразительным. Он стал формулы от бухгалтеров пересылать изготовителю ассемблера под видом баг-репортов, чтобы те на своих машинах все проверили. Те из формул делали ассемблерный код, его компилировали, выполняли программу и все листинги отправляли назад. Опять этого парня уволили и как и в случае с операторами пришлось писать программу трансляции формул в ассемблер. Прошло еще 10 лет, из нее тоже сделали коробочный продукт, назвали Фортран. Вот примерно так. Про интерпретаторы рассказывать? Про базы данных? [Ответ][Цитата]
daner Сообщений: 4593	На: Абстрактная интерпретация Добавлено: 18 июл 09 15:11 чего-то я не понял. А как мы от анализа кода для оптимизации, перешли к распараллеливанию? Вообще-то, в функциональных языках, много всяких оптимизаций применяется и уж точно используется и ленивый и не ленивый вызов, а возможно и более глубокий анализ функций. И уж точно распараллеливание для таких систем -- сам Б-г велел. Чего конкретно обсуждаем, не совсем понятно. Я -- за оптимизацию кода. П.С. ->>>> Шуклин. Ну вообще-то было бы оригинальнее, если бы он это привел к задачи не раскраски графа. Во-первых, так как распределение регистров к этой задачи давно приводились, а это несколько похоже (ну не совсем конечно, но тоже распределение), а раскраска графа все-равно NP-C задача, так что... в очередной раз доказали, что универсального компилятора не светит. . [Ответ][Цитата]
NO. Сообщений: 10700	На: Абстрактная интерпретация Добавлено: 18 июл 09 15:54 Цитата: Автор: daner А как мы от анализа кода для оптимизации, перешли к распараллеливанию? Для анализа независимость и параллельность это как раз плохо т.к. придется проверять комбинации. Зависимости снижают размерность. Но иногда бывает проще доказать независимость чем найти зависимости. Цитата: Чего конкретно обсуждаем, не совсем понятно. Обсуждаем параллельное вычисление Вместо одного значения будет куча свойств этого значения. Желательно назависимых. Цитата: а раскраска графа все-равно NP-C задача, так что... в очередной раз доказали, что универсального компилятора не светит. . А NP-C это сложность чего? Того, чего не бывает? [Ответ][Цитата]
daner Сообщений: 4593	На: Абстрактная интерпретация Добавлено: 19 июл 09 11:21 Цитата: Автор: NO. А NP-C это сложность чего? Того, чего не бывает? NP-C -- это сложность задачи, которая решается за полином,иальное время недетерминированной маш.тьюринга -- т.е. детерминированной (читай, соврем.компьютером) за полиномиальное время не реашается (теоретически). Задача расскраски графа -- NP-C доказанная. Но плюс этой задачи, что ее можно решать приблизительно за полиномиальное время. Так что, привести к ней использование регистров или каких других переменных -- это не плохо (это позволяет эффективно решать эту задачу приблизительно). Но вместе с этим, это теоретически доказывает невозможность решение этой задачи точно, за приемлемое время. Но существованию идеального компилятора это не мешает. Есть очень не сложная теорема, которая доказывает что идеального компилятора не может существовать в принципе, иначе решалась бы задача остановки МТ, а она не решается вообще. Но это не плохая теорема, а хорошая, так как теперь над оптимизацией компил. можно трудиться бесконечно. [Ответ][Цитата]
NO. Сообщений: 10700	На: Абстрактная интерпретация Добавлено: 19 июл 09 11:42 Да, в книжках все так и пишут. Факты правильные, но в неудачных формулировках, выводы не правильные. А Гёдель в своей знаменитой теореме ничего об этом не сказал? Вот таблица Пифагора о квадратной катапенузе совершенно ясно утверждает, что за неполиномиальное время NP решается на безнадежно детерминированной машине. По крайней мере Пифагор мог бы решать. Даже на глючной решать. Даже не полиномиально, а за 1 действие, если памяти хватит. [Ответ][Цитата]
daner Сообщений: 4593	На: Абстрактная интерпретация Добавлено: 19 июл 09 15:04 Цитата: Автор: NO. Да, в книжках все так и пишут. Факты правильные, но в неудачных формулировках, выводы не правильные. А Гёдель в своей знаменитой теореме ничего об этом не сказал? Вот таблица Пифагора о квадратной катапенузе совершенно ясно утверждает, что за неполиномиальное время NP решается на безнадежно детерминированной машине. По крайней мере Пифагор мог бы решать. Даже на глючной решать. Даже не полиномиально, а за 1 действие, если памяти хватит. вы этот пост писали с помощью случайного генератора слов (ГСС)? выглядит именно так. причем тут Гедель и тем более Пифагор? Кстати, 1 действие -- это тоже полиномиально, а если необходимо говорить про "хватит/не хватит" памяти -- то это уже не 1 действие. Вы бы хоть фильтр "несуразностей" на свой ГСС поставили. [Ответ][Цитата]
NO. Сообщений: 10700	На: Абстрактная интерпретация Добавлено: 19 июл 09 15:19 Пифагор не более Геделя, а более-менее: Пифагор <> Гедель. А вот их несуссумма действительно больше несуразности. [Ответ][Цитата]
daner Сообщений: 4593	На: Абстрактная интерпретация Добавлено: 19 июл 09 15:53 Цитата: Автор: NO. Пифагор не более Геделя, а более-менее: Пифагор <> Гедель. А вот их несуссумма действительно больше несуразности. NO, если уж остришь, так хоть математически правильно. НепонятноПричемТут(Гедель) < НепонятноПричемТут(Пифагор). а дальше у вас даже генерация слов пошла не читабельная ... [Ответ][Цитата]
NO. Сообщений: 10700	На: Абстрактная интерпретация Добавлено: 19 июл 09 16:28 Ага, все-таки Гедель и тут своей теоремой пролил свет! Афигеть, все проблемы решает, надо его портрет на деньгах печатать. [Ответ][Цитата]
daner Сообщений: 4593	На: Абстрактная интерпретация Добавлено: 20 июл 09 12:29 Цитата: Автор: NO. Ага, все-таки Гедель и тут своей теоремой пролил свет! Афигеть, все проблемы решает, надо его портрет на деньгах печатать. Надо, но про "Гедель пролил свет", я ничего не говорил. Это вы вообще про него вспомнили, так что претензии к самому себе, пожалуйста. [Ответ][Цитата]
NO. Сообщений: 10700	На: Абстрактная интерпретация Добавлено: 20 июл 09 14:16 Втопку математиков. Для интерпретации нужны символьные вычисления общего вида. Проще всего с выражениями работают системы доказательства теорем. Там все сводится к перебору комбинаций бит. А различия в методах накопления и индексации вспомогательных утверждений. Основная проблема как из всего строго логичного бреда выбрать полезные выражения, которые помогут сгенерить другие полезные выражения или доказать основную гипотезу. Конечно есть еще базы фактов, типа онтологий, написанные и поэтому на языке и поэтому есть парсер этого языка. Но ключевые механизмы простые. А проблема с оценкой результатов при полной неизвестности их назначения. Трудно говорить, обычно слова что-то значат в смысле противостоят другим вариантам, а тут все зависит от точки зрения. В обычных вычислениях так бывает с аргументами-результатами, в недрах системы каждое значени одновременно является и тем и другим. А тут вообще все является всем. Система это данные, данные это программы, программы это ошибки, ошибки это правила. Вавилонская башня исчезает в тумане из собственных кипричей. [Ответ][Цитата]
Стр.2 (2): 1  [2] << < Пред.