Но неизвестный факт он воспринимает как неизвестный?
Бобик собака и она черная
Шарик собака и она черная
.....
Если Тобик белый он собака?
Какой будет ответ? |
|
Ну здесь стоило бы отметить неоднозначность вопроса, поскольку ответ Логоса будет полностю зависить от обучения. Другими словами ответ может быть любой.
Если брать конкретно указаный вами пример (будем рассматривать общий случай), то на основе этого текста создасться асоциация, что если что-то собака, то это что-то обязательно черное. Однако если что-то черное, то это не значит что оно собака. Здесь вступают в роль причино-следственые связи. По ходу обучения "собака" - причина, "черная" - следствие. Фраза "Если Тобик белый он собака?" вообще получаеться ни к чему не привязана. Зато если вы напишете "Тобик собака", то получите результат что "Тобик черный".
Вот если бы обучение проводилось в стиле
"Что-то цветное и это что-то собака"
И больше ни каких примеров что что-то цветное может быть и не собакой, тогда на вопрос "Если Тобик белый он собака?" мы могли бы получить утвердительный ответ.
| Ну... меня смущала форма речи, в которой он потом пингвина употреблял. |
|
Ну форма речи это просто условность. Все зависит от сложности обучения и от того как обучить.
В самой базе, он действительно выделил факт "пингвин -- не летает" как верный, но при этом оставил факты "пингвин- это птица" и "все птицы летают" тоже верными?
|
|
Да первоначальные факты остались без изменеия. (должен заметить что пингвин действительно считаеться птицой и изменить этот факт было бы ошибкой).
Например я напишу вам два противоречивых предложения "wrd1 wrd2 wrd3" и "wrd4 wrd5 wrd6". Определить какое имнно из этих предложений являеться правильным или ложным по ходу добавления данных не возможно. Это становиться возможным только при использовании даных приложений в логических конструкциях. Более того - можно подобрать такие примеры где оба этих факта в зависимости от условий могут принимать различные значения правильности или ложности, поэтому первоначальное изменение этих фактов было бы грубой ошибкой. Таким образом сейчас Логос работает в режиме запоминания всей информации, а уже по ходу использования начинаеться разбор что правильно, а что ложно.
| я имел ввиду... вообще обучить именно методу. |
|
Вообще лично я пока не одобряю обучению метододам, поскольку это приводит к появлению лишних конструкций. Фактически описание метода создает лог конструкцию, которая производит другие лог конструкции которые уже напрямую работают с фактами. Т.е. сам метод это излишняя конструкция - гораздо проще дать несколько примеров что конкретно должно решаться и как оно должно решаться.
| А унификации, можно обучить? |
|
Вот недавно удалось обучить Логос самым основам Пролога:
User> parent ( pam , bob ) .
User> parent ( tom , liz ) .
User> parent ( mary , ann ) .
User> parent ( pat , juli ) .
User> parent ( bob , ann ) .
User> parent ( ed , joe ) .
User> parent ( Alex , Corwin ) .
................
User> ? - parent ( X , Corwin ) .
Logos> X = Alex
User> ? - parent ( mary , ann ) .
Logos> yes
User> ? - parent ( Y , ann ) .
Logos> Y = bob
User> ? - parent ( Alex , joe ) .
Logos> no |
|
Правда я раньше никогда не рассматривал подобных примеров лог вывода, так что анализ подобных текстов еще надо будет доработать. Это конечно не полная унификация, но по крайней мере ее зачатки
