Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.5 (21) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: Невычислимость мышления
44 Сообщений: 440	На: Невычислимость мышления Добавлено: 06 сен 16 13:49 Цитата: Автор: Luаrvik Не пряжа плотнее, а клубок больше и запутаннее. Противоположность алгоритму — континуум. Континуум принципиально невычислим. Поинтересуйтесь тезисом Чёрча — Тьюринга — Дойча. Поэтому ваша аналогия «Не пряжа плотнее, а клубок больше и запутаннее» неадекватна реальности. К тому же она противоречит другому вашему утверждению, что «в неживой природе алгоритмов не бывает». [Ответ][Цитата]
Luarvik. Сообщений: 17287	На: Невычислимость мышления Добавлено: 06 сен 16 14:53 Цитата: Автор: 44 Противоположность алгоритму — континуум. Континуум принципиально невычислим. Поинтересуйтесь тезисом Чёрча — Тьюринга — Дойча. Поэтому ваша аналогия «Не пряжа плотнее, а клубок больше и запутаннее» неадекватна реальности. К тому же она противоречит другому вашему утверждению, что «в неживой природе алгоритмов не бывает». Я про Ваши рассуждения - чем больше говорите, тем больше наматываете А в неживой природе алгоритмов нет и взяться им неоткуда. Алгоритм - это структура над реальностью (как, условно говоря, "пространство операций над полем чисел"), которая уже структурирована и упорядочена физическими взаимодействиями (случайностей в физике тоже нет). [Ответ][Цитата]
44 Сообщений: 440	На: Невычислимость мышления Добавлено: 06 сен 16 16:56 Изменено: 06 сен 16 17:12 Цитата: Автор: Luаrvik случайностей в физике тоже нет. По алгоритмам я с вами согласен. Но в утверждении, что в физике нет случайностей вы физике серьёзно противоречите. Вероятностное описание лежит в основании современного представления об элементарном уровне реальности. Вам нужно обратиться в квантовой механике (КМ), в частности поинтересоваться опытами по проверке неравенств Белла, в которых было подтверждено отсутствие реализма — то есть было подтверждено отсутствие определённого местоположения (импульса, спина и т. д.) у частицы до измерения. Cогласно экспериментам КМ, до измерения есть только некоторая динамика волн вероятности (не какой-либо сущности, а именно абстрактных волн абстрактной вероятности) обнаружить реальность в том или ином состоянии. И только в момент измерения (наблюдения) происходит коллапс (редукция, схлопывание, декогеренция) волн вероятности и появляется частица с конкретными параметрами, то есть в целом возникает конкретная наблюдаемая реальность. Цитаты по теме: 1. «Вероятностное описание в Квантовой механике. Отказ от полностью детерминированного описания движения отдельных частицы и переход к вероятностному описанию, адекватному принципу состояния суперпозиции, позволяет совместить волновые и корпускулярные свойства материи. Вероятностное описание, т. о., отвечает фундаментальным свойствам движения микрообъектов и не связано с какой-либо неполнотой сведений о них.» Квантовая механика. Физическая энциклопедия. 2. Парадоксы квантовой механики не дают физикам спать. 3. Э. Шрёдингер, один из основоположников КМ, в статье «Что такое элементарная частица» писал: «Волны, о которых мы говорили, не должны считаться реальными волнами. Верно, что они порождают интерференционные явления, которые в случае света, где они уже давно известны, считались решающим доказательством, устранившим любые сомнения в реальности световых волн. Тем не менее, мы теперь говорим, что все волны, включая световые, лучше рассматривать как «волны вероятности». Они являются лишь математическим построением для вычисления вероятности нахождения частицы…» 4. «Предположение о редукции, происходящей в момент измерения, было введено в квантовую механику ее основателями, прежде всего Нильсом Бором и Джоном фон Нейманом, чтобы формально описать то, что происходит при взаимодействии квантовой системы с измерительным прибором, с помощью которого наблюдатель получает информацию об этой системы. Редукция квантовой системы при измерении позволяет правильно рассчитывать результаты измерений, и в этом смысле корректность этого понятия не подлежит сомнению. С практической точки зрения никакой проблемы нет: понятие редукции позволяет правильно выполнить любой расчет, все предсказания, полученные на основании таких расчетов, подтверждаются. С точки зрения стандартных требований, предъявляемых к физической теории, квантовая механика, дополненная постулатом о редукции состояния при измерении, полна и не требует никакой существенной переработки. В то же время с момента возникновения квантовой механики активно обсуждались возникающие в ней концептуальные проблемы, большая часть которых связана с процедурой измерения и понятием редукции. Эти обсуждения не только не закончились в наше время, но даже активизировались в последние два десятилетия. В частности, всегда были физики, которые считали, что редукция является «чужеродным» элементом, что это понятие искусственно привнесено в квантовую физику, чтобы совместить ее с классическими законами, которым, казалось бы, должны подчиняться макроскопический прибор и тем более наблюдатель. Почему понятие редукции кажется искусственным? Дело в том, что измерительный прибор, используемый при измерении, а также глаз, нервы и мозг наблюдателя, фиксирующие результат измерения, состоят из квантовых атомов и, значит, сами являются квантовыми системами. Следовательно, они подчиняются законам квантовой механики, тогда как классическое описание их поведения является приближенным. Согласно законам квантовой механики (уравнению Шредингера) никакие взаимодействия системы, в том числе с прибором и наблюдателем, не могут привести к редукции (то есть к устранению всех слагаемых суперпозиции, кроме одной, см. описание редукции, данное выше). Таким образом, если рассуждать строго логически, редукция невозможна. Вместо этого состояние всего комплекса, состоящего из измеряемой системы, прибора и наблюдателя, должно описываться как суперпозиция (сумма) состояний, соответствующих различным альтернативным результатам измерения. Итак, рассматривая и измеряемую систему, и измерительный прибор, и наблюдателя как квантовые системы, мы приходим к выводу, что полная система (включающая все эти части) остается в состоянии, в котором отражены все возможные альтернативные результаты измерения. Редукция, то есть выбор одной альтернативы, произойти не может. В то же время выбор одной альтернативы заведомо имеет место, когда наблюдатель осознает, какой результат дало измерение. Эта парадоксальная ситуация, выявляемая известными парадоксами «кота Шредингера» и аналогичным по сути «друга Вигнера», дает повод некоторым исследователям утверждать, что вводимое в квантовой механике понятие редукции (селекции) имеет непосредственное отношение к сознанию наблюдателя. Попытки снять это противоречие, решить парадоксы квантовой механики, никогда не прекращались и до сих пор не привели к общепринятому решению. Стоящая при этом проблема носит название проблемы измерения. В поисках ее решения предлагались различные интерпретации квантовой механики. Еще раз следует отметить, что эта проблема возникает не из-за того, что теория неудовлетворительно описывает эксперимент, а из-за желания некоторых физиков сделать эту теорию логически более последовательной. Поэтому другие физики склонны считать проблему измерения надуманной, схоластической. Однако среди тех, кто активно искал решение этой проблемы, были практически все основатели квантовой механики, а в наше время вопросы, связанные с проблемой измерения, вызывают чрезвычайно большой интерес у гораздо более широкого круга физиков. Среди них такие выдающиеся исследователи, как Джон Арчибальд Уилер, Роджер Пенроуз, Дитер Цее, Давид Дойч. ... Некоторые контринтуитивные, парадоксальные черты квантово-механического измерения приводят даже к появлению новых направлений в науке. Свойства квантовой системы, обнаруженные при измерении (например, локализация частицы, то есть свойство быть в определенном месте) могут не существовать до измерения. Такого рода парадоксальные черты квантовой механики подтверждены экспериментально и даже используются для создания технических устройств, обладающих неожиданными новыми возможностями. Так, быстро развивающаяся прикладная наука, квантовая криптография, предлагает способы передавать секретный код с гарантией от его перехвата. Точнее, любая попытка перехвата пересылаемого кода, пересылаемого по «квантовому» каналу, неизбежно оставит след, который будет обнаружен принимающим и даст знать, что этим кодом пользоваться нельзя – он рассекречен. Гарантию обнаружения дают законы квантовой механики: невозможно подслушать передаваемое, не оставив следа, так как невозможно получить информацию о квантовой системе, не изменив ее состояния. … «Проблемы измерения в квантовой механике.» Новосибирский государственный университет. 5. «Полная экспериментальная проверка так называемых неравенств Белла, краеугольного принципа квантовой физики, доказала то, что ее принципы справедливы, и в очередной раз показали, что Эйнштейн был не прав в своем недоверии к этой области науки. МОСКВА, 28 авг. 2015 – РИА Новости. Европейские физики успешно осуществили первую в истории науки прямую экспериментальную проверку неравенств Белла, одного из основных принципов квантовой физики, что на практике подтвердило ее работоспособность и справедливость, говорится в статье, размещенной в электронной библиотеке Корнеллского университета.» Ученые: квантовая физика успешно прошла самую жесткую проверку. Другие подробности есть в главе «Сознание в квантовой механике» [Ответ][Цитата]
44 Сообщений: 440	На: Невычислимость мышления Добавлено: 06 сен 16 19:05 Изменено: 06 сен 16 19:15 К вопросу о "переносе сознания в компьютер". «Оказалось, что даже на участке коры размером всего 0,29 мм3 содержится порядка 8 000 000 межнейронных связей, состоящих из 37 000 000 синапсов (каждая связь представлена несколькими синапсами). … При современном уровне развития технологий реконструкция большинства связей между нейронами даже в небольшом мозге мыши может занять несколько миллионов лет (табл. 1). ...» Blue brain project: связи и хаос. Биомолекула. Мозг человека потребует 14 млрд. лет (14G). При том что речь идёт только об очень грубой модели, болванке, повторяющей, образно говоря, только «скелет» мозга — архитектуру связей без сколько-нибудь полноценного внутреннего устройства и внешнего окружения нейронов нейронной сети (которое к тому же более чем малопонятно). Некоторые подробности про детерминированный хаос (о котором речь в статье по ссылке) есть в главе «Самоорганизация», и в нейронной сети мозга в главе «Мышление как самоорганизация». [Ответ][Цитата]
Luarvik. Сообщений: 17287	На: Невычислимость мышления Добавлено: 06 сен 16 19:59 Изменено: 06 сен 16 20:05 Цитата: Автор: 44 Но в утверждении, что в физике нет случайностей вы физике серьёзно противоречите. Я говорю - случайностей нет, что избавляет меня от обязанности давать определения всяким несуществующим химерам. Вы говорите - случайность есть... Что Вы называете "случайностью" ? Цитата: Автор: 44 Вероятностное описание... NB! [Ответ][Цитата]
Luarvik. Сообщений: 17287	На: Невычислимость мышления Добавлено: 06 сен 16 20:04 Цитата: Автор: 44 К вопросу о "переносе сознания в компьютер". «Оказалось, что даже на участке коры размером всего 0,29 мм3 содержится порядка 8 000 000 межнейронных связей, состоящих из 37 000 000 синапсов (каждая связь представлена несколькими синапсами). … При современном уровне развития технологий реконструкция большинства связей между нейронами даже в небольшом мозге мыши может занять несколько миллионов лет (табл. 1). ...» Только полнейшим идиотам может придти в голову идея создания ИИ через прямое копирование мозгов. [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Невычислимость мышления Добавлено: 08 сен 16 2:06 2 44 >>В таком случае вопрос: где пролегает разница между живой природой и неживой? >Нигде. Но по мере увеличения нелинейности поведения система всё более приближается к «живой». Что нелинейнее (сложнее): 1т снега, автомобиль массой 1т., или однотонный бегемот? >О том как идёт эволюция в «живой природе» написано в главе «Самоорганизация организма». До нее дело не доходит! >«Цианосульфидный протометаболизм — верный путь к земной жизни» Не верю. >Кроме единственной истины — «наличия себя», которая, в отличии от других знаний, принципиально неопровержима, но в то же время и принципиально невыводима. П31, стр. 64 http://newpoisk.narod.ru/itii.pdf Настоятельно рекомендую Вам ознакомиться со строгой теорией объектов. Она коротенькая — всего пять страниц, но идейно сверхёмкая! >Почему, например, познание — это процесс выдвижения и опровержения гипотез, а не поиск истин. Потому что П4 (оттуда же). > «Полнота знания означает возможность делать абсолютно точные утверждения о всей реальности — на любое время и в будущее, и в прошлое, так как её элементы известны абсолютно точно. При этом подтвердить абсолютную точность можно только вечной проверкой, так как только вечность позволит установить, что абсолютно все было учтено и потому нет никаких отклонений от предсказанного. Таким образом, абсолютное знание равнозначно нахождению вне реальности, вне пространства и времени, имея возможность наблюдать всю реальность в любое время. Однако в этом случае никакое сообщение с реальностью будет невозможно, так как с ней не останется никакого обобщающего взаимодействия, и потому наблюдать будет попросту нечего.» Тут Вам нужно дать определение понятию «знание». Причем, определение в максимально общем виде — ведь в оперировании данным термином Вы замахиваетесь на максимально предельные, философские, случаи. Это во-первых. Допустим, знание — это модель реальности. В таком случае, во-вторых, у абсолютного знания не будет отличий от реальности (почему — понятно), но если у двух объектов нет никаких отличий между собой, то это один объект. Т.о., абсолютное знание о чем-то и это что-то — одно и то же. Ко всему прочему, необходимо исследовать три оставшихся объекта: Наблюдателя, «сообщение с реальностью» и систему координат, в которой реальность, знание и сообщение располагаются (и располагаются ли ). > «Абсолютно точное измерение любого элемента реальности равносильно выходу «за» реальность, включая и самого себя, чтобы можно было измерять, но не вносить возмущения. Что, естественно, невозможно ...» Принципиальную невозможность «измерять, но не вносить возмущений» еще предстоит строго доказать в ключе каркаса предыдущей методологии 4-х объектов. И КМ тут Вам не помощник! А почему — см. далее. >Противоположность алгоритму — континуум. Континуум принципиально невычислим. Что такое бесконечность? Никто из математиков так и не ответил. Перед тем, как сделать попытку, см. стр. 66 ИТ. >поинтересоваться опытами по проверке неравенств Белла, в которых было подтверждено... Какой Вы легковерный!: коллайдеры Обратите внимание на фразу «уже автономная сложная прикладная теория, сама нуждающаяся в проверке». >и появляется частица с конкретными параметрами Увы, нет. Всего лишь веник из треков. >то есть в целом возникает конкретная наблюдаемая реальность. Виртуальная реальность — наблюдаемая на экране мониторов т.е., извините за каламбур. > 1. «Вероятностное описание в Квантовой механике. Отказ от полностью детерминированного описания движения отдельных частицы и переход к вероятностному описанию, адекватному принципу состояния суперпозиции, позволяет совместить волновые и корпускулярные свойства материи. Вероятностное описание, т. о., отвечает фундаментальным свойствам движения микрообъектов и не связано с какой-либо неполнотой сведений о них.» Для практики нормальный подход. Для строгости же теории игры с виртуальными волнами следов нарочно «загрубленных» сущностей — мутный промысел, способный завести в непроходимые дебри. И, походу, завел-таки. > 2. Парадоксы квантовой механики не дают физикам спать. Зато дают зарабатывать. > 4. «Предположение о редукции, происходящей в момент измерения, было введено в квантовую механику ее основателями, прежде всего Нильсом Бором и Джоном фон Нейманом, чтобы формально описать то, что происходит при взаимодействии квантовой системы с измерительным прибором, с помощью которого наблюдатель получает информацию об этой системы. Редукция квантовой системы при измерении позволяет правильно рассчитывать результаты измерений, и в этом смысле корректность этого понятия не подлежит сомнению. Механические модели эпициклов Птолемея тоже, как ни странно, почти точно предсказывали положение небесных объектов. И лишь явная переусложненность была, пожалуй, единственным недостатком той теории. Чуете ассоциацию? >квантовая механика, дополненная постулатом о редукции состояния при измерении, полна и не требует никакой существенной переработки. ... >Почему понятие редукции кажется искусственным? Дело в том, что измерительный прибор, используемый при измерении, а также глаз, нервы и мозг наблюдателя, фиксирующие результат измерения, состоят из квантовых атомов и, значит, сами являются квантовыми системами. Следовательно, они подчиняются законам квантовой механики, тогда как классическое описание их поведения является приближенным. Согласно законам квантовой механики (уравнению Шредингера) никакие взаимодействия системы, в том числе с прибором и наблюдателем, не могут привести к редукции (то есть к устранению всех слагаемых суперпозиции, кроме одной, см. описание редукции, данное выше). Таким образом, если рассуждать строго логически, редукция невозможна. Приехали. Плюс парадокс: если мы поняли что система случайна и нашли способы работать с ней («Редукция квантовой системы при измерении позволяет правильно рассчитывать результаты измерений, и в этом смысле корректность этого понятия не подлежит сомнению.»), то по сути система... перестает быть случайной! > Вместо этого состояние всего комплекса, состоящего из измеряемой системы, прибора и наблюдателя, должно описываться как суперпозиция (сумма) состояний, соответствующих различным альтернативным результатам измерения. Итак, рассматривая и измеряемую систему, и измерительный прибор, и наблюдателя как квантовые системы, мы приходим к выводу, что полная система (включающая все эти части) остается в состоянии, в котором отражены все возможные альтернативные результаты измерения. Редукция, то есть выбор одной альтернативы, произойти не может. В то же время выбор одной альтернативы заведомо имеет место, когда наблюдатель осознает, какой результат дало измерение. Эта парадоксальная ситуация Так оно и есть. Причем указанный парадокс не является квантовомеханическим — КМ лишь высветила его. Вопрос более общий и формулируется так: может ли часть системы выступать наблюдателем системы? Ответ ИТ — нет, не может. Принципиально не может. > дает повод некоторым исследователям утверждать, что вводимое в квантовой механике понятие редукции (селекции) имеет непосредственное отношение к сознанию наблюдателя. Верно. Просто нужно хорошенько понять что такое «сознание» и почему оно всегда принципиально лежит за пределами наблюдаемой им «реальности». Ответ есть в строгой теории объектов. >В поисках ее решения предлагались различные интерпретации квантовой механики. Все это совершенно бесполезно, ведь проблема на само деле вырастает не из данной области физики, это философский вопрос. > Свойства квантовой системы, обнаруженные при измерении (например, локализация частицы, то есть свойство быть в определенном месте) могут не существовать до измерения. Такого рода парадоксальные черты квантовой механики подтверждены экспериментально и даже используются для создания технических устройств, обладающих неожиданными новыми возможностями. Так, быстро развивающаяся прикладная наука, квантовая криптография, предлагает способы передавать секретный код с гарантией от его перехвата. Точнее, любая попытка перехвата пересылаемого кода, пересылаемого по «квантовому» каналу, неизбежно оставит след, который будет обнаружен принимающим и даст знать, что этим кодом пользоваться нельзя – он рассекречен. Гарантию обнаружения дают законы квантовой механики: невозможно подслушать передаваемое, не оставив следа, так как невозможно получить информацию о квантовой системе, не изменив ее состояния. Удивительное дело, но гордиев узел и квантовой спутанности и проблемы измерений и много другого легко распутывается довольно простым подходом. Глава 1.3 и ее продолжение. Подсказка: первое — это связанность переменных уравнениями, второе — переход решений, причем если наблюдатель сам часть системы, то естественно и «выбор альтернативы» («сознание» тут — часть системы! Аналогия с антропным принципом, учитывая наличие фактора перехода решений) и «не существование величины до ее измерения» (в предыдущем решении ее может и не быть) — совершенно нормальные явления. > 5. «Полная экспериментальная проверка так называемых неравенств Белла, краеугольного принципа квантовой физики, доказала то, что ее принципы справедливы, и в очередной раз показали, что Эйнштейн был не прав в своем недоверии к этой области науки. МОСКВА, 28 авг. 2015 – РИА Новости. Европейские физики успешно осуществили первую в истории науки прямую экспериментальную проверку неравенств Белла... Не верь! >«Оказалось, что даже на участке коры размером всего 0,29 мм3 содержится порядка 8 000 000 межнейронных связей, состоящих из 37 000 000 синапсов (каждая связь представлена несколькими синапсами). … При современном уровне развития технологий реконструкция большинства связей между нейронами даже в небольшом мозге мыши может занять несколько миллионов лет (табл. 1). ...» ... >Мозг человека потребует 14 млрд. лет (14G). При том что речь идёт только об очень грубой модели, болванке, повторяющей, образно говоря, только «скелет» мозга — архитектуру связей без сколько-нибудь полноценного внутреннего устройства и внешнего окружения нейронов нейронной сети (которое к тому же более чем малопонятно). Не все так скверно, друг мой! Конечно, деструктор — подлец еще тот (глава 7.8 ИТ), но могучая техно-управа на него уже найдена: http://gotai.net/forum/default.aspx?postid=179648#179648 Поверьте, нанотехнологический каркас возможно надеть на ВСЕ нервы в человеке (а не только в ЦНС) за небольшое время! Как и развернуть высококачественное быстрое производство по изготовлению 10^27 нанороботов на всю планету в весьма сжатый, но все еще остающийся в допустимых рамках среднестатистического остатка жизни существующего поколения, период времени! Разумеется, понимание принципов работы ИИ позволит управлять получившимся клубком разумного металла как надо. Другое дело, что все эти т.с. «технологии» означают закат эры человечества по крайней мере в том виде, в каком оно сейчас. >Некоторые подробности про детерминированный хаос (о котором речь в статье по ссылке) есть в главе «Самоорганизация», и в нейронной сети мозга в главе «Мышление как самоорганизация». Да забудьте же, наконец, про глуповатые само*. Настоящие решения лежат в совершенно другой плоскости. Не дайте миражам обмануть себя. 2 Luаrvik >Только полнейшим идиотам может придти в голову идея создания ИИ через прямое копирование мозгов. Не ИИ, а антистарение. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.123.*	На: Невычислимость мышления Добавлено: 08 сен 16 4:18 L.> Я говорю - случайностей нет, cлучайное это ненеобходимое - карандаш на острие с необходимостью упадет, но направление падения не задано с необходимотью. игру обстоятельств (ансамбль флуктуаций) не подвергнуть исчерпывающему каузальному анализу. есть не причинные цепи, а причинные сети - и конформация причинных факторов в узле причинной обусловленности не определяется каким-то метапричинным фактором - она определяется случайным соотношением кинетик актуализации причинных факторов в узле cобытия. мир не есть тотальность сильной связи - мир фрагментирован на домены, и причинные факторы из разных доменов оказываются как бы 'некоррелированными' (cо случайным соотношением кинетик актуализации). [Ответ][Цитата]
Luarvik. Сообщений: 17287	На: Невычислимость мышления Добавлено: 08 сен 16 4:53 Цитата: Автор: 78. "случайностей нет" cлучайное это ненеобходимое - карандаш на острие с необходимостью упадет, но направление падения не задано с необходимотью. игру обстоятельств (ансамбль флуктуаций) не подвергнуть исчерпывающему каузальному анализу... Т.е. случайность это непредсказуемость. А непредсказуемость штука очень субъективная. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.123.*	На: Невычислимость мышления Добавлено: 08 сен 16 5:08 нет, я про то, что случайность можно понимать онтологически. в детерминированном хаосе детерминизм сочетается со случайностью. макроскопическая неопределенность укоренена в микроскопической. для любого реалистического наблюдателя случайность объективно проявляется. [Ответ][Цитата]
Luarvik. Сообщений: 17287	На: Невычислимость мышления Добавлено: 08 сен 16 5:09 Так что же такое случайность ? [Ответ][Цитата]
гость 78.25.123.*	На: Невычислимость мышления Добавлено: 08 сен 16 5:16 то, что не неслучайное, как там у интуиционистов - беззаконная последовательность. если последовательность несжимаема, то и господь бог ее не сожмет, тем самым учредив случайность объективно, а не субъективно. [Ответ][Цитата]
Luarvik. Сообщений: 17287	На: Невычислимость мышления Добавлено: 08 сен 16 5:26 Изменено: 08 сен 16 5:27 Понятно А - это не В, а В - это не-А, т.е. А - это не не-А. Замечательно ! Можно было бы сказать, что жизнь - это не смерть, а смерть - это не жизнь, но Вы же понимаете, что такие "определения через отрицание"(особенно, через двойное) ничего по сути не определяют, разделяя неизвестное на два класса, притом, что границу можно провести произвольно и ничего не изменится. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.123.*	На: Невычислимость мышления Добавлено: 08 сен 16 5:39 наш опыт задал нам идеи случайного и неслучайного - мы конкретизируем эти идеи-концепции в теории случайного в физике, математике. глупо догматизировать философому по типу 'нет ничего случайного' - поскольку случайное понимание эффективно в физике, математике - флуктуации и шум везде, неопределеность везде, несжимаемых последовательностей 'много больше' сжимаемых. мы живем в мире, понимаемом детерминистично, при сознании что мир погружен в море случайного (для любого реалистического наблюдателя). [Ответ][Цитата]
гость 62.210.129.*	На: Невычислимость мышления Добавлено: 08 сен 16 5:44 Цитата: Автор: http://NewPoisk.narod.ru Не верь! думаю в кое что всё таки поверить необходимо )) Например во Всевышнего, который наказывает и поошряет в зависимости от наших поступков и мыслей. [Ответ][Цитата]
Стр.5 (21): 1  2  3  4  [5]  6  7  8  9  ...  21 << < Пред. | След. > >>