Автор: гость
Раз уж не можете найти решение такой простенькой задачки когда за три вопроса определяется нахождение клада, то значит и слабо найти решение этой простенькой задачки когда за два вопроса определяется нахождение клада.
Весь остальной трёп только для того чтобы прикыть свою интеллектуальную немочь. |
|
После опубликования решения задачи на логику серьезной критики представленного решения не последовало. Мелкие придирки «Алхимика» и гостя «217.199.228» по поводу лексической логики, продолжение «3d6» копаться в лексической логике с позиций булевой логики, и убеждённость автора задачи «Что-то разумное, типа чувака» в нерешаемости его творения на столько, что он не желает читать представленные варианты решения его же задачи - «Решение выше(я его не читал из-за его "длинности"), там нет ни одной формулы, ни одной схемы, ни одной выкладки, и воспринимаю его как: бла-бла-бла,» можно не принимать в расчёт.
По этому надо подвести итоги и закрывать тему.
1. В изначальном виде задача, по алгоритмам №3 и №4, решаема с помощью трёх простых вопросов. В разумной комбинации очерёдности задавания вопросов используются от двух до семи разных вопросов взятых из списка представленного на стр. 13.
2. Правильно составленные и заданные в определённой последовательности двух и более составные вопросы в некоторых случаях дают возможность узнать нахождение клада уже после первого вопроса и гарантированно дают возможность определить нахождение клада после второго вопроса.
Оказывается для решения этой задачи достаточно двух составных вопросов.
3. Поиск решения задачки производится через последовательное применение лексической и математической логики. Необходимо было понять, что в данной задаче стыкуются две составляющие:
а) Лексическая, у которой своя логика составления и понимания фраз, предложений и т.д.
Составление вопросов и понимание ответов по заданным вопросам происходит по правилам лексической логики.
б). Математическая у которой своя логика.
Формулировка вопросов и понимание ответов происходит по законам лексической логики, а просчёт результатов понятого происходит по правилам математической логики.
Эти обе эти логики где то сходны а где то различны, но всегда правильно они действуют только в своей области.
Однако при попытках решить данную задачу осмысленно применялась только одна логика - математическая.
Отсюда и такой ошибочный вердикт - "Задача решения не имеет".
4. Возня с решением этой задачи весьма показательно раскрывает две причины отсутствия значительных успехов в создании ИИ.
- Поиск решения задачи должен был происходить с применением двух дисциплин - лексики и математики. однако при попытках решить данную задачу осмысленно применялась только математика. Если люди занимающиеся созданием ИИ при решении такой простенькой «задачки на логику» не в состоянии детально разобраться в условиях этой задачки, понять, что её решение находится с использованием двух дисциплин и осмысленно эти дисциплины использовать, то естественно, что они ничего значительного не могут привнести в создание ИИ.
Для создания ИИ необходимо использовать не две дисциплины, а гораздо больше! И разобраться необходимо не в условиях простенькой задачки, а в законах и принципах информационной составляющей возникновения, развития, существования ЕИ и путях воспроизведения этой составляющей на небиологическом носителе.
- Показателен процесс убеждения автора задачи в её нерешаемости. И таки «авторитетно» убедили в этом на столько, что автор задачи не желает читать опубликованное решение его же творения и предлагает автору найденного решения вообще не решать задач.
Точно также происходит и с интересными предложениями и идеями в создании ИИ. Авторов интересных находок точно также «авторитетно» убеждают в несостоятельности их идей и этим гробят и идеи, и самих авторов.
Теперь тему можно закрыть!!!