GotAI.NET - Форум - Искусственный интеллект

это такой закон логики. Один из тех, до которого в свое время не допер Аристотель, поскольку он формулировал все свои законы только в рамках одной ИСО.

Всилу последнего, законы логики оказываются неработоспособны, если причина находится в одной ИСО, а следствие в другой.
Например закон исключенного третьего:

Он четко работает в одной ИСО, например в двоичной логике на обычных базовых элементах.
выход логического элемента может быть либо 0 либо 1 и третьего в этой системе отсчета не дано.

Если выйти в связанную систему рангом повыше, а именно в систему батарейка-логический элемент, где появляется возможность отключить логический элемент от батарейки, то сразу становится видно, что с точки зрения этой системы отсчета, логический элемент также может быть либо включен, либо выключен.
Зато из ИСО логический элемент, выключенный элемент принимает Z состояние. Это как бы третье состояние логического элемента. Как бы нарушается закон исключенного третьего.
Невежды с пеной у рта доказывают, что закон исключенного третьего нарушен. Однако область применения закона исключенного третьего ограничивается одной ИСО по определению. Z состояние не имеет отношения к логике этого логического элемента. Он вообще НЕ РАБОТАЕТ. Нельзя называть Z состояние, логическим состоянием неработающего элемента, это не логично.
Z состояние является логическим состоянием системы более высокого ранга: батарейка-логический элемент, и Z состояние в этой системе банальный логический 0 для элемента, коммутирующего и образующего систему высокого ранга.

Таким образом видно, что закон исключенного третьего работает только в рамках одной ИСО и в ней безупречен, как и положено всякому закону логики из аристотелевского арсенала.
Прекрасно видно, что критерии истинности у 2-х систем различаются. В одном случае 0 обозначает отсутствие НЕ ТОЛЬКО напряжения питания на логическом элементе, НО и отсутствие САМОЙ СИСТЕМЫ (т.е. отсутствие логической и физической связки) из батарейки и логического элемента, а 1 означает ее наличие и наличие напряжения на элементе. Во второй же системе, уже самого логического элемента, 0 обозначает отсутствие ТОЛЬКО напряжения, а 1-его наличие. Наличие самой логической системы, материального базиса, для обоих состояниях бита, уже безусловно, т.е. рассматривается как данность, как аксиома, лишенная причинности и какого бы то ни было доказательного базиса этой причинности. В ИСО логического элемента, НЕ существует даже такого понятия, как причина существования самого логического элемента и вопрос об изменении функционала этого элемента, также не может подниматься, поскольку он определен извне.

Таким образом, мы видим, что часть смысловой нагрузки, которую несли 0 и 1 в системе верхнего уровня, просто перестали существовать в дочерней ИСО, т.е. часть признаков принадлежности для объектов 0 и 1 исчезли, и остались только признаки, которые их объединяет: есть напряжение/нет напряжения, но этого уже достаточно, чтобы логического равенства между нулем первой системы и нулем второй системы НЕ БЫЛО, то же и к единицам относится.
Объекты разных систем, хоть и имеют одинаковое обозначение, являются тождественными по общему признаку, а не равными, надеюсь, разжевано предельно понятно.
В диалектической проекции, два тождественных объекта разных точек рассмотрения, это СИНОНИМЫ. Т.е. это тождества, но не равенства, поскольку набор признаков различен.
Идиоты дислектики, не умеющие разделять диалектические системы отсчета при построении и идентификации фраз, делают из синонимов логические РАВЕНСТВА, что и приводит к нарушениям их логических построений, поскольку они используют утерянные смысловые свойства объекта в неподобающих для них точках рассмотрения.

Как же переместить ВСЮ смысловую нагрузку 0 или 1 из первой системы во вторую систему? Мы же показали, на примере системы логического элемента, и системы из батарейки и логического элемента, что часть свойств теряются и не могут быть определены. НЕЧЕМ их определять то! Они как бы и так есть, подразумеваются, т.е. висят где то в абстракции, как домоклов меч. Они превратились в КАЧЕСТВО, т.е. параметр, который физически ничем померять невозможно, но который незримо присутствует.
Как же вытащить это качество в систему намба ту, и определить этот параметр количественно? Иначе смысл этого параметра мы не сможем в этой системе дальше обрабатывать логическими преобразованиями.

И как сделать обратную процедуру: переместить смысловую нагрузку 0 и 1 из второй системы в первую, чтобы в первой системе отсчета этот объект обладал ТОЛЬКО свойствами второй системы, чтобы к нему снова не прилипли свойства, делающие этот объект равенством по отношению к уже имеющемуся?

Итак, вы видите, что связанные системы нижнего и верхнего уровня, нуждаются в особом законе логики, который бы регламентировал истинность (ВЕСЬ ИСХОДНЫЙ СМЫСЛ в необходимой и достаточной формулировке) высказываний при переходах точки рассмотрения из одной системы в другую.

Вот именно этого Аристотель сделать и не спапашился, как, впрочем, и многого другого в логике.
Мы рассмотрели пример не просто связанных систем, а систем разного уровня иерархии, но есть системы и одинаковой иерархии, которые составляют подмножество в множестве системы более высокого ранга. Например, такой общей системой для своих подсистем, является система вселенная, а люди в ней, рассматриваются как выделенные ИСО равного ранга.

Аналогом таких выделенных систем в рамках более общей, является и схема из некоторого количества логических элементов, питающихся от одной батарейки.
И как люди между собой могут иметь логические связи, логические элементы также между собой могут иметь разные соединения, их обуславливающие.

Рассматривать правила перехода истинности можно не только из ИСО верхнего уровня в нижние, но и правила перехода истинности МЕЖДУ равнозначными по рангу системами.

Лучше всего это делать на бинарных истинах. Например имеем 2 группы логических схем в рамках одной системы более высокого ранга.
Каждой группе дали одинаковое логическое задание, но алгоритмы решения задачи эти 2 схемы имеют разные. Если все алгоритмы правильные, то решение задачи у обеих схем тоже будет одинаковое. если алгоритм не правильный (о чем сами схемы подозревать не могут), то решения, естественно будут различаться. Допустим, что результат задачи занимает 1 бит. Одна группа ответила 0, другая 1. Каждая из ни права, поскольку выполнила алгоритм, который считает правильным.
Точно также как и люди, они берут одни и те же посылки и делают разные выводы. Вася говорит, что петя дурак, а петя уверен, что дурак вася.

Но чтобы определить истинность и найти настоящего дурака, нужно проверить правильность выполнения операций в алгоритме и правильность самого алгоритма в первую очередь.
С логическими схемами проще, там правильность выполнения инвертором или штрихом шеффера своей функции не нужно, эти ребята несут службу справно. Поэтому проверять здесь следует, в отличии от людей, только правильность алгоритма (в первую очередь).
С людьми наоборот, следует в первую очередь проверять правильность выполнения алгоритма, потому что такие, как данер, например, не умеют пользоваться логикой, т.е. инверсии и штрихи шеффера в его головке сбоят. Впрочем, данер утверждает, что его мозг вообще никаких логических операций не выполняет. уж штрих шеффера точно не использует гы-гы-гы. Самое прикольное, что он сам не знает, как и чем он думает, ему кажется, что мозг это черный ящик, а процесс мышления никак не связан с корректно выполняющимися логическими функциями, у него все функции иррациональны и вообще его мозг, это хитрое сплетение рандомайзов. гы-гы-гы.

Но вернемсо к правилам, а точнее, закону логики, который регламентирует переход критериев истинности в необходимом и достаточном объеме из одной системы в другую. Для связанных систем одного ранга и для связанных систем разного ранга, эти прваила отличаются, хотя и имеют общие моменты.
Начнем с связанных систем одного ранга.

Прежде, чем формулировать правило, возьмем ситуацию по какому-то абстрактному вопросу, когда данер считает, что я дурак, я я, считаю, что дурак данер (при начальных одинаковых посылках у обоих, есессно). Поскольку никто не желает быть арбитром и вообще проверять логические цепочки прилюдно, то кому-то придется уступать.
Однако, чтобы мне начать прослеживать логическую цепочку данера, мне можно пойти 2-мя путями:
1) проследить вместе с данером его прямой алгоритм и ткнуть его мордой в его ошибки (но это безнадежный вариант, ибо он не признает никогда, что допустил ошибку, даже, если она будет явной и всем понятной).
2) Второй вариант ГОРАЗДО интереснее, поскольку предполагает использование одного из неоткрытых аристотелем правил, о которых говорилось выше.

Чтобы проверить ход мышления данера, вовсе не обязательно начинать с посылок!!!!

Можно начать с конца, т.е. с его неправильного вывода.
Я беру свой истинный вывод и ПЕРЕХОЖУ С НИМ в связанную систему- СИСТЕМУ ДАНЕРА, при этом нагло инвертирую сначала его вывод на противоположный, а затем продвигаясь по цепочке прямых выводов в обратном порядке инвертирую и все проделанные им логические операции на обратные и сравниваю результат обратной функции с аргументом на ее входе!!!
Если аргумент совпал, идем дальше, если не совпал, то значит данер, когда производил прямую операцию, выполнил ее здесь в этой точке КРИВО.

Таким образом, формулирую закон логики об инверсии причинности для связанных систем одного ранга:
Чтобы перенести истинность из одной системы в другую, следует инвертировать вывод (если он есть) и выполнить в чужой системе процедуры, обратные имеющимся. Таким образом, ваш критерий истинности, не изменившись, совершит переход из одной системы в другую корректно, согласно закону инверсии причинности.

Почему правила перехода из разных систем я так назвал? да по обобщающему признаку. Оба правила объединяет инверсия причинности. Здесь, в этом примере, мы двигались по логической цепочке в обратную сторону, используя обратные функции по отношению к имеющимся в цепочке, построенную ПРЯМЫМИ функциями, и заметьте, во времени.
То, что у данера было причиной и привело к следствию в ходе прямой функции на оси времени, у нас оказалось следствием, с которым мы сравниваем результат обратной операции, берущей за причину, данеровское следствие.
Происходит именно инверсия причинности, по другому не назовешь, этот принцип объединяет все правила при переходе истинностей из разных связанных систем, хоть одного ранга, хоть разных.
Ну, а теперь, рассмотрим правило перехода из систем разного ранга.
Рассмотрим пример на все тейх же батарейке и логическом элементе.

Для того, чтобы вынести из системы более высокого ранга критерий истинности 0 и 1 в полном объеме в ИСО логического элемента, т.е. чтобы качественная характеристика о наличии верхней системы стала выражена количественно, для этого необходим еще один бит. А где его взять? логический элемент имеет только один выход и там есть место только для одного бита и одного из его состояний, а Z состояние, я напомню, логическим не является. Очень просто, информация кроется не в статичном состоянии выхода элемента, а во ВРЕМЕНИ течения этого состояния.
Т.е. мерить можно не только наличие 0 или 1, но и время присутствия сигнала на выходе.

Время действия сигнала, действительно, несет в себе недостающую информацию о наличии функционирования внешней системы, ведь если время деййствия сигнала=0, то и сигнала никакого нет, элемент как раз в Z состоянии находится в этот момент. Вот вам и параметр недостающий, и от него никуда не деться, он есть безусловно, как данность. Но как же превратить время действия сигнала в другой бит, как его выделить?
Опять просто, нужно двоичную систему перевести в троичную, что и сделал в свое время фон нейман, но, к сожалению, так и не допер, что именно он тем самым сотворил на самом деле. Он получил инверсию входной функции элемента, а заодно и дополнительный бит, отобразивший КАЧЕСТВЕННУЮ характеристику работоспособности системы верхнего уровня в инверсном же коде.
Но тупой фоннейман так и не допер, что он на самом деле получил, он показал, как работает закон инверсии причинности при переходе критериев истинности из системы верхнего уровня в систему нижнего.

Итак, при преходе критериев истинности в связанную систему более низкого ранга, происходит рождение третьей ИСО с инверсией критериев истинности промежуточной.

Форум: Проблемы искусственного интеллекта