Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.4 (9) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: про спор подробнее
гость 89.208.11.*	На: про спор подробнее Добавлено: 29 сен 08 2:15 "я определяю логические функции так, как это делается в природе физически, т.е. ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО и во времени, для каждого аргумента sic! В ЛАМПОЧКЕ ТОЖЕ? " а какую логическую функцию вы видите в лампочке? вы определитесь, а я уж укажу... [Ответ][Цитата]
гость 89.208.11.*	На: про спор подробнее Добавлено: 29 сен 08 2:17 "С какими целями вы меня исспользуете?" я же уже привел пример, конкретно с вами... [Ответ][Цитата]
shuklin Сообщений: 2053	На: про спор подробнее Добавлено: 29 сен 08 2:32 Цитата: Автор: гость "С какими целями вы меня исспользуете?" я же уже привел пример, конкретно с вами... Наверное я туплю, объясни пожалуйста подробнее и по возможности терминами из моей ИСО. [Ответ][Цитата]
гость 213.24.76.*	На: про спор подробнее Добавлено: 29 сен 08 9:24 Цитата: Автор: гость "я определяю логические функции так, как это делается в природе физически, т.е. ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО и во времени, для каждого аргумента sic! В ЛАМПОЧКЕ ТОЖЕ? " а какую логическую функцию вы видите в лампочке? вы определитесь, а я уж укажу... XOR P.S. Кстати, чем по вашему, отличаются функции "И" от "ИЛИ"? [Ответ][Цитата]
гость 89.208.11.*	На: про спор подробнее Добавлено: 29 сен 08 9:53 "Наверное я туплю," вы паразительно догадливы шуклин. "объясни пожалуйста подробнее и по возможности терминами из моей ИСО." Я вам разжовывать не собираюсь. Захотите-поймете, тем более, что все конкретно и корректно, с нормальной детализацией объяснено РУССКИМ ЯЗЫКОМ. учите русский язык шуклин, дислектик хренов. я ваще ржунимагу, КАК такой человек вообще распознаванием текстов занимается? Что вы хотите создать, Шуклин? вы понимаете, что ваши работы теряют всякий смысл? [Ответ][Цитата]
гость 89.208.11.*	На: про спор подробнее Добавлено: 29 сен 08 9:56 "а какую логическую функцию вы видите в лампочке? вы определитесь, а я уж укажу... XOR" прекрасно, приведите логическую цепочку из причин и следствий, показывающую, что лампочка выполняет эту функцию. [Ответ][Цитата]
гость 213.24.76.*	На: про спор подробнее Добавлено: 29 сен 08 10:39 Цитата: Автор: гость "а какую логическую функцию вы видите в лампочке? вы определитесь, а я уж укажу... XOR" прекрасно, приведите логическую цепочку из причин и следствий, показывающую, что лампочка выполняет эту функцию. Рассмотрим устройство, имеющее два входа, подсоединенных к лампочке. Лампочка реагирует в соответствии с таблицей истинности "XOR". Ваша Теоремы лежит в нокауте [Ответ][Цитата]
гость 89.208.11.*	На: про спор подробнее Добавлено: 29 сен 08 10:58 "в процессе общения систем А и Б, система А строит как часть своей внутренней модели мира внутреннюю модель мира Б, включая в нее и модель себя в модели Б, а система Б строит как часть своей модели мира внутреннюю модель мира А, так же включая модель себя в модель собеседника. " в отличии от вас Шуклин, я знаю каким образом это делается. Тут есть масса нюансов, о которых вы и понятия не имеете, с вашим низким уровнем детализации. хорошо, если обе системы используют одинаковые алгоритмы построения моделей и отличаются только уровнем детализации, тогда для нахождения общего знаминателя бывает достаточно скорректировать понятия, чтобы собеседник с более грубой детализацией понимал термин ТАКЖЕ, как и вы. Т.е. исключил ненужные контексты. А вот если собеседник использует иной алгоритм построения модели мира, тут уже к взаимопониманию прийти сложнее, поскольку векторы построения моделей направлены в разные стороны. Вы строите в голове модель мира от простого к сложному, а ваш собеседник строит модель мира от сложного к простому, алгоритмы совершенно разные, логические цепочки, причинно-следственные связи тоже разные, точнее, они обратные. Для того, чтобы 2 таких системы друг друга поняли, нужно в первую очередь использовать один и тот же алгоритм, чтобы вектор причинно-следственных отношений совпадал, а затем уже заботиться о детализации. Нахождение общего знаминателя в степени детализации, ВСЕГДА отталкивается от системы с высокой детализации, т.е. вторая система, с более грубой деталировки ОБЯЗАНА перейти на более мелкую. Если сделать наоборот, то аргументация системы с более высоким уровнем детализации автоматически станет НЕДОСТУПНОЙ для второй стороны. Останется только сделанный этой системой вывод, отличный от вывода системы 1 (с более грубой деталировкой). Системы не найдут общего языка, если, конечно, система с высокой детализацией добровольно не откажется от своих выводов и примет выводы второй системы. В случае с приведением алгоритмов мышления к одному вектору, тоже есть такие же почти правила. Для нахождения понимания, приоритет за вектором от сложного к простому, а кто не может так мыслить, с тем взаимопонимание НЕВОЗМОЖНО. вы слишком мало знаете шуклин в этой области... Проблемы то у вас, а не у меня. Это вы не можете использовать соответствующий алгоритм. А если я воспользуюсь вашим, то мне придется принять ВАШИ ложные посылки, истинность которых для вас не выводится, вы принимаете их на веру. Вы их называете АКСИОМАМИ. Они верны только в вашей СО, а в другой (в формальной не субъективной логике) они противоречивы (операции с нулем те же). Меж тем, существуют корректные правила преобразования, в ходе которых детализации подвергается аксиоматика более грубой теории. При этом становятся возможными логические операции, которые ранее не были доступны (и опять здесь речь идет об операциях с нулем). Но, все это касается, как вы понимаете, не только математических преобразований, это касается и преобразований высказываний при помощи языковых понятий. И вот здесь, используются точно такие же правила перехода, как и в математике. Здесь точно также причина меняется местами со следствием, давая возможность использовать алгоритм построения модели мира от сложного к простому. Вам шуклин, этого не понять, потому вы всегда будете СЛИВАТЬ. Заниматься то нужно вот этими преобразованиями, а вы не хотите даже в математике это делать. Как же вы собрались ПРОГРАММИРОВАТЬ взаимопонимание 2-х разных систем? да НИКАК вы этого не сможете сделать. Вам доступно запрограммировать только понимание ОДИНАКОВЫХ систем, и ТОЛЬКО субъектов с математическим типом мышления (обладающим одним методом построения модели мира, от простого к сложному). Это означает, что РОВНО половину функций интеллекта, самых интересных как раз, тех, которые вам по недостатку ума кажутся иррациональными, вам запрограммиовать даже ТЕОРЕТИЧЕСКИ не удасться. Это значит, что вы НИКОГДА не подберетесь к проблеме распознавания смысла текста, написанного не математическим языком. Вы даже не в курсе, что ТЕКСТ, его семантические правила, отражают ЭВОЛЮЦИЮ развития языка как раз по тому самому методу (от сложного к простому), который вам недоступен, ну таким вы родились... Вы даже теоретически не способны создать что то ценное в этой области, вы это можете понять, шуклин? И ваша дислексия-ПРЯМОЕ тому подтверждение. Вы олух, ваши труды не имеют продолжения. "В процессе общения, А на модели Б проверяет вербализированные тезисы, и речь корректирутся с целью передать дополнительную уточняющую информацию, позволяющую Б достроить модель до той степени детализации, которую А желал передать Б. А и Б применяют в общении эту стратегию "подсознательно"." это у вас сие происходит подсознательно, поэтому вы и не знаете, как это работает и как это моделировать. У меня, шуклин, эти процессы происходят СОЗНАТЕЛЬНО, поэтому вам до реинжениринга как до китая раком, а я уже давно методику сделал.(это и есть мой результат труда, который вам кажется бездарным, хе-хе) "Сейчас мы наблюдаем беднягу, у которого этот механизм глючит на полную катушку" Это у вас он глючит, когда вы пытаетесь меня понять, потому что у вас нет ВООБЩЕ природных данных для реализации указанного мной алгоритма мышления. Вы не можете им пользоваться, у вас его попросту генетически НЕТ. вы МУТАЦИЯ, продукт эволюции, у вас, как у подвида этот вид мышления практически полностью отсутствует. Физиологически и алгоритмически, это отражается в РАЗНЫХ структурах хранения БД у вас и у меня в голове. Вы никак не можете поверить, шуклин, что природа сотворила специализацию видов не только для пчиолок и муравьев, но и для ЧЕЛОВЕКА тоже. Вы настолько тупы и уперты, что считаете мышление своего подвида единственно правильным, поскольку другой вам попросту недоступен, не дала вам природа его СПЕЦИАЛЬНО. В одной башке НЕ МОГУТ одновременно одни и те же данные быть структурированы по разным взаимоисключающим друг друга НАВИГВАЦИОННЫМ принципам. НЕ может два разных объекта находиться в одной координате ОДНОВРЕМЕННО! Для этого природа создает мутантов-шизофреников, у которых 2 БД с разными структурами хранения тех же данных, причем каждой структурой управляет СВОЙ субъект (личность), которая между прочим, является продуктом структуризации этой БД. Видите шуклин, как многого вы не знаете и как вы безнадежны... хе-хе [Ответ][Цитата]
гость 89.208.11.*	На: про спор подробнее Добавлено: 29 сен 08 11:00 "Рассмотрим устройство, имеющее два входа, подсоединенных к лампочке. Лампочка реагирует в соответствии с таблицей истинности "XOR"." вы вопрос мой понимаете вообще? давайте, рассмотрите. приведите устройство и приведите причинно-следственные физические цепочки. тяжело? я не понимаю, что у вас в башке, я не телепат. [Ответ][Цитата]
гость 89.208.11.*	На: про спор подробнее Добавлено: 29 сен 08 11:09 "я определяю логические функции так, как это делается в природе физически, т.е. ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО и во времени, для каждого аргумента sic! В ЛАМПОЧКЕ ТОЖЕ? " я согласился на спор с лампочкой и буду вас иметь в той последовательности, в которой мне удобнее. вы не прыгайте в стороны то, то понимаешь теорема моя каким то образом получается не верна, то последовательность выполнения функции в лампочке подвергается сомнению. Когда вас ИМЕЮТ, позвольте МНЕ решать, в какой позе делать фрикции, а то вы как целка, мечетесь в поиске удобной позы. Сначала мы обсудим с вами последовательность логической операции hor, коль она вам понравилась, и заметьте, не функции, именно операции, потому что функция-это математическое понятие и существует только в вашем больном математическом воображении в условиях псевдоодновременности определения функции для всех аргументов сразу. [Ответ][Цитата]
гость 89.208.11.*	На: про спор подробнее Добавлено: 29 сен 08 11:26 шо, опять весла сушишь? Гозэсподи, аки дитяув вас тут веником по песочнице гоняешь, весело однако. щас я тебе лампочку в задницу буду засовывать, а тебе решать, ОДНОВРЕМЕННО с батарейкой или ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО. [Ответ][Цитата]
гость 213.24.76.*	На: про спор подробнее Добавлено: 29 сен 08 11:40 Итак, начинается самое интересное. Засекаем время, через которое у Тарасова случится очередная истерика и он созаст новую тему (как двоешники, которые любят выбрасывать грязные тетрадки с двойками и начинать с чистого листа). Цитата: Автор: Тарасов Сначала мы обсудим с вами последовательность логической операции hor, коль она вам понравилась, и заметьте, не функции, именно операции, потому что функция-это математическое понятие и существует только в вашем больном математическом воображении в условиях псевдоодновременности определения функции для всех аргументов сразу. Что такое "последовательность логической операции hor" (sic!) я не имею ни малейшего понятия. Может вы осчастливите Знанием? Но это и не важно, так как обсуждать мы будем ВАШИ термины, приведенные в ВАШЕЙ теореме (или они неверные?) Цитата: Автор: Тарасов НЕЛЬЗЯ придумать такой чип, который бы выполнял любую по сложности функцию, и при этом сам состоял бы из МЕНЬШЕГО количества составных элементов, чем схема из составных элементов, неизбыточно реализующих ту же функцию (с) Итак, здесь присутствуют термины: 1."чип" 2."функция" 3."схема" 4."составные элементы" Перед вами два устройства, на вход которых подаются "0" и "1", в зависимости от комбинации которых зажигается лампочка. Реакции устройств одинаковые и соответствую таблице истинности "XOR". Внутри одного - чип из "составных элементов", внутри другого" - просто два проводка. Я утверждаю, что второе устройство состоит из меньшего числа элементов. [Ответ][Цитата]
гость 89.208.11.*	На: про спор подробнее Добавлено: 29 сен 08 11:59 "Что такое "последовательность логической операции hor" (sic!) я не имею ни малейшего понятия. Может вы осчастливите Знанием?" если человек понимает, что такое "последовательность" и "операция" по отдельности, и не понимает смысла фразы "последовательность операции", то как можно с таким человеком обсуждать что то дальше? Это же дибил конченный! "Но это и не важно, так как обсуждать мы будем ВАШИ термины, приведенные в ВАШЕЙ теореме (или они неверные?)" они верные, но вы не способны понимать, как выяснилось, ни термины, ни фразы из знакомых терминов. о чем с вами разговаривать то? "Цитата: Автор: Тарасов НЕЛЬЗЯ придумать такой чип, который бы выполнял любую по сложности функцию, и при этом сам состоял бы из МЕНЬШЕГО количества составных элементов, чем схема из составных элементов, неизбыточно реализующих ту же функцию (с)" под элементом подразумевается отдельная ОПЕРАЦИЯ (одна из 2-х базисных), реализованная в законченном устройстве-чипе. Это уточнение контекста не потребовалось бы, если бы вы владели русским языком, но поскольку вы дислексик и не можете самостоятельно отделить ложные контексты, я вам его детализирую. "Итак, здесь присутствуют термины: 1."чип" 2."функция" 3."схема" 4."составные элементы"" и что, я должен гадать теперь, как вы понимаете все эти понятия? вы уверены, что вы их понимаете именно в том контексте, в котором их следовало бы понимать? "Перед вами два устройства, на вход которых подаются "0" и "1", в зависимости от комбинации которых зажигается лампочка." приведите схемы этих устройств дибилужка, иначе разговор беспредметен! "Реакции устройств одинаковые и соответствую таблице истинности "XOR". Внутри одного - чип из "составных элементов", внутри другого" - просто два проводка. Я утверждаю, что второе устройство состоит из меньшего числа элементов." а переключает проводки пушкин? вы его в качестве логического устройства не рассматриваете? у вас Пушкин входит в комплект к устройству из 2-х проводков? Приведите схему наконец, лошина, невозможно же тебя иметь без наглядного пособия! [Ответ][Цитата]
shuklin Сообщений: 2053	На: про спор подробнее Добавлено: 29 сен 08 12:00 Цитата: Автор: гость В одной башке НЕ МОГУТ одновременно одни и те же данные быть структурированы по разным взаимоисключающим друг друга НАВИГВАЦИОННЫМ принципам. НЕ может два разных объекта находиться в одной координате ОДНОВРЕМЕННО! Удивительно, что Т в состоянии описывать ограничения собственной же неполноценности. В тесте Бонгарда демонстрируется, что не только могут но и ДОЛЖНЫ, даже для решения задачи расспознавания изображений. Именно этой спосбности лишен Т ((( А что касается моих разработок, то заинтересовавшийся может найти мою старую работу о синонимии и омонимии объектных идентификаторов, в которой описывается уже реализованный в моей СУБД механизм, позволяющий в одной семантической БД исспользовать разные навигационные принципы и в различных контекстах адресовать различные понятия/объекты одной и той же координатой одновременно. ))) [Ответ][Цитата]
гость 89.208.11.*	На: про спор подробнее Добавлено: 29 сен 08 12:31 " в моей СУБД механизм, позволяющий в одной семантической БД исспользовать разные навигационные принципы и в различных контекстах адресовать различные понятия/объекты одной и той же координатой одновременно." если тебе шуклин, кажется, что ты обманул закон логики, то как обычно, ищи ошибку у себя. в одной БД можно использовать дубликаты понятий и разные навигационные принцыпы для них, НО, нельзя использовать одну координату для определения сразу 2-х понятий. например, если у тебя по некоторой координате стоит понятие "коса", то это вовсе не означает, что здесь у тебя в одной координате все 3 контекста одновременно. И если ты в своей БД ссылаешся на этот объект разными способами, то это не говорит о том, что все понятия у тебя лежат по одной координате. Там у тебя по прежнему лежит только одно свойство, которое ты используешь для всех понятий. Это свойство у тебя: определенное расположение букаф, и не более. Вот это у тебя и есть объект, содержимое которого не меняется. Объекты с разными контекстами у тебя образуются из составных частей и лежат эти части по разным координатам, как ни крути. Просто ты запутался в определениях понятия объекта в системе. На твоем месте, запутаться в этом непростительно и показывает только твою некомпетентность в теории систем. Как шуклин ты вообще чего то там строишь, не понятно. выучи определение объекта в системе. А если у тебя объеденены 2 системы и точкой объединения является одна из координат понятия, то имей совесть признать, что сие снова не дает тебе права говорить о том, что одна координата является у тебя общей для 2-х разных объектов, в одно и то же время физически. каждому объекту-своя координата в свое время, это закон, который ты не можешь нарушить. Если ты его нарушаешь, то это твоя собственная иллюзия и она не имеет отношения к объективному понятию объекта в системе. [Ответ][Цитата]
Стр.4 (9): 1  2  3  [4]  5  6  7  8  9 << < Пред. | След. > >>