GotAI.NET

Форум: Проблемы искусственного интеллекта

 

Регистрация | Вход

 Все темы | Новая тема Стр.1 (3)След. > >>   Поиск:  
 Автор Тема: Для чего нужен формализм?
daner
Сообщений: 4593
Для чего нужен формализм?
Добавлено: 29 авг 08 17:22
Очень часто сталкиваюсь на форуме с не пониманием необходимости формализма задачи, метода и т.д. Как пример, можно привести два топика, которые просто уперлись в этот вопрос: http://gotai.net/forum/Default.aspx?postid=11120#11120 и http://gotai.net/forum/Default.aspx?postid=11140#11140 (это не точные ссылки, начало надо смотреть выше тех постов на которые они ссылаются).

Я здесь просто опишу свой взгляд на формализм и мое представление о нем (я это уже писал, но здесь просто хочу это сконцентрировать).
Начну с того, что формализм для меня, это однозначное описание чего либо. Однозначное на столько, что не допускает никаких свободных интерпретаций. Это не обязательно полное описание чего бы там ни было, но описание однозначное.

[*]>>>>
Это не противоречие, я поясню на примере. Скажем у нас есть 100 задач. Они чем-то похожи. Тогда вполне нормально, было бы формализовать это самое общее между этими задачами. Формализовать так, что это общее будет четко и понятно и не будет возможности понять это общее двумя разными способами. Но это еще не полное описание самих задач. Поэтому, в каждом конкретном случае, этот формализм, нужно будет уточнить для конкретного случая (конкретной задачи).

Заметьте, я ничего не написал о том каким способом создается такое описание.
По сути это второстепенно. Это может быть язык программирования (если речь идет об описании алгоритмов), это может быть язык математики (если это просто описания отношений, структуры или динамики, а так же алгоритмов если использовать псевдокоде), это может быть просто естественный язык человека, или всевозможные схемы. Так же обычно формализмы смешивают все эти виды инструментов.

Про естественные языки говорить не буду. Здесь все более или менее понятно. Иногда возникают различные проблемы с терминами, которые интерпретируются по разному, но чем меньше таких терминов, тем точнее описание. С другой же стороны, отсутствие терминологии приводит к текстам огромного размера, которые сложно читать и воспринимать. Многие детали теряются в таком море слов, просто забываются, не обращают на себя внимание, и в конце это приводит к массе ошибок, не потому что описание не точно, а потому что его очень сложно понять.
Выходом должна быть как можно более скрупулёзное согласовение терминологии автора и читателя.

Язык программирование. Это единственный возможный вариант для формализации алгоритма так, что бы его понял компьютер. Учитывая, что в конечном итоге все наши рассуждения должны быть реализованы, это конечная и самая полная форма формализма алгоритма.
Его минус в том, что какими бы выразительными не были бы современны языки программирования, вам придётся отвлекаться на описание различный побочных вещей, без которых программа работать не будет, но которые не относятся к обсуждаемому вопросу и только создают помехи для описания сути. На языке программирования затруднительно формализовать не полное описание (пример такого описания я приводил выше [*]). В конце концов. это приведет к описанию подобному тому, какой получается от псевдокода.
Этот вид формализации подходит, как для описания методов, так и для описания среды, если эта среда эмулируется на компьютере.

Псевдокод. Это практически тот же язык программирования, но только не формализующий все, что не касается основной идеи алгоритма. Поэтому компьютер его понять не может, но это и не его цель. Цель как можно чище описать алгоритм четко и не двусмысленно.
Есть много разных видов псевдокода, они достаточно интуитивны, используют часто всевозможные вставки на обычном языке или мат. формулы.
На сколько в псевдокоде можно пренебрегать точностью? На столько, пока каждую строчку читатель может интерпретировать однозначно. Как это сделать не спрашивая читателя? Постараться балансировать между полнотой описания и тем что вы можете положиться на компетентность самой аудитории (читателей) и ее опыт в данном вопросе.

Математика. Впрочем, то о чем я буду говорить, это не только математика, это вообще относиться к любым наукам и научным формам выражения. Просто в математики это особенно выразительно. Я говорю о всевозможных формулах, обозначениях и т.д.
Все это призвано не запутать читателя, а наоборот однозначно, четко и понятно выразить мысль автора. Все эти значки и обозначения, имеют четную и однозначную интерпретацию и если их знать заранее, то смысл представляется точно и доступно.
Есть и побочный эффект. Многие теории, теоремы, условия и т.д. были выражены в общеизвестных однозначных терминах. Поэтому встречаясь с этими терминами в работах, осведомленный читатель сразу понимает, где именно позиционируется то или иное высказывание и очень быстро осмысливает его относительно тех знаний которые уже имеет в этом предмете. Если термины искажены, или просто терминология не используется, то понять такие тексты сложнее. Сложнее заметить какие-то детали которые уже известны, но просто выражены в другой терминологии. Я не говорю, что это не возможно, но это очень сильно затрудняет восприятие. Я уже не говорю о том, что не верное использование терминов может привести к не верным выводам.
Просто для примера, представьте сколько бы у вас заняло времени, на объяснения подобной записи словами, человеку знакомому с математикой, но не знакомому со стандартной системой записи и терминологии (здесь формула не имеет какого-то специального смысла, просто что бы ее описать словами, потребуется... думаю сами понимаете, каких усилий)

Теперь просто приведу несколько примеров когда не достаточная формализация приводит к ошибкам в работе.
Например, представьте себе, что в свое время Пифагор не формализовал бы достаточно условия при которых его теорема верна. Написал бы просто что : "в фигуре имеющей три угла, сохраняется равенство суммы квадратов двух меньших сторон к большей стороне".
И все! Надо ли пояснять, что при таких условиях теорема просто не верна?!

Или же посмотрим на это с другой стороны. Скажем теорема определенна верно (как и положено, только для треугольников с прямым углом).
Но некто хочет воспользоваться для свой задачи этой теоремой, но пренебрегает формализмом условий.

Я хочу показать, что не формализуя (и желательно в общепринятых терминах), не возможно использовать (а порой просто не верно) уже известные инструменты анализа.
Это правомерно и для алгоритмов программ и тем более для самих задач.
Очень сложно сравнивать необходимые условия применения того или иного инструмента анализа, теоремы, и прочего, если они описаны в разных системах формализма. Я уже не говорю о том, если они плохо формализованы или формализованы не верно.

Если вам кажется, что подобные ошибки легко определить, то уверяю на собственном (не большом) опыте, это совсем нет так.

Приведу 2 примера.

Когда я только занялся своим методом адаптации, я потратил достаточно много времени на то, что бы как-то обосновать свой метод обучения. Когда же я формализовал его в стандартных терминах Марковских Процессов, я сразу обнаружил, что мой метод частично попадает под уже известные методы обучения RL. И я получил от этого огромную выгоду. Во-первых, я понял, где же новизна моего метода, во-вторых, я получил не просто обоснование, а доказательства сходимости моего метода, в третьих, я получил множество вариантов (уже обоснованных и доказанных), алгоритмов которые можно применять для того или иного, использую ту часть моего метода, которая являлась новой. О таком я даже и не мог мечтать, если бы продолжал "изобретать колеса" и доказывать все своими силами и в рамках своей собственной системы формализма.

Второй раз я столкнулся с важностью формализма, когда вдруг, моя теория начала давать сбои на практики. Теоретически все было достаточно верно, но когда мы капнули глубже, обнаружилась ошибка в применении кое каких доказательств сходимости.
Как оказалось на поверку, доказательства некоторых алгоритмов сходимости делались для мульти-агентных систем с достаточно сильными ограничениями. Так например, многие алгоритмы предполагали, что агенты получают абсолютна одинаковые награды за совместное действие. После того, как я выразил часть своего метода в формализме теории игр, сразу стало очевидным, что я не совсем верное использовал эти самые доказательства. Но в месте с тем, я получил возможность уточнить какими именно алгоритмами я должен пользоваться. Это сразу объяснило почему мой метод в одних случаях показывал отличные результаты, а в других ... метод оценки работает, а обучение не происходит. Таким образом и доказательство стало более верным и эксперименты стали намного более предсказуемыми.

Надеюсь мои грабли помогут тем, кто сам решил заниматься исследованиями задач и алгоритмов, и не хочет тратить время на то, что окажется уже известным а возможно даже тривиальным. В лучшем случае, а в худшем вообще не будет соответствовать действительности.

[Ответ][Цитата]
tac
Сообщений: 2601
На: Для чего нужен формализм?
Добавлено: 30 авг 08 0:43
А в таком виде, с вами никто не спорит, только я предпочитаю "самая полная форма формализма" - т.е. "Язык программирование". А до того, промежуточные этапы не нужны, и наоборот публикация таких промежуточных этапов с псевдокодом и формулами, приводит лишь к неоднозначности понимания (восприятия если хотите) !
[Ответ][Цитата]
daner
Сообщений: 4593
На: Для чего нужен формализм?
Добавлено: 30 авг 08 22:42
Цитата:
Автор: tac
А в таком виде, с вами никто не спорит, только я предпочитаю "самая полная форма формализма" - т.е. "Язык программирование". А до того, промежуточные этапы не нужны, и наоборот публикация таких промежуточных этапов с псевдокодом и формулами, приводит лишь к неоднозначности понимания (восприятия если хотите) !

IMHO, вы не правы и я написал почему. пока я не выразил свою проблему в той системе формализма которая использовалась многими известными алгоритмами и задачами, я изобретал совершенно не нужные никому "колеса".
Впрочем, считайте как хотите: ваше время, ваши усилия. каждый сам решает на что их тратить.
[Ответ][Цитата]
tac
Сообщений: 2601
На: Для чего нужен формализм?
Добавлено: 02 сен 08 22:05
Ладно, вы меня почти убедили, единственно нужно четко понимать в необходимости не только формального описания, но и идейно-смыслового ... и да когда хочешь разобраться в деталях, то удобно подумать о формализации, но главное тем не менее не потерять идею при формализации, но формализация позволяет обратить внимание на существенные вещи ...
Вся проблема только в языке описания формализации - в том на сколько он адекватен для того или иного ...
Да, вообще-то, если подумать, странно, что я с вами спорил, ведь занимаясь проектированием ПО, я как раз настаиваю на описании с помощью языка UML, что и является формализацией ПО, и как раз постоянно сталкиваюсь с тем, что программисты не хотят это делать - якобы и так все понятно на словах ...
В задачах же ИИ - возможно для меня это просто вначале было не очень привычно, но и адекватного языка для формализации в этой сфере тоже похоже нету ... а чистая математика - нет не подходит ... вот именно поэтому я наверное я спорил с Вами, т.е. дело не в сути формализации, а в том как она выполняется и с помощью какого языка ...
[Ответ][Цитата]
daner
Сообщений: 4593
На: Для чего нужен формализм?
Добавлено: 02 сен 08 22:58
Цитата:
Автор: tac

Ладно, вы меня почти убедили, единственно нужно четко понимать в необходимости не только формального описания, но и идейно-смыслового ... и да когда хочешь разобраться в деталях, то удобно подумать о формализации, но главное тем не менее не потерять идею при формализации, но формализация позволяет обратить внимание на существенные вещи ...
Вся проблема только в языке описания формализации - в том на сколько он адекватен для того или иного ...
Да, вообще-то, если подумать, странно, что я с вами спорил, ведь занимаясь проектированием ПО, я как раз настаиваю на описании с помощью языка UML, что и является формализацией ПО, и как раз постоянно сталкиваюсь с тем, что программисты не хотят это делать - якобы и так все понятно на словах ...
В задачах же ИИ - возможно для меня это просто вначале было не очень привычно, но и адекватного языка для формализации в этой сфере тоже похоже нету ... а чистая математика - нет не подходит ... вот именно поэтому я наверное я спорил с Вами, т.е. дело не в сути формализации, а в том как она выполняется и с помощью какого языка ...


Ну это даже не шаг в перед. это прыжок.
Я не знаю, что вы под чистой математикой подразумеваете... в ИИ как и вообще в алгоритмики, существуют свои привычные способы, которые в общем по большей части удовлетворяют, если с ними знаком. Обычно основной формализацией являются графы и как письменная репрезентация графов -- группы. Ну и к этому, немного формул (так как это компактно), псевдокода (так как это платформо-независимо) и просто пояснений обычным языком (пояснений, но не описаний).
Цитата:
но главное тем не менее не потерять идею при формализации

Абсолютно согласен. Более того, весь смысл в этом, что бы не просто не потерять идею, а уточнить ее и лучше понять. Так что если смысл теряется, то значит формализм просто неверный.

----------------------------
ПРИМЕЧАНИЕ: здесь под термином "группы" подразумевается английский термин "Set". Наверное точнее по русски этот термин переводится как "множество".
[Ответ][Цитата]
tac
Сообщений: 2601
На: Для чего нужен формализм?
Добавлено: 03 сен 08 2:37
Цитата:
Автор: daner
Обычно основной формализацией являются графы и как письменная репрезентация графов -- группы.


Вот про группы - пожалуйсто, поподробнее. Как они связанны с графами и как вообще ими можно оперировать для анализа ? Честно, говоря всегда чувствовал, что группы можно использовать для анализа, но НИКАК не понимал как ... это для меня острый вопрос, поэтому дайте рекомендации как это изучить и понять ... читать математику по этому вопросу не в моих силах, там почему то считают, что ты уже все должен знать и формул больше, чем слов - это просто меня и останавливает ... отсюда наверное и не любовь к математическому описанию - я бы сказал нет хороших учителей, и не возможно по книжкам самому научится (пробывал не раз), как это было например, с программированием ...
[Ответ][Цитата]
daner
Сообщений: 4593
На: Для чего нужен формализм?
Добавлено: 03 сен 08 2:54
Цитата:
Автор: tac
Вот про группы - пожалуйсто, поподробнее. Как они связанны с графами и как вообще ими можно оперировать для анализа ? Честно, говоря всегда чувствовал, что группы можно использовать для анализа, но НИКАК не понимал как ... это для меня острый вопрос, поэтому дайте рекомендации как это изучить и понять ... читать математику по этому вопросу не в моих силах, там почему то считают, что ты уже все должен знать и формул больше, чем слов - это просто меня и останавливает ... отсюда наверное и не любовь к математическому описанию - я бы сказал нет хороших учителей, и не возможно по книжкам самому научится (пробывал не раз), как это было например, с программированием ...


ну из меня учитель тоже не очень то .
но графу это ... практически группы.
Группами описываются отношения чего либо.
Те же графы, это две группы. Одна группа узлов, вторая группа ребер (каждое ребро это группа из двух узлов, можно и наоборот, типа узлы это группы тех ребер, которые к ним прилегают). Точно так же различные свойства графов (ну типа цикличность, симетричность и т.д.) можно определить через группы. Но группы даже более выразительны чем графы. Через них очень удобно задавать кластеры (а это сами понимаете, приводит к определениям образов через группы и т.д.). Чем это для анализа помогает? Тем что это однозначно и подробно. И очень компактно. То как мы формализуем задачу Львовича, этому пример. Там все одни сплошные группы.
Не знаю что еще сказать ...
Ах, ну да. Ну и конечно все эти операции над группами (объединение, вычитание и т.д.) очень удобно. Практически логика первого порядка, хотя наверное и не только первого.
[Ответ][Цитата]
tac
Сообщений: 2601
На: Для чего нужен формализм?
Добавлено: 04 сен 08 9:31
Цитата:
Автор: daner

Ах, ну да. Ну и конечно все эти операции над группами (объединение, вычитание и т.д.) очень удобно. Практически логика первого порядка, хотя наверное и не только первого.


Вот это то и интересно, как посмотрел в вике, чтобы что-то как раз назвать группой нужно определить бинарную операцию и далее чтобы выполнялись бы некоторые аксиомы (ассоциативность, нейтральный и обратный элемент) ... и судя по всему это не так легко сделать для произвольного графа - мало назвать вершины группой, вершины - это просто множество, что же тогда такое группа (в этом случае) ?
Как это делается на практике ?
[Ответ][Цитата]
daner
Сообщений: 4593
На: Для чего нужен формализм?
Добавлено: 04 сен 08 16:25
Цитата:
Автор: tac
Вот это то и интересно, как посмотрел в вике, чтобы что-то как раз назвать группой нужно определить бинарную операцию и далее чтобы выполнялись бы некоторые аксиомы (ассоциативность, нейтральный и обратный элемент) ... и судя по всему это не так легко сделать для произвольного графа - мало назвать вершины группой, вершины - это просто множество, что же тогда такое группа (в этом случае) ?
Как это делается на практике ?

нее, вы не то смотрели, или я на русском не верно выражаюсь.
Наверное это я не верно по русски перевел термин. Я имел ввиду Set, а вы явно говорите про Group (это термин из "Алгебраических Структур" или как они там по русски).
Наверное правильно по русски употреблять термин "множество" а не "группа".
Извините, если ввел вас в заблуждение.
[Ответ][Цитата]
гость
195.93.160.*
На: Для чего нужен формализм?
Добавлено: 04 сен 08 16:38
английский термин "Set".
Вспомнился Diablo. Там set - это набор вещей одного типа.
[Ответ][Цитата]
daner
Сообщений: 4593
На: Для чего нужен формализм?
Добавлено: 04 сен 08 17:41
Цитата:
Автор: гость
английский термин "Set".
Вспомнился Diablo. Там set - это набор вещей одного типа.

а собственно так оно и есть.
[Ответ][Цитата]
tac
Сообщений: 2601
На: Для чего нужен формализм?
Добавлено: 04 сен 08 18:34
Цитата:
Автор: daner
Наверное правильно по русски употреблять термин "множество" а не "группа".
Извините, если ввел вас в заблуждение.


Да, да - в таком случае именно, так вы говорили про множество, а я про группу ... вопрос тогда снят ... про множества я и сам кое-что понимаю , а вот про группы увы
[Ответ][Цитата]
diakon
Сообщений: 1
На: Для чего нужен формализм?
Добавлено: 08 мар 24 10:02
Цитата:
Автор: daner

Очень часто сталкиваюсь на форуме с не пониманием необходимости формализма задачи, метода и т.д. Как пример, можно привести два топика, которые просто уперлись в этот вопрос: http://gotai.net/forum/Default.aspx?postid=11120#11120 и http://gotai.net/forum/Default.aspx?postid=11140#11140 (это не точные ссылки, начало надо смотреть выше тех постов на которые они ссылаются).

Я здесь просто опишу свой взгляд на формализм и мое представление о нем (я это уже писал, но здесь просто хочу это сконцентрировать).
Начну с того, что формализм для меня, это однозначное описание чего либо. Однозначное на столько, что не допускает никаких свободных интерпретаций. Это не обязательно полное описание чего бы там ни было, но описание однозначное.

[*]>>>>
Это не противоречие, я поясню на примере. Скажем у нас есть 100 задач. Они чем-то похожи. Тогда вполне нормально, было бы формализовать это самое общее между этими задачами. Формализовать так, что это общее будет четко и понятно и не будет возможности понять это общее двумя разными способами. Но это еще не полное описание самих задач. Поэтому, в каждом конкретном случае, этот формализм, нужно будет уточнить для конкретного случая (конкретной задачи).

Заметьте, я ничего не написал о том каким способом создается такое описание.
По сути это второстепенно. Это может быть язык программирования (если речь идет об описании алгоритмов), это может быть язык математики (если это просто описания отношений, структуры или динамики, а так же алгоритмов если использовать псевдокоде), это может быть просто естественный язык человека, или всевозможные схемы. Так же обычно формализмы смешивают все эти виды инструментов.

Про естественные языки говорить не буду. Здесь все более или менее понятно. Иногда возникают различные проблемы с терминами, которые интерпретируются по разному, но чем меньше таких терминов, тем точнее описание. С другой же стороны, отсутствие терминологии приводит к текстам огромного размера, которые сложно читать и воспринимать. Многие детали теряются в таком море слов, просто забываются, не обращают на себя внимание, и в конце это приводит к массе ошибок, не потому что описание не точно, а потому что его очень сложно понять.
Выходом должна быть как можно более скрупулёзное согласовение терминологии автора и читателя.

Язык программирование. Это единственный возможный вариант для формализации алгоритма так, что бы его понял компьютер. Учитывая, что в конечном итоге все наши рассуждения должны быть реализованы, это конечная и самая полная форма формализма алгоритма.
Его минус в том, что какими бы выразительными не были бы современны языки программирования, вам придётся отвлекаться на описание различный побочных вещей, без которых программа работать не будет, но которые не относятся к обсуждаемому вопросу и только создают помехи для описания сути. На языке программирования затруднительно формализовать не полное описание (пример такого описания я приводил выше [*]). В конце концов. это приведет к описанию подобному тому, какой получается от псевдокода.
Этот вид формализации подходит, как для описания методов, так и для описания среды, если эта среда эмулируется на компьютере.

Псевдокод. Это практически тот же язык программирования, но только не формализующий все, что не касается основной идеи алгоритма. Поэтому компьютер его понять не может, но это и не его цель. Цель как можно чище описать алгоритм четко и не двусмысленно.
Есть много разных видов псевдокода, они достаточно интуитивны, используют часто всевозможные вставки на обычном языке или мат. формулы.
На сколько в псевдокоде можно пренебрегать точностью? На столько, пока каждую строчку читатель может интерпретировать однозначно. Как это сделать не спрашивая читателя? Постараться балансировать между полнотой описания и тем что вы можете положиться на компетентность самой аудитории (читателей) и ее опыт в данном вопросе.

Математика. Впрочем, то о чем я буду говорить, это не только математика, это вообще относиться к любым наукам и научным формам выражения. Просто в математики это особенно выразительно. Я говорю о всевозможных формулах, обозначениях и т.д.
Все это призвано не запутать читателя, а наоборот однозначно, четко и понятно выразить мысль автора. Все эти значки и обозначения, имеют четную и однозначную интерпретацию и если их знать заранее, то смысл представляется точно и доступно.
Есть и побочный эффект. Многие теории, теоремы, условия и т.д. были выражены в общеизвестных однозначных терминах. Поэтому встречаясь с этими терминами в работах, осведомленный читатель сразу понимает, где именно позиционируется то или иное высказывание и очень быстро осмысливает его относительно тех знаний которые уже имеет в этом предмете. Если термины искажены, или просто терминология не используется, то понять такие тексты сложнее. Сложнее заметить какие-то детали которые уже известны, но просто выражены в другой терминологии. Я не говорю, что это не возможно, но это очень сильно затрудняет восприятие. Я уже не говорю о том, что не верное использование терминов может привести к не верным выводам.
Просто для примера, представьте сколько бы у вас заняло времени, на объяснения подобной записи словами, человеку знакомому с математикой, но не знакомому со стандартной системой записи и терминологии (здесь формула не имеет какого-то специального смысла, просто что бы ее описать словами, потребуется... думаю сами понимаете, каких усилий)

Теперь просто приведу несколько примеров когда не достаточная формализация приводит к ошибкам в работе.
Например, представьте себе, что в свое время Пифагор не формализовал бы достаточно условия при которых его теорема верна. Написал бы просто что : "в фигуре имеющей три угла, сохраняется равенство суммы квадратов двух меньших сторон к большей стороне".
И все! Надо ли пояснять, что при таких условиях теорема просто не верна?!

Или же посмотрим на это с другой стороны. Скажем теорема определенна верно (как и положено, только для треугольников с прямым углом).
Но некто хочет воспользоваться для свой задачи этой теоремой, но пренебрегает формализмом условий.

Я хочу показать, что не формализуя (и желательно в общепринятых терминах), не возможно использовать (а порой просто не верно) уже известные инструменты анализа.
Это правомерно и для алгоритмов программ и тем более для самих задач.
Очень сложно сравнивать необходимые условия применения того или иного инструмента анализа, теоремы, и прочего, если они описаны в разных системах формализма. Я уже не говорю о том, если они плохо формализованы или формализованы не верно.

Если вам кажется, что подобные ошибки легко определить, то уверяю на собственном (не большом) опыте, это совсем нет так.

Приведу 2 примера.

Когда я только занялся своим методом адаптации, я потратил достаточно много времени на то, что бы как-то обосновать свой метод обучения. Когда же я формализовал его в стандартных терминах Марковских Процессов, я сразу обнаружил, что мой метод частично попадает под уже известные методы обучения RL. И я получил от этого огромную выгоду. Во-первых, я понял, где же новизна моего метода, во-вторых, я получил не просто обоснование, а доказательства сходимости моего метода, в третьих, я получил множество вариантов (уже обоснованных и доказанных), алгоритмов которые можно применять для того или иного, использую ту часть моего метода, которая являлась новой. О таком я даже и не мог мечтать, если бы продолжал "изобретать колеса" и доказывать все своими силами и в рамках своей собственной системы формализма.

Второй раз я столкнулся с важностью формализма, когда вдруг, моя теория начала давать сбои на практики. Теоретически все было достаточно верно, но когда мы капнули глубже, обнаружилась ошибка в применении кое каких доказательств сходимости.
Как оказалось на поверку, доказательства некоторых алгоритмов сходимости делались для мульти-агентных систем с достаточно сильными ограничениями. Так например, многие алгоритмы предполагали, что агенты получают абсолютна одинаковые награды за совместное действие. После того, как я выразил часть своего метода в формализме теории игр, сразу стало очевидным, что я не совсем верное использовал эти самые доказательства. Но в месте с тем, я получил возможность уточнить какими именно алгоритмами я должен пользоваться. Это сразу объяснило почему мой метод в одних случаях показывал отличные результаты, а в других ... метод оценки работает, а обучение не происходит. Таким образом и доказательство стало более верным и эксперименты стали намного более предсказуемыми.

Надеюсь мои грабли помогут тем, кто сам решил заниматься исследованиями задач и алгоритмов, и не хочет тратить время на то, что окажется уже известным а возможно даже тривиальным. В лучшем случае, а в худшем вообще не будет соответствовать действительности.

Как можно серьезно воспринимать ваши размытые идеи о формализме? Вы прячетесь за пустыми словами, но ведь ваш текст полон внутренних противоречий!

Сначала утверждаете, что формализм должен быть "однозначным описанием", и при этом признаете, что оно может быть не полным. Как это может быть однозначным, если у вас даже нет четкого стандарта для того, что считать достаточным?

Вы сами сталкиваетесь с проблемами, связанными с терминами, но вместо того, чтобы предложить решение, просто размываете свои мысли о "скрупулезном согласовании терминологии". Это лишь избегание ответственности за отсутствие ясности в собственных рассуждениях и скорей всего в проявляется в вашем быту и отношениях.

Когда речь заходит о языке программирования и его формализации, ёб вашу мать! Вы ставите акцент на "побочных вещах", необходимых для работы программы. Но ведь именно эти "побочные вещи" могут быть важными и влиять на понимание сути алгоритма! Вместо того, чтобы признать этот факт, вы предпочитаете игнорировать проблему.

Псевдокод, который, по вашему мнению, "компьютер не может понять", вызывает вопрос: а зачем вам тогда вообще псевдокод? Вы даже не можете четко определить его цель, а вместо этого говорите о том, что "цель - описать алгоритм четко и не двусмысленно". Какая противоречивая логика!

И, наконец, вы восхваляете математику и ее "всевозможные формулы". Но, при всем уважении к математике, в вашем тексте снова нет конкретики. Вместо того, чтобы дать ясные примеры, вы утопаете в общих фразах о "однозначной интерпретации".

Вам стоит задуматься, прежде чем распространять свои пустые идеи о формализме. Если вы хотите быть воспринятыми серьезно, научитесь формулировать свои мысли более четко и преодолевать внутренние противоречия.

Вот что вам удалось на славу, так это создать кашу из слов и обвинений! Ваш псевдо-интеллектуальный бред - это просто жалкое стекло, за которым вы прячетесь, пытаясь казаться глубокомысленным. По всей видимости у вас что-то не так с личной жизнью или на работе.
В начале вашего исступленного монолога утверждение о "необходимости формализма" звучит, как будто вам даже не удалось собрать свои мысли вместе. Вам кажется, что прятаться за туманными понятиями типа "формализм для меня - однозначное описание" делает вас умным? Это просто замаскированный бред!

Ваше так называемое "пояснение" примера с 100 задачами - это просто бесполезный поток слов. Вы утверждаете, что формализм нужен, но при этом сами не можете предложить ясного стандарта, абсолютного исключающего всякую свободу интерпретации. Это какой-то философский бред с претензией на интеллект, которого у вас явно не хватает.

И что за бессмысленные тирады про язык программирования и "побочные вещи"? Если вам так трудно с ними справиться, возможно, программирование - не ваш конек, а необходимость "отвлекаться на описание различных побочных вещей" - это ваша неспособность.

А псевдокод... вы просто смешны. Пытаетесь оправдать его бессмысленность тем, что "компьютер его не понимает". Ну и зачем тогда весь этот цирк с псевдокодом, если не для компьютера? Снова пустые слова, избегание ответов.

И ваша гиперболизированная хвала математике - это просто демагогическая попытка придать вашему беспорядочному потоку мыслей некую научную подоплеку. В итоге получается лишь глупая манипуляция словами, пытающаяся придать вес вашей пустой болтовне.

Вернитесь, когда вы сможете сформулировать свои мысли более четко, а не сбрасывать на читателя свой собственный когнитивный бардак!
[Ответ][Цитата]
Ilya Geller
Сообщений: 4879
На: Для чего нужен формализм?
Добавлено: 08 мар 24 10:17
Изменено: 11 мар 24 12:52
ИИ никакого отношения к программированию не имеет, в некотором смысле
[Ответ][Цитата]
гость
185.243.218.*
На: Для чего нужен формализм?
+1
Добавлено: 08 мар 24 12:41
Цитата:
Автор: Ilya Geller

ИИ никакого отношения к программированию не имеет
вы же програмиировали в 70е, как daner
[Ответ][Цитата]
 Стр.1 (3): [1]  2  3След. > >>