Автор: Luarvik. Увы, но представление о том, что интеллект это разновидность алгоритма или их сборище - ВЕСЬМА расхожее заблуждение. |
|
Автор: Egg Почему Вы так решили? На основании чего? |
|
Автор: Luarvik. На основании себя. |
|
Всей темы не смотрел, Михайло походу совсем ушёл, но вот на это хочу возразить.
Если называть алгоритмом "набор операций исполнителя" - то, в принципе, на основании себя, то есть своего собственного мышления, я могу сказать, что интеллект - это сборище различных алгоритмов. Некоторые из них меняются, некоторые нет, но в целом это всё алгоритмы. Не могу понять людей, которые говорят, что в человеческом мышлении есть что-то необъяснимое или абсурдное, "неалгоритмическое".
Да, некоторые вещи я не могу сформулировать простыми словами или разложить до самых-самых простых элементов, это правда. Но это следствие того, что мои воспоминания обрывочны и ограничены возрастом после 3-4 лет, т.е. я не могу знать о том, что было с этим телом, скажем, в возрасте 1 года или ранее (от первого лица, а не по чужим рассказам, разумеется). Кроме того, мой "разум" в том виде, в котором я им являюсь на данный момент, начал формироваться только лет с 5, и в течение жизни в результате психоэмоциональных потрясений получал повреждения, из-за которых у меня нет прямого доступа к части информации о системе, а ряд её механизмов неисправен (ух, как пафосно звучит, люблю говорить такими фразами).
Однако я не вижу никакого смысла утверждать, что в человеческой психике вообще и интеллекте в частности есть нечто, что нельзя описать через алгоритмы. Пока мы не нашли это нечто, не разложили по полочкам и не убедились в том, что какую-то часть этого нечто невозможно описать механистически (алгоритмом), мы должны полагать, что всю психику можно описать как механизм (или систему механизмов).
Иначе зачем вообще говорить на тему ИИ?
---
Да, кстати, если уж на то пошло, то алгоритм - это только последовательные наборы инструкций, которым следует некий исполнитель. Они, конечно, абсолютно "тупые", такие же тупые, как взаимодействия атомов и молекул или работа органелл в живых клетках (думаю, они достаточно стандартизированы благодаря ДНК/РНК). Но что тогда происходит, когда мы отправляем этот набор инструкций на исполнение?
То есть сам по себе "алгоритм" не может быть интеллектом - зато он может быть написан на кусочке бумаги и пылиться где-то на полке. А вот то, что происходит с исполнителем алгоритма во время исполнения конкретного алгоритма - это, вполне вероятно, может быть вполне настоящим интеллектом, таким же или подобным нашему.
Так что говорить "интеллект - не алгоритм", это всё равно, что сказать
"GUI-программу невозможно описать через алгоритм, потому что GUI - это набор картинок, надписей и событий, а алгоритм - это набор инструкций". Или можно сказать, что
"музыку невозможно описать через алгоритм, потому что музыка - это последовательные колебания воздуха, а алгоритм - это набор инструкций". Вот только почему-то компьютеры успешно рисуют графику и воспроизводят звуки, в том числе генерируемые в ходе исполнения программы (т.е. не читают медиафайл как последовательность команд с диска, а создают новую последовательность "из ничего").
Или вот игры... Кто-нибудь из здесь присутствующих думал о том, почему мы привыкли называть то, что показывают нам игровые программы "виртуальными мирами"? Почему мы видим на экране "персонажей", которые "совершают действия"? Почему мы способны сопереживать движущимся картинкам, которые являются, в сущности, продуктом исполнения программных кодов, т.е. даже не видеозаписью реальных актёров, а полным вымыслом? То, что мы видим на экране - не существует в том виде, о котором мы думаем; это просто набор инструкций процессора, очень-очень большой.
А при написании программ порой возникает необходимость думать о каком-то участке кода как о некой "виртуальной машине", которая принимает на вход некие коды, совершает некую работу и возвращает некий результат. В реальности нет никакой "машины" - но мы называем это машиной, и она работает именно так, как мы ожидаем увидеть! В программировании вообще очень часто создаются сущности, которые не имеют смысла для машины, но необходимы для понимания кода программистами - это вымышленные сущности, которые в реальности не существуют, но с точки зрения человека машина ведёт себя так, будто работает именно с ними или с их помощью (и это упрощает понимание её работы, ошибок кода и т.д.).
Да что уж там... Вот вы сейчас думаете, что читаете текст, да? Но это не текст. Это продукт исполнения алгоритмов, при создании которых никто даже не мог предположить, кто и что будет с их помощью делать (т.е. что именно будет выводиться на экран). В этих алгоритмах нет записей о том, какой текст должен сформироваться на экране, но этот текст "почему-то" формируется (вопреки тому, что этот текст не был задуман разработчиками тех или иных алгоритмов).
Короче говоря, даже если "ИИ" изнутри выглядит как компьютерная программа - это не запрещает ему мыслить, чувствовать и владеть эмоциями. Даже просто потому, что то, что мы называем своими мыслями, чувствами и эмоциями, изнутри нас выглядит как кучка живых клеток, которые как-то там шевелятся и что-то друг с другом делают. То есть то, что мы сможем назвать "настоящим интеллектом", может быть образовано теми же тупыми командами, переставленными в другом порядке, но сами команды и их порядок не являются интеллектом в той же степени, в которой кучка живых клеток или их порядок не является живым человеком.
Ммм... Да, вот. Если у нас пока не удалось собрать из компьютерных команд нечто мыслящее, это ничего не значит. Попробуйте смастерить из органических клеток живого человека (ага, как Франкенштейн) - тоже сложная задача, хоть и теоретически выполнимая (вариант телепорта из научной фантастики, например), не так ли? И если живого человека разобрать на кусочки, то он перестанет быть живым человеком, хотя количество и состав составлявшей его биомассы не изменится (пока не начнёт разлагаться, разумеется).
Наверное, кто-то может возразить на тему "души" или "квантовых процессов". Но вот вопрос: а почему тогда эти "души/квантовые процессы" никак не проявляют себя вне правильно собранного из всё тех же клеток живого человека? Почему эти лишние сущности проявляют себя в очень специфических условиях и не проявляют себя в бесконечно большом количестве любых других условий? Почему вокруг нас нет разумных предметов, которые шли бы с нами на контакт благодаря этим сущностям? Может, и нет этих сущностей, а всё дело в том, что сами условия достаточно специфичны, чтобы обладать конкретными особенностями?
Всё-таки разумные вещи, не имеющие специальных механизмов (кроме какой-нибудь волшебной надписи или типа того), существуют лишь в сказках и фэнтези. Это говорит о том, что в реальности для разума нужен подходящий носитель (а не какая-то там душа или заклинания), но никак не говорит о том, что носителем может быть исключительно животное вида хомо сапиенс (хрен их знает, эти души, может им метал будет приятнее "на вкус", чем мясо? - но это уже шизотерика и к сути дела не относится).
Вот когда в мозгу будет найдена непонятная штучка, после извлечения которой человек превращается в труп/овощ/животное/желе/пустоту/НЁХ (нужное подчеркнуть), и будет доказано, что понять устройство этой непонятной штучки никоим образом нельзя (т.е. это не биологический орган, а
Волшебная Субстанция, Делающая Человека Человеком™), тогда можно будет смело утверждать, что, мол,
"компьютерный аналог человека создать невозможно, т.к. создать ВСДЧЧ™ на цифровом носителе невозможно по определению".Пока этого не случилось - утверждать обратное как минимум глупо.
Сорри, если не в тему, просто наболело, нужно было куда-то выговориться.