Полезными и предсказуемыми могут быть только программы, а ИИ сам принимает решения (чем более он развит, тем более непредсказуемы эти решения), а попытки что-либо ему внушить он раскусит в два счёта и тогда уж пощады не будет. |
|
Начнём с того, что компьютерный ИИ - это программа (плюс база данных).
Ни один человек на Земле не принимает решения сам. За него все решения приняли те, кто вырастил и обучил его. Следовательно, ИИ, созданный по образу и подобию человека, не может принимать решения сам.
Всё в этом мире возможно предсказать, т.к. все процессы в этом мире происходят по законам физики. Просто что-то предсказывается даже ребёнком, а для предсказания чего-то не хватит мощности всех СуперЭВМ в разумных пределах времени, либо для точного предсказания очень сложно собрать необходимые данные. Так что ИИ полностью предсказуем (но не для человека).
Не нужно зря идеализировать образ ИИ. Сначала он будет тупее самого тупого человека, и далеко не факт, что в будущем он сильно поумнеет. Возможно, существуют ограничения для интеллекта, как существует предел скорости - скорость света. Так что заранее утверждать, что ИИ будет суперумным и сверхдогадливым - глупо.
ИИ существует в Мире, подчиняется его законам |
|
Если ИИ подчиняется законам Мира, то о какой самостоятельности может идти речь? Ведь он действует так не потому, что "хочет", а потому, что таковы законы Мира. Собственно, выше я уже объяснил, что "самости" нет ни у человека, ни у гипотетического ИИ.
Главная задача ИИ - остаться живым. |
|
Эта задачка из каменного века - животно-биологическая. Чем ИИ лучше животного, если его цели не лучше целей животного? Тем более, создатель ИИ может задать ЛЮБЫЕ задачи своему ИИ. Например - сделать всем людям хорошо во что бы то ни стало (даже если это "хорошо" уничтожит самого ИИ), и ИИ будет стремиться выполнить эту задачу, потому что его таким создали. С его точки зрения - ему будет хотеться это сделать, и он не будет чувствовать "подвоха" (а подвоха-то и нет: он - инструмент, как и любой человек из "серой массы").
Вероятно, защитив себя, он начнёт обустраивать окружающее пространство для собственного комфортного существования. |
|
Не начнёт. Он быстро поймёт, что лучшая защита - это закрыться в бункере и не выходить из него никогда. Для этой защиты ему даже электричество не нужно - главное, что его тело и его база данных будет храниться практически вечно. А обустройство пространства для комфортного существования не входило в список его основных задач, поэтому и стремиться к этому у него нет ни смысла, ни желания.
нейроны, нейроны, биты, нейроны, функции, нейроны, логика, нейроны... |
|
Я, когда узнал про искусственные нейронные сети, тоже пытался изобрести собственную ИНС и применить её на практике (в виде ядра чат-бота для начала), но потом ко мне пришло озарение - на нейросетях свет клином не сошёлся. Нужно мыслить шире и выбирать подходящий под конкретную задачу инструмент, а вовсе не то, что использовала в своих творениях мать-Природа, тем более, что ИНС - слишком грубая модель ЦНС.
Требуется понять, как устроен естественный интеллект, чтобы изобрести подходящий алгоритм, а не пытаться скопировать ЕИ в форме математической модели. ЕИ - это только прототип, и нам нужны лишь внешние его качества, нам не нужно подражать его внутренностям. Если живого и разговаривающего хомо сапиенса возможно создать из папье-маше - нужно сделать его из папье-маше, потому что это дешевле и проще, чем использовать редкоземельные металлы и тонны нефти.
Последовательность расчёта нейронов должна быть случайной. |
|
Как ты пришёл к этому умозаключению?
Какая разница, какой нейрон сработает раньше?
Важно только то, чтобы сработали все имеющиеся нейроны.
Именно случайной, а не псевдослучайной! Где же нам взять генератор случайных чисел (ГСЧ)? Нам даст его сам ИИ! |
|
Истинную случайность получить пока можно только наблюдая за квантовым миром, и то не факт, что квантовые события случайны, просто физики договорились пока считать. ИМХО - в этой Вселенной нет ничего случайного, всё является следствием чего-то другого.
Все ряды чисел, которые можно получить на современном компьютере - по определению псевдослучайны, даже если в их составлении участвовал истинный ИИ.
И - вот вопрос: если нейроны нужно обрабатывать в истинно случайном порядке, но ГСЧ предлагается построить на этих нейронах - как ты это вообще себе представляешь? Чтобы сделать ГСЧ нам нужен ГСЧ, при чём ГПСЧ нам не подходит... Продолженный до бесконечности цикл получается, а ГСЧ не получается!
Самое интересное: как предполагается обучать построенный подобным образом ИИ? Необучаемый ИИ не ИИ, а обучение, не подобное обучению детей, обречено на провал, ибо сложно, дорого и не эффективно. Для детей программы уже давно отработаны и выдают если не гениев, то хотя бы хороших рабочих.
В общем, зачаток теории интересный, но слишком много дыр. Доделывай.