Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.8 (9) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: Зачем живу "Я"?
гость 176.9.136.*	На: Зачем живу "Я"? Добавлено: 25 фев 15 5:47 Цитата: Автор: Валентин У Вас смысл жизни заключается в наркотиках или борьбе с наркоманами? Не мелковато-то ли и то и другое, чтобы в этой теме постить? Можно свою жизнь наркотиком в одно обалденное состояние перевести и помереть,- это высшая цель наркомана? Нет,- он хочет растянуть удовольствие (каждый раз думает, что это последний раз),- так займись миропознаванием, созиданием, творчеством, НО без наркотиков и достигнешь высшей цели. это троллинг, скоморошничество от гостя 31.*** или «Симпатичного», желательно снести это из темы, так как тема серьёзная, а такой(наркоманы, идиотские клипы и тп.) вздор низводит её до шутовства. Ну… если конечно Вас это каким то иным способом не интересует… [Ответ][Цитата]
гость 176.9.136.*	На: Зачем живу "Я"? Добавлено: 25 фев 15 5:49 Могут же все разбежаться кому есть по делу что сказать, а остаться одни тролли [Ответ][Цитата]
гость 176.9.136.*	На: Зачем живу "Я"? Добавлено: 25 фев 15 6:11 тема куда ж серьезней - зачем живу? - готовлюсь к смерти.. (выше это опять не хмур, но тут он согласен со своим альтер эго по анонимайзеру). [Ответ][Цитата]
● Сообщений: 105	ну... Добавлено: 26 фев 15 4:36 Изменено: 04 мар 15 4:47 ... [Ответ][Цитата]
● Сообщений: 105	На: ну... +1 Добавлено: 26 фев 15 4:40 Изменено: 04 мар 15 4:47 ... [Ответ][Цитата]
rrr3 Сообщений: 11857	На: ну... +1 Добавлено: 26 фев 15 5:05 Цитата: Автор: ● ... В одном случае "базовым" может быть одно в другом, другое. Этот ракурс рассмотрения как и "материальность" может быть, а может и не быть. Другое дело, если есть желание, то можно задать некие сущности (элементы, включая и сенсоры, до кучи) присвоив им свойство реагировать или не реагировать на какие-то сигналы. И это свойство обозвать "базовым". А лучше, сами разнообразные сигналы на которые реагируют сущности/элементы (по типу сенсоров), обозвать базовыми... не расшифровывая причин и механизмов этих реагирований..., наверное. (Я не курил) [Ответ][Цитата]
● Сообщений: 105	На: ну... Добавлено: 26 фев 15 5:27 Изменено: 04 мар 15 4:47 ... [Ответ][Цитата]
rrr3 Сообщений: 11857	На: ну... Добавлено: 26 фев 15 5:45 Изменено: 26 фев 15 5:59 Цитата: Автор: ● Да, релятивизм в этом отношении абсолютен, согласитесь так мыслить не привычно, без твёрдости и форм))... Мой пост был навеян в данном случае не размышлениями об устройстве Мира "вообще" и не поиском начала всех начал, а чисто практическими соображениями в плане построения СИИ. Можно задать элементы с "базовыми" "реагируемостями", очень разнообразными, разными в разных элементах. Но можно задать и изменяемые связи между ними дающими комбинации "базовых" (читай субъективных) "реагируемостей" (т.е. субъективное структурирование, по Вашему) и т.д. и т.п., все довольно просто и банально..., но... достаточно действенно. p.s. И да, по поводу "так мыслить не привычно". Именно такой способ "мысления" (на сколько я Вас понял) я и предлагал на первой странице в своей базовой ветке (подход №3 вроде, не помню, в общем говоря про то, как ребенок познает что такое один). Он очень прост, хотя и не прост в реализации, но единственно возможный (на мой не просвещенный взгляд, конечно) при желании "гарантированно" "родить"(понять) что-то новое, но коррелирующее с "реальностью", до этого не известное и не понимаемое. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.122.*	На: ну... Добавлено: 26 фев 15 6:09 точка> Нечто может быть ни материальным ни НЕ материальным в русле представленных рассуждений (вполне стереотипных) это вопрос о том, может ли быть структура которая и не базовая (чисто базовая) и не производная (небазовая) - такая структура просто должна быть смешанной. вообще программировние это нечто более сложное чем ординарная (классическая) логика - 'размягчаются' и законы тождественности и непротиворечия, как бы приверженцы логического пуризма не предостерегали от этого.. (тут аллюзия на то, что 'первично' не базовое, это логические артефакты, а смешанное, а что считать базовым а что производным это по ситуации) [Ответ][Цитата]
● Сообщений: 105	На: ну... Добавлено: 26 фев 15 6:26 Изменено: 04 мар 15 4:48 ... [Ответ][Цитата]
● Сообщений: 105	На: ну... Добавлено: 26 фев 15 6:29 Изменено: 04 мар 15 4:48 ... [Ответ][Цитата]
гость 72.52.91.*	На: ну... Добавлено: 26 фев 15 7:48 Цитата: Автор: ● «взорваться» само ассоциацией, перекрутиться фрактальным образом так, что перепутавшись, ограничив скорость «сканирования» создать новую вселенную… хорошая шмаль, сам варащиваеш? даш семена? [Ответ][Цитата]
rrr3 Сообщений: 11857	На: ну... Добавлено: 26 фев 15 8:25 Изменено: 26 фев 15 8:51 Залез на форум и Ваш пост вынудил меня к реагированию в не превычное для меня вне рабочее время... Цитата: Автор: ● Ребёнок как и зверь (прошу прощения за прямолинейность), изначально «понимает» только то что есть уже как априорные перцепции и их обработчики, это если проводить параллели с Вашим Нечто Когнитроном, это соответствия базовым наборам функций в «мешке» и даже наборам мета-функций(конструкторов функций), а также способов их валидации оптимизации, ОНИ УЖЕ ЕСТЬ у ребёнка, как и у зверей. Нет вновь Вы что-то путаете по поводу Нечто-Когнитрона. Нечто-Когнитрон, это не мешок и то, что есть у ребенка в качестве врожденных рефлексов, инстинктов, систем распознавания ("понимания") никак к нему не относиться, тем более к "мешку" (пула не связанных между собой элементов, "запчастей" для НК, представляющего собой уже взаимосвязанные элементы). Если проводить параллель, то все это было бы подобно сформировавшимся в процессе функционирования НК ансамблей элементов выполняющих совместно те или иные функции, рефлексы (условные в этом случае) и т.п. и т.д. У зверей таких врожденных ансамблей, как правило гораздо больше, чем у новорожденных людей. Новорожденный ребенок в этом смысле/контексте почти ничего не понимает. Реакция отдельных первичных сенсоров и связанных с ними элементов - это далеко не "понимание" до тех пор пока не будут сформированы за счет связей и самих элементов отношения(!) между этими сигналами уже в самом, адаптивном "участке" (распределенном, потому в кавычках) мозга или НК. "Понимание" - оно относительно. Повторю в сотый раз, разглядывая только слона, слона не увидеть (не "понять"). Цитата: Вы сами писали, если я правильно помню, про невозможность научить дитё математике со старта, дитё понимает вначале то что типа как «естественно», то есть на начальных этапах он даже не «учится» но РЕАЛИЗУЕТ готовые схемы нейросетевых архитектур, сформированные эволюцией. Узнавание лиц, соц-эмоций, примитивные логические паттерны, интуитивный счёт и тп Этого же могло не быть, ведь правда? Не правда. Правда в том, что этого практически и нет изначально.Ребенок не может вначале различать даже сон и явь. Конечно, некая архитектура "подготовленна", врожденна, но это не имеет никакого отношения к нашему конкретному "быту". В качестве иллюстрации можно вспомнить, что ребенок может научится любому языку как родному. Адаптация врожденных архитектур к конкретике нашего "быта" и происходит за счет той части, что работает по типу НК. И эта часть считается наибольшей как раз у человека по сравнению с другими животными. Цитата: Если бы этих 100 миллиардов нейронов не были архитектурно подогнаны под наш «быт», то с нуля образовывать релевантные связи с произвольного субстрата, было бы ох как не просто… это заняло бы тысячи лет и работало бы очень медленно, априорного в мозгу куда больше пластического, на порядки больше. Не стал бы говорить чего больше, не зная как мерить, уж не количеством ли нейронов... Но смею утверждать, что никаких тысяч лет не требуется все гораздо быстрее, человек научается что-то говорить примерно за год. Возможно Вы путаете эволюционные процессы протекающие в таких системах (мозг,НК) с тем, что происходило в процессе эволюции видов. Это в чем-то схожие, но все же совершенно разные вещи!!! Необходимость большого количества нейронов (100 миллиардов), это издержки биологической реализации необходимой конструкции, а не потребности самой конструкции, которые, смею бездоказательно утверждать, значительно меньше. Цитата: А вообще, если совсем жёстко резать правду матку, «глаголить истину», принять риск быть обвинённым в наркомании)) То самый на мой скромный взгляд «фундаментальный» аспект «реальности» это то что вообще «есть» «ВЗАИМОСВЯЗНОСТЬ» между «элементами» «множества» Верьте иль не верьте это Ухххх! как психоделично, если понять что я имею в виду))) Так, если вдуматься, то что самый главный атрибут СУЩЕСТВОВАНИЯ? Су-счетвования, бытия со-счётом, нахождения перечислимым в одном контексте. То есть быть взаимосвязанными, существование это способ ограниченной взаимосвязанности между элементами множества, так как если бы взаимосвязанность была ПОЛНОЙ, то это тождественно НЕ-ВЗАИМОСВЯЗНОСТИ, так как «информация» нидифференцируема, бессмысленна. Описывает одно и тоже бесконечное количество раз, без «материальной» основы для хранения этой информации… Но если ограниченность абсолютная то опять же нет ничего, так как каждый «элемент», сам по себе «пуст», он контейнер, он есть только как описание его взаимосвязей с «соседями», а если таковых нет, то единственное что он «может» это «взорваться» само ассоциацией, перекрутиться фрактальным образом так, что перепутавшись, ограничив скорость «сканирования» создать новую вселенную… 1.Я не рассуждаю о том, какова реальность "вообще". Но способ рассмотрения любого объекта/сущности через входящие в него элементы (даже если они нам не видимы или не известны, как будто их нет) и их устойчивости/изменчивости считаю довольно интересным. 2.Такие вещи ("взаимосвязанность/не-взаимосвязанность") я обычно описываю иными словами, типа "разрывность". Мы работаем всегда(!) с частью(!), т.е. с разрывами (например, теплое и тяжелое). Вся суть мозга в "сшивании" разрывов и "разрывании" (различении на сколько позволяют сенсоры), нахождении разных "проекций"/сторон/оттенков/проявлений/связей в том, что представляется "единым", под влиянием окружения, под влиянием внешней среды. Цитата: Это в действительности небезопасная для психики тема, лучше не вникать)) Когда то всё равно это станет очевидно для каждого в равной степени… Не стоит преувеличивать. (Истин как всегда не глаголю, всегда только свое мнение) [Ответ][Цитата]
void Сообщений: 146	На: ну... Добавлено: 26 фев 15 9:36 Цитата: Автор: ● Вы вроде пытаетесь сказать о чем то интересном, но больно витиевато, что смахивать начинает на кибер-буддийскую мистику, хотя вроде и нет выраженных симптомов "идей фикс" Ассоциация “жизни” с программированием в чем то релевантна(IMHO), для программиста, но остаётся ещё что то недосказанное, возможно оно и действительно связанна с нашими хотелками про “чтобы атом был шариком”, а может и нет. Наука вообще не ищет истин. Истины не существует, не из-за слов какого-то арабского мистика, а так говорит(предлагает) наука. Наука именно потому наука что она не знает, а потбирает модели. Я предлагал в соседней ветке рассматривать задачу поиска моделей близких к истине, как задачу оптимизации некоторого функционала в пространстве парадигм, но не был понят, точнее ответили только флудеры. Повторюсь : Какова структура и свойства функционала, который нужно оптимизировать что бы приблизиться в пространстве мета-моделей при поиске “истины”? Какой признак нужно максимизировать(минимизировать)? [Ответ][Цитата]
гость 197.231.221.*	На: ну... Добавлено: 26 фев 15 13:12 Есть хорошая пословица, правда с матами она но по сути: Жизнь идёт, жизнь течёт, жизнь блять катится, кто не пьёт не ебёт, потом схватится. Вот и весь смысл жизни, объективно и без заумствований. [Ответ][Цитата]
Стр.8 (9): 1  ...  4  5  6  7  [8]  9 << < Пред. | След. > >>