Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.9 (17) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: вероятность будущих событий. управляем на пальцах.
daner Сообщений: 4593	На: вероятность будущих событий. управляем на пальцах. Добавлено: 06 июн 08 17:33 Цитата: Автор: Mad_God Прерывность, непрерывность - о чём вообще спор? Всё познается в сравнении, измерении. Сравнении с чем-то, например, с эталоном. С каким эталоном? непрерывность, это когда не существует неделимых частиц. Т.е. речь идет не о непрерывности предмета, а о непрерывности пространства вообще, т.е. о континууме (как пространства, так и времени). Цитата: Автор: Mad_God Апории - это вообще древняя фигня, которую любой совремённый ребёнок опровергает собственным опытом. "2.Ахилес, преследующий черепаху, никогда не перегонит ее. прежде всего он должен достигнуть места, где она находится. за это время черепаха уйдет вперед; " Это же просто бред! С такими предпосылками черепаха тоже никуда не могла передвинуться. Вы не понимаете смысла этих Апорий. Они как раз и показывают противоречие между чувственным и мыслительным опытом. К сожалению они до сих пор не разрешены и иногда, что бы понять ошибку в их разрешении, надо очень серьезно разбирать пример и очень сильно углубляться в философию бытия и становления. Короче с ними не все так просто, как кажется. Кстати в интернете, нашел пару интересных статей, по анализу апорий и континуума в целом. Так вот так правильно написали: Апории, как и парадоксы, нельзя опровергать "доказательством от противного". Т.е. нельзя показывать, что они приводят к абсурду, нужно показывать, где именно в самой Апории есть противоречие. Но абсолютно не вижу, какое все эти рассуждения имеют отношение к теме форума. [Ответ][Цитата]
ИЦ Сообщений: 3747	На: вероятность будущих событий. управляем на пальцах. Добавлено: 06 июн 08 17:40 Mad_God Цитата:"Любопытно, что, когда с парадоксами Зенона познакомили другого философа - Диогена, тот встал и молча стал расхаживать взад и вперед, показывая тем самым на практике, что вот же, мол, движение-то есть! Много веков спустя, желая отдать должное остроумию Диогена, А.С.Пушкин написал: Движенья нет, сказал мудрец брадатый, Другой смолчал и стал пред ним ходить... Однако Диоген был достаточно мудр, чтобы понять, что ходьбой Зенона не опровергнешь... Более того, когда один из его учеников был удовлетворен этим "опровержением", Диоген стал его бить палкой на том основании, что "не следует удовлетворяться чувственной достоверностью, а необходимо понимать"!" [Ответ][Цитата]
Алхимик Сообщений: 315	На: вероятность будущих событий. управляем на пальцах. Добавлено: 06 июн 08 17:59 Цитата: Автор: Mad_God Апории - это вообще древняя фигня, которую любой совремённый ребёнок опровергает собственным опытом. "Движенья нет - сказал мудрец брадатый Другой смолчал и стал пред ним ходить..." Пушкин описал старый заочный спор двух греков. Не помню, как звали того, который "стал пред ним ходить", но жил он лет на сто позже Зенона. И тоже видать думал, что "апории - это вообще древняя фигня". А вот другое мнение по этому поводу: "После первых замечательных успехов теории множеств философы и математики решили, что настал момент протянуть друг другу руки через разделявшую их пропасть. Хотя диалог между ними был весьма отрывочным, сначала все верили: еще немного, и они поймут друг друга. Но тут возникла тень Зенона Элейского с его парадоксами. При появлении Зенона математики поняли, что они должны стушеватьсяю" Это сказал Анри Лебег. Это вам, что бы было с чем сравнивать. А с другой стороны, может, вы и правы. Многие знания - многое печали. Не берите дурного в голову (ИИ в частности) и тяжелого в руки - и будет вам счастье. [Ответ][Цитата]
Mad_God Сообщений: 545	На: вероятность будущих событий. управляем на пальцах. Добавлено: 06 июн 08 18:05 "древняя фигня" - имелось ввиду, что создано это было в момент становления логики из философии, в момент создания науки. Философы собирали мозги в кучу, пытались понять, как за один отрезок времени тела могут пройти разное расстояние и как назвать это "скоростью". Что расстояние, время можно дробить на какие угодно мелкие отрезки, всё мельче и мельче. Потому что расстояние, как и время - это теория, модель, эффект взаимодействия. [Ответ][Цитата]
гость 89.208.11.*	На: вероятность будущих событий. управляем на пальцах. Добавлено: 07 июн 08 8:01 "0^0=1=0/0; 5*0=5-5=0 откуда 0/0=5. И как вы объясните такое несовпадение результатов? Огласите полный список операций с нулем." сколько раз вам повторять, что 0 это не число, а функция инверсии? n/0=n+n Тут при переходе через 0 смена масштаба в 2 раза. корень n-ой степени из нуля= n^n кто сказал, что 0/0 должно получиться число? это булевское выражение НЕ+НЕ 0*0 это НЕ-НЕ [Ответ][Цитата]
Mad_God Сообщений: 545	На: вероятность будущих событий. управляем на пальцах. Добавлено: 07 июн 08 10:08 Сколько. Раз. Говорить? Повторяю ещё раз: Чётко разделяйте РЕАЛЬНЫЙ мир и воображаемый. В ПЕРВОМ случае математика имеет один смысл. Во ВТОРОМ - другой. Выдуманные законы работают в выдуманном мире - это, надеюсь, ясно?? Таким образом, математики, придумывая, например, неевклидово пространство, четвертые и н-ные измерения, деления на ноль, ФОРМАЛЬНО не ошибаются: в мире, где всё это существует, их математика работала БЫ. НО мы-то не в их выдуманном мире и поэтому эта математика - формальна и неприменима. Нюанс лишь в том, что в некоторых случаях "наша" реальная математика является частным случаем более общей математики, как, например, математика трехмерного пространства является (возможно) частным случаем математики четырехмерного пространства. Всё равно, чётко представляйте себе, К ЧЕМУ ОТНОСЯТСЯ ВАШИ ГЕНИАЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ: к выдуманному ВАМИ миру, где бараны могут делиться на "бежать" и умножаться на "выходной", отниматься от "скорби" и прибавляться к "плоскости", или к нашему, где они не могут. [Ответ][Цитата]
Mad_God Сообщений: 545	На: вероятность будущих событий. управляем на пальцах. Добавлено: 07 июн 08 10:20 Почитайте пожалуйста книги и подумайте. Логика везде описывается, как наука о МЫШЛЕНИИ. НЕ о МИРЕ а о мышлении. Таким образом, МИР отделяется от МЫШЛЕНИЯ на том основании, что МИР познаётся через ЧУВСТВА и МЫШЛЕНИЕ. Следовательно, МИР побоку. С другой стороны, наблюдаемый МИР - постоянный источник информации. Наблюдая за МИРОМ мы получаем ЗНАНИЯ, видим факты, получаем результаты экспериментов. И на основании НАБЛЮДЕНИЙ выводим логику. Ведь логика на самом деле - это ПРАВИЛА, определяющие, ЧТО МОЖЕТ БЫТЬ И ЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ. ЛОГИКА опирается на УТВЕРЖДЕНИЯ, которые обладают истинностью. Для одного мира одни утверждения будут истинными, для другого ложными, для третьего - в некоторых случаях истинными а в некоторых ложными. А именно в нашем мире сама ЛОГИКА нуждается в УТВЕРЖДЕНИЯХ, на которых основана, то есть и она состоит из ПРАВИЛ, которые мы должны или доказать наблюдением (чтобы определить в каком мире находимся) или опровергнуть (чтобы определить мир методом исключения) Но кто сказал что это вообще возможно сделать? [Ответ][Цитата]
гость 89.208.11.*	На: вероятность будущих событий. управляем на пальцах. Добавлено: 07 июн 08 10:38 "Сколько. Раз. Говорить? Повторяю ещё раз: Чётко разделяйте РЕАЛЬНЫЙ мир и воображаемый." в отличии от вас я понимаю в чем заключается различие. "В ПЕРВОМ случае математика имеет один смысл." математика имеет всегда один и тот же смысл всего, что она описывает. Матаппарат-это система, и в ней все ее элементы изоморфны. "Во ВТОРОМ - другой." у дураков всегда на неделе 7 пятниц. "Выдуманные законы работают в выдуманном мире - это, надеюсь, ясно??" Законы логики никто не выдумывал, их открыли. Они родились вместе с появлением вселенной, а математика при помощи законов логики пытается описать все, чо в ней находится. Математика не описывает то, что находится за пределами ее самой, и саму себя математика тоже не изучает. Аксиоматика матаппарата не изучается математикой. Она может изучаться только логикой, и из логики может быть выведена, собсно, так математика и появилась. "Таким образом, математики, придумывая, например, неевклидово пространство, четвертые и н-ные измерения, деления на ноль, ФОРМАЛЬНО не ошибаются: в мире, где всё это существует, их математика работала БЫ." А кто вам сказал, что эти миры не существуют? "НО мы-то не в их выдуманном мире и поэтому эта математика - формальна и неприменима." Если бы она была неприменима, то не было бы КМ. Математика пытается описывать виртуальный мир при помощи несовершенного матаппарата, поэтому вся КМ носит вероятностный характер. Т.е. гипотетический. "Нюанс лишь в том, что в некоторых случаях "наша" реальная математика является частным случаем более общей математики, как, например, математика трехмерного пространства является (возможно) частным случаем математики четырехмерного пространства." почему возможно? Так и есть. "Всё равно, чётко представляйте себе, К ЧЕМУ ОТНОСЯТСЯ ВАШИ ГЕНИАЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ: к выдуманному ВАМИ миру, где бараны могут делиться на "бежать" и умножаться на "выходной", отниматься от "скорби" и прибавляться к "плоскости", или к нашему, где они не могут." 4 барана=1 невеста. Почему не могут? разуйте глазы! [Ответ][Цитата]
Mad_God Сообщений: 545	На: вероятность будущих событий. управляем на пальцах. Добавлено: 07 июн 08 10:39 "логическое противоречие трактуется как феномен, появляющийся в мышлении в силу его несовершенства или его неправомерного использования (границы применимости)" О чём я и говорю: о области применимости. Если вы своими выводами вызываете логические противоречия (а именно в том что в реальной жизни такие эффекты и явления не происходят) то ВАМ нужно от них отказаться как от ложных. Или же чётко осознавать, что они касаются только какого-то вымышленного мира. [Ответ][Цитата]
Mad_God Сообщений: 545	На: вероятность будущих событий. управляем на пальцах. Добавлено: 07 июн 08 10:49 "4 барана=1 невеста. Почему не могут?" Я не против именно этого сравнения. Но оно не значит что все остальные сравнения верны. ТАК ведь? >>"Всё равно, чётко представляйте себе, К ЧЕМУ ОТНОСЯТСЯ ВАШИ ГЕНИАЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ: >>к выдуманному ВАМИ миру, где бараны могут делиться на "бежать" и умножаться на >>"выходной", отниматься от "скорби" и прибавляться к "плоскости", или к нашему, где >>они не могут." >>>>4 барана=1 невеста. Почему не могут?" Вопрос был "почему не могут "бараны" делиться на "бежать" и умножаться на "выходной" , а не почему 4 барана не могут равняться 1 невесте. Так же как 10 можно поделить на ЧИСЛО 2 но нельзя поделить на НЕЧИСЛО 0. ПОТОМУ ЧТО НОЛЬ - НЕ ЧИСЛО. [Ответ][Цитата]
гость 89.208.11.*	На: вероятность будущих событий. управляем на пальцах. Добавлено: 07 июн 08 10:56 "Почитайте пожалуйста книги и подумайте" вы хотите сказать, что люди, написавшие книгу умнее меня априори? вся фишка в том, что они уж точно умнее вас, коли вы делаете себе кумиров. ". Логика везде описывается, как наука о МЫШЛЕНИИ. НЕ о МИРЕ а о мышлении." Почитайте Гегеля. Он описывает логику как систему. И вообще, почему вы думаете, что рассматривать некоторую сущность, правильно только с той стороны, с которой лично вам кажется удобнее? И почему вы считаете, что рассмотрение предмета с иной точки зрения не верно в принципе? Это от "большого ума?" я бы сказал, что это от большого слабоумия. "Таким образом, МИР отделяется от МЫШЛЕНИЯ на том основании, что МИР познаётся через ЧУВСТВА и МЫШЛЕНИЕ." Мир от мышления не отделим, это имманентные вещи. Мир сам представляет из себя процесс мышления. Мы принимаем в этом процессе самое непосредственное участие. Мы мыслим и мир меняется вокруг нас. "С другой стороны, наблюдаемый МИР - постоянный источник информации. Наблюдая за МИРОМ мы получаем ЗНАНИЯ, видим факты, получаем результаты экспериментов. И на основании НАБЛЮДЕНИЙ выводим логику." Не выводим, а констатируем ее присутствие во всем, что нас окружает. "Ведь логика на самом деле - это ПРАВИЛА, определяющие, ЧТО МОЖЕТ БЫТЬ И ЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ." Именно по этому что мы МОЖЕМ быть, мы и существуем. Иначе бы нас попросту не было. Вы почему то думаете, что вами руководят какие то иные правила, отличные от тех, которые вы открыли, наблюдая за окружающим. "ЛОГИКА опирается на УТВЕРЖДЕНИЯ, которые обладают истинностью." Логика опирается не на суждения об истинности, а на саму истинность, ибо она истина и есть. Если бы ваших суждений и вас самого вообще не было бы, то правила, по которым все существует физически, от этого не изменятся. "Для одного мира одни утверждения будут истинными, для другого ложными, для третьего - в некоторых случаях истинными а в некоторых ложными." Но логика во всех мирах останется той же. Истинность не является логическим правилом. Истинность выводится не из логики, а из данности для конкретного мира. "А именно в нашем мире сама ЛОГИКА нуждается в УТВЕРЖДЕНИЯХ, на которых основана, то есть и она состоит из ПРАВИЛ, которые мы должны или доказать наблюдением (чтобы определить в каком мире находимся) или опровергнуть (чтобы определить мир методом исключения)" Не логика нуждается в утверждениях, а истинность. Логика пр этом ИСПОЛЬЗУЕТСЯ. Это готовый инструмент. Его нельзя вывести вообще. Вывидите мне пожалуйста функцию инверсии. Вы ее можете наблюдать в природе, но вывести ее (найти ее причинность) у вас не получиться, по определению. Аксиоматика логики выводится только из других аксиом логики. Поэтому эта система замкнута и совершенна. Выхода из этой системы нет. Все гипотетически возможные системы отсчета, включая ваш матаппарат-есть подсистемы этой совершенной системы. Из логики выводится абсолютно все. [Ответ][Цитата]
гость 89.208.11.*	На: вероятность будущих событий. управляем на пальцах. Добавлено: 07 июн 08 11:02 "4 барана=1 невеста. Почему не могут?" "Я не против именно этого сравнения. Но оно не значит что все остальные сравнения верны. ТАК ведь?" вы против, что 5 баранов=1 невесте? Где основания считать, что не верны остальные сравнения? "Вопрос был "почему не могут "бараны" делиться на "бежать" и умножаться на "выходной" , а не почему 4 барана не могут равняться 1 невесте." почему не могут? легко, просто ответ будет в системе отсчета, в которой бежать, выходной, баран, будут изоморфны. Нужно дробить системы по иерархии, чтобы получить систему (общий знаминатель). Таким общимзнаминателем является двоичная логика. Не умеете дробить системы и не знаете правил прехода истинности из одной системц в другую? Извините, это ваши проблемы. Я уже показывал как это делать на примере "данер дурак тарасов умный". а также на примере операций с нулем, которые и являются математическими аналогами таких преобразований, там даже масштабирование имеется, от функции с нулем зависит. "Так же как 10 можно поделить на ЧИСЛО 2 но нельзя поделить на НЕЧИСЛО 0. ПОТОМУ ЧТО НОЛЬ - НЕ ЧИСЛО." я вам сразу сказал, что 0 это не число, а функция. Плохо со зрением? [Ответ][Цитата]
Mad_God Сообщений: 545	На: вероятность будущих событий. управляем на пальцах. Добавлено: 07 июн 08 11:05 Приравнивая конкретных баранов к ЧИСЛУ 4 и невест к ЧИСЛУ 1 ты ничего не нарушаешь. Но к НУЛЮ ты ничего не можешь приравнять и ФИЗИЧЕСКИ, РЕАЛЬНО разделить ты не можешь!! НОЛЬ МАЛЬЧИКОВ не получит яблок вообще. "я вам сразу сказал, что 0 это не число, а функция. Плохо со зрением?" Так я и не с тобой разговариваю. Плохо со зрением? А тебе отвечу вот на что: "просто ответ будет в системе отсчета, в которой бежать, выходной, баран, будут изоморфны." Приведи пример или не базарь. [Ответ][Цитата]
Mad_God Сообщений: 545	На: вероятность будущих событий. управляем на пальцах. Добавлено: 07 июн 08 11:19 Что я пытаюсь донести: "бежать, выходной, баран" в нашем мире могут не быть изоморфны. В каком-то вымышленном - возможно. Вот что я пытаюсь сказать. Все, кто утверждают "Я НАШЁЛ!!!" - возможно, нашли вошь у себя в голове. К реальному миру это не имеет отношения. Конкретно меня интересует конкретная польза открытия, применение, создание полезного девайса, или его эмулятора. Что можно при помощи этого открытия СДЕЛАТЬ в мире, чем оно может помочь? [Ответ][Цитата]
гость 89.208.11.*	На: вероятность будущих событий. управляем на пальцах. Добавлено: 07 июн 08 11:25 "Но к НУЛЮ ты ничего не можешь приравнять и ФИЗИЧЕСКИ, РЕАЛЬНО разделить ты не можешь!! " ноль это точка перехода, момент во времени, равный фазовому переходу функции инверсии. переход из одного множества в другое. Функция инверсии и есть физически переход от 0 к 1. Была одна система, стала другая, баран. Вместе с переходом поменялась и истина. ноль мальчиков -это не количество мальчиков в множестве мальчиков, это точка перехода от множества запчастей из которых состоит мальчик, к множеству мальчиков. Либо точка перехода от множества мальчиков к множеству мужчин. Но дело даже не в этом, а в том, что приравнивая некоторое уравнение к нулю, вы тем самым показываете, что собрались перейти в ДРУГОЕ множество. ТОлько математика на этом застревает. Переход свершился, качество поменялось и перешло в количество другого множества. Естесственно, что в том множестве, в котором вы раньше находились, ничего не осталось, что и символизирует ноль МАТЕМАТИЧЕСКИЙ. Т.е. он констатирует, что множество пустое. [Ответ][Цитата]
Стр.9 (17): 1  ...  5  6  7  8  [9]  10  11  12  13  ...  17 << < Пред. | След. > >>