Автор: гость
опять же, может имеющуюся в виду некую теоретико-концептуальную конструкцию просто не называть вероятностью во избежание путаницы? |
|
Можно и так. Вполне можно ограничиться тем, что предлагаемую конструкцию просто взять да и назвать лишь методом прогнозирования (биполярный метод прогнозирования/БМП). Что я частенько и делаю, когда дразнить гусей чревато или преждевременно.
Но это значит, расписаться в собственной слепоте. Неумении увидеть за деревьями лес. В неспособности охватить содержание проблемы в комплексе и на самом высоком уровне обобщения.
Автор: гость
есть строгие теории вероятности, возможности, пусть будет замах на теорию.. мм.. потенциальности (или биполярности)..  |
|
Тут дело в том, что при граничных условиях биполярная вероятность естественным образом схлопывается/вырождается в обычную. Т.е. основания думать, что у биполярки такая же "размерность" что и обычной вероятности довольно весомы.
Автор: гостьближе к телу, - так в чем cуть предложения?
|
|
Если в двух словах, то вся суть предложения в том, чтобы обратить более пристальное внимание на такое ключевое понятие тервера, как "испытание". Во всех уже известных интерпретациях эмпирически найденные значения вероятности жестко привязаны к тому или иному испытанию.
(Лишь в алгоритмической интерпретации понятие испытания вообще обходится стороной, имхо.)
По отношению к которому они получены и могут быть использованы при прогнозировании. В предлагаемой интерпретации содержится набор правил, позволяющих находить вероятность исхода "нового", т.е. никогда ранее проводившегося испытания, если известны результаты проведения неких других испытаний.
Эти правила есть обобщение эмпирического опыта наблюдений и экспериментов (на таких обобщениях, в общем-то и создаются все нормальные интерпретации).