Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.9 (13) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: Узловое положение, от которого зависит моя теория ИИ
гость 92.39.137.*	На: Узловое положение, от которого зависит моя теория ИИ Добавлено: 13 янв 09 18:43 Цитата: Автор: Dark Welder Т.е. понимать, что пишут в учебниках - непорядочно и свидетельствует о низком уровне интеллекта, а не понимать - призкак большого ума и порядочности? Я правильно излагаю суть Вашего теста? Нет, данный тест помогает определит уровень интеллекта и уровень порядочности без прямой зависимости между этими личностными качествами. Интересно, откуда у Вас такая странная информация о зависимости между уровнем интеллекта и уровнем порядочности? P.S. Если Вы всегда таким образом понимаете суть всех сообщений то возникает естественный вопрос:- "Вы случаем не больны...?". [Ответ][Цитата]
daner Сообщений: 4633	На: Узловое положение, от которого зависит моя теория ИИ Добавлено: 13 янв 09 19:52 Цитата: Автор: гость92.39.137.* Нет, данный тест помогает определит уровень интеллекта и уровень порядочности без прямой зависимости между этими личностными качествами. Интересно, откуда у Вас такая странная информация о зависимости между уровнем интеллекта и уровнем порядочности? Цитата: Автор: гость92.39.137.* Нет, у меня есть тест<ед.ч.> на уровень<ед.ч.> интелекта и на порядочность. Вот этот тест вы, граждане софисты, прошли с отрицательным<ед.ч.> резултатом<ед.ч.>. Параметра два, а тест, уровень и результат у них один. Так что, это вы утверждаете (в первую очередь) что эти вещи имеют зависимость. P.S. Если Вы всегда таким образом выражаете суть своих сообщений то возникает естественный вопрос:- "Вы случаем не больны...?". [Ответ][Цитата]
Dark Welder Сообщений: 1155	На: Узловое положение, от которого зависит моя теория ИИ Добавлено: 13 янв 09 20:31 Цитата: Автор: 92.39.137 Интересно, откуда у Вас такая странная информация о зависимости между уровнем интеллекта и уровнем порядочности? P.S. Если Вы всегда таким образом понимаете суть всех сообщений то возникает естественный вопрос:- "Вы случаем не больны...?". Я с удовольствием отвечу - я здоров и у меня есть справка А вот Вам на себя надо обратить повышенное внимание - у Вас явно легкая или средняя форма дислексии (не пугайтесь, это не страшно, ее можно вылечить в любом возрасте). Однако до излечения учиться Вы нормально не сможете, тем более самостоятельно. Причем я могу это аргументировать: 1.В моем вопросе "Т.е. понимать, что пишут в учебниках - непорядочно и свидетельствует о низком уровне интеллекта, а не понимать - призкак большого ума и порядочности?" отсутствует какая либо причино-следственная связь между порядочностью и интеллектом, которую Вы тем не менее там ошибочно видите. Сам вопрос несомненно был вызван результатами Вашего теста - ведь основное отличие в наших поизиция заключалость в том, что я понимаю, что пишет автор, а Вы - не понимаете. 2. В обсуждаемом нами учебнике автор при написании главы о психофизической проблеме исходил из принципа невозможности нарушения закона сохранения энергии, Вы этого тоже не поняли. 3.Вы не понимаете оборот русского языка "Конечно, на это можно возразить...". Вы явно испытываете проблемы с восприятием письменной речи. Чем быстрее Вы это поймете, тем меньший вред Вы себе нанесете в итоге. P.S. Вы в явном виде обвинили своих оппонентов в нечестности, совершении низких поступков и глупости, не приведя при этом никаких аргументов. В приличном обществе за такие вещи без разговора бьют ботинком в ебало. Так что все-таки хочется услышать от Вас детальное описание Вашего теста. [Ответ][Цитата]
гость 92.39.137.*	На: Узловое положение, от которого зависит моя теория ИИ Добавлено: 14 янв 09 18:41 Цитата: Автор: daner Параметра два, а тест, уровень и результат у них один. Так что, это вы утверждаете (в первую очередь) что эти вещи имеют зависимость. Вы, уважаемые софисты, совершенно не имеете понятия о тестировках и о тестах. Существуют тесты не только на два, но и на три и более параметров. Среди этих параметров может быть и параметр определяющий правдивость тесируемого при тестировке. P.S. Если Вы и по другим вопросам имеете такие глыбокия знания как по тестам и тестировкам, то действительно, в дискуссиях, Вам ничего не остаётся как изворачиматься всеми доступными способами не взирая на порядочность. [Ответ][Цитата]
daner Сообщений: 4633	На: Узловое положение, от которого зависит моя теория ИИ Добавлено: 14 янв 09 18:52 Цитата: Автор: гость Вы, уважаемые софисты, совершенно не имеете понятия о тестировках и о тестах. Существуют тесты не только на два, но и на три и более параметров. Среди этих параметров может быть и параметр определяющий правдивость тесируемого при тестировке. P.S. Если Вы и по другим вопросам имеете такие глыбокия знания как по тестам и тестировкам, то действительно, в дискуссиях, Вам ничего не остаётся как изворачиматься всеми доступными способами не взирая на порядочность. Так теперь мы еще и про правдивость заговорили? (вообще это называется уровнем доверия). Да еще и привели это в пример... чего-то не пойму, в пример чему это привели? Разве кто-то утверждал, что в одном тесте нельзя тестировать разные параметры? Но вот когда результат и уровень тестирования один на все эти параметры..... ай, надоело вам разжёвывать. И после такого, вы еще смеете про изворачиваемость говорить. Нда... << Если Вы всегда таким образом понимаете суть всех сообщений то возникает естественный вопрос:- "Вы случаем не больны...?" >>(с)92.39.137.* [Ответ][Цитата]
гость 92.39.137.*	На: Узловое положение, от которого зависит моя теория ИИ Добавлено: 14 янв 09 19:10 Цитата: Автор: Dark Welder Я с удовольствием отвечу - я здоров и у меня есть справка А вот Вам на себя надо обратить повышенное внимание - у Вас явно легкая или средняя форма дислексии (не пугайтесь, это не страшно, ее можно вылечить в любом возрасте). Однако до излечения учиться Вы нормально не сможете, тем более самостоятельно. Причем я могу это аргументировать: 1.В моем вопросе "Т.е. понимать, что пишут в учебниках - непорядочно и свидетельствует о низком уровне интеллекта, а не понимать - призкак большого ума и порядочности?" отсутствует какая либо причино-следственная связь между порядочностью и интеллектом, которую Вы тем не менее там ошибочно видите. Сам вопрос несомненно был вызван результатами Вашего теста - ведь основное отличие в наших поизиция заключалость в том, что я понимаю, что пишет автор, а Вы - не понимаете. 2. В обсуждаемом нами учебнике автор при написании главы о психофизической проблеме исходил из принципа невозможности нарушения закона сохранения энергии, Вы этого тоже не поняли. 3.Вы не понимаете оборот русского языка "Конечно, на это можно возразить...". Вы явно испытываете проблемы с восприятием письменной речи. Чем быстрее Вы это поймете, тем меньший вред Вы себе нанесете в итоге. P.S. Вы в явном виде обвинили своих оппонентов в нечестности, совершении низких поступков и глупости, не приведя при этом никаких аргументов. В приличном обществе за такие вещи без разговора бьют ботинком в ебало. Так что все-таки хочется услышать от Вас детальное описание Вашего теста. 1) Когда нет аргументов по существу начинают копаться в формулировках. А это уже непорядочно. Видимо это Вам неведомо. 2) Когда в "приличном" обществе применяют аргументы из нецензурной лексики и без разговорно-ботиночные аргументы, такое общество является не порядочным обществом, а члены такого общества является людьми непорядочными. 3) Хотеть чего то узнать невредно, но нужно чтобы кто то захотел Вам это сообщить. P.S. А на счёт угрозы ботинком - это как получится. Результат может быть совершенно не желаемым для автора угроз. [Ответ][Цитата]
гость 92.39.137.*	На: Узловое положение, от которого зависит моя теория ИИ Добавлено: 14 янв 09 19:26 Цитата: Автор: daner Параметра два, а тест, уровень и результат у них один. Что то не нахожу места в своих сообщениях где бы я написал о результате тестировки на уровень интеллекта. Я писал об отрицательном результате теста на порядочность. И более ничего. Обвинять человека в том чего он не совершал не только непорядочно, но даже подло. [Ответ][Цитата]
daner Сообщений: 4633	На: Узловое положение, от которого зависит моя теория ИИ Добавлено: 14 янв 09 20:02 Цитата: Обвинять человека в том чего он не совершал не только непорядочно, но даже подло. Совершенно с вами согласен. Цитата: Автор: гость92.39.137.* Что то не нахожу места в своих сообщениях где бы я написал о результате тестировки на уровень интеллекта. Я писал об отрицательном результате теста на порядочность. И более ничего. А я смотрю вы не злопамятный.... свое "зло" быстро забываете. освежим память. Цитата: Автор: гость92.39.137.* Нет, у меня есть тест на уровень интелекта и на порядочность. Вот этот тест вы, граждане софисты, прошли с отрицательным резултатом. Цитата: 1) Когда нет аргументов по существу начинают копаться в формулировках. А это уже непорядочно. И с этим согласен. K сожалению, именно от Вас, адекватных аргументов не видно. У вас какие-то критерии порядочности для всех одни, а для себя любимого другие. [Ответ][Цитата]
гость 92.39.137.*	На: Узловое положение, от которого зависит моя теория ИИ Добавлено: 14 янв 09 20:20 Цитата: Автор: Dark Welder В этой фразе автор также говорит о невозможности нарушения закона сохранения энергии. Что Вам не нравится? ...Конечно, на это можно возразить, что закон сохранения энергии не совсем корректен, но в природе мы вряд ли найдем другие примеры нарушения этого закона... Только слепому не видно, что это говорит только об одном. Автор приводит пример условия нарушения закона сохранения энергии. Один единственный ему известный пример. Второго примера нарушения этого закона автору не известно. Приводя этот пример автор согласен с ним. Если бы автор скептически относился к такому примеру он бы его не приводил бы в своей работе. Или приводя такой пример, указал бы, что с ним не согласен. Все другие коментарии приведённого материала "от лукавого". Мне было интересно наблюдать как вы "наводите тень на плетень" изощряясь в выдумывании различных коментариев обеляющих автора данного "ляпа" видимо считая своего аппонента полным идиотом однако понимая, что это всё же настоящий махровый ЛЯП. Вот именно в этом вся ваша, граждане софисты, непорядочность. [Ответ][Цитата]
гость 92.39.137.*	На: Узловое положение, от которого зависит моя теория ИИ Добавлено: 14 янв 09 20:43 Добавлено: 11 янв 09 22:39 Браво граждане софисты! Тест на порядочность вы прошли с отрицательным результатом. Вот это я изначально написал. Да будет Вам известно, что шкала порядочности от минус бесконечности до ноля и от ноля до плюс бесконечности, а шкала интеллекта от ноля до плюс бесконечности (гипотетично). По этому я ну никак не мог оценить ваши интеллекты "с отрицательным результатом". "Это и козе понятно". [Ответ][Цитата]
гость 217.199.228.*	На: Узловое положение, от которого зависит моя теория ИИ Добавлено: 14 янв 09 21:39 Надо было обрезать цитату еще больше: ...закон сохранения энергии не совсем корректен..., (ведь этот кусочек есть в учебнике), тогда бы господа софисты выглядели еще непонятнее для тех, кто в глаза не видел учебника. А так фраза не до конца кастрирована и возникают сомнения. [Ответ][Цитата]
daner Сообщений: 4633	На: Узловое положение, от которого зависит моя теория ИИ Добавлено: 14 янв 09 21:47 Цитата: Автор: гость ...Конечно, на это можно возразить, что закон сохранения энергии не совсем корректен, но в природе мы вряд ли найдем другие примеры нарушения этого закона... Только слепому не видно, что это говорит только об одном. Автор приводит пример условия нарушения закона сохранения энергии. Один единственный ему известный пример. Второго примера нарушения этого закона автору не известно. Приводя этот пример автор согласен с ним. Если бы автор скептически относился к такому примеру он бы его не приводил бы в своей работе. Или приводя такой пример, указал бы, что с ним не согласен. Все другие коментарии приведённого материала "от лукавого". Мне было интересно наблюдать как вы "наводите тень на плетень" изощряясь в выдумывании различных коментариев обеляющих автора данного "ляпа" видимо считая своего аппонента полным идиотом однако понимая, что это всё же настоящий махровый ЛЯП. Вот именно в этом вся ваша, граждане софисты, непорядочность. Не "от лукавого", а "от противного". Слышали о таком? Называется дедуктивным доказательством (имеется ввиду вот это: Википедия:Дедукция). В статье, он пытается доказать, что обсуждаемый предмет НЕ ЭНЕРГИЯ, именно потому, что не соблюдается закон сохранения энергии. Ляпы, к вашему сожалению, пока только у вас. Учите мат.част. P.S. Ну т.е. признать свою ошибку во втором высказывании... язык не поворачивается. Понятно, порядочный вы наш. Что же касается "шкал", то они вообще достаточно искусственные сущности. Они и относительными бывают и абсолютными... Можно было бы вас сейчас еще на одном "прогоне" поймать... да ладно, не важно это уже. Только извиваться сильнее начнете. [Ответ][Цитата]
Dark Welder Сообщений: 1155	На: Узловое положение, от которого зависит моя теория ИИ Добавлено: 14 янв 09 23:06 Цитата: Автор: гость 92.39.137 Браво граждане софисты! Тест на порядочность вы прошли с отрицательным результатом. Вот это я изначально написал. Да будет Вам известно, что шкала порядочности от минус бесконечности до ноля и от ноля до плюс бесконечности, а шкала интеллекта от ноля до плюс бесконечности (гипотетично). По этому я ну никак не мог оценить ваши интеллекты "с отрицательным результатом". "Это и козе понятно". Вау! Так это писали не вы!!! Цитата: Автор: гость 92.39.137 Нет, у меня есть тест на уровень интелекта и на порядочность. Вот этот тест вы, граждане софисты, прошли с отрицательным резултатом. Ужас! Мировой заговор со стороны ученых со званиями и регалиями и их приспешников против вас набирает обороты! Они уже тайно проникают на ваш компьютер и от вашего лица пишут бред!!! Будьте осторожны! Они наверняка хотят выставить вас сумасшедшим и запереть в психбольнице! Бегите, пока не поздно. [Ответ][Цитата]
Dark Welder Сообщений: 1155	На: Узловое положение, от которого зависит моя теория ИИ Добавлено: 15 янв 09 0:24 Цитата: Автор: гость 92.39.137 ...Конечно, на это можно возразить, что закон сохранения энергии не совсем корректен, но в природе мы вряд ли найдем другие примеры нарушения этого закона... Только слепому не видно, что это говорит только об одном. Автор приводит пример условия нарушения закона сохранения энергии. Один единственный ему известный пример. Второго примера нарушения этого закона автору не известно. Приводя этот пример автор согласен с ним. Если бы автор скептически относился к такому примеру он бы его не приводил бы в своей работе. Или приводя такой пример, указал бы, что с ним не согласен. Все другие коментарии приведённого материала "от лукавого". Мне было интересно наблюдать как вы "наводите тень на плетень" изощряясь в выдумывании различных коментариев обеляющих автора данного "ляпа" видимо считая своего аппонента полным идиотом однако понимая, что это всё же настоящий махровый ЛЯП. Вот именно в этом вся ваша, граждане софисты, непорядочность. Конечно, вы правы. Теперь вас однозначно можно считать (вы для себя выбрали прекрасный термин). Ранее можно было предположить, что вы просто заблуждаетесь, теперь сомнений не осталось. Вы просто воинствующий невежда. Итак, о чем же, интересно, на самом деле нам говорит автор? В начале он озвучил, в чем заключается первый подход ... психическое и физиологическое находятся в постоянном взаимодействии и оказывают влияние друг на друга. Подобный подход получил название принципа психофизиологического взаимодействия. Потом он пишет: На первый взгляд истинность первого подхода, заключающегося в утверждении психофизиологического взаимодействия, не вызывает сомнения. Мы можем привести множество примеров воздействия физиологических процессов мозга на психику и психики на физиологию. Все же, несмотря на очевидность фактов психофизиологического взаимодействия, существует ряд серьезных возражений против этого подхода. То есть следующие фразы будут ВОЗРАЖЕНИЕМ против первого подхода: Одно из них заключается в отрицании фундаментального закона природы — закона сохранения энергии. Для тех, кто закон знает не очень хорошо (автор предполагает, что среди студентов-гуманитариев многие могут плохо знать физику) дополнительно разжевывается: 1. Если бы материальные процессы, какими являются физиологические процессы, вызывались психической (идеальной) причиной, то это означало бы возникновение энергии из ничего, поскольку психическое не является материальным. 2.С другой стороны, если бы физиологические (материальные) процессы порождали психические явления, то мы столкнулись бы с абсурдом другого рода — энергия исчезает. Автор ЯВНО, ЧЕТКО и НЕДВУСМЫСЛЕННО называет исчезновение энергии и возникновение ее из ничего (т.е. нарушение закона) АБСУРДОМ. Но даже разжевав, для усиления эффекта он применяет спор с вымышленным оппонентом: Конечно, на это можно возразить, что закон сохранения энергии не совсем корректен, но в природе мы вряд ли найдем другие примеры нарушения этого закона. Это был ответ на вопрос, который мог бы задать тупой студент, чтобы неясносней не осталость. Но вы оказались явно круче тупого студента. P.S.Специально ради этого случая поднял лекции, которые читаются в рамках данного курса. Там следующая формулировка: - "Основным возражением против первого подхода является его противоречие фундаментальному закону природы - закону сохранения энергии. Сторонники указанного подхода в ряде случаев возражают, что, возможно, закон сохранения энергии не применим к психическим процессам (более подробно их позиция, а также т.н. "информационное решение проблемы", вами будет рассмотрена в этом и следущем семестрах в курсе "психофизиологии"), но, до настоящего времени, ни одного факта нарушения данного закона в природе выявлено не было, в связи с чем данные возражения обычно не принимаются в расчет." P.P.S. Не понял, а зачем нам было надо "обелять" автора и "очернять" вас?! Заговор? [Ответ][Цитата]
Dark Welder Сообщений: 1155	На: Узловое положение, от которого зависит моя теория ИИ Добавлено: 15 янв 09 10:02 Так как вы с трудом воспринимаете большие тексты, специально для вас еще сделаю одно замечание. Цитата: Автор: гость 92.39.137 Если бы автор скептически относился к такому примеру он бы его не приводил бы в своей работе. Или приводя такой пример, указал бы, что с ним не согласен. ОН И УКАЗАЛ: "Если бы материальные процессы, какими являются физиологические процессы, вызывались психической (идеальной) причиной, то это означало бы возникновение энергии из ничего, поскольку психическое не является материальным. С другой стороны, если бы физиологические (материальные) процессы порождали психические явления, то мы столкнулись бы с абсурдом другого рода — энергия исчезает." Автор ЯВНО УКАЗАЛ, что НЕ СОГЛАСЕН с возможностью нарушения закона сохранения энергии - назвал примеры его нарушения АБСУРДОМ. Будете дальше бедрами вилять? [Ответ][Цитата]
Стр.9 (13): 1  ...  5  6  7  8  [9]  10  11  12  13 << < Пред. | След. > >>