Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.63 (298) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: Интегральная теория искусственного интеллекта
гость 178.212.82.*	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 06 дек 13 12:49 Изменено: 09 дек 13 2:46, автор изменений: NewPoisk spam [Ответ][Цитата]
гость 78.25.121.*	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 06 дек 13 14:24 VGT> вы своими неуместными замечаниями только провоцируете типов вроде NP или r33 на неадекват. структура классического перцептрона (и его реализации в марке-1) была трехслойной SAR и А-элементы были обучаемыми, принимающими поощерительные сигналы от реагирующих элементов R. именно подачей управляющих сигналов на А-элементы производится сброс обучения. Вес А-элемента конструктивно относится к А-элементу, а не к R. терминологию однослойный и многослойный перцептрон вы можете уточнить по Хайкину (гл 3 и 4). Хотя очевидно, что структуру SАR можно упростить до ОДНОГО обучаемого слоя Р в SР, где Р т.н, перцептронные нейроны. И двухслойным будет перцептрон с трехслойной структурой SР1Р2. пО-моему именно такой подход принят в большинстве нейропакетов. Что вам не понятно с корректностью высказывания что однослойный перцептрон с обучаемым А-слоем (внутренним) не решает ХОR? [Ответ][Цитата]
Victor G. Tsaregorodtsev Сообщений: 3187	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 07 дек 13 4:28 Цитата: Автор: гость Что вам не понятно с корректностью высказывания что однослойный перцептрон с обучаемым А-слоем (внутренним) не решает ХОR? Да не было у Розенблатта однослойных перцептронов Случаев "Рабинович напел" (от Минского до Хайкина) мне не надо - есть классический талмуд от Розенблатта, и перцептронами там называются SAR- и SAAR-структуры, т.е. как минимум 2 слоя реальных (а не фиктивных - в виде слоя S-элементов) нейронов. Вы отвечали именно на вопрос про древнюю классику (см. последний пост на 61ой странице - там говорилось про Розенблатта и Минского, а не про более поздние теории). Вот я и загоняю Вас в рамки определений из классики А Вы сопротивляетесь Потому что если уходить от Розенблатта - то один единственный нейрон XOR-задачу решить таки может. Если этот нейрон имеет полиномиальный сумматор (т.е. является сигма-пи-нейроном или, как его ещё называют, нейроном высокого порядка). Так что Ваше утверждение и с этой стороны получается некорректным. Т.е. есть разные способы определения - и Ваше утверждение истинно только в рамках Вашего способа (но народ имел в виду таки другое, а я щас показал ещё и третий (с полиномиальными нейронами)). Цитата: Автор: гость Хотя очевидно, что структуру SАR можно упростить до ОДНОГО обучаемого слоя Р в SР, где Р т.н, перцептронные нейроны. Да, суперпозиция предикатов есть предикат. Но таки вспоминаем технологические ограничения тех времён, когда жил Розенблатт (сложность подведения сотен проводов к одной "точке" и сложность обучения сотен коэффициентов) - поэтому Р и произвёл структурную декомпозицию на слои (чтобы у обучаемого нейрона была не сотня, а десяток-другой входов/коэффициентов), и на А-нейроны пихал сигналы не со всех S-нейронов (ибо S-нейронов может быть много больше сотни), а как-то рандомно выбирал/назначал малое число из всех возможных соединений. Т.е. Вы исходя из современных технических-технологических возможностей модифицируете тогдашнюю розенблаттовскую онтологию, т.е. обвиняете его в якобы непонимании очевидного утверждения. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.121.*	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 08 дек 13 1:13 VGT> я вас не в чем не обвиняю, а лишь говорю о неуместности ригоризма и резонерста. Вы пытаетесь показать осведомленность там, где она не требуется и никак не расширяет освещение вопроса по существу. классический персептрон эквивалентен тому, что в хайкинской терминологии называется однослойным. АА структура не рассматривается как однослойная. S слой не является фиктивным - у него вполне определенна 'распределяющая' функция. даже если говорится о классике, то классика не узурпирует терминологию и классика всегда в контексте позднего развития. Не надо меня никуда загонять - это еще никому не удавалось и не удастся. Причем тут 'песни рабиновича', если вы сподобились впохыхах сказать о необучаемости А-слоя. Нет, не надо СЛИШКОМ далеко отходить от розенблатта и приплетать нейроны высокого порядка - классика не работала именно потому достаточно хорошо, почему было сказано - строили разделяющие поверхности не достаточно общего вида. Не думаю, что мои утверждения хоть в какой части некорректны. Некорректной является ваша установка 'расшатать' мою сбалансированную позицию то апелляцией к сугубо классичеcкому определению, то к сугубо неклассическому расширению. Не надо говорить про то, что по вашему мнению думал или думает народ - говорите по существу. По существу только правильное упоминание нейрона высокого порядка (т.н. конструктивный нейрон), хотя это и вне контекста вопроса (почему классика работоспособна ограниченно - не столько потому что ЕЕ модель нейрона ограничена, а потому что ограниченная модель нейрона не вполне удачно сочетается с ограниченной архитектурой (возможно что и техникой обучения)). Если уж начать говорить о неклассике, то говорить нужно сбалансировано (опять же) - о сочетании модели нейрона, модели сети, модели обучения и модели задачи. Да, есть много занятных особенностей аппаратной реализации первых перцептронов, описание чего можно найти у галушкина, скажем. Cлой R интегрируется в А и получается Р (сумматор + порог). В каком-то смысле A+R=P+LA (алгоритм обучения, не инкорпо- рированный в R, абстрагированный от SP-cтруктуры (для SPP-cтруктуры оказался эффективным BP-алгоритм)). Это надо уметь и очень хотеть прочитать невинное простое суждение как 'обвинение' розенблатта в непонимании чего бы то ни было (хотя ведь он чего-то не понимал действительно, что-то сверхупростил, не допонимал степени своих упрощений в своих принципах нейродинамики, не правда ли?). [Ответ][Цитата]
Victor G. Tsaregorodtsev Сообщений: 3187	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 08 дек 13 3:59 Цитата: Автор: гость S слой не является фиктивным - у него вполне определенна 'распределяющая' функция. Ага. Только на картинке. А при записи сети в виде формулы сложной функции или предиката - вместо S-"нейронов" имеем просто набор независимых переменных, и, почему-то, без всякой "распределяющей" функции в явном её виде (нет, может такую функцию и ввели в запись - но она исчезла после применения правил упрощения алгебраического выражения). В общем, всё в нашем с Вами споре зависит только от точки зрения (кто как что видит). Всё, прекращаю тут вводить свои реплики касательно терминов/методов нейроинформатики (мне реально пофиг - насколько "совместимо" с мной станут думать прочитавшие Вас люди). Только ещё раз одну реплику позволю (можете на неё не отвечать). Цитата: Автор: гость упоминание нейрона высокого порядка (т.н. конструктивный нейрон) ... Если уж начать говорить о неклассике, то говорить нужно сбалансировано (опять же) - о сочетании модели нейрона, модели сети, модели обучения и модели задачи. Опять же - попросил бы показать, где и у кого нейрон высокого порядка называется конструктивным. (только не надо вспоминать Ивахненко и/или Галушкина - их терминологии в этом случае не являются общемировыми). И является ли он неклассикой, если он активно использован в двухтомнике PDP Румельхарта-Хинтона-Уильямса 1986г. Там во второй главе он перечислен среди иных моделей нейронов, а в седьмой (или восьмой - сейчас не помню) главе для него, как и для "обычного" сигмоидного нейрона, выписываются правила обратного распространения. Т.е. для бэкпроповского MLP полиномиальный нейрон уже является абсолютной классикой. А историю его появления (насколько раньше 1986г?) мне сейчас более точно уточнять просто лень - ибо в итоге это тоже сведётся к ссылке на какую-то публикацию, не более (т.е. скорее всего не позволит как-то полезно/конструктивно продолжить обсуждение). [Ответ][Цитата]
гость 78.25.121.*	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 08 дек 13 6:17 VGT> причем тут картинка? S-cлой не фиктивен у классика и в марке-1. Вы совершаете тот маневр, в котором бессмысленно обвиняете меня - рассматриваете вопрос через призму последующего развития. Последующая теория сосредоточилась на принципиальном - перцетронных нейронах, архитектуре сети, правилах обучения, вынеся вопрос о подготовке данных в специальный подвопрос. Хотя, рассуждая последовательно бионически, классик мог бы рассмотреть обратные связи с R и на S (c параметром, характеризующем дивергенцию), взаимодействие связей RA и RS, тогда бы S не был бы редуцируемым, предвосхищая идеи рекуррентных сетей. И при этом абстракция алгоритма обучения от структуры сетей тоже не была бы тривиальной. Cейчас вызревает возврат к идее таких 'самостоящих' сетей.. > в нашем с Вами споре нет cпора, нет нужды корректировать мои суждения в свете сказанного вами. Трудно высказывание об однослойном перцептроне понять неправильно - только если не знать предмет (тем более если вы будете настаивать на редуцируемости S-cлоя и отделимости алгоритма обучения от схемы). Cтруктура АА не является однослойной. Раз просите, то отвечу, конечно. Можно конструктивный нейрон понимать метонимически от 'коструктивных методов обучения сигма-пи сетей' (напр. по Шибзухову). конструктивные методы синтеза сети (без обратного распространения, градиентов и генетики) можно применить и к классическим нейронам с линейным сумматором, но если конструктивный метод подразумевает синтез и полиномиального нейрона, то такой неклассический нейрон можно назвать конструктивным, что и делает автор в п.1.3.1. cоотв. кн. По ср. с динамическими нейронами (хотя бы и с рекуррентными конструктивными) конструктивные нейроны можно полагать неоклассикой. Сами конструктивные методы обучения (каскадно-корреляционные, с конкурирующими нейронами и др.) можно полагать и неоклассическими и неклассическими. [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 09 дек 13 1:38 Изменено: 09 дек 13 1:44 Цитата: Автор: Fractaler Ну да, пользователь 1 раз заплатил за Windows. Теперь эта ОС предоставляет (абсолютно бесплатно!) пространство для эволюции алгоритмов. где они плодятся и размножаются. Вы же сами выше согласились на подобные условия... ...где они плодятся и размножаются... Нет, это разговор с невежественным аборигеном какой-то. Ему — про Фому, он — про Ерему. Повторяю последний раз. Что называется, на пальцах: 1. пользователь идет в магазин 2. покупает там за N р. компакт-диск 3. вставляет его в компьютер 4. запускает содержащуюся на диске программу 5. программа начинает эволюционировать в то, что пожелает пользователь 6. пользователь пользуется плодами эволюции и больше на покупку программ денег не платит Понятно? Цитата: Автор: гость 78.25.121.* одно удовольствие 'дискутировать' c вами, вы весьма своеобразный образец умственной патологии. У меня целая коллекция ТОНКИХ умственных поломок, вы весьма интересный образец. Наверно, еще нигде Вас так изощренно и в то же время изысканно не обрабатывали Намек ясен, но вытаскивание из Вас бревна чревато интеллектуальными увечьями носителя. Цитата: Автор: гость 78.25.121.* никаких изъянов у оппонетна на деле не обнаружили, а вот неадекватность ИТИИ показана вполне отчетливо. Вдаваться в подробности типовой пробы ахинеи вторично, видимо, излишне. В двух словах для тех, кто не в курсе: а) «неадекватность» ИТ по гостю 78.25.121.* заключается в том, что ему кажется антиэволюционный крен постулативной базы ИТ; б) комплекс изъянов воззрений гостя 78.25.121.* значительно более обширен — причем и в самом прямом смысле — и выражается в его претензиях на теорию. Это широко распространенный в псевдонауке типовой случай по-философски «доказанных» объяснений чего-либо. Справедливость обоих пунктов легко видеть из истории сообщений настоящего обсуждения. Цитата: Автор: гость 78.25.121.* они позволили построить 'технический' ИИ Боюсь, на этом конструктивный разговор с Вами можно считать законченным. а) создан ли в настоящее время ИИ? Если "да" - перед вами типичный исполнитель, продолжать конструктивный разговор с которым не имеет большого смысла. Цитата: Автор: гость 78.25.121.* я могу прочитать лекцию и про неклассическую логику, и про метавычисления, и про когнитивные архитектуры, и про когнитивную психологию, и про постнеклассическую методологию, и про синергетику, и про генетику, и про эволюцию,и про психолингвистику, и про структурную лингвистику, и про семиантику, и про философию сознания, и про нейрофизиологию высших функций, и про аналитическую философию вкупе с феноменологией, и про теорию систем и про динамическую теорию, и про много чего еще И все одновременно, привет Юлию Цезарю Нельзя быть специалистом во всем и вся. Вы читаете, но не понимаете. Заучиваете, но не более. Провозглашаете, не анализируя. Ваше горделивое изречение — прекрасное тому подтверждение. Цитата: Автор: гость 78.25.121.* > Ваш не профессионализм да где??? Да вот он, уважаемый , только что и был Вами продемонстрирован. Цитата: Автор: гость 78.25.121.* СИИ-программа должна просто иметь развитые средства для self-вычислений. Как, как? Але, очнитесь! Вы элементарно файл скачать не можете, «специалист по всем наукам» Цитата: Автор: гость 78.25.121.* Про перцетрон все было сказано правильно. Я читал и Розенблатта и Минского с пайпертом и много чего еще, чего и вам желаю. Думаю, кого Вы мне напоминаете, какой-то очень знакомый типаж... Успешный менеджер, во! Не ученый, не поэт. Продавец, знакомый с оберткой сложного товара, профессионально владеющий галиматьей, но путающийся в ответах на технические вопросы. И очень от этого нервничающий. Простой пример: в предыдущем сообщении я сделал Вам замечание что всякая теория должна состоять из аксиом и теорем. Любой ученый на Вашем месте сразу же обратил бы на это внимание, и как минимум показал бы что отстаиваемая им научная позиция обладает требуемыми особенностями. Вместо этого Вы уклоняетесь от ответа, рассыпаясь затем в многословных хвалебных эпитетах философии, эволюции и себе лично. Заметьте: конкретного Вы не доказываете и не опровергаете, Вы спорите вообще. Причем весьма своеобразно: жонглируя отрывками философских басен в авторской обработке. Как говорил кто-то из великих, цитаты скорее говорят о хорошей памяти, нежели о проницательном уме. А мне-то от Вас хотелось бы видеть не напористости в споре, не откровенного надувательства, не моря слов «в доказательство», а собственно доказательств. Цитата: Автор: гость 78.25.121.* Данер был вполне резонен. Вот Вы опять попались на крючок (аналогично раннему «позиция Анатоля выглядит более выигрышно»): дело в том, что господин Данер не в состоянии пояснить принцип работы им рекламируемого http://www.gotai.net/forum/Default.aspx?postid=36366#36366 Цитата: Автор: гость 78.25.121.* Не надо меня никуда загонять - это еще никому не удавалось и не удастся. Ну так и есть — менеджер. Всезнающий, самоуверенный, как оппонент вредный (отнимает время)... Тем не менее, и для менеджеров (даже самых упертых на свете) есть свои специальные методы. Цитата: Автор: гость 78.25.121.* они позволили построить 'технический' ИИ Приведите, пожалуйста, пример. Учитывая Ваши манеры, проверочная гиперссылка обязательна. [Ответ][Цитата]
Victor G. Tsaregorodtsev Сообщений: 3187	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 09 дек 13 6:26 Цитата: Автор: гость Можно конструктивный нейрон понимать метонимически от 'коструктивных методов обучения сигма-пи сетей' (напр. по Шибзухову) О, его-то я и забыл. Чисто потому, что термины и семантические спектры уже сформировал по "большим батальонам" сделанного по конструктивным методам за бугром до Ш. А за бугром работ было во многие разы больше, чем перечислено в его книге. См, например, 3 ниженазванных обзора, которые вышли сильно ранее книги Ш и гораздо полнее по охвату цитируемой литературы. Campbell C. Constructive learning techniques for designing neural network systems / Neural Network Systems and Applications (C.Leondes ed.), Academic Press, 1997. Kwok T., Yeung D. Constructive algorithms for structure learning in feedforward neural networks for regression problems / IEEE Trans. Neural Networks, 1999. Vol.8, №3. - pp.630-645. Kwok T., Yeung D. Objective functions for training new hidden units in constructive neural networks / IEEE Trans. Neural Networks, 1999. Vol.8, №5. - pp.1131-1148. Т.е. с моей точки зрения - термин "конструктивный нейрон" является "статистически недостоверным", дабы его можно было использовать (правильность термина не обсуждаем - обсуждаем вовлечённость в оборот). [Ответ][Цитата]
гость 78.25.121.*	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 09 дек 13 6:40 NP> И что вы сказали в содержательном плане? Н И Ч Е Г О. Даже в своей ругани вы несостоятельны. А я скажу следующее. немного поругаюсь, но и кое-что скажу ЕЩЕ (всяк может убедиться в вашей бестолковости в разговоре, вы очень зря апеллируете к истории разговора - там ваша бессодержательность явлена приотчетливейше). cначала про ерунду и дешевку на которую вы разменялись. > вас так изощренно и в то же время изысканно не обрабатывали это вы так называете свою малоумную ругань и беспомощные суждения? изысканностью?? по каким помойкам вы шныряли?? > конструктивный разговор с Вами так вы сделайте хоть попытку сказать что-нибудь по существу.. > Провозглашаете, не анализируя вот мы и анализируем вводные вашей 'теории'. > Вы элементарно файл скачать не можете еще раз - я не собираюсь разгадывать идиотские загадки, отклонения от стандартной работы интерфейса сайта. Если сайт не работает по общепринятым правилам, то у разработчика просто ум зашел за разум. > хотелось бы видеть не напористости в споре так спор вы безнадежно сдали, вы ж не смогли сформулировать НИ ОДНОГО аргумента в разговоре об основаниях ИТИИ. какое время у вас отнимают, если вам сказать по существу НЕЧЕГО. Вы даже не можете использовать для отстаивания своих позиций ресурсов ИТИИ, ибо нет в ней НИЧЕГО существенного (раз вы сами не можете ими воспользоваться для аргументации). не нужно болтать про философские 'ошметки' тупых оппонентов, нужно отвечать на все вопросы (их уже было много), а не отдделываться глупыми комментариями на совершенно левые обстоятельства. Поясняйте сомнительные положения 'теории', если не можете их обосновать, хотя бы позитивными выводами 'теории' (теория слаба содержательно для запретов), рецептами, предположениями. > Про перцептрон вам, надеюсь, все ясно? (а то вас пробило уж совсем на глупые спекуляции о каком-то 'менеджере'). --------- продолжим разбор мусора в базисе ИТИИ. Ваша позиция это традиция логицизма по линии буля-Шредера-Фреге-Рассела. именно тут ключом был вопрос об универсальной предметной области логики, то, что вы трактуете в О1 и Постулате. Можно ли универсум рассуждения (мир) мыслить и представлять в логической теории как совокупность неопределенно широкую предметов (объектов) при никак не ограниченном применении принципа абстракции. Иначе говоря, адекватен ли Постулат при логическом моделировании (описании) мира. Шредер показал, что при принятии Постулата логические исчисления приводят к парадоксам. Фреге попытался сохранить принцип универсальной предметной области (т.е. введения предельно несецифицированных предметов, открытого универсального класса, когда ВСЕ предметные переменные определены на всей области определения (на всем универсуме)), что привело к построению экстенсионального исчисления предикатов с равенством фрегеанского типа. Он вместо деления многообразий преметов мира на типы (шредеровские уровни) различил отношение включения индивида в класс и класса в класс. но в такой системе вместо шредеровских обнаружился расселовский парадокс. Ныне речь идет о нефрегеанских системах (с системой типов, конструктивных, с возможыми мирами, интенсиональных). Т.е. универсум не представим однородно, только гетерогенно, c теми или иными ограничениями на определимость объектов, универсум это только логический образ мира (определяемый средставми теории). адекватная формулировка Постулата: мир представим в рамках теории (данной) как совокупность объектов разных типов. (понятия совокупности и типа определяются в подтеории множеств и типов.) Что касается ваших примитивных разъяснений основ аксиоматического метода, то это вы должны были обратить внимание на технику построения не формальных простых теорий, а на технику построения интерпретированных интесиональных теорий (желательно нетривиальных - немонотонных, модализированных и конструктивных). Вы не понимаете того обстоятельства, что когда предметная область теории (область интерпретации, модель) существует ДО теории, то аксиомы и постулаты теории не принимаются произвольно, а именно что оцениваются на истинность при их интерпретации и согласовании с системой семантических функций. Наши сомнения в адекватности постулата и определений это именно оценки интерпретируемости. Именно поэтому интерпретированные теории наз. полуформальными. Если вы построили СТРОГУЮ теорию объектов во фрегеанском стиле, то вам именно что нужно оставить ее непроинтерпретированной (заданной на метаязыке, при вырожденном объектном языке и без индивидуализирующих функций). т.е. отключенной от мира ради сохранения логического совершенства. Хотя, и на метауровне возникают специфические вопросы, ответить на которые трудно, а отказ от которых лишь тривиализирует теорию окончательно. Cамыми очевидными кажутся такие вопросы. (помимо ранее заданных и оставшихся неотвеченными, хотя на всякую мутатень время нашлось.) Понятие 'определения' задано как 'разграничивание'. Граница задана через свойства, свойства через признаки, понятие признака не определено в базовой системе определений (помимо вспомогательных понятий этой цепочки отпределений). Но вопросы вызывают объекты-определители/разграничители (наблюдатели). Может ли наблюдатель определять сам себя (собственные границы)? Определяют ли наблюдатели друг друга? КАК разрешается конфликт определений объектов мира (если понимать объекты онтологически согласно исходному Постулату). Если конфликты невозможны, то как обеспечивается предустановленная гармония определений? (cверхестественно??) Как соотносятся самоопределение, интеропределение и взимоопределение? Если отношения итеративны, то как заданы объекты когда их признаки еще не определены взаимосогласованным способом? Обекты-наблюдатели в изменяющем свои определенности (сдвигаюшем границы) мире были всегда? Как задаюся границы? Мыслимы 'толстые' границы с зоной неопределенности, переходной зоной, населенной не-объектными состояниями? Если мир это только объекты, когда гомогенизированы объекты 'столы' и объекты типа 'движение', то как объект 'движение' отграничен от объекта 'покой'? вводится абсолютный покой как объект реального мира или объект 'движение' оказывается неотграниченным ни от 'недвижения', ни от 'стола' (раз возможны объкты 'движущиеся столы'). Если один наблюдатель определяет стол как движущейся, а другой как покоящейся, то каким является стол в онтологическом смысле? В свете обозначенной металогической структуры получается так, что чем логически совершеннее система, тем менее она сопрягается с объектным уровнем (тем менее она интерпретируема), но если есть желание сохранить предметную область максимально широкой, то нужно снижать логическую строгость (вводить ограничения на абстрагирование, уровни реальности, типы объектов, конструктивные процессы определения, вводить области неопределенности предметных переменных и др.). Cкажем, при попытке логической интерпретации экспериментов с сущностями микромира обнаруживается, что классическая логика превращается в семейство квантовых логик, что физики не знают как и даже не стараются разграничить квантовые сущности, практикуют особые статистики как раз из-за неиндивидуализируемости квантовых сущностей-состояний-частиц. квантовые объкты возникают на уровне теории, а квантовый мир населен не-объектами, корелляциями, резонансами, волнами материи. Когда признаки типа энергии, массы, импульса перетекают друг друга в рамках известной неопределенности, то в быстопротекающих процессах возникают сущности типа частиц-резонансов, скажем, которые в общем-то никак не разграничиваются в рамках собственной типологии. Если физики говорят о состоянии мира сугубо квантовом (большая плотность энергии), то как выразить физическую теорию в логике объектов-наблюдателей? (нет границ). Как корректно задать эту плавающую меру определенности на ансамблях квантовых событий (не-объектах и объектах-не-наблюдателях). Через некие асимптотические наблюдатели? Ровно такие же вопросы возникают и при описании бирлогического процесса (чтобы не махать красной тряпкой эволюции) - переходные экспресс-процессы описываются чепрез некие эфемереидные образования, переходные виды, сочетающие в себе признаки разных устойчивых таксонов, ретикулярные структуры. Какой наблюдатель идентифицирует эти сущности-реалии как объекты? Разве для самой биосуперсистемы объектные определенности важны по сути? Ровно такие же вопросы возникают при описании психических (когнитивных и метакогнитивных) процессов - разного рода нейрокогнитивные диффузности и переменности как описывать через объектные разграниченности и посредством чего? (процессы 'наблюдают' сами cебя и друг друга (через друг друга), но о какой логике 'мир состоит из объектов' тут вообще может идти речь??). Или ИТИИ это только про логические машины и символический процессинг? тут разве ее помощь требуется хоть какая?? Как вообще совместить утверждения, что мир состоит из объектов, интеллект это свойство мира и интеллект не может быть программой, - если программа состоит из объектов? Если объекты программы не материальны, а объекты мира материальны, то замена Постулата на утверждение что мир материален и дифференцирован на материальные сущности приведет к ПОЛНОМУ обессмысливанию ИТИИ в ее основах. И как из того факта что теория является фиксистской (время как абстракция) следует утверждение, что и мир Является таким (неэволюционирующим), каким он выглядит в своем упрощенном образе? Если построить теорию, из которой будет следовать, что ИТИИ полезна, будет ли это означать, что ИтИИ полезна на деле? > гиперссылка http://bicasociety.org/cogarch/architectures.htm [Ответ][Цитата]
Fractaler Сообщений: 2490	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 09 дек 13 9:36 Цитата: Автор: NewPoisk 1. пользователь идет в магазин 2. покупает там за N р. компакт-диск 3. вставляет его в компьютер 4. запускает содержащуюся на диске программу 5. программа начинает эволюционировать в то, что пожелает пользователь 6. пользователь пользуется плодами эволюции и больше на покупку программ денег не платит Вы не указали, должна ли эволюционировать та программа, в рамках которой запускается "волшебная" программа, которая по щучьему велению становится писаной красавицей. Потом опять будете говорить, что всё указали, а кругом одни непонимайки. [Ответ][Цитата]
гость 93.157.160.*	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 09 дек 13 11:26 Цитата: Автор: NewPoisk 1. пользователь идет в магазин 2. покупает там за N р. компакт-диск 3. вставляет его в компьютер 4. запускает содержащуюся на диске программу 5. программа начинает эволюционировать в то, что пожелает пользователь 6. пользователь пользуется плодами эволюции и больше на покупку программ денег не платит Очевидно, что первый владелец такой программы будет хранить её в тайне и не станет никому её продавать, потому что с его стороны будет гораздо разумнее пользоваться плодами эволюции такой программы и продавать созданные с её помощью обычные не интеллектуальные программы. Таким образом, отсутствие у вас информации о наличии такой программы можно объяснить из тех же самых экономических соображений, то есть ваш "коммерческий" критерий изначально неверен. [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 09 дек 13 22:38 Цитата: Автор: гость 78.25.121.* немного поругаюсь Гоп-менеджер изволит сквернословить Цитата: Автор: гость 78.25.121.* продолжим разбор мусора в базисе ИТИИ. Продолжим? Этого надо заслужить, т.к. свой кредит доверия Вы исчерпали. Ведение детального доказательного диалога требует ощутимых ресурсов времени и сил, тратить драгоценные минуты жизни на борьбу с заведомо неисправимым невежеством считаю нецелесообразным. Цитата: Автор: гость 78.25.121.* Ваша позиция это традиция логицизма... Как и любому фантазеру, Вам очень многое чего кажется. В принципе, это нормально. Но Вы не умеете доказывать свои предположения, что полностью обесценивает их. Вместо доказательств Вы предлагаете метод замены: на доказанную кем-то ранее концепцию, Вы механически переносите термины ИТ по признаку внешнего сходства. Дело в том, что эквивалентность замены нуждается в доказательства. Т.о., использовать исключительно чужие доказательства (и доказательства ли?) не получиться и что-то доказывать самостоятельно придется в любом случае. Примеры, дабы не быть голословным: Цитата: Автор: гость 78.25.121.* по линии буля-Шредера-Фреге-Рассела. именно тут ключом был вопрос об универсальной предметной области логики, то, что вы трактуете в О1 и Постулате. Где доказательство? Аналогично Цитата: Автор: гость 78.25.121.* Можно ли универсум рассуждения (мир) Разумеется, поверхностное манипулирование идеями без глубокого понимания их существа рано и или поздно дает о себе знать. В данном случае — рано: Цитата: Автор: гость 78.25.121.* Иначе говоря, адекватен ли Постулат при логическом моделировании (описании) мира. Итог — ошибочные выводы: Цитата: Автор: гость 78.25.121.* Шредер показал, что при принятии Постулата... И «блестящий» конечный результат: Цитата: Автор: гость 78.25.121.* адекватная формулировка Постулата: мир представим в рамках теории (данной) как совокупность объектов разных типов. (понятия совокупности и типа определяются в подтеории множеств и типов.) Как видно, ранее данные пояснения неприемлемости типизации объектов, идущих ранее аксиом «подтеорий» и т.п. Вас ничему не научили. Ударная порция антирекламы: Цитата: Автор: гость 78.25.121.* Что касается ваших примитивных разъяснений... Попытки хотя бы внешне соответствовать статусу ученого: Цитата: Автор: гость 78.25.121.* Может ли наблюдатель определять сам себя (собственные границы)? Определяют ли наблюдатели друг друга? КАК разрешается конфликт определений объектов мира (если понимать объекты онтологически согласно исходному Постулату). Если конфликты невозможны, то как обеспечивается предустановленная гармония определений? (cверхестественно??) Как соотносятся самоопределение, интеропределение и взимоопределение? Если отношения итеративны, то как заданы объекты когда их признаки еще не определены взаимосогласованным способом? Увы, нет, гость 78.25.121.*, пока Вы и близко не заслуживаете допуска к, как Вы сами выразились, «разбор мусора в базисе ИТИИ». Выделенный «вопрос» практически дословно повторяет С14. Разумеется, и остальные «вопросы» — из той же серии наукообразных нравоучений дилетанта в летах, вдаваться в подробности которых нецелесообразно. Цитата: Автор: гость 78.25.121.* > гиперссылка http://bicasociety.org/cogarch/architectures.htm Во-первых адрес не открывается. Во-вторых Вы отвечаете не на тот вопрос. Напомню: >>они позволили построить 'технический' ИИ >Приведите, пожалуйста, пример. Учитывая Ваши манеры, проверочная гиперссылка обязательна. Где на сайте http://bicasociety.org 'технический' ИИ? Там нет никакого ИИ, а есть пространные статьи наподобие Ваших «заумных» сообщений и видеоролики заседаний членов клуба, встречаются и русские: http://bicasociety.org/resources/russian/ Одним словом, это тот же самый gotai.net И в-третьих, по наименованию странички architectures.htm надо понимать, имелась в виду некая обобщенная архитектура разума. Наверное, ничем не уступающая аналогичным картинкам от Андрея и других участников Итак, гость 78.25.121.*, Вы приводите пример 'технического' ИИ? Цитата: Автор: Fractaler Вы не указали, должна ли эволюционировать та программа, в рамках которой запускается "волшебная" программа Это не имеет значения. Важно только одно: пользователь платит раз, но получает что хочет. Цитата: Автор: гость 93.157.160.* Очевидно, что первый владелец такой программы будет хранить её в тайне и не станет никому её продавать, потому что с его стороны будет гораздо разумнее пользоваться плодами эволюции такой программы и продавать созданные с её помощью обычные не интеллектуальные программы. Таким образом, отсутствие у вас информации о наличии такой программы можно объяснить из тех же самых экономических соображений, то есть ваш "коммерческий" критерий изначально неверен. Это старая отговорка искателей кладов, теорий заговоров и др. мошенничества, не терпящего проверок. Чего-то не наблюдается, потому что его прячут. [Ответ][Цитата]
гость 31.181.205.*	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 10 дек 13 8:58 ***пользователь платит раз, но получает что хочет. Ты не уточнил за какой срок он ето получает - за год или за 100 лет? [Ответ][Цитата]
Fractaler Сообщений: 2490	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 10 дек 13 9:46 Цитата: Автор: NewPoisk Это не имеет значения. Важно только одно: пользователь платит раз, но получает что хочет Да, конечно, когда очень хочется, тогда, разумеется, всё не имеет значения. Но когда человек хоть чуточку понимает, что, например, в пределах ДОСа вы не получите работающего приложения для Windows, он начнёт уже наконец спускаться с облаков на землю и выкинет свои розовые очки. Пояснения требуются? [Ответ][Цитата]
ipr Сообщений: 76	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 10 дек 13 10:20 Изменено: 22 июн 17 19:45 - [Ответ][Цитата]
Стр.63 (298): 1  ...  59  60  61  62  [63]  64  65  66  67  ...  298 << < Пред. | След. > >>